Commons:Bistro/archives/2020/12

Studio Harcourt, suite du 2 novembre 2020

@Pyb: @Asclepias: Je reviens vers vous et la communauté francophone pour donner la résolution de la question de la licence, posée ici même le 2 novembre, relative aux photos réalisées par le Studio Harcourt, véritable marronnier. En pratique j’ai importé le cliché concerné dans Commons sans pouvoir justifier d’une licence CC et j’ai attendu. La réaction n’a pas tardé et mes explications n’ont pas suffit mais on m’a invité à faire une demande de permission OTRS laquelle m’a été accordée en quelques heures à peine. Il s’agit du fichier « File:Marcel Vaucel.jpg », la discussion est sur ma PdD et la réponse finale se résume à ː « Une autorisation OTRS a été obtenue pour ce fichier le 29 novembre 2020 à 20h12 (CET), elle est disponible sous le numéro de ticket #2020112910005534 ». Je pense que nous avons une réponse réutilisable pour tous les clichés provenant de Studio Harcourt. --GrandBout (talk) 12:25, 2 December 2020 (UTC)

Category:Texier la Boessière (surname)

Bonjour,

Pourriez-vous superviser le travail (erreur) que j'ai fait en voulant catégoriser les média se rapportant à la famille Texier la Boessière (surname)?

Antoine Texier La Boëssière : Traité de l'art des armes, à l'usage des professeurs et des amateurs
 File:La Boëssière - Traité de l'art des armes, 1818.djvu, 
 File:Traité de l'art des armes - à l'usage des professeurs et des amateurs (IA traitedelartdesa00labo).pdf, version illustrée

Nicolas Texier de La Boessière, le père
 File:La Boëssière père, Traité de l'art des armes, 1818.jpg
File:Labossière.jpg
Les œuvres écrites, littéraires & politiques, sur l'art des armes sont à venir

Merci de votre attention. --Bel Bonjour, Ambre Troizat (talk) 14:00, 4 December 2020 (UTC)

Relecture

Bonjour, est-ce qu'un ou plusieurs contributeurs pourraient relire la galerie Églises d'Avezac-Prat-Lahitte. Notamment en vérifiant si la page respecte les principales règles. Mais aussi, en la faisant correspondre aux standards esthétiques attendus. Merci d'avance. --Bastoche* (talk) 16:45, 1 December 2020 (UTC)

Bonjour, moi ça me parait pas mal, mais je n'ai aucune compétence, car je n'ai jamais créé de page sur Commons. Je trouve en tous cas sympa cette pratique de créer des pages de galeries d'images ici. --Touam (talk) 20:51, 6 December 2020 (UTC)

2020 Coolest Tool Award Ceremony on December 11th

Hello all,

The ceremony of the 2020 Wikimedia Coolest Tool Award will take place virtually on Friday, December 11th, at 17:00 GMT. This award is highlighting tools that have been nominated by contributors to the Wikimedia projects, and the ceremony will be a nice moment to show appreciation to the tools developers and maybe discover new tools!

You will find more information here about the livestream and the discussions channels. Thanks for your attention, Lea Lacroix (WMDE) 10:55, 7 December 2020 (UTC)

File:Copie de Henri Bergson au concours général de mathématiques – Archives nationales – AJ-16-799 page 2.jpg

Bonjour Non habitué des procédures de suppression sur Commons, je vais sans doute poser des questions évidentes, mais comme je n'arrive pas à trouver les réponses par moi-même...

Un bandeau de suppression a été apposé sur https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Copie_de_Henri_Bergson_au_concours_g%C3%A9n%C3%A9ral_de_math%C3%A9matiques_%E2%80%93_Archives_nationales_%E2%80%93_AJ-16-799_page_2.jpg. La raison en est qu'il s'agirait d'une oeuvre dérivée. J'ai beau me casser la tête, je ne vois pas en quoi.

J'aurais bien engagé la discussion sur https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/2020/12/06, vu que la proposition de suppression est de cette date, mais je n'ai pas retrouvé ce fichier sur cette page. Merci! --Julien Demade (talk) 16:14, 7 December 2020 (UTC)

J'ai modifié un peu la présentation et la licence. Le mot "copie" a du tromper la personne qui a fait la demande de suppression. --H₂O^(talk) 17:58, 7 December 2020 (UTC)

@Julien Demade: Bonjour,

Il n'y a pas (pour l'instant) de page de discussion associée à cette demande de suppression, puisque le bandeau apposé constitue une demande de suppression rapide plutôt qu'une demande ordinaire de suppression avec discussion. Si vous le souhaitez et si vous pensez que ce n'est pas évident ou qu'il y a quelque chose de pertinent à discuter, vous pouvez vous-même transformer la demande de suppression rapide en demande de suppression ordinaire et créer une page de discussion, en utilisant la boîte-lien qui se trouve sous le bandeau et identifiée par «Challenge speedy deletion start a regular deletion request/discussion instead».

L'utilisateur qui a apposé le bandeau de demande de suppression rapide a vraisemblablement considéré qu'il s'agit d'un cas où il est évident que l'utilisateur «Archives nationales (France)», qui a téléversé ce fichier et qui prétend en être l'unique auteur et en avoir été le propriétaire des droits d'auteur, n'est pas Henri Bergson (1859-1941), identifié dans le titre et dans la description comme étant l'auteur du document.

L'utilisateur qui a apposé le bandeau aurait pu avoir le choix de différentes méthodes de signalement et de résolution du problème. Il a choisi le bandeau d'oeuvre dérivée. Ce choix se fonde vraisemblablement sur le raisonnement suivant. À moins que l'utilisateur «Archives nationales (France)» croit être l'esprit d'Henri Bergson utilisant l'internet d'outre-tombe, la seule explication des prétentions de l'utilisateur «Archives nationales (France)» est que l'utilisateur «Archives nationales (France)» prétend s'être auto-attribué la qualité d'auteur et des droits d'auteur sur cette reproduction, du seul fait d'avoir effectué cette reproduction d'un document dont l'auteur de l'original est quelqu'un d'autre. Or, de telles prétentions sur des reproductions ne sont pas acceptées par Wikimedia, car elles ne sont pas reconnues par le droit étatsunien, auquel se réfère Wikimedia sur cette question particulière. (En droit français, elles pourraient être douteuses.) Pour Wikimedia, le statut d'une reproduction à l'identique effectuée par un contributeur de Wikimedia est le même que le statut de l'original. Si l'original n'est pas libre, une reproduction ne peut pas être sur Commons sans une licence libre émise par le propriétaire des droits d'auteur sur l'original. Si l'original est dans le domaine public, la reproduction doit être identifiée avec le bandeau de statut correspondant au statut de l'original. (Si la reproduction a été effectuée par quelqu'un d'autre qu'un contributeur de Wikimedia, par exemple une reproduction copiée depuis un site externe, le fichier doit nécessairement comporter un bandeau qui indique le statut de l'original mais il peut être en plus accompagné d'une licence qui est propre à la reproduction, au cas où cette licence serait reconnue par le droit de quelque pays.)

En ce qui concerne File:Copie de Henri Bergson au concours général de mathématiques – Archives nationales – AJ-16-799 page 2.jpg, la situation peut être au moins améliorée et la suppression peut-être évitée si l'utilisateur «Archives nationales (France)» accepte de retirer ses prétentions sur la reproduction et si le fichier est identifié par par l'ajout d'un bandeau d'état de domaine public correspondant à l'original, par exemple le bandeau PD-old-70 ou un autre bandeau approprié selon le cas. Henri Bergson étant mort après 1936, il resterait quand même le problème de l'URAA en ce qui concerne le statut du document aux États-Unis, dépendant de l'année considérée comme celle de la première publication du document, mais c'est une autre question qu'il n'est pas nécessaire d'aborder ici.

-- Asclepias (talk) 18:15, 7 December 2020 (UTC)

Merci à H₂O d'avoir essayé de régler ce qui pouvait l'être (et merci d'avoir pris contact directement avec l'auteur de la pose du bandeau).

@Asclepias: , dans la mesure où visiblement Archives nationales (France) maîtrise mal Commons, n'aurait-il pas été plus efficace, de la part d'un administrateur comme JuTa, de corriger ses erreurs, plutôt que de supprimer de Commons un fichier qui y a parfaitement sa place? Par ailleurs, ça doit à nouveau être très bête de ma part, mais je n'ai pas vu le lien «Challenge speedy deletion start a regular deletion request/discussion instead» sous le bandeau. --Julien Demade (talk) 18:28, 7 December 2020 (UTC)

@Julien Demade: J'hésite à commenter à ce niveau plus subjectif de discussion, mais allons-y. Est-ce que cela aurait été possible ? Dans ce cas précis, probablement que oui. Est-ce que cela aurait été plus efficace ? Probablement que non. Je suis moi-même dubitatif en ce qui concerne les opérations presque robotisées, mais d'un autre côté on peut comprendre les admins qui se tapent le boulot ingrat mais nécessaire de la vérification de centaines de fichiers par jour et on ne peut pas leur demander, en plus, de tenir la main de chaque contributeur et de faire le travail du contributeur à sa place. L'admin s'est donné une façon de procéder par laquelle il vérifie une grande quantité de fichiers que d'autres lecteurs ont précédemment signalés comme comportant une insuffisance d'information. Dans ce cas-ci, il a modifié le signalement fait par quelqu'un d'autre. Passer des heures supplémentaires à analyser des cas particuliers ne serait pas efficace de ce point de vue. Le bandeau est efficace pour attirer l'attention. Idéalement, le contributeur apprend à ajouter l'information dans ses autres contributions.

De toutes façons, il est discutable d'essayer de deviner ou d'interpréter, au risque de se tromper, ce que le contributeur a voulu faire. Il est toujours préférable et, selon le cas, souvent nécessaire, que certaines sortes de modifications soient faites par le contributeur lui-même. Dans ce cas-ci, un utilisateur autre que le contributeur initial peut modifier des informations factuelles, comme ajouter dans le champ auteur le nom de l'auteur du document original et ajouter dans la section des droits d'auteur l'information sur le statut du document original. Par contre, on ne peut pas prendre l'initiative de modifier une déclaration de nature juridique faite par le contributeur quant à ce qu'il affirme être sa création et ses droits. Lorsque l'affirmation du contributeur peut avoir une valeur possible dans au moins un pays quelque part dans le monde, on ne peut pas présumer qu'il s'agit d'une erreur. Si on doit présumer quelque chose, c'est que l'affirmant a voulu affirmer ce qu'il a affirmé.

Wikimedia considère que le droit des États-Unis ne reconnaît pas de qualité d'auteur distincte sur les reproductions et, par souci de cohérence avec cette situation, Commons ne permet pas à ses propres contributeurs de téléverser des reproductions sur lesquelles ils affirmeraient avoir des droits d'auteur. Cela n'implique pas que le contributeur n'a pas cette qualité d'auteur, ainsi que les droits qui y correspondent, dans un ou plusieurs pays qui pourraient reconnaître des droits sur la reproduction. Par exemple, sous toutes réserves, la Suède pourrait avoir des dispositions reconnaissant des droits sur les reproductions.

Si un contributeur affirme avoir des droits d'auteur sur une reproduction et offre disons une licence CC BY sur cette reproduction et persiste à affirmer ce qu'il considère être sa qualité et ses droits d'auteur sur cette reproduction, on ne devrait pas pouvoir modifier son affirmation et la remplacer par autre chose sans son consentement. On peut supprimer le fichier comme contrevenant aux politiques internes d'hébergement sur Commons.

Je dirais qu'il y a une différence dans un cas comme celui-ci où le contributeur a renoncé au moins à tous droits patrimoniaux par une déclaration CC0. Cela signifie qu'il considère avoir des droits d'auteur moraux sur la reproduction dans les pays qui à la fois reconnaissent des droits sur les reproductions et imposent l'inaliénabilité des droits moraux. Cela me semble une manière acceptable pour le contributeur d'exprimer sa position quant à son rapport juridique avec la reproduction. Cela me semble conforme aux les exigences de Commons.

Par ailleurs, les utilisateurs autres que les admins peuvent aussi faire leur part dans les catégories de maintenance pour corriger les fichiers qui peuvent l'être. De façon plus ciblée pour les utilisateurs de la Wikipédia en français, je recommande aux utilisateurs qui le souhaitent de jeter un oeil de temps à autre à la page fr:Discussion utilisateur:NaggoBot/CommonsDR, qui recense les fichiers utilisés dans des pages de Wikipédia en français et qui font l'objet de demandes de suppression sur Commons. Vers le haut de la page sont mentionnés les fichiers en demande de suppression rapide et plus bas dans la page sont mentionnés les fichiers en demande de suppression ordinaire. La plupart des demandes de suppression sont justifiées mais dans le lot il se trouve en général quelques fichiers qui peuvent être sauvés de la suppression pour autant qu'un utilisateur fasse l'effort de trouver ou de corriger l'information. Je fais occasionnellement l'exercice. Ça demande parfois beaucoup de temps de recherche mais ça laisse la petite satisfaction de sauver des fichiers utilisés sur Wikipédia.

-- Asclepias (talk) 23:23, 7 December 2020 (UTC)

Au sujet du lien pour transformer une demande rapide en demande ordinaire, j'avais l'impression qu'il apparaissait par défaut pour tous les utilisateurs, mais il faut peut-être activer une option dans les préférences d'utilisateur, ou peut-être y réactiver une option que vous auriez précédemment désactivée. Mais sinon, ce n'est pas grave, ce lien est seulement une commodité supplémentaire. Vous pouvez arriver au même résultat tout simplement en modifiant d'abord normalement la page pour enlever le bandeau de suppression rapide et ensuite en proposant la page pour suppression ordinaire en utilisant le lien dans la colonne des outils sur la gauche de la page. Vous mentionnez que le fichier avait été proposé pour suppression rapide et vous écrivez votre avis. Mais maintenant l'admin a lui-même enlevé le bandeau de suppression. -- Asclepias (talk) 23:47, 7 December 2020 (UTC)

@Asclepias: Merci pour ces précisions! --Julien Demade (talk) 22:40, 8 December 2020 (UTC)

Consultation des souhaits de la communauté pour 2021

Nous invitons tous les utilisateurs enregistrés à voter à la consultation des souhaits de la communauté pour 2021. Vous pouvez voter dès à présent et jusqu’au 21 décembre pour autant de souhaits différents que vous voulez.

Dans la consultation, nous collectons les envies de nouveaux outils ou d’amélioration d’outils existants pour les contributeurs expérimentés. Après le vote, nous ferons de notre mieux pour honorer vos désidératas. Nous commencerons par les plus populaires.

Nous, l’équipe Technologies communautaires, sommes l'une des équipes de la Fondation Wikimedia. Nous créons et nous améliorons les outils de contribution et de modération du wiki. Les tâches sur lesquelles nous travaillons sont décidées en fonction des résultats de la consultation sur les souhaits des communautés. Une fois par an, vous pouvez soumettre vos souhaits. Après deux semaines, vous pouvez voter pour ceux qui vous intéressent le plus. Ensuite nous choisissons parmi les souhaits de l'enquête ceux sur lesquels nous allons travailler. Certains souhaits pourront être développés par des développeurs bénévoles ou par d'autres équipes.

Nous attendons vos votes. Merci !

SGrabarczuk (WMF)

15:12, 11 December 2020 (UTC)

Un peu surpris !

Alamy, une officine de vente de photo propose [1] une de mes photo, récupérée sur Commons à la vente (de 9,99 à 179 euros !) sans mentionner que cette photo est disponible sur Commons (gratuitement !) Les frais facturés par Alamy couvrent l’accès à la copie haute résolution de l’image. Si des gens veulent de la haute définition, je peux faire mieux qu'Alamy et gratuitement. Cette firme applique-t-elle les obligations de la licence de Commons? Je suppose que Commons est allègrement pillé par cette firme ? - Bien cordailemenent et bon Noël à tous. - Siren-Com (talk) 13:36, 17 December 2020 (UTC)

@Siren-Com: Je suis surpris que tu sois surpris. Dans les recherches internet sur des photos de Commons, il y a très souvent ce site ou d'autres semblables, vers la fin de la liste des résultats. Donc oui c'est une réutilisation plutôt systématique. Je ne vais pas voir le lien parce que j'évite d'aller sur ces sites et je ne les mentionne pas non plus dans les listes des réutilisations de mes photos, mais tu peux certainement vérifier toi-même si les conditions de tes licences y sont appliquées. Dans le cas de photos du domaine public, la question ne se pose pas puisqu'il n'y a pas de licence à appliquer et rien n'oblige à indiquer que la source est Commons. Il se peut d'ailleurs que le site réutilise surtout les photos du domaine public. -- Asclepias (talk) 16:30, 17 December 2020 (UTC)

Encore un question

Bonjour, avant de me lancer dans des téléversements de fichiers j'aimerai être sûr de mon coup. Il s'agit de photos du studio Harcourt. J'ai vu qu'il y en avait en licence libre mais déposées par le studio lui-même et dans des définitions genre 600x750 (21x26 cm). J'ai un livre (isbn:9782737703348) Harcourt par Françoise Denoyelle (1992) reproduisant des photos de célébrités Harcourt, sans la signature et parfois un peu recadrées. Est-il légal de les recopier pour Commons (celles qui n'y sont pas déjà) et dans quelle définition ? (elles font 17x12 cm, soit 480x350 pixel, si mes calculs sont bons ? avec une trame de photogravure fine) mais je peux les agrandir sans trop de perte de qualité à la prise de vue. Donc puis-je les mettre sur Commons, avec quelle licence ? - Merci - Siren-Com (talk) 17:32, 18 December 2020 (UTC)

L'affaire Harcourt n'est pas encore définitivement élucidée. Les négatifs (objets matériels) des photos d'avant 1992 ont été acquis par le ministère de la Culture, mais les informations à propos de ce qui est advenu des droits d'auteur (propriété immatérielle) sont contradictoires. Chargée, par le ministère, de la diffusion des collections, la RMN-Grand palais affirme que l'État est propriétaire des droits d'auteur sur ces photos. Une porte-parole des propriétaires actuels du studio Harcourt (apparemment pas les mêmes propriétaires que ceux qui avaient effectué la transmission des négatifs) affirme qu'il n'y a pas de droits d'auteur patrimoniaux sur ces photos. Le problème pour Commons est que jusqu'à présent ni RMN-GP ni Harcourt ne semblent avoir précisé sur quoi se basent leurs conclusions respectives. Il faudrait savoir ce que disent les contrats de transmission des négatifs au sujet des droits d'auteur. C'est-à-dire savoir si Harcourt a libéré les droits d'auteur dans le domaine public ou a s'il les a cédés explicitement au ministère. Mais tu peux ajouter une information en partageant ce que ce livre indique comme droit d'auteur des photographies qui y sont reproduites. -- Asclepias (talk) 21:11, 18 December 2020 (UTC)

OK, la mention suivante est indiquée : Les épreuves utilisées pour la reproduction des photographies ont été réalisées à partir des clichés du fonds Harcourt, constitué de près de quatre millions de négatifs correspondant au archives du studio Harcourt des années 1934 à 1979 acquis par l’État français en 1989. Il est conservé au fort de Saint-Cyr par le service des archives photographiques. Il est diffusé par l'Association française pour la diffusion du patrimoine photographique. [Copyright] La Manufacture/ministère de la Culture (éditeur du livre). On n'est pas plus avancé. Cdlt. - Siren-Com (talk) 11:36, 19 December 2020 (UTC)

Commons:Photo challenge/2020 - September - Nature's bluess Apparently created by mistake. Two people edited: User:Immagilario found their way to the intended Commons:Photo challenge/2020 - September - Nature's blues and submitted the same photo there; User:Franzrycou self-reverted. – b_jonas 12:07, 26 November 2020 (UTC)

Qu'est-ce que c'est que cette histoire ? TOUTES les photos proposées au challenge sur ce thème ont été prises directement par moi. — Preceding unsigned comment added by Franzrycou (talk • contribs) 14:04, 21 December 2020‎ (UTC)

@Franzrycou: Bonjour. Pour le bénéfice des lecteurs, mentionnons que le long titre que vous avez attribué à cette section du Bistro est une reproduction intégrale du titre et du texte explicatif de la demande de suppression Commons:Deletion requests/Commons:Photo challenge/2020 - September - Nature's bluess, dans la quelle le proposant explique que la page «Commons:Photo challenge/2020 - September - Nature's bluess», dont le titre comportait une faute de frappe, avait été créée par erreur alors que la vraie page se trouve à «Commons:Photo challenge/2020 - September - Nature's blues». Le proposant ajoute que seuls deux utilisateurs avaient modifié la page erronée et que les deux semblent, par leurs actions subséquentes, avoir constaté eux-mêmes l'erreur, ce qui signifie que la page erronée ne contient plus d'information utile qui justifierait sa conservation. Le proposant précise que l'un de ces deux utilisateurs était l'utilisateur Franzrycou et que celui-ci avait lui-même révoqué sa modification sur la page erronée.

Il semble que vous ayez soumis quatre photos au «Photo challenge» du mois de septembre 2020 sur la vraie page de cet événement, «Commons:Photo challenge/2020 - September - Nature's blues», si on regarde rapidement l'historique de cette page. S'il y a un problème avec le «Photo challenge», il faudrait vous adresser directement aux organisateurs de cet événement. Les organisateurs ne semblent pas clairement identifiés sur les pages de l'événement, ce qui est un problème en soi, mais on peut constater que la page du mois de septembre a été créée par l'utilisateur Jarekt et vous pourriez donc probablement vous adresser à cet utilisateur. Par ailleurs, il ne semble pas que votre paternité de de vos photos ait été contestée. S'il y a un problème à ce sujet, il vous faudrait préciser. -- Asclepias (talk) 16:28, 21 December 2020 (UTC)

Faut il fusionner

https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Lons-le-Saunier_-_Courlaoux_Airport et https://commons.wikimedia.org/wiki/A%C3%A9roport_de_Lons-le-Saunier_-_Courlaoux ? — Preceding unsigned comment added by Bouzinac (talk • contribs) 21:18, 27 December 2020 (UTC)

Bonjour, la première est une catégorie, la seconde est une simple page. Deux choses différentes dans Commons. Donc pas de fusion. Cordialement, Pmau (talk) 09:23, 28 December 2020 (UTC)

Délai pour une suppression

Bonjour,

J'utilise régulièrement Commons mais y suis beaucoup moins assidu que sur Wikipédia en français et suis moins familiarisé à ses procédures. Je suis étonné par le délai pour obtenir une suppression lorsqu'il y a violation de copyright. Ai-je utilisé la bonne procédure ? Il s'agit de File:Alexis KOHLER.jpg.

O.Taris (talk) 20:44, 28 December 2020 (UTC)

@O.Taris: Bonjour, Dans les cas évidents de contravention aux droits d'auteur, il est préférable d'insérer plutôt le modèle de demande de suppression rapide Copyvio, en indiquant en paramètre les explications et les liens vers les preuves. Le délai de suppression pourra alors varier en général entre quelques heures et quelques jours, selon la disponibilité des administrateurs et la clarté des demandes. Par contre, avec une demande de suppression ordinaire avec discussion, comme celle que tu as initiée, le délai peut être beaucoup plus long et peut parfois aller jusqu'à plusieurs mois, étant donné le peu d'administrateurs par rapport au nombre de demandes. -- Asclepias (talk) 23:31, 28 December 2020 (UTC)

Merci. O.Taris (talk) 23:42, 28 December 2020 (UTC)

Inverser une photo de gauche à droite (effet miroir)

Bonjour,

Je souhaiterais inverser une photo de gauche à droite (effet miroir), mais je ne vois que la possibilité de rotation avec Wikimedia Commons. Quelqu'un pourrait-il me dire comment procéder? Merci.

Cordialement,

"Infini turbulent" — Preceding unsigned comment added by Infini turbulent (talk • contribs) 17:02, 28 December 2020 (UTC)

Bonsoir, à ma connaissance, pas d'outil intégré à Commons. Il faut enregistrer le fichier d'origine, l'inverser avec un outil type Gimp et reimporter une nouvelle version du fichier. Bonne soirée, Pmau (talk) 18:39, 28 December 2020 (UTC)

Voir par exemple File:De Gaulle Bangui 1940.jpg que j'ai inversé avec le logiciel IrfanView. --Thor19 (talk) 10:17, 29 December 2020 (UTC)

Ou encore File:At the Matterhorn 1980.jpg inversée pour redonner son aspect normal au Cervin. Pmau (talk) 12:19, 29 December 2020 (UTC)

Œuvres de commandes en Éthiopie

Bonjour.

Commons:Deletion requests/File:Lion-of-Judah-Addis-Ababa.jpg (2017) et Commons:Deletion requests/Files in Category:Lion of Judah Monument (Maurice Calka) (octobre 2020) ont provoqué la suppression de 13 images parce qu'elles représentaient le monument du Lion de Judah à Addis Abeba en Éthiopie. En effet, ce monument a été sculpté par Maurice Calka, mort en 1999, et le délai pour le domaine public en Éthiopie est de 50 ans après la mort de l'auteur ; de plus il n'y a pas de liberté de panorama en Éthiopie. Voir Commons:Copyright rules by territory/Ethiopia.

Aujourd'hui, il reste toujours une image menacée par la procédure Commons:Deletion requests/File:Lion monument (24590950953).jpg depuis novembre 2020. Dans cette procédure, l'auteur de l'image, Holapaco77, fait valoir un argument intéressant. Il cite l'article 21(4) de la proclamation 410/2004 :

"Where the work is a work created by an author employed or Commissioned by a person in the course of his employment or contract of service, unless agreed otherwise, the original owner of the rights shall be the employer or the person who commissioned the work."

Or ce monument a été commandé par l'empereur Haïlé Sélassié I^er, donc selon cet article 24(1), c'est l'État éthiopien qui possède les droits sur ce monument.

Ensuite, je ne suis pas sûr d'avoir bien compris le raisonnement d'Holapaco77 qui fait valoir deux choses différentes :

• le délai de 50 ans court à partir de la date de réalisation (1965), et non de la date de mort de l'auteur (puisqu'il ne détient pas les droits), et donc l'œuvre est dans le domaine public depuis 2015 ;
• {{PD-Ethiopia}} invoque la circulaire 38A concernant le fait que plusieurs pays, dont l'Éthiopie, ne participent pas à la convention de Berne ni à aucun traité sur les droits d'auteur avec les États-Unis, donc que les œuvres de citoyens éthiopiens ne sont pas couverts par le droit d'auteur ; par extension, idem pour les œuvres dont les droits sont détenus par l'État éthiopien ;

mais dans les deux cas ça signifie que l'œuvre est dans le domaine public.

Holapaco77 n'a pas reçu de réponse à son argumentaire, si ce n'est par Nat sur le fait que les œuvres de commandes ne sont pas prises en compte par la loi éthiopienne, ce qui est faux, mais c'était avant qu'Holapaco77 ne cite explicitement l'article 24(1) ; depuis, silence radio.

Serait-il possible de clore cette procédure une bonne fois pour toutes ? Je souhaiterais, si c'est possible, remettre des images dans l'article sur ce monument.

L'argumentaire d'Holapaco77 me semble tenir la route. S'il a raison et que l'image est conservée, il faudrait restaurer les 13 images supprimées.

Je ne connais pas assez Commons et j'ai la flemme de rédiger tout ça en anglais sur le Village pump, c'est pourquoi j'en réfère ici. Merci pour votre aide. Cordialement. Hr. Satz 17:11, 29 December 2020 (UTC)

@Herr Satz: Bonjour, En fait, c'est Holapaco77 qui est passé à côté de l'argument de Nat sans y répondre. Lorsqu'il y a emploi ou commission, cela change l'attribution des droits à une personne plutôt qu'à une autre, mais, sauf disposition explicite au contraire, cela ne change pas la méthode de calcul de la durée des droits pour le type d'œuvre, ni l'identité de l'auteur. L'employeur ou le commissionnaire est titulaire des droits pour une période allant jusqu'à 50 ans après la mort de l'auteur. C'est la même chose dans les lois de plusieurs pays. -- Asclepias (talk) 19:15, 29 December 2020 (UTC)

@Asclepias: Bonjour, merci pour ta réponse.

Nat n'a quand même pas répondu au fait que si l'emploi ou la commission transfère les droits de Maurice Calka (français) au gouvernement éthiopien, alors {{PD-Ethiopia}} et la circulaire 38A peuvent s'appliquer (i.e. les œuvres dont les droits sont détenus par des citoyens éthiopiens ne sont pas couverts par le droit d'auteur aux États-Unis et donc admissibles sur Commons). Sauf erreur de ma part tu n'y as pas répondu non plus dans ton message. Note que je ne dis pas que c'est vrai, je me demande juste. Cordialement. Hr. Satz 07:46, 30 December 2020 (UTC)

PD-Ethiopia ne s'applique pas à la sculpture puisqu'en Éthiopie les droits d'auteur patrimoniaux sur cette œuvre n'expireront qu'à la fin de 2049, et ce, peu importe que ces droits d'auteur appartiennent aux héritiers de Maurice Calka ou au gouvernement éthiopien. Quant au modèle «Copyright notes», qu'un utilisateur a cru bon d'attacher au modèle «PD-Ethiopia», il s'agit d'une information, qui peut être utile pour les réutilisateurs de certains fichiers qui seraient par ailleurs conformes aux politiques de Commons ou de Wikimedia, mais cela ne signifie pas que le fichier «File:Lion monument (24590950953).jpg» soit conforme à ces politiques. Tôt dans l'histoire de Wikimedia, la question s'est posée de décider s'il était opportun ou pas pour Wikimedia de traiter les œuvres des quelques pays qui n'ont pas de relations de copyright avec les États-Unis différemment des œuvres des autres pays. Autrement dit, s'il était opportun ou pas de les traiter sur Wikimedia en ne tenant compte que du seul fait qu'elles seraient pour le moment dans le domaine public aux États-Unis, sans autre considération. La réponse consensuelle a été non. Wikimedia les traite de la même façon que celles des pays qui ont des relations de copyright avec les États-Unis. Pour autant que je sache (mais je peux avoir manqué des épisodes), ce consensus n'a pas changé. -- Asclepias (talk) 10:17, 30 December 2020 (UTC)

Scripts pour créer automatiquement des catégories

Bonjour

Depuis quelques semaines, je charge dans Commons des cartes de communes françaises que j'ai dessinées avec QGIS. Pour faire propre, je mets ces cartes dans les sous-catégories "Maps of XXX" (ou XXX est le nom d'une commune), sous-catégories que j'ai créées au préalable manuellement et dans laquelle j'ai aussi transféré les autres cartes qui étaient déjà présentes dans Commons mais enregistrées au niveau de la catégorie de la commune (exemples : Category:Maps of Villabé, Category:Maps of Sombrun).

J'ai déjà traité ainsi les 469 communes du département des Hautes-Pyrénées (Category:Maps of communes in Hautes-Pyrénées) et les 194 communes du département de l'Essonne (Category:Maps of communes in Essonne). J'envisage de traiter ainsi d'autres départements : dessins de cartes communales avec QGIS, création des sous-catégories "Maps of XXX" et transfert de mes cartes et des cartes existantes dans les sous-catégories "Maps of XXX".

Mais la création des sous-catégories "Maps of XXX" et un travail très fastidieux. Aussi, je me pose la question de savoir s'il existe des scripts (en Java par exemple, genre Pattypan) pour créer automatiquement des sous-catégories avec ajout de catégories mères qui vont bien.

Merci d'avance pour vos suggestions. --Poudou99 (talk) 16:45, 30 December 2020 (UTC)