User talk:Mbdortmund/Archive/2011/May

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Lutheran Cathedral in Helsinki Ralf.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments Good quality and nice picture --Taxiarchos228 08:18, 26 April 2011 (UTC)

Nicht mein Bild. Autor informiert. --Mbdortmund (talk) 09:15, 1 May 2011 (UTC)

File tagging File:Stuttgart Königsbau Musikpavillon 1.jpg

This media may be deleted.

Thanks for uploading File:Stuttgart Königsbau Musikpavillon 1.jpg. This media is missing permission information. A source is given, but there is no proof that the author or copyright holder agreed to license the file under the given license. Please provide a link to an appropriate webpage with license information, or ask the author or copyright holder to send an email with copy of a written permission to VRT (permissions-commons@wikimedia.org). You may still be required to go through this procedure even if you are the author yourself; please see Commons:But it's my own work! for more details. After you emailed permission, you may replace the {{No permission since}} tag with {{subst:PP}} on file description page. Alternatively, you may click on "Challenge speedy deletion" below the tag if you wish to provide an argument why evidence of permission is not necessary in this case. Please see this page for more information on how to confirm permission, or if you would like to understand why we ask for permission when uploading work that is not your own, or work which has been previously published (regardless of whether it is your own). Warning: unless the permission information is given, the file may be deleted after seven days. Thank you.

 

smial (talk) 22:09, 30 April 2011 (UTC)

Verstehe ich nicht, ist doch nur ein retouch der in der Datei vorhandenen Originalversion!? --Mbdortmund (talk) 09:17, 1 May 2011 (UTC)

Sorry, verklickt - und javascript war schneller als ich guggen konnte. Sogar auf dem lahmen Netbook. Wo mag das sonst noch automatisch eingetragen worden sein? -- smial (talk) 12:23, 1 May 2011 (UTC)

Hoffentlich nirgends ... *g* --Mbdortmund (talk) 14:35, 1 May 2011 (UTC)

Industrie- und Handelkammer Lüneburg

Nochmal bei Tag und direkt davor

Hi,

um den Rahmen bei QIC nicht zu sprengen hier meine Antwort. Das Haus ist mehrere hundert Jahre alt und nicht alles steht lotrecht aufeinander, auch das von dir als verdreht vermutete Schriftband wurde nicht von der Kameraoptik verfälscht. Hier hast Du mal ein Bild bei Tageslicht von mir, übrigens kein Stitching! Ich bin bei Dir, dass Bilder perspektivisch sauber zu sein haben und man grundsätzlich auch Verbesserungspotential ansprechen sollte. Allerdings geht mir die Diskussionskultur bei QIC wegen angeblich falscher Perspektive so manches Mal ziemlich auf den Zeiger. Nicht nur Weitwinkelaufnahmen verzerren immer sondern jede Abbildung eines 3D-Objektes auf ein 2D-Foto ist naturgemäß nach geometrischen Gesetzen verzerrt. Ein Bild wegen "Verzerrung" abzulehnen muss schon eine gravierende Realitätsverzerrung darstellen, dass es wirklich gerechtfertigt ist. Meine bescheidene Meinung. Diejenigen, die das hier monieren würden wohl auch so einige interessante Architekturaufnahmen von Profi-Fotografen gnadenlos durch die QI wegen derartigem Unsinn durchrasseln lassen. Mein Unmut richtet sich nicht gegen Dich, bitte nicht falsch verstehen, du gehörst sicher nicht zu der eben beschriebenen Riege. Aber vielleicht verstehst Du mich nun auch ein wenig besser. Schöne Grüße --Wladyslaw (talk) 06:25, 5 May 2011 (UTC)

• 
  7mm an Kompaktkamera
• 
  Apostoloff 34mm an Cropkamera
• 
  Joergens.mi-Aufrichtung, 30mm an Cropkamera
• 
  Freihand-Schnappschuß, 50mm an Cropkamera
• 
  Kandidat, 20mm an Cropkamera

Ein bisken schief ist es schon, beim Kandidaten aber doch recht auffällig. -- smial (talk) 06:59, 5 May 2011 (UTC)

Ein bisschen schief sind aber alle und selbst das Bild von joergens.mi, der die Kanten rechts und links super begradigt hat (wobei niemand von uns weiß ob sie in Wirklichkeit auch so kerzengerade verlaufen) sieht man, dass die Linien der Fassade alles andere als gerade verlaufen. Und nun? --Wladyslaw (talk) 07:20, 5 May 2011 (UTC)

Nun? Liegt es an Dir, eine Erklärung dafür zu finden, weshalb es auf dem Kandidatenbild so viel schiefer als auf allen anderen aussieht. Oder mit den Schultern zu zucken, und nicht /jedes/ einzelne Bild mit Zähnen und Klauen zu verteidigen. Mache ich auch nicht, wenn's ohne Nachbesserung durchfällt, fällt es halt durch. Nein, ich habe keine Erklärung für den Effekt (ohne die unbearbeiteten RAWs zur Verfügung zu haben), aber der ist nun mal auffällig. -- smial (talk) 08:28, 5 May 2011 (UTC)

Wir beide reden am Thema vorbei, aber es spielt auch keine Rolle weil ich hier Mbdortmund etwas mitteilen wollte. --Wladyslaw (talk) 12:25, 5 May 2011 (UTC)

Sehr interessant:

1. Perspektivdebatten

Es ist richtig, jede 2-D-Abbildung eines 3-D-Objekts folgt irgendeinem Projektionsmodell und inzwischen gibt es auch Programme, mit denen man verschiedene Projektionsmodelle ausprobieren kann, schon Hugin konnte das mit interessanten Resultaten. Viele Nutzer wissen das nicht und bemängeln Korrekturfolgen, die unvermeidbar sind, etwa wenn ich alle senkrechten Linien zu 100% korrigiere und dann andere Linien, in Architekturbildern häufig Turmdächer und dergleichen, verzerrt werden.

Ich versuche gar nicht erst, solche Fragen mathematisch zu lösen, sondern orientiere mich daran, ob das korrigierte Bild noch einen glaubwürdigen und nachvollziehbaren Eindruck vermittelt. Bei manchen Fotos finde ich es dann verfehlt, die stürzenden Linien zu 100% zu korrigieren, weil das Resultat unnatürlich wirkt.

2. der QI-Kandidat

Das Bild gefällt mir sehr gut, sonst hätte ich nicht nachgehakt. Meiner Ansicht nach wäre es nach Sichtung von Vergleichsbildern eine Verbesserung, die waagerechten Linien zu korrigieren. Beleg: diese Montage, (wird später gelöscht):

Ich werde mal Ralf informieren, was der meint.

mfg --Mbdortmund (talk) 12:37, 5 May 2011 (UTC)

Entschuldige, aber ich verstehe nach wie vor das Problem nicht. Gerade die zwei Bilder, die du hier gegeneinander stellst, wurden von zwei verschiedenen Standorten aufgenommen. joergens.mi stand quasi direkt davor, etwa mittig, Ralf hingegen deutlich rechts vom Gebäude und auch noch deutlich weiter weg. Von daher kann das nicht anders aussehen als das was wir hier sehen. Wenn du Ralfs Bild nun in der Waagerechten korrigieren würdest kämen unansehnliche Verzerrungen ins Bild, die einen anderen Bereich betreffen würde. Würden derartige "Korrekturen" das Bild verbessern? Ich meine: Nein. --Wladyslaw (talk) 12:48, 5 May 2011 (UTC)

Die Beschreibung der Standorte ist richtig, daraus ergibt sich aber imo nicht die abgebildete Verzerrung. Wenn die Verzerrung durch die Aufnahme von rechts entstanden wäre, müssten die Waagerechten imo nach links hin konvergieren, sie wandern aber im gesamten Gebäude links nach oben, für mich sieht das eher nach einer tonnenförmigen Verzeichnung des Objektivs aus. Aber genug der Theorie, ich versuche später mal eine Korrektur. mfg --Mbdortmund (talk) 13:10, 5 May 2011 (UTC)

Doch, daraus ergibt sie sich. Du irrst Dich und oftmals mangelt es genau daran: an theoretischem Wissen. Wenn ich eine lotgerade Linie (z.B. eine Dachkante) auf einer Häuserfassade abseits der Gebäudes betrachte dann verläuft die, gesetzt den Fall ich stehe rechts, immer von oben links nach unten rechts wenn ich unterhalb der Linie stehe und anders herum wenn ich über ihr stehe. Und genau so verläuft auch die Fläche auf dem sich die Inschrift befindet: von oben links nach unten rechts weil Ralf mit seinen geschätzten 1,80 Meter kleiner ist als die Höhe der hier diskutierten Fläche/ Linie. --Wladyslaw (talk) 13:36, 5 May 2011 (UTC)

Äh... Nein. -- smial (talk) 16:00, 5 May 2011 (UTC)

• 
  Fotostandort deutlich links vom Haus
• 
  immer noch links
• 
  frontal
• 
  rechts
• 
  weiter weg rechts
• 
  simple 2-Punkt-Konstruktion (erg. von Mbdortmund)
• 
  klassische Zeichnung

Ich weiß, was Perspektiven sind. Ich habe 10 Jahre lang Bauingenieure in AutoCAD und 3DStudio weitergebildet und selbst jahrelang in Vermessungsbüros gearbeitet. Die Forderungen auf QI (nicht die hiesige Disk! finde ich absolut überzogen. Weitwinkel verzerren wie das menschliche Auge, nur beide verschieden. Es gibt sicher "geometrisch korrekte" Darstellungen, das mag sein. Ob die dann aber noch unserem Sehempfinden entsprechen, wage ich zu bezweifeln. Zum konkreten Bild: Dort in Lüneburg Am Sande ist alles schief! Es gibt keine wirklich sicheren Anhaltspunkte. Wenn ich da nochmal hinkomme, fotografiere ich einfach mal ein Lot mit. Korrigieren werde ich nichts, das wäre einfach nur geraten. --Ralf Roletschek (talk) 20:43, 5 May 2011 (UTC)

Nicht nur Am Sande ist da alles schief :-) -- smial (talk) 21:04, 5 May 2011 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Modena plaster wall motif.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments Good quality. --Mbdortmund 22:10, 2 May 2011 (UTC)

nicht mein Bild, User informiert. --Mbdortmund (talk) 12:40, 5 May 2011 (UTC)

Tip: Categorizing images

---

Hello, Mbdortmund/Archive/2011!

Tip: Add categories to your files

Thanks a lot for contributing to the Wikimedia Commons! Here's a tip to make your uploads more useful: Why not add some categories to describe them? This will help more people to find and use them.

Here's how:

1) If you're using the UploadWizard, you can add categories to each file when you describe it. Just click "more options" for the file and add the categories which make sense:

2) You can also pick the file from your list of uploads, edit the file description page, and manually add the category code at the end of the page.

[[Category:Category name]]

For example, if you are uploading a diagram showing the orbits of comets, you add the following code:

[[Category:Astronomical diagrams]]

[[Category:Comets]]

This will make the diagram show up in the categories "Astronomical diagrams" and "Comets".

When picking categories, try to choose a specific category ("Astronomical diagrams") over a generic one ("Illustrations").

Thanks again for your uploads! More information about categorization can be found in Commons:Categories, and don't hesitate to leave a note on the help desk.

CategorizationBot (talk) 11:32, 6 May 2011 (UTC)

• Image:IHK-Bildausschnitte fuer Diskussion.jpg was uncategorized on 5 May 2011 CategorizationBot (talk) 11:32, 6 May 2011 (UTC)

Kann archiviert werden. --Mbdortmund (talk) 11:09, 11 May 2011 (UTC)

File:Lago-Maggiore_1186.JPG

File:Lago-Maggiore_1186.JPG has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

— Cheers, JackLee ^–talk– 10:21, 11 May 2011 (UTC)

Kann archiviert werden. --Mbdortmund (talk) 11:09, 11 May 2011 (UTC)

File:Lago-Maggiore_1188.JPG

File:Lago-Maggiore_1188.JPG has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

— Cheers, JackLee ^–talk– 10:21, 11 May 2011 (UTC)

Kann archiviert werden. --Mbdortmund (talk) 11:09, 11 May 2011 (UTC)

Kategorisieren?

Hi,

welche Skulptur? Meinst Du die Figurengruppe? Als was soll ich sie Kategorisieren? --Wladyslaw (talk) 17:03, 12 May 2011 (UTC)

Grüß Dich,

ja, die Figurengruppe. "Die Skulpturen vor der Kirche stammen von Daniel Grass aus Zizers." sagt die Wikipedia, zu dem Gestalter haben wir aber anscheinend sonst nickes. Vielleicht könnte man wenigstens "Sculptures in the canton of Graubünden" hinzufügen.

mfg --Mbdortmund (talk) 18:16, 12 May 2011 (UTC)

Ergänzt. Dachte im ersten Moment, Du hättest nicht genau hin geschaut und die Kirche für eine Skulptur gehalten ;-) --Wladyslaw (talk) 06:48, 13 May 2011 (UTC)

*g* --Mbdortmund (talk) 14:55, 13 May 2011 (UTC)

File:Hamm-Hindu--090606 7938-Tempeleingang.jpg

File:Hamm-Hindu--090606 7938-Tempeleingang.jpg has been marked as a possible copyright violation. Wikimedia Commons only accepts free content—that is, images and other media files that can be used by anyone, for any purpose. Traditional copyright law does not grant these freedoms, and unless noted otherwise, everything you find on the web is copyrighted and not permitted here. For details on what is acceptable, please read Commons:Licensing. You may also find Commons:Copyright rules useful, or you can ask questions about Commons policies at the Commons:Help desk. If you are the copyright holder and the creator of the file, please read Commons:But it's my own work! for tips on how to provide evidence of that. The file you added may soon be deleted. If you have written permission from the copyright holder, please replace the copyvio tag with {{subst:OP}} and have them send us a free license release via COM:VRT. If you disagree that the file is a copyright violation for any other reason, please replace the copyvio tag with a regular deletion request. Warning: Wikimedia Commons takes copyright violations very seriously and persistent violators will be blocked from editing.

 

...Captain......Tälk tö me.. 13:13, 13 May 2011 (UTC)

Keine Markierung in der Datei gefunden!? --Mbdortmund (talk) 15:00, 13 May 2011 (UTC)

Vielen Dank !!

Hello Mbdortmund

I would like to thank you very, very much for all your kind supports of my pictures, and also for many of your interesting german captions on the file description pages.

I'm glad and happy you enjoy my photographs.--Jebulon (talk) 23:17, 14 May 2011 (UTC)

Hi Jebulon,

thx for the friendly words. It's fun to review the lots of interesting pictures you are steadily contributing!

kollegiale Grüße --Mbdortmund (talk) 22:53, 15 May 2011 (UTC)

Lampost

That is tilt-shift lens, and I am studying how to use it, so I hope to hear more details from you. That's why I set the discussion mode. Thanks.--PereslavlFoto (talk) 17:31, 17 May 2011 (UTC)

Can you please provide a link? --Mbdortmund (talk) 22:03, 17 May 2011 (UTC)

I found it. You really started to vote different pictures "contra" to prove that my review was wrong? I hope you will stop this kind of behaviour soon. --Mbdortmund (talk) 22:08, 17 May 2011 (UTC)

To be clear, I really voted 2 times relying on your vote for my night museum scene, if you remember, the one with "blown lights" and "wrong white balance" (IMHO, the balance was fine, and the lights are always blown at night). All other votes of mine are independent from yours. I start checking the noise, then look at the sharpness with a strong eye, and search for those who don't use unsharp mask. Then I advice them to use it, and you may see there are two pictures already, that I promoted as QI. I hope this explains my attitude. I may explain the details with some special photo if you select one.--PereslavlFoto (talk) 22:22, 17 May 2011 (UTC)

And re my question, you add there is an overexposed place. That is a real scene with its real light. I tried to make the sky less shining, and then it... becomes dirty. What is a correct action, what can I do with this photo?--PereslavlFoto (talk) 22:22, 17 May 2011 (UTC)

Also I cannot catch the idea about "unfortunate lighting". The sun was beyond my back, and it was a great building to the left from me. What lightning you think to be fortunate with this scene? Thanks.--PereslavlFoto (talk) 22:22, 17 May 2011 (UTC)

I don't accept revenge votes, sorry. You don't accept my review, that's OK, but you should not blame other photographers because of that. That's absolutely the contrary of fair play. --Mbdortmund (talk) 22:26, 17 May 2011 (UTC)

I do not understand your review and ask for some more explanations. They are to help me to improve the photo (from the 16-bit tiff). For example, this photo has no lighting at all, the whole scene is in shadows. But it's stated as a QI though.--PereslavlFoto (talk) 22:35, 17 May 2011 (UTC)

I think you speak about the portraits, and I can tell my reasons. Roman Weidenfeller - CA, sharp tie and unsharp hair (it could be much better with a serial shooting, one of the photos would be sharp). Mont Vaudois - you think this distortion is acceptable, but the distortion in my night museum photo was less than this, and it was marked as impossible to be QI. Inside the fort - "blown lights, white balance off", as you said about the same shot. Three Balelec photos: tho have visible unsharpness because the artists move, one can be discussed. (I prefer to set discussion if it's possible because I don't trust myself enough.) Tui - in my opinion this is a photo of a bird, so the exposure must be valued for the bird, not for the background. Caligo eurilochus - maybe I don't see the problem? Those are my explanations and I hope this will help you to see that I don't have any special mood against you. I just rely on the remarks made about this one.--PereslavlFoto (talk) 22:33, 17 May 2011 (UTC) If you see the "revenge votes", please tell me about them & I will say more about the details. Look at my votes & you'll see I am not "always against".-PereslavlFoto (talk) 22:35, 17 May 2011 (UTC)

I described the case on the administrators board, I think your behaviour is not acceptable. --Mbdortmund (talk) 22:37, 17 May 2011 (UTC)

Now I think that "unfortunate lighting" means "the upper left part of the picture is overexposured", do I understand right? Thanks.--PereslavlFoto (talk) 13:19, 18 May 2011 (UTC)

QI school

By the way. Looking to know more about you, I found "Quality Images by Mbdortmund" with 382 pictures. My category is much weaker (only 52) because it takes me half an hour to produce a picture from RAW file. Can I ask you about some useful advice and learn your experience? How do you act to make more quality images? Is there any method or algorithm I may apply in my practice? Thank you.--PereslavlFoto (talk) 22:50, 17 May 2011 (UTC)

It is essential at first to take a good photo. After that it is possible to fine tune the result. I'm throwing two thirds of my photos to the trash bin, or more. Well, yes, I have only 25 QI :-) -- smial (talk) 23:18, 17 May 2011 (UTC)

Aber wieso soll PereslavlFoto wegen deinem Review bei meinen Rache nehmen? Auch wenn sein Schärfeargument an dieser Stelle nun wirklich an den Haaren herbeigezogen ist. Immerhin hat er bei einigen Bildern von mir auch sein Urteil nach einer berechtigten Kritik und entsprechender Nachbesserung von mir revidiert [1], [2]. --Wladyslaw (talk) 06:35, 18 May 2011 (UTC)

Er hat sich bei diversen Fotos auf mein review bezogen und das nicht zum ersten Mal. --Mbdortmund (talk) 09:45, 18 May 2011 (UTC)

• I did it twice, because I think your review is a good basis to take into account. Your review shows the border of possible distortions and the border of possible blown out lights.--PereslavlFoto (talk) 12:32, 18 May 2011 (UTC)