Open main menu
Adolphe Bitard - Téléphone cropped2-3.JPG
You can email me if needed, but I prefer to discuss here.
Edouard John Mentha Lesendes Dienstmädchen in einer Bibliothek (detail).jpg
Should you be interested, older discussions are there.
☙❧

Contents

❧☙


File:A Corny Concerto (1) (cropped 2).pngEdit

About this file, File:A Corny Concerto is of public domain, I´m not understand why delete this archive. ¿Or is the cropped? Thank you for attention. --Villalaso (talk) 15:26, 23 June 2019 (UTC)

Villalaso, it is a screenshot from a copyrighted character, taken from a copyrighted cartoon. — Racconish💬 15:28, 23 June 2019 (UTC)

This work is in the public domain because it was published in the United States between 1924 and 1963 and although there may or may not have been a copyright notice, the copyright was not renewed. Unless its author has been dead for the required period, it is copyrighted in the countries or areas that do not apply the rule of the shorter term for US works, such as Canada (50 pma), Mainland China (50 pma, not Hong Kong or Macao), Germany (70 pma), Mexico (100 pma), Switzerland (70 pma), and other countries with individual treaties. See Commons:Hirtle chart for further explanation. This is in the information of the archive. --Villalaso (talk) 15:34, 23 June 2019 (UTC)

You would have to prove this. The copyright of this cartoon has been transfered on April 28, 2003 under V3492 D216-298 P1-891 [1]. — Racconish💬 15:41, 23 June 2019 (UTC)

Thank you for removing the copyrighted filesEdit

Your effort of identifying these infringements are greatly appreciated.

However it would be even better if you could spare some effort on placing notices on their corresponding Wikipedia page. I originally uploaded them according to these false PD claims.

Thank you.

Tomskyhaha (talk) 16:05, 23 June 2019 (UTC)

Tomskyhaha, this is a collaborative project and you can do it yourself. Let's take a practical example. The sources given in The Dover Boys are obviously self-published, hence unreliable. — Racconish💬 16:23, 23 June 2019 (UTC)
Racconish: I think I'm done with American animation, therefore I would no longer participate in this area.Tomskyhaha (talk) 16:28, 23 June 2019 (UTC)
Tomskyhaha, I understand your frustration but we all learn from our mistakes  . — Racconish💬 16:51, 23 June 2019 (UTC)
Racconish:Thanks a lot for the understanding! But actually, after enjoying these for years, the cartoons become increasingly sadistic for me, besides those unethical approaches of humor. I intended this uploading effort as my last tribute to the creators, uncredited workers on these projects and The Golden Age of American Animation. Then have no part of it in the future. My intention has thus far accomplished. Hopefully the WMF could survive into the 2050s and therefore can witness either undeletion or reuploading. Tomskyhaha (talk) 17:31, 23 June 2019 (UTC)
Tomskyhaha, trust me, there are still tons of PD cartoons and films awaiting to be uploaded and the hunt is fun. — Racconish💬 18:39, 23 June 2019 (UTC)

Category:Case of the Missing HareEdit

Salut, Racconish. Je ne sais pas trop d'où tu sors précisément la liste de films supposés encore sous copyright (?).

J'ai suivi ça (faut rectifier si c'est faux). J'ai remarqué que tu as marqué comme invalide tous un tas de films de la Warner.

Mais si le dessin animé nommé ci-dessus dans le titre est encore sous copyright, alors que fait-il là-bas ? Ces histoires de films baladeurs et les hésitations sur Commons (quelques unes de mes images de cartoons finalement revenues quasiment sous la même forme après avoir été effacées, et des films complets sur le site actuellement) finissent par m'exaspérer, à vrai dire.

Cordialement, --Warp3 (talk) 06:16, 24 June 2019 (UTC).

Warp3, Internet Archive n'est pas une source fiable, aucun argument n'y est au demeurant avancé, et le document auquel je me suis référé est un transfert de copyright disponible sur le site du US Copyright Office. En revanche, s'il existe sur Commons une discussion communautaire dont il résulte qu'en dépit de ce transfert, il existe un consensus local pour considérer que ces fichiers sont libres de droit, je te prie de me l'indiquer. Cordialement, — Racconish💬 08:25, 24 June 2019 (UTC)

Images de dessins animésEdit

Salut Racconish,

Je t'avoue que je suis un peu perdu (et un peu dubitatif) au sujet de demandes de suppression de plusieurs images extraites de dessins animés considérés domaine public. A priori, le simple lien fourni pour chaque demande me semble plutôt faible comme raison de suppression. En tout cas, ça manque d'explication pour que le lecteur de la demande de supppression puisse comprendre. Mais je ne connais pas le sujet. Alors, avant de me rendre sur les pages de discussion et pour éviter que j'y écrive n'importe quoi, je me demande si tu pourrais m'expliquer davantage de quoi il retourne et le raisonnement complet qui te fait partir d'un de ces liens et te fait arriver à la conclusion de supprimer un fichier. Ci-dessous, je mentionne ce que je peux comprendre de la chose pour l'instant. Je compte sur toi pour corriger ou compléter les aspects qui m'échappent.

Comme exemple, prenons le fichier File:CaseOfTheMissingHare Title.png, proposé à la suppression dans Commons:Deletion requests/Files in Category:Case of the Missing Hare. C'est l'image de la carte titre extraite du film Case of the Missing Hare.

Si je comprends, le raisonnement habituel sur Commons est le suivant. On considère que le film, sorti en 1942, est dans le domaine public parce que, à la suite d'une série d'acquisitions entre diverses sociétés dans les années 1950, les droits de copyright sur ce film (et sur d'autres films de la même collection sortis avant 1948 ou 1950) sont passés successivement de Warner Bros à Associated Artists Productions, puis enfin à United Artists Televison, cette dernière société s'étant trouvée finalement être la détentrice du copyright vers 1970, lors de la période où un renouvellement du copyright aurait été nécessaire pour éviter que le copyright se termine, mais elle n'a pas procédé à un renouvellement. Donc le film serait entré dans domaine public à ce moment. D'où le bandeau PD-US-not renewed sur Commons. On considère aussi que le personnage de Bugs Bunny est sous copyright. Donc, on considère que les images du film qui montrent Bugs Bunny ne devraient pas être versées sur Commons, mais que, puisque le film est dans le domaine public, les images du film qui ne montrent pas Bugs Bunny peuvent être versées sur Commons.

Apparemment, tu souhaites contester cette position habituelle de Commons sur la base du lien que tu fournis. Toujours si je comprends, il s'agit d'une liste en rapport avec une dévolution (ou transfert) de copyright faite vers 2003 entre deux entités corporatives du groupe Warner. Là où je ne suis plus, c'est le sens que tu donnes au contenu de cette liste et de cette dévolution et quel rapport elles pourraient avoir avec le copyright du film. Comment une entente privée entre deux parties en 2003 pourrait faire revivre un copyright qui n'existe plus ?

Plus précisément, je ne vois rien qui permette de supposer que, par cette entente, une entité Warner prétendrait avoir un copyright sur le film ou sur l'entièreté du film. Il semble plus plausible d'interpréter la situation de façon compatible avec ce qui est connu par ailleurs (la position habituelle de Commons mentionnée plus haut). Si on tient compte de ce contexte, il semblerait probable qu'une entente de ce type aurait à peu près le sens suivant : «dans la mesure où la société 1 peut avoir des copyrights dans des éléments de cette liste, alors ces copyrights sont tranférés à la société 2». Je ne pense pas que l'entente prétende que Warner aurait des copyrights sur la totalité du contenu de la totalité des éléments de la liste. Seulement que les copyrights qui existent sont tranférés. En pratique, dans le cas du film Case of the Missing Hare, cela pourrait par exemple signifier que les copyrights qui existent sur le personnage de Bugs Bunny, dans la mesure où il apparaît dans le film, sont transférés, sans que cela nie le fait que le reste du film est dans le domaine public. Bref, le sens de l'entente serait exactement le même que ce qui est compris dans la position habituelle de Commons.

Au final, la seule chose qui importe c'est si les faits retenus dans la position habituelle de Commons sont exacts. S'il y a certitude que le copyright n'a pas été renouvelé, ça dispose de la question. -- Asclepias (talk) 08:12, 25 June 2019 (UTC)

Bonjour Asclepias, il ne s'agit en aucun cas de contester une position consensuelle sur Commons. J'ai bien vu que l'argument du non-renouvellement du copyright était invoqué, mais j'ai également constaté qu'il était invoqué systématiquement et sans aucune justification de recherche pour toute une série de dessins animés de la même origine, à commencer par File:Thugs with Dirty Mugs.webm. Je n'ai vu pour le moment aucune argumentation fondée sur une recherche précise dans les renouvellements de copyright. Par ailleurs, comme l'indique l'US Copyright Office, une recherche de renouvellement peut donner de mauvais résultats et n'est le plus souvent pas conclusive à elle seule [2], ce qui n'est pas sans rapport avec la prohibition des travaux inédits. Au cas particulier, le document auquel je me suis référé est le copyright assignment V3492 D133-215 P1-891 entre Time Warner Entertainment Company, LP et Warner Communications, Inc. intitulé The abominable snow rabbit & 30,007 other titles, publié sur le site du US Copyright Office, dans lequel ce dessin animé figure. Ce document me semble constituer une présomption de titularité qui justifie l'application du principe de précaution. Il est par ailleurs mentionné dans un avis donné par l'Université de Stanford au Copyright Office [3] comme un exemple de recherche de copyright et dans cette source secondairecomme une preuve de copyright. Par ailleurs, il existe d'autres documents datant de 1982 à 2003 relatifs au copyright de ce film sur le site de l'US Copyright Office [4], en particulier celui-ci qui concerne l'utilisation, entre autres, du copyright de ce film en garantie d'un prêt consenti par Bank of America. Il me semble raisonnable d'estimer que les juristes d'une banque n'auraient pas demandé des garanties sur des actifs inexistants. Donc non, je n'ai pas une certitude, mais il existe une raison sérieuse, jusqu'à preuve du contraire, de mettre en œuvre le principe de précaution et je ne vois aucune raison de considérer, comme tu sembles le faire, que la mention de ce titre dans ces différents transferts ne signifie rien quant à la subsistance de droits sur ce film. Cela étant, je suis d'accord avec toi sur le fait que le problème est accru pour les images du dessin animé représentant un personnage sous copyright. Cordialement, — Racconish💬 10:33, 25 June 2019 (UTC)

HelpEdit

@Racconish:Please request your help for you to detain the user Alexis Jazz, he accuses me of being a sock, what is obvious that is false, I do not know him very well, but he insists that I am a sock, please stop him.--Xoaw (talk) 17:27, 1 July 2019 (UTC)
Xoaw I have no idea what this is all about, but you may consider a RCU against yourself to clear the air. — Racconish💬 17:43, 1 July 2019 (UTC)
@Racconish:How to apply an RCU ?, the situation goes like this, I explain, I send my request to be an image reviewer, but Alexis Jazz responded and accused me without proof of being a sock.--Xoaw (talk) 17:57, 1 July 2019 (UTC)
@Racconish:Here is my request to be a license reviewer, Alexis Jazz answered by accusing me without proof, please, could I be kind and resolve this conflict? He wants me to be blocked, please do not allow it. https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:License_review/requests --Xoaw (talk) 18:02, 1 July 2019 (UTC)
Xoaw, see COM:RCU. — Racconish💬 18:13, 1 July 2019 (UTC)
@Xoaw: RCU against yourself, not against another user.--Roy17 (talk) 18:56, 1 July 2019 (UTC)
@Racconish:And another favor, could you approve my application to be a license reviewer?--Xoaw (talk) 18:40, 1 July 2019 (UTC)
Sorry, but I can't honestly do that. — Racconish💬 18:48, 1 July 2019 (UTC)
@Roy17:Sorry I'm a novice, how do I do an RCU--Xoaw (talk) 19:00, 1 July 2019 (UTC)
RCU won't work, at least not for any of the known accounts. They are more than 3 months old. - Alexis Jazz ping plz 19:11, 1 July 2019 (UTC)

Sorry for the tagEdit

Hi! I am sorry for my initial tagging of no source. I had tried looking in the linked account's photostream but could not find it. I also tried reverse search but many results turned up, so I jumped to the conclusion that the actual source could not be found. However, I tried reverse search just now and noticed a quote of the photographer. I followed that to the photographer's flickr and finally found it in his photostream. 20px--Roy17 (talk) 17:08, 3 July 2019 (UTC)

Roy17 no problem. — Racconish💬 17:13, 3 July 2019 (UTC)

SpeedyEdit

Bonjour, As-tu une idée du copyright de ce film? Commons:Deletion requests/File:Driving Around New York City - 1928.webm Est-ce que cet extrait est la bande-annonce, qui aurait été publiée auparavant sans notice ? Par avance, merci. Cordialement, Yann (talk) 17:47, 3 July 2019 (UTC)

Yann, il ne s'agit pas de la bande-annonce mais d'extraits du film, dont le copyright a été renouvelé en 1956 [5]. Je n'ai pas l'impression que la bande-annonce originale ait survécu. Cordialement, — Racconish💬 18:13, 3 July 2019 (UTC)

Le temps efface la mémoireEdit

Comme annoncé, j'ai réintroduis mon image en floutant le fond pour rendre le "panorama" neutre : Le_temps_efface_la_mémoire_2.jpg. Si ce fichier pose de nouveau un problème quelconque, .... je suis toujours ouvert au débat. Salutations. - C'est moi (talk) 05:54, 4 July 2019 (UTC)

Paul.schrepfer, quel est l'intérêt encyclopédique d'une telle image ? Cordialement, — Racconish💬 06:04, 4 July 2019 (UTC)
Son titre est explicite : Charles Péguy est un auteur français de premier plan, certes un peu passé de "mode" bien que souvent cité lors des enterrements. La preuve ? Peggy ! Et c'est quoi Peggy : la culture américaine qui prend le dessus sur nos tradition ! .... la philo, c'était il y a 15 jours, je suis encore chaud. D'une manière générale, tout est encyclopédique. Mais tu n'as pas répondu à ma question : as-tu quelque chose à reprocher à cette image qui pourrait être plus encyclopédique si le fond n'était pas flouté car cela permet de situer la région ou se situe ce panneau et qui n'est pas sans lien avec Charles Péguy. Il est clair que lorsque l'on censure partiellement une image, son contenu est moins fort, c'est habituellement le but de la censure : on commente à par faire baisser l'intensité, puis on se questionne sur l'intérêt résiduel. - C'est moi (talk) 06:12, 4 July 2019 (UTC)
La page que tu indiques précise : "Peut être utilisé dans un but éducatif". Ne penses-tu pas que mon explication, ci-dessus, est tout à fait raccord sur ce point ? Ne penses-tu pas que le fait qu'un auteur de premier plan soit surclassé dans la mémoire collective par une patineuse est un marqueur de notre époque, ......... pour moi c'est indiscutable, et je pense que l'image que tu as fait supprimer, sous un mauvais prétexte de liberté de panorama, pouvait compter, modestement, parmi les images ordinaires les plus chargées de sens de Commons. La nouvelle est plus faible, mais reste tout à fait pertinente. - C'est moi (talk) 06:21, 4 July 2019 (UTC)
Dans ce cas, je te suggère de recadrer sur le haut en supprimant la carte. Si toutefois tu veux conserver l'image, il vaut mieux la flouter plutôt que la déformer. Cordialement, — Racconish💬 06:22, 4 July 2019 (UTC)

Video lectures (in Russian) from ecologistsEdit

Point of view of a biologist on an urban park (in Russian)

Dear Racconish! I found good videos related to ecology at YouTube. I asked authors to change the license from standard YouTube license to Creative Commons BY. They changed the licenses. Yesterday I uploaded the first lecture about city park. Please, could you check the correctness of the description?

Also could you check and approve {{License review}}?

One more question. Does exist a tool to upload video from YouTube to Commons? Now I am using the video2commons tool. --Andrew Krizhanovsky (talk) 07:15, 4 July 2019 (UTC)

Andrew Krizhanovsky, I would rather say: Point of view of a biologist on an urban park. I reviewed your file. Video2commons is a good tool. Do you have problems using it? — Racconish💬 07:20, 4 July 2019 (UTC)
Thank you very much for reviewing and for correct translation!
Video2commons is a very good tool. I am using it heavily last days. But somedays it crashes 💥 :) And the parsing of video (even with 16 threads) is much more slow than the same uploading and transcoding at YouTube. Thus, I suppose that computer servers at YouTube are much more power that at Wikimedia :( --Andrew Krizhanovsky (talk) 07:31, 4 July 2019 (UTC)

Can you delete a few files for me if you have the time?Edit

Hi, Racconish! Hope you are doing extremely well! I enjoyed watching the video on your user page. Can you please delete the following files for me (I have tagged all of them because I have encountered problems):

I hope you can find the time to help me. It will greatly be appreciated. ;) Lefcentreright (talk) 01:42, 5 July 2019 (UTC)

  Done — Racconish💬 05:26, 5 July 2019 (UTC)
Hello there! Please close Commons:Deletion requests/File:Minister Naledi Pandor delivering speech, June 2015 (cropped).jpg as delete if you have the time. I have asked many admins for help. None of them helped me. A user named Alexis Jazz said that it is in fact COM:NOTCOPYVIO, because " © is not a problem nor incompatible with the free license." Even Mr Rogel agreed, yet some admins didn't. I have tried contacting the original photographer but to no success. Since nobody wants to help me resolve this, please delete it. It will greatly be appreciated. Thank you in advance. Lefcentreright (talk) 13:32, 12 July 2019 (UTC)
  Done — Racconish💬 04:38, 13 July 2019 (UTC)

Lumière company archivesEdit

Bonjour, Que penses-tu des droits sur les films de la société Lumière ? J'ai vu récemment que plusieurs caméramans ont tourné des films. Peut-on considérer que l'auteur est anonyme s'il n'est pas mentionné ? S'il faut consider qu'Auguste Lumière (mort en 1954) est auteur ou co-auteur, on ne peut importer ces films avant 2025. Cordialement, Yann (talk) 10:29, 8 July 2019 (UTC)

Yann, réponse courte : cela dépend des opérateurs [6]. Cordialement, — Racconish💬 10:52, 8 July 2019 (UTC)
Super ! J'ai donc supprimé le premier, et restauré le dernier. Merci. Yann (talk) 12:07, 8 July 2019 (UTC)
Je me demande aussi s'il faut garder le son (ajouté après coup). Au départ, cela me semblait une bonne idée, puis j'ai maintenant des doutes. Ou faire 2 versions ? Cordialement, Yann (talk) 12:41, 8 July 2019 (UTC)
Yann, outre le problème de droit d'auteur, je ne vois pas ce qui justifierait qu'on le garde. Cordialement, — Racconish💬 13:15, 8 July 2019 (UTC)
Un droit d'auteur sur ces bruitages ? Yann (talk) 13:51, 8 July 2019 (UTC)
A mon avis, oui. Cordialement, — Racconish💬 13:53, 8 July 2019 (UTC)
OK, j'ai demandé sur COM:VPC. Y a-t-il un moyen de supprimer le son sans supprimer le fichier et le réimporter ? Cordialement, Yann (talk) 15:35, 8 July 2019 (UTC)
Yann, oui, c'est facile et rapide avec ffmpeg: ffmpeg -i foo.webm -vcodec copy -an foo2.webm. Cordialement, — Racconish💬 15:38, 8 July 2019 (UTC)

Deleted pictureEdit

Hi Racconish, I saw that you deleted some pictures developed by my studentes, such as "Formação da ligação suprafacial e antarafacial.jpg". They made the pictures by themselves. How can they add these pictures without problem? Thanks. Roboliboni (talk) 13:39, 10 July 2019 (UTC) —Preceding unsigned comment was added by 200.132.106.81 (talk) 13:23, 10 July 2019 (UTC)

Roboliboni, File:Formação da ligação suprafacial e antarafacial.jpg had no license. Is it the same license as File:Formação da ligação suprafacial e antarafacial.png ? — Racconish💬 17:38, 10 July 2019 (UTC)
Racconish Yes, Ricardo made all pictures that he uploaded himself. Roboliboni (talk) 17:55, 10 July 2019 (UTC)
Roboliboni   Done — Racconish💬 18:11, 10 July 2019 (UTC)
Racconish Thank you! -- Roboliboni (talk) 18:13, 10 July 2019 (UTC)

Photos by Gijsbert Hanekroot.Edit

There are two photos from this website that I want to post on Wikimedia: this photo and this photo. How can I use them without violating copyright laws?

— Preceding unsigned comment added by CHICHI7YT (talk • contribs) 22:20, 12 July 2019 (UTC)
CHICHI7YT, you need the photographer's written consent to license them under a CC-BY-SA license to upload them on Commons. — Racconish💬 04:22, 13 July 2019 (UTC)

Re: Commons:Deletion requests/Files in Category:WooferendumEdit

re your deletion request. I contacted the organizer of wooferendum long ago. He wanted to agree to the publication of the files at wikipedia, but would only have written to OTRS if I was going to disclose information about myself. He has not replyied for a long time. So I see three choices (as you requested deletion):

  1. withdraw the DR, as the copyright owner does not want deletion
  2. go on with having the files deleted, as there will be no OTRS ticket
  3. contact the copyright owner yourself, if you want the files kept, perhaps you are more lucky than me

The files as they are will not be used with a DR on the description page.

--C.Suthorn (talk) 20:49, 16 July 2019 (UTC)

Return to the user page of "Racconish".