This is an archive of past discussions. Do not edit the contents of this page. If you wish to start a new discussion or revive an old one, please do so on the current talk page.
Bonjour à tous, quel est le délai pour clore une discussion sur la suppression d'une image ? Merci beaucoup pour vos avis, amicalement. FrankyLeRoutier (talk) 16:07, 1 March 2011 (UTC)
Un délai maximal ? Il n'y en a pas. Les sysops vont clore, à peu près dans les deux semaines, la plupart des discussions qui sont mûres, mais par ailleurs dans certains cas ça peut durer plusieurs mois. Je dirais que la suite à donner dépend de l'état de la discussion. Si une discussion est inactive et est restée suspendue sans tendance nette et que tu veux essayer de la faire bouger, tu peux la rappeler au bon souvenir des utilisateurs par un mot sur village pump ou ici même. Si une discussion est inactive et semble clairement mûre pour la clôture, tu peux le préciser aux mêmes endroits ou laisser un mot sur l'administrators' noticeboard. Si une discussion est encore active et sans tendance nette, il est préférable de patienter ou d'y participer pour la faire progresser. Si une discussion est encore marginalement active mais avec une tendance déjà nette et que la clôture devient vraiment urgente (par exemple pour préserver les droits d'une personne), tu peux le mentionner dans la discussion même ou aux endroits susmentionnés. -- Asclepias (talk)
Bien que m'étant fait la main sur WQ et WT, j'ai un peu de mal à me retrouver dans cette nouvelle jungle wiki où je débute (eh oui, le grand âge).
J'ai bien vu qu'il existait des demandes de suppression rapide, mais, d'une part la façon de s'en servir ne m'est pas apparue si claire que ça, et d'autre part, dans mon fichier, je me suis trompé et de nom et de photo (tant qu'à faire...)
Bref, si vous voulez bien supprimer File:Noces diamant 292.jpg en ne m'imposant pas un gage, ce serait fort sympathique.
Salut. Nul besoin de supprimmer : rotationnée, renommée, catégorisée, elle est très bien cette photo ! Done
Sinon, il suffit de cliquer sur le bouton [Nominate for deletion] dans la colonne à gauche, et de suivre les instructions. Bises, ----MGuf (d) 23:00, 3 March 2011 (UTC)
Ach ! Fallait le dire qu'il y avait un duplicata. Done aussi, en mettant {{bad name|File:Agrigente. Temple des Dioscures (Agrigento, Sicily).jpg}}. Un bot ou un admin supprimera... ----MGuf (d) 23:07, 3 March 2011 (UTC)
tu peux insérer le modèle {{Delete}} sur la page, mais au vu du type d'image et le traitement que tu as effectué dessus, il serait peut-être plus intéressant de la conserver en png, non ? (les artefacts jpg dans des zones uniformément blanches, beurk !!). Je me suis permis de redimensionner l'image (hauteur et largeur divisées par 2), cela devrait être suffisant pour l'affichage ou la réimpression... Zeugma fr (talk) 17:19, 4 March 2011 (UTC)
Pas besoin d'effacer, met un lien dans others versions vers la version png et vice versa. Comme ca, la personne désireuse d'éditer le fichier pourra prendre la version png si nécessaire. Esby (talk) 20:58, 4 March 2011 (UTC)
Interrogation sur license photo
Bonsoir. Je vais poser une question qui est déjà sûrement plusieurs fois venue sur le tapis ici mais j'ai tjs un doute. Pensez vous que ce cliché puisse être importé dans commons ? Elle est clairement anonyme, date de 1898. Cependant, elle n'a jamais été publiée sinon quand elle a été scannée et mise en ligne sur Joconde. Est-ce que la license "Anonymous-EU" pourrait convenir ? Dans ce cas, comment se fait-il qu'on ne puisse pas la choisir dans le formulaire d'import ? Merci d'avance pour les éclaircissements. Mel22 (talk) 19:58, 5 March 2011 (UTC)
Pour moi c'est bon : si le photographe avait 18 ans, il en a 130 maintenant ! Ça peut être {{PD-old}}. ----MGuf (d) 20:15, 5 March 2011 (UTC)
C'est bon si le photographe est mort depuis plus de 70 ans, ce qui n'est pas démontré. Donc c'est pas bon. --Coyau (talk) 20:45, 5 March 2011 (UTC)
Ok, je me suis fourvoyé, désolé, ça ne peut pas être {{PD-old}}. Mais il y a un autre aspect : c'est bon si on peut raisonnablement considérer que le photographe est anonyme, et qu'on ne peut pas déterminer son identité, dans ce cas là c'est bon depuis 1968. ----MGuf (d) 21:36, 5 March 2011 (UTC)
En général, anonyme signifie que la photo a été publiée sans qu'il y ait un auteur de nommé à ce moment la. Cela ne veut pas dire que l'auteur devient anonyme si on ne peut l'identifier plus tard... Esby (talk) 21:57, 5 March 2011 (UTC)
Photographie anonyme, créée en 1898, jamais publiée avant 1969, puis publiée en France après 1985 ? Alors la publication est trop récente pour une réutilisation libre en France, mais puisque la photographie est réutilisable librement aux États-Unis, il faudrait vérifier si la politique interne de Commons est interprétée de façon à considérer ou pas le droit d'exploitation au même titre que le droit d'auteur. N'y a-t-il pas eu une discussion récente sur un cas semblable ? -- Asclepias (talk)
License d'une image
J'hésite à importer sur Commons cette photo absolument exceptionnelle et d'un intérêt encyclopédique considérable de la surface de la Lune : http://wms.lroc.asu.edu/lroc_browse/view/wac_nearside (un peu downsamplée tout de même, par exemple en 6000x6000; l'original fait 24000x24000 !!)
Normalement, c'est bon car le matériau provient de la NASA/LRO, et devrait aller dans cette catégorie Category:Lunar Reconnaissance Orbiter. Le seul point est que le montage et traitement est réalisé par l'Arizona State University dont la politique de copyright n'est pas claire, car absolument introuvable. Aucune mention sur la source ni sur le site de l'ASU. D'autres photos traitées par l'ASU ont été importés sur Commons, comme File:Apollo 11 Landing site 2xenlarge.png.
Qu'en pensez-vous ? Au pire on peut tenter, qui à la retirer ? Normalement dans le doute je m'abstiens mais étant donné le caractère exceptionnel de ce document, je n'ai pas envie de laisser tomber. Des avis ? Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (talk) 22:16, 5 March 2011 (UTC)
Bon... c'était peut-être de l'humour, on verra bien... disons que vous (et déjà Mel22 juste au-dessus...) prenez un peu trop de licence avec le french... (humour). Blogbreather (talk) 09:02, 21 March 2011 (UTC)
retrait immédiat
bonjour
j'aimerais effacer cette image que j'ai mise
et qui n'est pas encyclopédique
Vous allez à l'image désiré, et dans le menu de droit, il devrais y avoir un lien s'appelant "Nominate for Deletion". Cliquez et suivez la procédure. Crochet.david (talk) 08:58, 8 March 2011 (UTC)
Je désirerai introduire sur Commons la photo de Jean-René Chauvin ( art. sur W:fr) que j'ai trouvée ici : [[1]] - Suite à un échange de courriels pour demander si la photo était réutilisable, j'ai eu la réponse suivante : De : frpreneau
À : xxxxxxx@ymail.com
Envoyé le : Dim 6 mars 2011, 18h 57min 23s
Objet : Jean René Chauvin
Cher camarade,
La photo du site rezocitoyen est extraite du film sur et avec Jean René tourné par des camarades nantais. Elle est libre de droit.
amicalement - François Préneau / Rezocitoyen
///(La petite photo est extraite de celle plus grande du site gauchedesluttescreteil c'est celle-ci que je voudrais recopier, le contact a été établit avec le site [[2]] qui utilise la réduction ).
Cette réponse est-elle suffisante ? Sinon, la procédure OTRS doit être lancée.... mais c'est tellement compliqué..., je manque de courage et suis resté sur des échecs précédents. Donc si quelqu'un a le courage, je le remercie chaudement à l'avance. - Siren-Com (talk) 14:35, 8 March 2011 (UTC)
Hélas non, ce n'est pas suffisant. Il faut que l'auteur de la photo (=l'auteur du film duquel elle est extraite) mette expressément cette photo sous licence libre compatible, et le fasse savoir par OTRS. ----MGuf (d) 16:26, 8 March 2011 (UTC)
Ou alors il peut le faire via le site web, en ajoutent par exemple la mention Cc-by-sa - AuteurDeLaPhoto. Kyro (talk) 17:37, 11 March 2011 (UTC)
Utilisateur qui importe des images non-libres...
Bonjour,
Je suis (re-)tombé sur les images de Doubleh63, qui sont en grande parties des images copiées de site web ou importées de Flickr, sans respect des droits d'auteurs, ni des licences, et accessoirement avec assez souvent une spoliation de l'auteur original.
Comme je pense que Doubleh63, qui est un passionné d'aéronautique, ne pense pas à mal à la base, mais juste à illustrer les articles, j'aimerais savoir si il n'y a pas un message plus "diplomate" que l'ajout en masse de {{Copyright violation}} sur les images...
J'ai cherché un endroit où il était dit assez explicitement que quasiment tout ce que l'on trouve sur le web n'est pas du domaine public, mais même la page Commons:à propos des licences est vague sur le sujet. Une idée ? Zeugma fr (talk) 22:49, 8 March 2011 (UTC)
Pour info, l’algorithme de tri des catégories est en cours de remplacement cette semaine (voir là). Du coup, attendez-vous à des bugs, soyez patients, et essayez de ne pas avoir à travailler avec des catégories (mauvais pour les nerfs). --Coyau (talk) 16:39, 9 March 2011 (UTC)
Passage dans le domaine public des journaux
Bonjour. S'il y a des connaisseurs, y a-t-il des conditions particulières pour que les contenus diffusés par les journaux passent dans le domaine public (autre chose que les 70 ans après la mort de l'auteur et les exceptions habituelles selon les pays) ? Le journal ABC a mis à disposition tous ses numéros depuis 1905[3], c'est potentiellement une grosse aubaine pour commons, ne serait-ce que pour les illustrations. Mais s'il faut aller chercher la date de mort de chaque auteur ou photographe (ou même des designers du journal ??) pour chaque document ou page c'est pas gagné…
Est-ce que ça peut rentrer dans le droit des œuvres collectives ?
Merci d'avance de vos lumières.
Désolé si la question a déjà été posée (surement), mais je n'ai rien trouvé de concluant dans les archives
Pour les œuvres collectives, ça ne rentre clairement pas dans la définition, étant donné que chaque article ou photo est en général dûment signé (sauf éventuellement pour la une ou les pages de dépêches). Binabik (d) 16:39, 9 March 2011 (UTC)
Pompage intensif de (mes) photos sans aucune mention (licence et auteur)
À mon avis, un modèle standard ne va pas t'aider. Il te faut surtout savoir ce que tu veux obtenir et jusqu'où tu es disposé à aller. Des communications adaptées, comme tu l'as fait, peuvent être une bonne méthode pour les contrevenants de bonne foi qui vont corriger la situation. Quant aux contrevenants de mauvaise foi, ils vont se foutre de ta gueule tant qu'ils penseront que tu ne peux pas les identifier personnellement ou que tu n'as pas vraiment la volonté, les moyens ou la persévérance d'entreprendre et de soutenir des démarches plus exigeantes. Dans ces cas-là, il te faut d'abord décider si tu veux laisser faire ou si tu veux sérieusement investir les efforts et les ressources nécessaires pour faire valoir tes droits. À ce point, si tu veux faire quelque chose, une étape appropriée serait de recourir aux services d'un avocat, qui enverra peut-être une mise en demeure au contrevenant. En fonction de tes demandes, ce sera à lui à proposer la meilleure formulation. Évidemment, ça implique déjà des frais substantiels et encore plus en cas de démarches subséquentes. D'où l'importance de bien déterminer au départ si tu considères que ça vaut le coup et si tu es motivé ou pas. -- Asclepias (talk) 19:08, 10 March 2011 (UTC)
Hélas oui, je sais, entreprendre des démarches juridiques avec avocat entraîne des frais démesurés et exige la prise en compte de délais stupéfiants ... Plus concrétement, j'ai pris contact avec une "bloggueur-pompeur" pour lui signaler les "règles" et l'inviter gentiment à compléter chaque photo par la mention de la licence et de mon nom. Vu le nombre de ses pompages (rien qu'avec mes photos), il vient simplement de supprimer tout ou du moins une grande partie ... sous prétexte que j'en "fais tout un plat" et que compléter au cas par cas lui prendra trop de temps ! Vraiment dommage ... ce n'était pas le but recherché, ce dernier étant de favoriser la diffusion des photos en "libre". Marc ROUSSEL - --Markus3 (talk) 16:58, 11 March 2011 (UTC)
Effectivement, ta liste est longue. Cela doit prendre du temps de retrouver les photos sans la mention du photographe! Je n'ai jamais eu l'idée de le faire, je ne saurais ou commencer en plus j'ai des photos libres ici et d'autre non libre sous un autre pseudo sur picasa. Personnellement, j'ai opté pour le "laisser couler" et d'agir seulement si je découvre mes photos en version papier sans les mentions de nom et licence.
Peut-être, à la longue la communication sur les obligations si l'on reprend une photo va faire que les gens prennent conscience du sujet. Donc, ne te décourage pas. Traumrune (talk) 21:40, 12 March 2011 (UTC)
Ah ... ça "bouge" un peu depuis hier après-midi ... mais il reste beaucoup encore à faire, et il est nécessaire de continuer à leur mettre la pression. Le problème est quand même que c'est le monde à l'envers ! C'est nous qui devons "inspecter", filtrer et lister, alors que c'est le site en infraction qui aurait dû le faire avant ses mises en ligne et/ou en tout cas depuis nos alertes et déjà nombreux @mails, voire coups de fil ... http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro#Suivi_de_l.27affaire_Infotourisme.net - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (talk) 06:23, 17 March 2011 (UTC)
Bistro du 17 mars. Besoin de vos avis, car c'est compliqué. Il faut résoudre cette affaire, pour que dans le futur ce sujet ne revienne pas sur le bistro ou sur Commons. Est-ce nécessaire de passer du temps sur ce genre d'affaires. Infotourisme n'est pas du tout la seule qui a ce genre de pratique. Est-ce raisonnable de passer autant de temps pour toutes les affaires semblable à Infotourisme ? Vi..Cult... (talk) 12:01, 17 March 2011 (UTC)
Il est possible qu'il y en ait qui perdent du temps sur le bistro, mais je ne pense pas que ce soit le cas de Marc Roussel, que je remercie pour sa démarche. C'est en effet un réel problème de risquer de se retrouver jugé rapidement comme copieur par des gens qui découvrent que nos photos sont les mêmes que celles de certains sites ou ouvrages, alors que la copie est dans l'autre sens. Pour ma part, j'avais, dans des petits cas semblables, choisi d'avertir dans la page du fichier (voir [4]), ayant constaté que certains utilisateurs allemands faisaient de même. Malheureusement, le message est systématiquement relégué en page de discussion, où à mon avis il ne sert plus à grand chose.Ikmo-ned (talk) 22:13, 17 March 2011 (UTC)
Ikmo-ned, merci pour l'info ! En effet, j'avais 3 ou 4 fois (en 4 ou 5 ans), très ponctuellement, découvert que cette possibilité existe. Et depuis, elle m'était sortie de la tête. Je sais, hélas, l'efficacité de cette "solution" est fort limitée. Et merci pour ta (tentative de) "remise dans les clous" de l'intervenant t'ayant précédé ci-dessus ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (talk) 06:19, 18 March 2011 (UTC)
Non Ikmo-ned. Commons détient le monopole car c'est elle qui a la plus grande base de fichiers (10 millions). Elle a donc plus de pouvoir, d'influence. « jugé rapidement comme copieur par des gens qui découvrent que nos photos sont les mêmes que celles de certains sites ou ouvrages, alors que la copie est dans l'autre sens. » Non, ce sont tous les sites autres que Commons qui sont jugé comme copieurs. D'ailleurs Infotourisme a une réputation de copieur, et beaucoup en sont au courant grâce à Markus3. Vi..Cult... (talk) 08:10, 19 March 2011 (UTC)
Pour mes photos, c'est inutile de faire le travail du respect des licences sur Infotourisme car c'est long à faire (pas automatisable à ce jour). Toutefois, je crains qu'Infotourisme soit tenté de faire un pompage similaire à Markus3 sur mes photos suite à la lecture de ma phrase précédente. Après bon courage, car j'ai déposé plus de 3000 photos de tourisme bien ensoleillé et en 7 ou 12 millions de pixels. Vi..Cult... (talk) 08:20, 19 March 2011 (UTC)
Depuis au moins un an j'ajoute toujours le Template:Credit line dans les infobox de mes photos et je viens de voir un autre modèle dans le fichier File:1641 Prov-Gaspard VNV-01.jpg. Je ne sais pas le créer. :-( Avec ses modèles dans une description, si quelqu'un reprend l'image sans mentionner l'auteur, c'est qu'il sait qu'il est en infraction (et s'en fiche?). Traumrune (talk) 18:37, 19 March 2011 (UTC)
Bonjour. C'est fait, mais j'ai mis un nom plus parlant : File:Église de Naussac côté est.jpg (d'habitude je mets aussi la date, mais là on ne la connait pas).
Pour tes prochains renommages, je t'invite à utiliser le modèle "rename", ça fait gagner beaucoup de temps au renommeur. Tellement, que je l'ai moi-même apposé pour aller plus vite.
Voici ce que j'ai écris, pour exemple : {{Rename|Église de Naussac côté est.jpg|More accurate name.}}
Bonjour, pas besoin d'admin, il y a un bot qui fait ça tout seul. Il te suffit d'apposer le modèle {{rotate|90}}, et il passera sur ta page dans un moment. Sémhur (talk) 14:14, 13 March 2011 (UTC)
Bonjour, la première photo apparaissant dans la Category:Road signs in Landes (Borne.jpg) porte le même nom qu'une autre sous Commons, cela pose des problèmes, notamment pour son affichage sur wp (c'est l'autre photo qui apparaît). Peut-on la renommer svp. Merci d'avance. --Jibi44 (talk) 15:30, 14 March 2011 (UTC)
Plutôt que demander ici, pour renommer il faut mettre un modèle de demande sur la photo, et n'importe quel admin même pas francophone le fera sans délai.
Bonjour. J'ai besoin d'un conseil voir d'une aide. Je cherche à importer deux images dans l'article Kanō Sanraku. Ces images sont visible d'une part dans l'article ukrainien, où elles ne sont pas accessibles, d'autre part sur (Image : Japon), pas plus accessibles. Les adresses débouchent sur des erreurs. Microsoft m'a traduit (je suppose) l'adresse (Image : Japon) sous cette forme :
Les deux images sont : Tigres et dragons et Pivoine (paravent) de Kanō Sanraku.
Je voudrais savoir si j'ai le droit d'importer ces images sur Commons France, en sachant que la source demandée n'est pas accessible.. ? C'est peut-être un peu confus et je m'en excuse. Merci pour une réponse. Cordialement.--Colibrix (talk) 19:02, 14 March 2011 (UTC)
J'ai retrouvé la bonne page sur le site : ici. De toute manière, Kanō Sanraku étant mort au XVIIe, il n'y a pas de problème pour l'import ({{PD-Art}}). Binabik (d) 00:10, 15 March 2011 (UTC)
Bonjour et merci à vous deux. J'ai importé l'image Tigres et dragons, j'ai publier la section: ==Liens externes==Template:Autres projets, et là je suis perplexe, je ne sais pas comment faire pour que ce projet soit ouvert. Cordialement. --Colibrix (talk) 08:43, 15 March 2011 (UTC)
A priori, il n'y a pas vraiment à mentionner d'autres projets pour pour image, et le lien externe est bien mentionné dans la source. Du coup, je pense que tout est bon à l'heure actuelle ! Binabik (d) 17:13, 15 March 2011 (UTC)
Nouveau conseil d'administration pour Wikimédia France
Bonjour,
Samedi dernier Wikimédia France a tenu son assemblée générale annuelle. Nous avons pu faire le point sur les actions de l'année, celles que nous voulons mettre en place dans les mois qui viennent etc. Le rapport annuel 2010 sera très prochainement en ligne sur notre site.
Nous avons également élu le nouveau conseil d'administration :
Adrienne Alix, présidente
Rémi Mathis, vice-président
Willie Robert, secrétaire
Thierry Coudray, trésorier
Sébastien Beyou, trésorier-adjoint
Florence Devouard
Christophe Henner
Pierre-Yves Mevel
Comme vous le savez, les associations locales (Wikimédia France, Wikimédia CH etc) ont pour objectif de soutenir les projets Wikimédia. N'hésitez donc pas à faire appel à nous si vous avez des projets, des besoins, etc. A bientôt ! Serein (talk) 20:52, 14 March 2011 (UTC)
Renommage de mes Chalef
Bonjour,
Suite à cette identification Chalef, quelqu'un pourrait-il renommer les 3 images suivantes :
Afin de grandement simplifier le travail du renommeur, merci d'apposer le bandeau {{Rename|nom du fichier|raison du renommage}} dans la page de chacun des fichiers.
Merci. Le renommage a été fait par Jacklee, avec un nom plus long mais qui permet d'identifier ces photographies de manière unique. Sémhur (talk) 18:37, 15 March 2011 (UTC)
Contributeur IP spécialisé dans les demandes de suppression
J'ai repéré cette IP (User talk:84.61.186.139) car elle tentait de demander la suppression d'une photo des bâtiments d'assemblage d'Ariane IV (=longerons + tôles) sous prétexte de FOP (Liberté de panorama) qui selon ma compréhension s'applique à des œuvres architecturales (Image : File:CSG_Ariane_4_Launch_Site.JPG). Or ce bâtiment est né dans un bureau de dessin industriel. En regardant quelques unes de ses interventions précédentes, je constate qu'il s'est spécialisé dans les demandes de suppression, souvent un peu absurdes. Un petit rappel à l'ordre serait peut être nécessaire. Pline (talk) 09:41, 16 March 2011 (UTC)
En enlevant de la page de description le bandeau d'avis de discussion de suppression, tu diminues les possibilités pour d'autres utilisateurs d'être informés que cette discussion de suppression est en cours et tu réduis leur faculté de pouvoir aller exprimer leur avis sur la question en temps utile avant que la décision soit prise. -- Asclepias (talk) 12:57, 16 March 2011 (UTC)
Le contributeur en question est coutumier du fait, et a été signalé au début du mois (voir Commons:Administrators'_noticeboard/User_problems à la rubrique titrée "84.61.155.24") et change bien-entendu régulièrement d'IP, en créant de multiples procédures de suppression, y compris dans des cas très nets de COM:DM de minimis. Il n'a pas toujours gain de cause (heureusement), les administrateurs de Commons voyant bien que certaines de ses procédures sont abusives. Il semblerait (sans certitude) qu'il s'agisse d'un ancien utilisateur avec compte, qui a demandé son propre blocage indéfini, et qui a décidé de continuer son oeuvre sous IP (peut-être pour être repéré plus difficilement? Aucune idée...). Il est de plus régulièrement bloqué sur la wikipedia allemande, considéré comme un "troll" . Jeriby (talk) 17:34, 16 March 2011 (UTC)
Format date
Bonjour. De temps à autre, je tombe sur une de mes photos dont j'ai, soit mal indiqué la date (format français), soit carrément oublié la date. Existe-t-il une possibilité de cibler ces anomalies pour que je les rectifie en totalité ? Père Igor (talk) 13:36, 16 March 2011 (UTC)
Polonophone ?
Est-ce que quelqu'un peut essayer de savoir en détail ce qui se dit dans cette page pl:Wikipedia:Zapytania_o_zgodę_na_wykorzystanie#Sport, pour vérifier que c'est bien compatible avec la présence de tout un tas de photo "données" par skijumping.pl pour Wiki (recherche) ? Merci. Car je crains devoir demander la suppression de dizaines de photos, car pas d'OTRS. ----MGuf (d) 22:14, 16 March 2011 (UTC)
Vierge à l'enfant
Bonjour. Je viens de charger une photo de statue de la Vierge à l'enfant du portail Ste Anne de Notre Dame de Paris. Il y a une catégorie "Statues of Virgin Mary in France", mais je savais qu'il y en avait une spéciale pour le "vierge à l'enfant". Gagné. Mais j'ai dû chercher, car elle s'appelle "Statues of Madonna with Child in France". On ne pourrait pas unifier, et choisir entre "Virgin Mary" et "Madonna" une bonne fois ? Cette différence me parait compliquer inutilement les choses. Qu'en pensez-vous ?--Jebulon (talk) 23:16, 16 March 2011 (UTC)
Bonjour Jebulon. Si tu ouvres la Category:Statues of Virgin Mary in France, tu vois automatiquement en sous-catégorie la Category:Statues of Madonna and Child in France mais également Category:Statues of Pietà in France et encore Category:Statues of Our Lady of Lourdes in France. Si tu veux harmoniser, il va falloir le faire pour les arborescences montantes et reprendre également pour harmonisation les catégories des autres pays, régions, départements, villes, donc transférer plusieurs milliers de photos de catégories vers d'autres sans se gourrer, pour moi c'est totalement irréaliste, d'autant que tout le monde risque de ne pas prendre ta vision des choses comme la meilleure. Le mieux, si tu utilises souvent les catégories, c'est de créer un dossier sur ton ordinateur qui recense les principales catégories que tu utilises. Personnellement, j'ai un fichier pour les catégories architecturales et un autre pour les catégories de « saints » ou assimilés. Père Igor (talk) 10:11, 17 March 2011 (UTC)
Ces noms de catégories reprennent la forme courante de l'appellation de ce type de représentation en particulier : "Vierge à l'Enfant" / "Madonna and Child"; "Pietà", en français ou en anglais. Pour la catégorie générale "Virgin Mary", qui désigne la personne, j'imagine qu'on aurait pu choisir le plus neutre "Mary, mother of Jesus" mais nous sortons là du champ artistique... --Myrabella (talk) 10:51, 17 March 2011 (UTC)
Il semble que les noms des catégories doivent être en anglais (donc : Paris sewers ?). (Quelque part c'est marqué.) Je ne suis pas favorable au moins pour des sous-catégories. Parfois, j'ajoute maintenant des traductions allemand et français. Mais suivant le pays la règle n'est pas appliquée. Il existe des noms de catégorie en japonais, etc. Il y a un certain désordre comme Category:Churches in France en anglais, puis les sous catégories avec des é majuscules commeCategory:Église Notre-Dame d'Obezine. Pourtant il y a des ordinateurs sans ce é (le mien par exemple). Traumrune (talk) 23:07, 18 March 2011 (UTC)
Exact. Cette manie de faire préceder la categorie du mot "église" - alors qu'il suffit de nommer Category:Notre-Dame d'Obezine est très perturbant. D'abord la catégorie d'une église x est plus difficile à repérer quand on la cherche, puis tout le monde n'a en effet pas le e maj. avec l'accent sur son clavier. Bohème (talk) 14:22, 26 March 2011 (UTC)
Traitement des copyvio signalés
Bonjour. Il me semblait que les pages signalées par le modèle {{copyvio}} bénéficiaient d'un traitement rapide (c'était en tout cas le cas lors de mes précédents signalements). Je constate que la Category:Copyright violations comprend aujourd'hui 233 fichiers (160 il y a 2 ou 3 jours). Rien d'anormal, ou y a-t-il eu un changement de procédure ou que sais-je ? Vlaam (talk) 12:29, 19 March 2011 (UTC)
Le temps de traitement des fichiers qui sont dans la catégorie «copyvio» est très inégal. Parfois il est court, parfois il peut en effet être très long, plus long que celui de fichiers qui sont en discussion de suppression ordinaire. Je ne sais pas expliquer le phénomène. Manque de personnel sysops pour s'en charger, je présume. -- Asclepias (talk) 13:03, 19 March 2011 (UTC)
bonjour
j'aurai souhaité que Spax89 ajoute que je suis la créatrice du blason de Passirac (charente): Anny Bergerolle
merci d'avance
Anny Bergerolle
Bonjour, Cette page-ci n'est peut-être pas le meilleur endroit pour que votre message atteigne directement le but souhaité. Si vous estimez qu'une information pertinente manque à une description d'image, vous pouvez simplement l'ajouter vous-même sur la page de description de l'image (avec si possible une source vérifiable confirmant l'information). Vous voulez parler de cette image ? Vous voulez dire que vous êtes la personne qui a proposé le texte du blasonnement ? Par ailleurs, si vous souhaitez faire une remarque à Spax89, vous pouvez le faire sur sa page de discussion. -- Asclepias (talk) 13:40, 19 March 2011 (UTC)
Bonjour, j'ai essayé de lancer la procédure de suppression d'une image mais je n'ai jamais réussi à m'y retrouver. Est-ce que quelqu'un accepterait de prendre en charge la suite ? J'ai réussi à aller jusque là : Commons:Deletion requests/File:Arab Liberation Army.svg mais cette page n'est pas référencée sur la page avec la liste d'images à supprimer... Merci d'avance ! Noisetier (talk) 19:27, 19 March 2011 (UTC)
Done. Mais il y avait effectivement un bug, je ne sais pas d'où ça vient, mais j'ai réussi à bricoler quelque chose. ----MGuf (d) 19:55, 19 March 2011 (UTC)
Un grand merci. ( J'ai essayé pendant une demi-heure et à chaque fois, je recevais des instructions contradictoires. Comme c'était ma première demande du genre, j'étais dans le brouillard total. )
De rien. Mais tu sais qu'il y a un bouton [Nominate for deletion] dans les outils de la colonne de gauche : tu mets la raison, et tout le reste est automatique ! ----MGuf (d) 13:34, 20 March 2011 (UTC)
Ok.... J'avais reçu un message m'annonçant ça en cours de processus mais je ne voyais pas ce bouton [nominate for deletion] : il est dans la toolbox et il suffit (mais il faut) cliquer dessus pour le voir apparaître.
De manière générale, j'ai une question sur les mécanismes de fonctionnement de wm:commons. Sur les wp:, tout information doit être sourcée pour la vérifiabilité et mesurer la qualité de l'information. Sur wm:commons, la source est surtout une question de licence (comme le je le comprends mais je peux me tromper).
1) Comment décide-t-on du titre donné à une image ?
2) Y a-t-il des règles de pertinences quant à la présence d'images réelles ou de fictions ?
1) Tu choisis un titre explicite, qui permet de savoir sans voir la photo ce qu'il y a dessus, de préférence en anglais (hélas), tu bricoles avec la syntaxe ou en ajoutant des numéros si le nom existe déjà.
Est-ce que je pourrais par ex. faire moi-même des caricatures de Mahomet et les importer ? Je ne suis pas une personne notoire ; ces images me seraient toutes personnelles. Sur wikipédia, ce serait considéré comme du "travail inédit". Y a t il le même concept pour les images sur commons ? Noisetier (talk) 12:33, 22 March 2011 (UTC)
Le concept appliqué est le « Scope », ou Critères d'inclusion : un fichier de Commons doit pouvoir « être utilisé dans un but éducatif ».
Pour quelqu'un qui soit maîtrise la programmation png, soit est capable de le faire passer en SVG ( comme recommandé ). Il s'agit simplement de mettre en abscisse ( avec trait vertical ), afin de les "corréler", les principaux événements ( 12 mars 15h36 Explosion sur le réacteur n°1 ; 14 mars 11h01, Explosion sur le réacteur n°3 ; 15 mars 06h10, Explosion sur le réacteur n°2 ; 15 mars 09h38, Explosion sur le réacteur n°4 ). Je crois que pour l'échelonnage des dates, on a ceci : Le trait vertical au-dessus de chaque date correspond à 0h00 locale. Exemple : Ici [6], le "*3*12" (12:03 ?), à "*6*40*" (6h40 ?) (j'ai des... lacunes en japonais), on a un pic de radioactivité à 4,92 microS/h ; lequel "colle" avec le 1er saut en noir du mardi 12 (attention, on est en logarithmique). Info supp : "gate" = porte ou grille d'entrée (de la centrale), "HQ" = Quartier général ou Siège social, "Daini" = probablement Fukushima Daini, càd la centrale située à environ 15 kms au Sud de Daiichi. [7] ; Cette carte peut être utile [8]. Merci. Blogbreather (talk) 08:02, 21 March 2011 (UTC)
petite question sur le compteur d'édition quand il me dit
Image reuploads = 393 et Image uploads =4115. ca veux dire que j'ai fait 4500 chargements ou j'ai fait 4115 chargement - les redites ? merci et a + — Preceding unsigned comment added by Chatsam (talk • contribs) 16:58, 21 March 2011 (UTC)
À défaut d'explication apparente par l'auteur de l'outil, je peux me tromper mais, juste comme ça spontanément, ça me laisse l'impression qu'il a voulu laisser entendre que les deux nombres sont mutuellement exclusifs, donc que ça dirait que tu aurais fait un total de 4508 versements, dont 393 écrasements. -- Asclepias (talk) 17:17, 21 March 2011 (UTC)
Hypothèse confirmée en comptant les téléversements initiaux (A) et les écrasements (B) dans le journal d'un utilisateur ayant fait un petit nombre total de téléversements (A+B). -- Asclepias (talk) 17:37, 21 March 2011 (UTC)
Il y a sur Commons de nombreux fichiers qui viennent de http://www.skijumping.pl/ . Certains semblent avoir été importés correctement avec autorisation OTRS. D'autres mentionnent une autorisation "collective" avec un même numéro de ticket pour plusieurs fichiers. D'autres ne mentionnent que "(with permission)", ce qui est insuffisant. Il faudrait qu'un volontaire OTRS regarde si les tickets sont valides pour les fichiers listés sur cette page : User:Manuguf/Travaux.
Beaucoup de ces fichiers sont utilisés sur de nombreuses Wikipédia.
Le premier ticket que tu listes est un long échange de courriels en polonais. Le deuxième est en polonais et en anglais mais le texte en anglais ne constitue pas une autorisation valide. Il est par ailleurs accompagné de notes mettant en doute la validité du premier ticket. En résumé il faudrait trouver quelqu'un lisant le polonais pour éclaircir la situation. Nakor (talk) 00:02, 23 March 2011 (UTC)
L'IP 84.61.170.180 me semble demander des suppressions à tort et à travers. Il fait des requêtes pour des plaques commémoratives, pour des bâtiments sans droits d'auteur, ... (néanmoins, parfois il a raison).
Renseignement pris, il est actuellement bloqué sur en et de. Qu'est-ce qu'on peut faire ?
Ben vi on avait déjà remarqué le truc plus haut dans le Bistro rubrique "Contributeur IP spécialisé dans les demandes de suppression", et il continue à mesure qu'il change de temps en temps d'IP. A priori c'est User:Fernrohr qui opère désormais sous IP, il a demandé son propre blocage de compte et depuis il fait anonymement... J'sais pas pourquoi, p'tet il s'est fâché avec des gens qui n'étaient pas d'accord sur ses suppressions... Le gros problème c'est qu'il ne connait pas les subtilités du COM:FOP et du COM:DM entre autres, ou alors il le fait exprès pour embêter le monde... Ce qu'on peut faire, je ne sais pas, surveiller ses demandes de suppressions et les contrer quand cela est possible, en donnant les bons arguments. Jeriby (talk) 22:15, 22 March 2011 (UTC)
D'après sa page de discussion "fâché" est peu dire, un utilisateur l'a menacé de poursuite pénale en Allemagne et en Suisse suite à certaines de ses demandes de suppression. Sa "connaissance du russe" est Babelfish :(. Traumrune (talk) 20:58, 23 March 2011 (UTC)
En effet, cette remarque n'est peut-être pas si fausse, à force de comparer la structure du toit du hall et surtout la base du toit, ça ressemble plus à la gare de l'est que la gare de lyon. Mais comme je n'ai jamais visité la gare de lyon, je ne peux donner de certitude. Il est vrai que ça a un peu changé (il y a par exemple un mur de publicités de nos jours sous le toit de la gare de l'est), mais il y a de l'idée. Je vais demander l'avis d'autres sur la page de discussion du Projet chemin de fer de Wikipedia fr. Jeriby (talk) 01:16, 23 March 2011 (UTC)
Nouveau demande aide
Bonjour,
Je viens de créer un compte sur Commons. J'aimerai y déposer ma première photo, un arbre (Pseudotsuga menzierii), je j'ai prise dans un parc public. Pourriez-vous s'il vous plaît me conseiller sur le type de licence(s) à choisir. Si vous avez d'autres conseils, ils seront les bienvenus, merci. - Jamain (talk) 13:15, 23 March 2011 (UTC)
Bonjour,
La licence recommandée sur commons est "œuvre personnelle, « copyleft » (licence multiple GFDL, et toutes les CC-BY-SA)" (en gros, toutes les licences libres les plus répandues, afin de limiter les problèmes de réutilisation). Toutefois, suivant ce que vous souhaitez, il y en a deux autres qui peuvent vous intéresser :
"œuvre personnelle, CC0 1.0 Universal Public Domain Dedication, libre de droits" (vous renoncez en gros à tous vos droits)
" œuvre personnelle, licence virale, crédits à l’auteur requis (CC-BY-SA-3.0)" (si vous tenez absolument que votre nom soit cité quand la photo est réutilisée).
Bonjour, Le choix de la (des) licence(s) que vous offrez est une affaire personnelle et il est donc difficile de conseiller quelqu'un d'autre. Mais, quoi que vous fassiez, assurez-vous de bien lire et comprendre le texte du contrat de toutes les licences que vous envisagerez de choisir. Le menu de la formule de téléversement vous suggère quelques options recommandées en tant que «best practice». Ces quelques options vont de très permissives (domaine public) à moins permissives. D'un côté, plus vous offrez de licences différentes et plus celles-ci sont permissives, plus les réutilisateurs ont de possibilités de réutiliser votre image. Mais, d'un autre côté, si vous hésitez vraiment beaucoup au début, vous pourriez trouver plus prudent de garder vos options ouvertes, donc de choisir d'abord une seule licence parmi les moins permissives. Ainsi, lorsque plus tard vous serez plus à l'aise, vous pourrez toujours sans problème ajouter, pour la même image, l'offre d'autres licences plus permissives. Alors que vous ne pourriez pas faire l'inverse. Dans cette optique, si vous voulez choisir parmi les options recommandées comme «best practice» tout en évitant d'être trop permissif, alors un choix de départ pourrait être, par exemple, la licence Cc-by-sa-3.0 unported. Ou, si vous n'y voyez pas d'objection particulière, vous pouvez offrir l'ensemble des licences recommandées dans la première option du menu de la formule de téléversement, c'est-à-dire toutes les versions de licences de type CC-by-sa générique et la GFDL. Si jamais après réflexion vous décidez que voulez laisser encore plus de liberté aux réutilisateurs, vous pourrez toujours choisir d'offrir vos photos sous des licences sans clause «sa» ou même les offrir dans le domaine public. -- Asclepias (talk) 14:30, 23 March 2011 (UTC)
Bien merci, je viens de téléverser une photo sous licence multiple GFDL, CC-BY-SA ! L'idée pour moi est de faire simple avec ces licences, je n'ai aucune prétention avec mes images. Une autre question, j'ai classé cette photo dans la catégorie Plants est-il encore possible maintenant de la rangé dans la catégorie Pseudotsuga menzierii, voire même dans les deux catégories Plants et Pseudotsuga menzierii, et si oui, comment faire ? Merci encore. - Jamain (talk) 15:17, 23 March 2011 (UTC)
Certainement, il suffit de modifier la page de description de l'image et d'y insérer les catégories appropriées, comme dans les autres projets Wikimedia. Évitez toutefois de laisser la catégorie-mère plus vague (plants) lorsque l'image est mieux catégorisée dans une catégorie-fille plus précise. Profitez-en pour y ajouter les modèles correspondant aux licences que vous aviez choisies, car apparemment, pour une raison ou une autre, le système ne les a pas inclus lors de l'opération de téléversement. -- Asclepias (talk) 15:44, 23 March 2011 (UTC)
Merci, mais je viens de recevoir un message me signifiant que la licence n'est pas valide et dans "modifier" je vois que je n'ai pas mis de licence !? Ce que je croyais avoir fait. J'ai un soucis avec ces licences, quelqu'un pourrait-il m'expliquer ce que je dois faire maintenant, mettre une licence, oui, mais je ne vois pas comment faire ! Sorry. - Jamain (talk) 15:59, 23 March 2011 (UTC)
Je suis parvenu à ajouter une licence en faisant un copier-coller d'un autre fichier..., du bricolage quoi ! Cette histoire de licence n'est toujours pas très claire pour moi. Autre chose, j'ai mal orthographié le titre du fichier, un administrateur pourrait-il s'il vous plaît changer Pseudotsuga menzierii en Pseudotsuga menziesii, merci. - Jamain (talk) 17:00, 23 March 2011 (UTC)
Insère ce modèle/template {{Rename|Pseudotsuga menziesii|Accurate name.}} dans ton fichier. Un administrateur se chargera du renommage. Cordialement OxxO17:37, 23 March 2011 (UTC)
C'est comme je vous ai dit dans mon message précédent, les modèles de licences ne s'étaient pas placés lors du téléversement de l'image. Il suffit de les ajouter en modifiant la page de description de l'image, comme vous l'avez fait. (J'avais suggéré des liens vers des modèles dans ma première réponse.) Sur votre page de discussion, le robot Nikbot vous a dit essentiellement la même chose, dans ses mots de robot, après qu'il eut détecté l'absence de licence. Maintenant tout est bon, si les deux licences que vous avez indiquées correspondent bien à celles que voulez. -- Asclepias (talk) 18:23, 23 March 2011 (UTC)
C'est d'autant plus curieux que les informations de cette infoboîte-maison ne sont pas les mêmes que les informations de celle que le même utilisateur a placée dans la page de la catégorie. -- Asclepias (talk) 15:43, 24 March 2011 (UTC)
Je comprends qu'il faut lire «qui avaient été pompées illégalement sans aucun crédit d'auteur ni de licence et dont la notice vient d'être modifiée après les interventions répétées de Markus3, ce qui est déjà un pas dans la bonne direction bien qu'il manque encore le lien vers la licence pour que ce soit légal». -- Asclepias (talk) 17:16, 24 March 2011 (UTC)
Oui en fait ce n'est pas une vraie infobox, c'est un simple tableau qu'un utilisateur a rajouté pour y mettre deux-trois p'tites infos... la forme est inhabituelle sur commons on peut le concevoir, mais le fond est utile et niveau forme on en a vu d'autres sur Commons lol. Jeriby (talk) 18:05, 24 March 2011 (UTC)
Le problème est pour moi en plus plutôt sur le contenu ... il y a contradiction entre ce contenu et celui du "tableau-infobox" de la catégorie ... pourquoi La Bussière (Côte-d'Or) ? Marc ROUSSEL - --Markus3 (talk) 18:21, 24 March 2011 (UTC)
Ah oui en effet, ben je pense que vu le nombre de contributions de cet utilisateur le même jour, il a dû faire une petite erreur de copier-coller, il a voulu bien faire pis il est allé trop vite. Donc oui on peut retirer je pense :-) Jeriby (talk) 18:34, 24 March 2011 (UTC)
Idem. Je me suis plié jusqu'ici à l'usage dominant, qui est d'utiliser la forme avec "de" (contrairement à ce que laisse penser les catégories citées ci-dessus, voir [9]). Je ne suis pas plus spécialement attaché à l'un ou à l'autre, mais le référentiel de WP.fr (où le "de" semble de mise) est pratique. Bibi Saint-Pol (sprechen) 16:42, 25 March 2011 (UTC)
Tu le trouves peut-être pratique mais ça induit en erreur. Lorsqu'on écrit Cathédrale Notre-Dame de Paris, c'est le nom sous lequel elle est reconnue mondialement ; si on écrit Église Notre-Dame de Trucmuche parce qu'il s'agit d'une des nombreuses « église Notre-Dame », de France ou d'ailleurs, située sur la commune de Trucmuche, on génère une possible mauvaise compréhension. Lorsque j'ai créé la Category:Église Saint-Germain d'Auxerre (Sorges), cela m'a paru nettement plus compréhensible qu'une Category:Église Saint-Germain d'Auxerre de Sorges. Idem avec la Category:Église Saint-Germain de Paris (Rouffignac-Saint-Cernin-de-Reilhac), car il s'agit d'églises dont le saint patron est saint Germain d'Auxerre ou saint Germain de Paris et situées ailleurs qu'à Paris ou Auxerre. Je demande qu'on évite un renommage massif dans le sens que je préconise ou dans l'autre, ce serait une perte de temps pharamineuse, surtout avec toutes les catégories dérivées du genre « Stained glass windows of Église ... » ou « Pulpit of Église ... » ou « Pipe organ of Église ... », etc. Et les églises ne sont pas seules en cause, il y a aussi des chapelles, des cathédrales, des abbayes. De plus, avec ces renommages, il y aurait un risque important de briser les liens qui ont été créés sur Wikipédia en différentes langues vers la page Commons. Donc, je te suggère de continuer à créer tes catégories comme tu l'entends, je ne viendrai pas te les changer et essaie d'en faire vis-à-vis de celles qui te chagrinent. Cordialement. Père Igor (talk) 17:25, 25 March 2011 (UTC)
Je n'en sais rien mais si tu veux également reprendre la totalité des catégories où les tirets devraient : être présents, être absents (biffer la mention inutile), tu as de quoi t'occuper pour un bon bout de temps. Père Igor (talk) 20:49, 25 March 2011 (UTC)
Bibi Saint-Pol a tout à fait raison: il conviendrait d'écire Saint-Germain-d'Auxerre, Saint-Germain-de-Paris, etc. avec des traits d'union. Les règles élémentaires doivent être respectées, y compris sur commons. Les erreurs d'appelation/d'orthographe sont en principe passibles de suppression rapide. Pour une catégorie on optera plutot pour une redirection, et dans ce cas, il n'y aura pas de problème pour les liens établis depuis Wikipedia. Ils aboutiront d'une façon ou d'une autre. Le "de <localité>" est d'usage si le patronyme existe plus d'une fois et il me semble (je peux me tromper) que dans ce cas, fait partie de l'appelation officielle. Ce qui est par contre tout à fait superflue et très perturbateur pour ceux qui n'ont pas les lettres majuscules avec accent sur leur clavier, c'est la manie de faire précéder ces categories par "église". Que ce soit l'usage sur fr:WP passe encore, mais commons est un projet international. Bohème (talk) 15:53, 26 March 2011 (UTC)
Autant un erreur d'orthographe évidente peut (et doit) se traduire par une nouvelle catégorie avec suppression de l'ancienne, et je l'ai déjà fait, autant dans les autres cas je n'ai trouvé nulle part de règle concernant la façon d'écrire pour les cas d'homonymie. La lecture des pages Commons:Guide de suppression, Commons:Conventions de nommage, Commons:Renommer un fichier et Commons:Project scope/Pages, galleries and categories (même pas en français, j'ai essayé de comprendre a minima) ne m'a pas plus éclairé à ce sujet. Donc, au lieu de laisser entendre qu'une catégorie peut se retrouvée supprimée simplement pour une divergence de point de vue, je préférerais avoir quelque chose de tangible. Depuis bientôt trois ans, c'est la première fois qu'on me supprime une catégorie sans être prévenu à l'avance. Depuis mes débuts, je suis intervenu plus de 8000 fois sur les catégories, j'en ai créé de très nombreuses concernant des communes, bâtiments, éléments architecturaux, etc., et j'en ai harmonisé bon nombre en créant également les catégories d'autres pays, à partir des modèles existants. Il faut croire que les exemples que j'ai trouvés à mes débuts devaient m'orienter vers la mise entre parenthèses en cas d'homonymie. De plus, la mise entre parenthèses n'est pas qu'une spécialité française du Sud-Ouest : voir Category:Saint James churches in Spain, Category:Saint James churches in Bavaria ou Category:Saint James churches in Italy. Cordialement. Père Igor (talk) 16:44, 27 March 2011 (UTC)
template:published
Suite au précédent message de Ikmo-ned sur le template:published (ici), j'ai mis ce modèle sur toutes les pdd des pages de mes photos reprises, légalement ou pas, le modèle permet de préciser ça. Pour que ça soit quand même un peu vu, j'ai également mis sur la page des photos un petit texte avec un lien vers la pdd :
'''This picture is also on other medias''' ([[{{TALKPAGENAME}}|details]])<br />
'''Cette image apparaît aussi sur d'autres médias''' ([[{{TALKPAGENAME}}|détails]]), uqi donne : This picture is also on other medias (details) Cette image apparaît aussi sur d'autres médias (détails).
Sont concernées toutes les images de "ma liste" : Conseils_CC-BY-SA. J'ai utilisé une "base simplifiée" du modèle, visible sur ma page de Commons.
--MGuf (d) 17:05, 25 March 2011 (UTC)
Bonjour. Peut-être avez-vous suivi la discussion d'hier sur le Bistro de WP-Fr, Commons vient de récupérer 2000 anciennes cartes. Je viens modestement de m'occuper des 114 qui sont actuellement rattachées à la Category:Victor Levasseur (cartographer) en leur affectant une catégorie de date et une autre de localisation (la plupart concernent les départements français). Il reste quelques questions en suspens :
Je suis très étonné des dates de naissance et de décès de
qui aurait donc réalisé toutes ces cartes avant de mourir à l'âge de 16 ans ? Deux de ses cartes portent d'ailleurs la date de 1861. Quelqu'un peut-il trouver ses dates réelles de vie ?
Puis-je les rattacher à la Category:Former departments of France ou signifie-t-elle autre chose (toujours mes problèmes de compréhension de la langue choisie par Commons pour communiquer) ?
Pour les deux dernières, y aurait-il un intérêt à les rattacher aux catégories des cartes des départements actuels d'Île-de-France : Paris, Hauts-de-Seine, Seine-Saint-Denis, Val-de-Marne, Val-d'Oise, Essonne, Yvelines ?
Pour ses dates de vie, celle de naissance au moins est fausse, puisqu'il a eu un fils, fr:Pierre Émile Levasseur, en 1828. Pour celle de mort, je ne sais pas, je n'ai rien trouvé.
notice de la BNF : Victor Levasseur (né en 1795 à Caen - mort en 1862 à Paris), ingénieur-géographe et géomètre attaché au Génie du Cadastre et de la Ville de Paris, polytechnicien. Membre de la Société de géographie
Bonjour, j'ai téléversé des images géolocalisés il y a 2 jours mais le bot qui s'occupe de rajouter le bandeau qui permet d'afficher la position sur Google Maps par exemple ne fonctionne plus depuis 2 jours (voir ici ses contributions). Avez vous des informations ?
Bonjour, Comme indiqué sur ma page utilisateur de la Wikipédia française, je contribue par des photographies à l'illustration des articles du Projet:Transports en Île-de-France. Depuis mars 2010, j'ai dû verser sur Commons un peu plus de 750 photos mais je n'ai pas le nombre exact de mes téléversements. Existe-t-il un outil qui donne ce nombre ? Cordialement. Geralix (talk) 14:04, 29 March 2011 (UTC)
Avec WikiSense : tu choisis 25 ou 50 ou 100 ou 250 images à la fois, et tu fais défiler les pages en comptant le nombre de pages. Je trouve 769 pour toi. Mais il y a peut-être mieux. ----MGuf (d) 14:41, 29 March 2011 (UTC)
Et ensuite optionnellement tu peux te créer une "catégorie utilisateur" du genre Category:Files by User:Geralix et ajouter cette catégorie (qui sera une catégorie cachée du moment qu'on la classe dans les catégories utilisateur) sur chacun de tes fichiers (pour les 768 précédents je conçois que c'est rébarbatif, par contre si tu as le réflexe de l'ajouter sur les nouveaux téléversements on le sent moins passer niveau temps lol). Lors de la consultation de ta catégorie, non-seulement tu auras le nombre de fichiers, mais en + ça permet des choses assez intéressantes comme "balayer" la catégorie avec l'outil Catscan et voir quelles sont les évolutions des pages, filtrer par modèle pour savoir lesquelles ont le modèle géolocalisation par exemple, et insérer le modèle GeoGroupTemplate sur la catégorie pour repérer toutes tes photos en un clin d'oeil sur une carte. Moi je l'ai fait sur Category:Files by User:Jeriby j'en suis assez content ^^ ça permet aussi de distinguer les photos qu'on importe soi-même des photos qu'on importe de flickr par exemple. Jeriby (talk) 15:55, 29 March 2011 (UTC)
Je vous remercie beaucoup de vos renseignements qui vont me permettre de tenir à jour mon petit compteur personnel. J'ai une petite préférence pour le compteur historique indiqué par Jastrow car le résultat est très rapide. Bonne fin de journée à tous. Geralix (talk) 16:42, 29 March 2011 (UTC)
Je viens de me faire supprimer une image de plaque commémorative par James l woodward au prétexte que « Because we deal primarily in images, many Commons editors forget that all text has a copyright » (Parce que nous traitons principalement des images, de nombreux contributeur de Commons oublient que tout texte a un copyright).
Ça me parait abuser. Dans ce cas, où s'arrête-t-on ? Faut-il supprimer les photos de pierres tombales, ou de plaques de rues, parce qu'il y a du texte dessus - et que tout texte a un copyright ? Faut-il supprimer les témoignages comme celui-ci ou celui-là ? Ces textes sont-ils des œuvres de l'esprit, ou de simples relations de fait ?
Bref, quel droit d'auteur s'applique à des plaques commémoratives, s'il y en a un ? Si quelqu'un sait, je suis preneur.
Jim a raison dans le principe : il faut considérer non seulement la plaque, mais aussi le texte inscrit dessus. Toutefois, tout texte n'est pas protégé par le droit d'auteur : pour ce faire, il doit être original. Ce n'est pas le cas des inscriptions qui se bornent à énoncer des faits sans effort de style (ex : « Machin est né ici le 21 février 1946 » ou « Bidule, membre des FFI, est tombé ici le 19 août 1944 pour la libération de Paris »). En revanche, d'autres sont des œuvres au même titre qu'une pièce de théâtre ou un article de presse — peu importe qu'elles soient gravées sur une dalle de pierre ou imprimées sur du papier. La décision doit être prise au cas par cas ; elle sera nécessairement subjective. Jastrow (Λέγετε) 19:17, 29 March 2011 (UTC)
Je suis d'accord que c'est une question de mesure, mais là je trouve que Jim l'a dépassée. Pour info, voici le fichier en question ; il ne s'agit pour moi d'une suite de faits. (au passage, ce site ne me cite ni ne cite la licence, mais maintenant bien malin pour faire un renvoi vers la page d'où est issue cette photo). Sémhur (talk) 19:56, 29 March 2011 (UTC)
Je suis admin, donc je peux voir les images supprimées. Je suis d'accord que ça se discute franchement plus que ce que dit Jim. Je défendrai personnellement la conservation si tu demandes une restauration de l'image. Cela dit, peux-tu attendre un petit peu que je cherche de la jurisprudence sur le sujet ? Je préfère avoir des arguments solides à présenter. N'hésite pas à me rappeler à l'ordre si ça tarde trop. Jastrow (Λέγετε) 20:10, 29 March 2011 (UTC)
Pas de problème, ça m'intéresse aussi si tu trouves de la jurisprudence sur le sujet. Merci de ton implication. Sémhur (talk) 21:24, 29 March 2011 (UTC)
Je suis d'accord avec toi, Sémhur ... James l woodward a une drôle de conception/définition de ce qu'est un "texte original", écrit, rédigé par un "auteur" ! Je trouve aussi que le débat a été bien vite "clos" : "Ce débat de suppression est clos. Merci de ne pas modifier cette archive. " ! Par ailleurs, je remarque que le demandeur de la suppression est un contributeur anonyme sous IP, dont les récentes "participations" se limitent presque exclusivement à des demandes de suppressions. Je trouve cela suspect et inquiétant ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (talk) 05:49, 30 March 2011 (UTC)
Oui, vraiment très suspect : voir ceci et le nombre de ses "dépôts" accessible depuis sa "galerie" ... un vrai régal ! Voilà, Jastrow ... je ne sais si cela contribue à étoffer ta liste d'arguments solides ! - Marc ROUSSEL - --Markus3 (talk) 05:56, 30 March 2011 (UTC)
(Je redescends l'escalier) Marc, l'identité de celui qui a demandé la suppression nous importe peu : soit la demande est un abus manifeste, soit il faut réfléchir en des termes juridiques. La décision a été prise dans les délais réglementaires (7 jours) et il est normal que le débat soit annoncé comme clos une fois la suppression effectuée. Jastrow (Λέγετε) 12:56, 30 March 2011 (UTC)
Est-ce que quelqu'un compile ce genre d'effacement idiots ? Ca mérite une belle collection ;) : les numéros de rues, les plaques d'égouts, ... Greudin (talk) 14:03, 30 March 2011 (UTC)
Sémhur, je n'ai pas trouvé de jurisprudence similaire, mais je t'encourage à demander la restauration. J'interviendrai en appui. Jastrow (Λέγετε) 13:35, 7 April 2011 (UTC)
Pictogrammes du métro de Paris
Bonjour,
Une section intéressante sur Wikipédia.fr se pose la question de la licence pour les pictogrammes utilisés par la RATP pour le métro parisien. Pour résumer rapidement, un contributeur doutant de la licence libre a pris le parti de contacter la RATP, qui a semble-t-il refusé la reproduction de ces symboles (voir [10]). Ce contributeur estime que l'association du chiffre et de la couleur pour illustrer des plans de métro est soumis aux droits d'auteur. D'autres estiment que les picto n'atteignent largement pas le seuil d'originalité requis pour être protégés (c'est mon avis). Voilà, je relaye toutefois le débat ici, car ça me semble le lieu le plus indiqué. Cordialement, Binabik (d) 09:13, 30 March 2011 (UTC).
Certainement inéligible. De plus, il doit être assez facile de trouver des symboles similaires préexistants, et donc même à supposer qu'ils puissent être soumis au droit d'auteur, soit la protection a expiré depuis longtemps, soit la RATP n'est même pas le détenteur originel des droits. –Tryphon☂10:20, 30 March 2011 (UTC)
Certainement inéligible sur quelle sources de droit? Depuis, hier, on me ballade avec un tas de blabla sur WIKIPEDIA et maintenant ICI. La moindre des choses serait de poser la question aux interessés (voir bref historique ici, à savoir :
L'intégralité du site de la RATP est protégée par les législations françaises et internationales relatives à la propriété intellectuelle. Tous les droits de reproduction sont réservés, y compris pour les documents téléchargeables. L'ensemble des textes, graphismes, icônes, photographies, plans, logos, vidéos, sons, marques (.) et plus généralement l'ensemble des éléments composant le site de la RATP et le site lui-même ne peuvent, conformément à l'article L122-4 du code de la propriété intellectuelle, faire l'objet d'une quelconque représentation ou reproduction, intégrale ou partielle, sur quelque support que ce soit, sans l'autorisation expresse et préalable de la RATP.
Le non-respect de cette interdiction constitue un acte de contrefaçon pouvant engager la responsabilité civile et/ou pénale de son auteur. La RATP se réserve le droit d'engager des poursuites judiciaires à l'encontre de toute personne qui n'aurait pas respecté cette interdiction.
De même, il est strictement interdit d'utiliser ou de reproduire le nom "RATP" et/ou son logo, seuls ou associés, à quelque titre que ce soit et sur quelque support que ce soit sans l'accord préalable et écrit de la RATP.
Je pense donc par conséquent que toutes les images et picto ayant pour but de reproduire la signalétique, l'identité visuelle des lignes et les plans du métro de Paris, comme indiqué clairement par la RATP de Paris sont des contrefaçons, passibles de l'application de loi puisque que le droit est clairement revendiqué et de plus, concernant le message de requête, il a été signifié.
La protection (droit d'auteur) se fonde sur l'originalité. Un nombre sur un fond coloré est a priori pas si original que ca, d'où le choix qui a du très probablement être fait sur Commons pour ces images. Ensuite, il y a la problématique de la marque, maintenant ca n'intervient pas sur les images de Commons, on se contente de rappeler l'existence d'un droit lié aux marques et logotypes cf. {{Trademark}}, à charge pour le ré-utilisateur de satisfaire ces conditions. Esby (talk) 12:49, 30 March 2011 (UTC)
À propos du seuil d'originalité, lire Threshold of originality. Pour plus d'informations en français, on peut lire cet article, qui donne d'autres liens intéressant en bibliographie.
En gros, la RATP peut toujours revendiquer une propriété intellectuelle pour des chiffres dans des ronds colorés, ça ne la lui donne pas pour autant (tout comme pour l'interdiction d'utiliser le nom « RATP » d'ailleurs). Par contre, son logo n'est clairement pas une simple combinaison de texte et de figures géométriques simples, il ne peut donc figurer sur Commons.
À propos des licences utilisées sur les pages des pictogrammes, il faudrait la changer pour {{PD-textlogo}}.
Et à titre personnel, je trouve l'utilisation dans les articles de ces pictogrammes, soumis au droit d'auteur ou non, très moche. Sémhur (talk) 13:16, 30 March 2011 (UTC)
Le «plan» (en l'occurence il s'agit de ce qu'on appelle familièrement un thermomètre et non un plan au sens carte) n'est également d'aucune originalité, il y a ça dans presque toutes les lignes de transports en commun du monde! - Gonioul (talk) 14:53, 30 March 2011 (UTC)
Pour commencer, il ne s'agit que d'un nombre sur un cercle coloré, ce n'est pas neuf, ce n'est pas la RATP qui a inventé ça et, au vue de la simplicité du design, le code de la propriété intellectuelle peut difficilement servir ici.
De toute façon, même si c'était le cas, puisque les icônes sont des éléments servant à identifier une entreprise ou un produit, il ne s'agit pas de droit d'auteur mais de droit de marque et la loi française autorise l'usage de reproduction de ces éléments sous contrainte qu'elles ne soient pas utiliser dans de la contrefaçon, dans un service similaire ou tout autre utilisation qui pourrait tromper le client sur l'identité de l'entreprise ou l'origine du produit. La RATP ne peut donc, en principe, pas interdire l'usage de ces icônes. Éventuellement, tout comme pour le logo de forme trop simple pour être touché par le code de la propriété intellectuelle, on peut mettre le modèle {{Trademarked}} pour bien signaler qu'il s'agit de création touché par le droit de marque dans certains endroits (en l’occurrence la France et plus exactement l'Île-de-France puisque le réseaux RATP ne s’étend pas au-delà et l'entreprise ne peut donc pas interdire à d'autres réseaux français d'utiliser les même symboles). Ju gatsu mikka (^o^) appelez moi Ju (^o^) 23:12, 30 March 2011 (UTC)
C'est ce qu'on peut appeler ici le "fair-use"? Est-il applicable/appliqué dans ce cas (pour les logos de lignes chiffre dans un cercle coloré, ou pour les plans type thermomètre)? Jeriby (talk) 23:21, 30 March 2011 (UTC)
Ce n'est pas du fair-use. La notion n'existe pas en droit français d'ailleurs. C'est juste les limites d'applicabilité du droit d'auteur et du copyright. Esby (talk) 08:11, 31 March 2011 (UTC)
Je ne sais pas trop ce tu entends par plan thermomètre, mais puisque, a priori, il ne s'agit pas d'un élément d'identification mais d'un produit lui même, les plans schématiques des réseaux complets ou d'une partie de ceux-ci, il sont touché par le droit d'auteur, s'il s'agit d'une implantation réelle des lignes, c'est reproductible assez facilement par n'importe qui donc touché par la licence que choisi l'auteur du document, s'il s'agit d'un tracé en ligne droit sur lequel sont indiqué les station, il s'agit à mon humble avis du même principe que les icones. Ju gatsu mikka (^o^) appelez moi Ju (^o^) 23:35, 30 March 2011 (UTC)
Bonjour, pas vraiment : c'est ici le nom original en néerlandais, Sint-Martinuskerk. Si on veut tout mettre en français, alors il faut écrire église Saint-Martin. Binabik (d) 12:35, 30 March 2011 (UTC)
Images non acceptables pour wikimedia commons : encore sous le droits d'auteurs
Bonjour à vous tous.
Des personnes constatent que leurs contributions sont rapidement supprimés. Ceux qui connaissent bien le fonctionnement peuvent trouver la raison de la suppression et la personne l'ayant supprimé, si la personne a remplit le résumé de la contribution. La majorité de ces suppressions sont liés à la contribution d'oeuvre encore sous le droits d'auteurs.
Lorsque l'auteur est identifié, et l'image supprimée, peut-on ajouter un bandeau chez le téléverseur indiquant que l'image n'est pas vraiment supprimé, mais rendu uniquement inaccessible le temps que l'oeuvre tombe dans le domaine publique dans ¤¤ années. Je pense que l'on rendra la raison de la suppression beaucoup plus amicale et éviter certaine foudre et ainsi permettront de garder des contributeurs. Crochet.david (talk) 09:59, 31 March 2011 (UTC)
Oui c'est mordant, agressif ces messages, il manque l'info que certaines images peuvent souvent être uploadées directement dans le projet visé par la photo(xxx.wiki[pedia|news...].org/special:upload) comme les couvertures d'album de musique chez en: par exemple, les logos chez tout le monde. Greudin (talk) 10:19, 31 March 2011 (UTC)
Greudin, tous les administrateurs ne parlent pas la langue de l'importateur du fichier. Il est donc plus efficace de laisser un message pré-formaté et traduit dans n langues, même si c'est beaucoup moins convivial.
David, il est normal d'expliquer aux importateurs les suppressions quand c'est possible (cf. ma réponse à Greudin), car ils sont le plus souvent de bonne foi et ne pèchent que par ignorance du droit d'auteur. Pour autant, il ne faut pas pour autant leur mentir : il est très rare que les suppressions soient catégorisées en « à restaurer en 20xx ». Jastrow (Λέγετε) 15:20, 31 March 2011 (UTC)
N'y aurait-il pas des avancées à faire de ce côté ? En utilisant le plus possible le modèle "auteurs" par exemple, car rien n'interdit de créer un modèle d'auteur encore vivant ou mort depuis peu, pour l'ajouter à l'image, et ainsi rendre plus facile l'explication de la suppression et rendre aussi plus facile sa restauration. Car il se peut qu'il y ait un nombre impressionnant d'images, supprimées, mais totalement perdues alors qu'elle pourront un jour au l'autre être restauré. Crochet.david (talk) 18:04, 31 March 2011 (UTC)
info sur RFI
Bonjour,je voudrais retrouver des infos relatives à une émission sur RFI. Il est question de sécurité agricole et de recrutement d'étudiants de la zone centre afrique. merçi pour votre aide
Bonjour,
J'ai récemment mis en ligne quelques photos aériennes de 1945 fournies par l'IGN sur leur site, d'après ce que j'en lis de leurs CGV, j'ai le droit, mais ils parlent d'une licence qui m'est inconnue: l'APIE: http://loisirs.ign.fr/partage/pva/ip_licence/index.html
Dans les CGV des photos aériennes (http://loisirs.ign.fr/page.do?idDoc=5280564) il est bien précisé, dans le paragraphe "11. Propriété intellectuelle " :
"11.2. Photographies aériennes : Les tirages photographiques sont librement réutilisables, sous la licence « information publique librement réutilisable ». "
Donc ma question est la suivante: quel bandeau utiliser et quelle licence ?
Deux photos en lignes de ma part jusqu'à présent: 1 et 2.
Dans le texte de la licence, il y a : "[...]le réutilisateur s’engage à ne pas altérer les Informations publiques, à ne pas en dénaturer le sens [...]". A mon sens, c'est équivalent à ND, pas de travaux dérivés, pas accepté sur Commons. ----MGuf (d) 21:14, 31 March 2011 (UTC)
J'ai une autre interprétation: les données publiques sont sensées être fiables et exploitables. Ca ne veut pas dire qu'on ne peut pas faire de travaux dérivées, ca veut juste dire qu'il est interdit de les falsifier. J'aurais tendance à rattacher ca à une obligation ne dépendant pas du droit d'auteur. Esby (talk) 21:46, 31 March 2011 (UTC)
Oui j'ai mis {{PD-old}} car la photo avoisine les 70ans. Toutefois je ne vois pas en quoi le fait d'être sur Commons "altère les informations publiques" ni "en dénaturer le sens" ?
Les Conditions générales de vente des produits et services de l'Institut géographique national ne semblent s'appliquer qu'aux tirages que l'IGN vous aurait fournis après que vous les lui auriez spécialement commandés (et éventuellement achetés). La simple copie de ce qui se trouve sur son site web serait plutôt soumis au «copyright» dudit site et pas aux CGV des produits fournis sur commande.
De toutes façons, même s'il s'agissait de produits que vous auriez commandés et obtenus de l'IGN et visés par les CGV, le texte du sous-paragraphe 11.2 des CGV est confondant lorsqu'il prend l'initiative d'utiliser l'adverbe "librement" ainsi que l'expression «licence "information publique librement réutilisable"» pour référer à la licence à laquelle renvoie le lien. En effet, cette licence elle-même n'utilise pas cet adverbe ni cette expression, ce qui est d'ailleurs logique puisqu'il ne semble pas s'agir d'une licence libre. Cette licence semble reprendre le contenu de la proto-licence, c'est-à-dire les Conditions générales de réutilisation des informations publiques suggérées par l'Agence du patrimoine immatériel de l’État (APIE). Notez l'article 3 de la licence, qui énonce que «[...] le réutilisateur s’engage à ne pas altérer les informations [...]». Cette disposition rend apparemment la licence non libre au sens où on l'entend ici, car pour être libre il faudrait qu'elle permette les modifications du contenu.
En conclusion, il semble qu'il ne soit pas possible, selon la politique de Wikimedia et de Commons, d'héberger ces images sur Commons, avec cette licence qui interdit les altérations. Mais dans le cas où il se serait agi d'une licence libre, vous auriez pu utiliser, par exemple, le bandeau Template:Copyrighted free use provided that, avec l'indication du lien vers la licence à la source, comme vous l'avez fait.
Sauf qu'on parle d'altérer une donnée, je ne crois pas que la licence ait été conçue à la base pour partager des médias tels que des photos aériennes. Je prends un autre exemple, c'est assez courant d'exploiter des images aériennes pour en extraire des données spécifiques (ex: identification de parcelle de vigne, recherche de désertification), je dirai que c'est autorisé par la licence, dans la mesure ou il y a une extraction d'une donnée identifiée, sans qu'elle soit falsifiée ou altérée de manière trompeuse. Maintenant je peux me tromper, je vais demander à un amis qui travaille dans ce domaine (télé-detection) si il peut confirmer mon analyse. Esby (talk) 21:53, 31 March 2011 (UTC)
Merci pour les infos, en attendant d'avoir plus de précisions, je colle le tag {{nonderivative}} aux 2 photos. J'ai lu un échange de mail sur le net (ici), je vais tenter la pêche aux infos par mail avec l'APIE et vous donnerai le résultat ici.
«Nonderivative» est un modèle de la Wikipedia en anglais. Il n'existe pas sur Commons, vu que les fichiers qui y correspondraient ne sont pas autorisés sur Commons. Si vous placez cette mention sur une page de Commons, elle va simplement rediriger vers une demande de suppression immédiate du fichier. Est-ce bien ce que vous vouliez faire ? -- Asclepias (talk) 22:40, 31 March 2011 (UTC)
C'est ce que j'ai fait, oui. Au pire si l'IGN me donne l'accord de diffuser ces images je les renverrai.
J'ai la même impression sur le fait que la licence suggérée par l'APIE ne semble pas avoir été vraiment pensée en fonction de tels médias. Mais, du moment que l'IGN décide d'appliquer telle quelle cette licence à ce type de médias, le client doit essayer de faire avec. Et comme on sait, sur Commons, s'il faut interpréter une déclaration qui n'est pas évidente, c'est le principe de prudence qui prévaut. De toutes façons, il reste que les conditions de vente (et donc cette licence qui est associée à ces conditions de vente) ne s'appliquent qu'aux tirages obtenus sur commande, pas à du contenu simplement copié depuis le site web sans autorisation spéciale. -- Asclepias (talk) 22:26, 31 March 2011 (UTC)
La meilleure chose à faire me semble en effet de contacter :
l'APIE, pour leur demander de préciser le sens qu'ils donnent au verbe « altérer ». Ce verbe peut en effet signifier « modifier » aussi bien que « déteriorer ». Dans le premier cas, il ne serait pas possible d'utiliser cette licence sur Commons. La suite de la phrase de l'article 3 ce cette licence paraît donner une indication (« à ne pas en dénaturer le sens »), mais il vaut mieux demander.
l'IGN, pour connaître exactement le but visé en utilisant cette licence. À noter que, en fonction de leur réponse et en citant nommément les deux clichés déjà déposés, cela pourrait servir à obtenir un ticket OTRS même dans le cas où la licence ne serait pas valable.
Les licences de fichiers déposés sur Commons doivent être utilisable pour tous usages, dont certains sont incompatibles avec "ne pas détériorer" : je peux avoir envie de faire un grand "collage" de différentes photos aériennes, agrandies différemment pour les faire apparaitre à des échelles différentes, les déformer, et assembler "comme si c'était une vrai" différents lieux, comme mettre des pistes de l'aéroport de Roissy dans la vallée de l'Adour, le tout sous CC-By-SA : il y aura bien "altération" et même "détérioration" des données géographique qui rend le travail dérivé impropre à une utilisation rationnelle de positionnement géographique (raison d'être de ces photos aériennes). Mais c'est une "valorisation" artistique. Si on ne peut pas faire ça, on ne peut pas garder ces photos sur Commons, il faut bien que l'IGN s'en rende compte pour une "validation" de leur licence ou pour une autorisation OTRS. ----MGuf (d) 07:51, 1 April 2011 (UTC)
Donc une licence qui demanderait de préserver la dignité des personnes photographiées (qui est plus ou moins la transposition d'une obligation légale en France dans la licence) ne serait pas acceptable sur Commons? Esby (talk) 08:04, 1 April 2011 (UTC)
Oui, effectivement. Ça n'a d'ailleurs pas de sens, je ne crois pas que ce soit de l'ordre de la licence, c'est le droit des personnes et le droit à l'image, alors que les licences s'occupent du droit d'auteur.
On peut altérer grandement une photo de quelqu'un sans nuire à sa dignité : personne non reconnaissable, introduction dans "collage" avec d'autres personnalités prestigieuses... ----MGuf (d) 09:07, 1 April 2011 (UTC)
Oui, tout comme on peut le caricaturer ou en faire une insulte (démotival poster). A mon sens, l'obligation de non-altération des données peut être respectée en mettant de manière accessible l'image originale de manière séparée. Esby (talk) 09:18, 1 April 2011 (UTC)
Oui mais non : si on en fait une œuvre dérivée, on doit citer la licence, et l'auteur, ok. Mais si en plus, lors de l'accrochage de mon œuvre dans une galerie, je dois aussi montrer la photo originale non altérée, c'est une restriction, et amha c'est trop restrictif pour être présent sur Commons. ----MGuf (d) 09:58, 1 April 2011 (UTC)
C'est qu'un point de vue: c'est comme la GFDL 1.2 tu peux juger qu'imprimer le texte de la licence au dos (voir à coté) de l'œuvre est trop restrictif et donc ne pas l'utiliser. Esby (talk) 10:50, 1 April 2011 (UTC)
Done
. Jeriby (talk) 17:34, 16 March 2011 (UTC)
-- Asclepias (talk) 17:16, 24 March 2011 (UTC)
![[4]](https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:FranceNormandieCouloncesEglise.jpg&diff=42349067&oldid=26894108){kind=link}
_Crop_Blur.jpg&action=edit&redlink=1){kind=link}
,_Saint-Aubin-le-Cauf,_France_-_20100703-01.jpg){kind=link}
,_Saint-Aubin-le-Cauf,_France_-_20100703-02.jpg){kind=link}
,_Saint-Aubin-le-Cauf,_France_-_20100703-03.jpg){kind=link}
.svg){kind=link}
![[8]](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/f/fd/Fukushima_map.png){kind=link}
.JPG){kind=link}
