Commons:Bistro/archives/novembre 2011

This is an archive of past discussions. Do not edit the contents of this page. If you wish to start a new discussion or revive an old one, please do so on the current talk page.

← Octobre 2011 |

Novembre 2011

| Décembre 2011 →

Commission micro-financement de Wikimédia France

Bonjour à tous,

Depuis juillet, l'association Wikimédia France possède une « commission micro-financement ». Celle-ci est compétente pour attribuer des financements pour des projets rentrant dans les buts de l'association (soutenir la connaissance libre et les projets Wikimédia) et dont le budget est inférieur à 2000 euros - que ces projets viennent de personnes membres de l'association ou non. Ces projets peuvent être par exemple : l'organisation d'un événement local, l'achat de matériel photo pour un groupe de wikimédiens, un déplacement pour couvrir un événement, etc.

Si vous souhaitez faire financer un tel projet par l'association, n'hésitez pas à nous contacter ! La commission est joignable collectivement à l'adresse microfi (à) lists (point) wikimedia (point) fr. Un membre de la commission suivra votre projet dans toutes les étapes de son financement, de l'élaboration d'un budget prévisionnel à votre remboursement par l'association. Nous vous remercions cependant de nous contacter au moins deux semaines avant la date prévue de réalisation de votre projet.

Cordialement,

Pour la commission micro-financement de Wikimédia France, Benjism89 (talk) 11:13, 1 November 2011 (UTC)

C'est de plus en plus la déroute

J'avais pris l'habitude de télécharger des photos de Flickr sur Commons mais

La ventilation en téléchargeable ou pas (CC 2.0, etc.;) n'apparait plus sur flickr sauf mauvaise vue de ma part
le logiciel flick2rcommons ne marche plus que par accident. Il me faut parfois plus d'une journée pour charger une photo et encore je n'y arrive pas toujours.La page apparait, je remplis les deux lignes, le compteur tourne, tourne puis s'arrête et je n'ai aucun affichage supplémentaire Berichard (talk) 19:43, 1 November 2011 (UTC)

Dans ce cas utiliser la méthode qui marche à tous les coups : importer chez-soi l'image dans la plus haute résolution, bien noter les URL de l'image et de l'auteur pour renseigner les champs de description lors du téléversement, puis téléverser sur Commons. Après avoir vérifié qu'il s'agit bien d'une licence CC admissible sur Commons, pas NC en particulier. --Barbetorte (talk) 09:36, 2 November 2011 (UTC)

Sinon essaye FlickrWebTools Jean-Fred (talk) 16:01, 2 November 2011 (UTC)

Elle n'est pas en français et beaucoup plus compliquée — Preceding unsigned comment added by Berichard (talk • contribs)

Euh, pour autant que je sache, flick2rcommons n’est pas plus en français. Ok, l’interface est en anglais, mais tous les modèles apposés par le Flickr upload bot sont traduits en français. Plus compliquée, ça se discute : flick2rcommons oblige à avoir un TUSC, l’autre non. Et ya plus de champs car l’outil permet de faire des uploads avec des descriptions potables et des catégories, quoi. Jean-Fred (talk) 23:03, 4 November 2011 (UTC)

Ou bien la méthode semi-automatique de flinfo. Lupo 16:08, 2 November 2011 (UTC)

Nature et procédure de la vérif

Je m'interroge sur ce qui est à faire précisément pour ces fichiers : identification/description conforme ? cohérence avec le descriptif officiel de la base Mérimée ? vérification ou ajout de la "bonne" catégorie par lieu/commune ? degré de "respect des droits pour architecture contemporaine" (et ce dernier point me pompe particulièrement de plus en plus !), etc ... En pratique, y a-t-il une équipe de contributeurs plus particulièrement branchée sur cette vérif ? et, par exemple, puis-je enlever le bandeau de demande de vérif pour ces fichiers sur lesquels je viens d'intervenir (vérif perso par comparaison avec d'autres photos accessibles sur le web) : File:Ferme de l'Abbiette à Attin.jpg, File:Ferme de l'Abbiette 2.jpg, File:Ferme de l'Abbiette 3.jpg, File:Ferme de l'Abbiette 4.jpg. Merci pour vos lumières ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (talk) 07:56, 2 November 2011 (UTC)

Bonjour ! Pour ma part, je vérifie que le modèle Mérimée est le bon [souvent il y a une photo sur la base, donc on peut comparer], qu'il y a bien mention du type (classé/inscrit) et que le bâtiment n'est pas l'oeuvre d'un architecte mort depuis moins de 70 ans. (Donc je recherche les dates de morts pour des oeuvres fin 19ème/début 20ème et des fois je ne trouve rien). J'en profite aussi pour mettre les bonnes catégories (on peut s'arrêter à "MH dans le département" + "église du XXème siècle en France"), mais personnellement je crée une catégorie par MH, ne serait-ce que pour faciliter le concours de l'année prochaine (les participants n'auront qu'à sélectionner le MH dans une liste et pas s'embêter à ajouter modèles et catégories à la main ou presque). Merci en tout cas de t'occuper aussi de cette catégorie, ça prend un temps fou à tout vérifier :( Léna (talk) 09:34, 2 November 2011 (UTC)

Merci ... c'est sûr que pour le boulot, ... Autre chose, mais toujours dans le cadre des vérifs : je soumets ce soupçon de copyvio : File talk:Eglise de Verchin.jpg. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (talk) 00:00, 3 November 2011 (UTC)

Et qu'en est-il de la "validation/vérification/acceptation" de fichiers qui ont un marquage ... Le marquage (inscrustation) de la date sous-entend-il (à court ou long terme) une "suppression" ? Si c'est le cas, je ne vois pas pourquoi je me fatiguerais à "valider/vérifier" ... voir par exemple Category:Église de Vitotel ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (talk) 16:26, 3 November 2011 (UTC)

Cela dit, ces 3 clichés peuvent justement être "retaillés" pour éliminer la date incrustée. Marc ROUSSEL - --Markus3 (talk) 16:29, 3 November 2011 (UTC)

Photos d'œuvres sculptées de Jean-Michel Folon

La category:Jean-Michel Folon comporte au moins trois photos d'œuvres de Folon qui n'est mort que depuis 6 ans. Comme peuvent-elles être disponibles ? Je contacte Paola Ghiringhelli Folon l'héritière des droits, avec qui j'échange des courriers, pour avoir connaissance des cessions de ses droits éventuels (mais je doute que ce soit le cas). --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 15:15, 2 November 2011 (UTC)

Effectivement les photos n'ont rien à faire là : les œuvres sont situées soit en Belgique, soit en France, deux pays qui n'admettent pas la liberté de panorama. Penses-tu qu'il y ait la moindre chance d'obtenir une autorisation ? À défaut, je passe tout en suppression. Jastrow (Λέγετε) 15:51, 2 November 2011 (UTC)

Béh il est mort à plus de 70 ans. --Coyau (talk) 17:56, 2 November 2011 (UTC) Je connais la sortie.

@Jastrow. Par le contenu de la correspondance en cours que j'ai établie à ce sujet avec sa veuve, je pense qu'elle ne donnera pas son autorisation. Il est prudent donc de les supprimer. --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 08:57, 3 November 2011 (UTC)

À supprimer, sans oublier le Category:Undelete in 2076. Cdlt, VIGNERON (talk) 11:25, 4 November 2011 (UTC)

Avec un peu de chance, j'aurai alors 99 ans et je pourrai peut-être restaurer les photos, si j'ai pas oublié entre temps :D. Esby (talk) 13:21, 4 November 2011 (UTC)

La catégorie est justement là pour éviter que ces photos ne tombent dans l’oubli. En 2076, j’aurais 92 ans, on se partagera l’ordinateur de la maison de retraire ? :D Cdlt, VIGNERON (talk) 14:16, 4 November 2011 (UTC)

Validation/vérification pour "Wiki loves monuments"

Je ne "valide" pas cette photo : File:Eglise paroissiale Saint-valery.jpg ... car la doc de la Base Mérimée indique qu'elle a été construite de 1954 à 1957. Alors, je pense que ce cliché a vocation à être "détruit" (Hélas, une nouvelle fois !) de Commons. Pour moi, c'est lamentable, ce manque de liberté de panorama imposé par les frileux rigoristes franchouillards ! Mais je ne veux pas troller ! Amicalement ! Marc ROUSSEL - --Markus3 (talk) 10:36, 4 November 2011 (UTC)

La date de construction ne sert absolument à rien. Un bâtiment peut avoir 130 ans et ne pas être dans le domaine public et a contrario avoir 71 ans et pourtant déjà être dans le domaine public. En droit d’auteur, la seule chose qui compte c'est la date de mort de l'auteur (en dehors des conditions d’exclusion de la protection par le droit d’auteur).

Au-delà du pinaillage, trouver la date de mort est important car cela permet de savoir quand la photo doit être restaurer (puisque, je le rappelle, le principe fondamentale coder dans l'ADN des wikis est que *rien* n’est *jamais* détruit). Ainsi, à aux « frileux rigoristes », on peut au moins opposer la patience.

La question est donc: quand l'architecte (Serge Zoppi) est-il mort ?

Cdlt, VIGNERON (talk) 11:23, 4 November 2011 (UTC)

Il est vrai qu'un monument peut se construire après la mort de l'architecte, regardez Gaudi il est mort en 1926 et sa Sagrada Familia est toujours pas finie! Jeriby (talk) 14:03, 4 November 2011 (UTC)

Les « publications » posthumes, c’est encore un autre cas (avec des complications si je me souviens bien). Là je parle juste d’œuvres de jeunesse ou de vieillesse et d'architectes qui meurt (respectivement) vieux ou jeune.

L’exemple le plus ancien que je connaisses est le category:Palais Bénédictine construit de 1882 à 1888 mais alors que l’architecte (Camille Albert) était jeune (30 ans en 1882) et est mort vieux (à 90 ans, soit 60 ans plus tard auxquels il faut ajouter les 70 ans de protection donc 130 ans). Cdlt, VIGNERON (talk) 14:14, 4 November 2011 (UTC)

En supposant que l’œuvre ne soit pas posthume, même dans le cas où l'architecte serait décédé en 1954, le délai des 70 n'est pas respecté. Cette image n'est donc hélas pas acceptable.

Cordialement,

--Bvs-aca (talk) 22:11, 4 November 2011 (UTC)

L'église a été reconstruite d'après les plans de Serge Zoppi. C'est donc sa date de décès qu'il faut trouver. En cherchant rapidement, je ne l'ai pas trouvé. Par contre j'ai appris qu'il était contemporain d'Auguste Perret (1874-1954) et de Pierre-Edouard Lambert (1901-1985). Malheureusement, Zoppi me semble être mort après 1940. ~Pyb (talk) 22:38, 4 November 2011 (UTC)

Visiblement, Serge Zoppi était membre de l'Atelier Perret, le nom du groupe dirigé par Auguste Perret pour la reconstruction du Havre après la Seconde Guerre mondiale. Cette œuvre n'est donc pas encore dans le domaine public. Ce document, au paragraphe "Relations professionnelles", vous le confirmera

.

Cordialement,

--Bvs-aca (talk) 23:13, 4 November 2011 (UTC)

N'oubliez pas de créer l'article sur wikipédia dès que vous trouvez les dates de naissance/décès, ça évitera qu'on ait à faire les recherches la prochaine fois. --Coyau (talk) 23:55, 4 November 2011 (UTC)

Collages de la bannière Wikiversité

Bonjour à tous, les différentes images qui ont servis comme source pour la création, de cette bannière ; File:Wikiversity-banner.jpg, et les variantes ; File:Wikiversite-banner-2.jpg et File:Wikiversite-banner.png, il y a deŭ photos de cette image qui ont été supprimées, dont une pour violation de copyright a savoir celle-ci ; File:Teacher writing on a Blackboard.jpg et l'autre pour une raison technique ; File:Amaranth.png, et donc il me semble qui serait utile a mon humble avis de mettre une nouvelle version de cette image et ensuite de purger les anciennes version. Cordialement. FrankyLeRoutier (talk) 19:28, 4 November 2011 (UTC)

Elle est à supprimer, car même si on en fait une autre, les anciennes versions contenant le copyvio apparaissent quand même. Il faut urgemment en faire une autre et "speedy delete" pour celle là. ----MGuf (d) 11:32, 5 November 2011 (UTC)

On peut purger les anciennes versions copyvio sans supprimer l’actuelle. En la passant en speedy, on mettrait pas mal de bazar. J’ai ouvert une deletion request, histoire de laisser le temps aux projets de se retourner. Jean-Fred (talk) 12:30, 5 November 2011 (UTC)

Curieuse Category:(Outside)

Un accident dans l'attribution de ce nom de catégorie? Quelqu'un aurait-il l'amabilité de s'en occuper? Merci. --Bohème (talk) 04:57, 5 November 2011 (UTC)

Quel doit être le nom correct ? Yann (talk) 07:20, 5 November 2011 (UTC)

Apparemment, c'est pour faire le pendant à la Category:Chiesa dell'Annunciazione (La Castellina) - Interior. Est-ce que Category:Chiesa dell'Annunciazione (La Castellina) - Outside ? serait correct ? Père Igor (talk) 10:14, 5 November 2011 (UTC)

OK. J'ai ajouté la demande de renommage dans la liste du bot. Ce sera fait incessamment sous peu. Yann (talk) 10:34, 5 November 2011 (UTC)

Merci Yann. Mis à jour à 11:40. « En v'la une chose qu'elle est bonne ! » Père Igor (talk) 17:01, 5 November 2011 (UTC)

Téléversement de scans

Bonjour à tous. Une IP me demande, sur ma pdd, s'il est possible de récupérer les images que l'on trouve sur cette page sur le siège d'Alger de 1541, et qui semblent être de simple scans. Merci ! --Indif (talk) 19:07, 5 November 2011 (UTC)

Des scans de quoi ? quels auteurs ? quelles dates ? Si on ne sais pas... on ne sait pas. Si on connait les auteurs, c'est plus facile, si on a des éléments, on peut envisager de constater que c'est PD. ----MGuf (d) 19:38, 5 November 2011 (UTC)

Salut Manuguf. Tiens, il est indiqué sur la première des images une date, 1952, et un lieu de publication (Alger), et il me semble que le délai de 50 ans indiqué dans {{PD-Algeria}} est dépassé, meme si le texte du bandeau indique une date limite de 1948... Pourquoi 1948 ? --Indif (talk) 20:40, 5 November 2011 (UTC)

Parce que le bandeau de Commons simplifie en faisant le calcul suivant : [La date de l'URAA états-unien applicable à l'Algérie, i.e. 1998] - [50 ans après création d'une oeuvre, prévus par l'ordonnance algérienne actuelle pour les photos et arts appliqués] = [1948 pour être dans le domaine public états-unien]. Il faut quand même être un peu prudent avec les bandeaux simplifiés de Commons et aller vérifier les détails. Si tu t'intéresses à creuser davantage le sujet, il y a déjà un peu plus de détails sur en:Wikipedia:Non-U.S. copyrights#Dates of restoration and terms of protection au sujet de l'évolution du droit algérien. On notera que les délais étaient plus courts auparavant, donc il faut voir si cela affecte le résultat. On notera aussi que le bandeau de Commons ne mentionne que la règle particulière applicable aux photographies et aux oeuvres d'arts appliqués (article 59 de l'ordonnance). Mais la règle générale de l'ordonnance algérienne pour les oeuvres en général est de 50 ans après la mort de l'auteur (article 54 de l'ordonnance). Il faudrait voir ce qui entre dans la notion d'oeuvre des arts appliqués, plutôt que par exemple dans la notion d'oeuvre d'arts plastiques (voir les mentions des différents types d'oeuvres à l'article 4 de l'ordonnance). C'était juste pour répondre à ta question, mais de toutes façons le livre de 1844 a été publié en France et les images qui s'y trouvent sont vraisemblablement dans le domaine public de France et des États-Unis, quoique ce serait bien de trouver les identités des auteurs pour précision. -- Asclepias (talk) 21:29, 5 November 2011 (UTC)

J'attends que le comprimé d'acide acétylsalicylique que je viens de prendre fasse effet

. --Indif (talk) 21:42, 5 November 2011 (UTC)

Comme le dit Manuguf, il faut connaître les sources, les auteurs, etc. Le texte vient d'un livre de 1844 mais, dans sa présentation, le propriétaire du site web écrit "Les ouvrages sont abondamment illustrés non seulement par les gravures d’origine mais aussi par d’autres de mes collections.", ce qui n'aide guère. Toutefois, si tu explores le contenu du livre, disponible en ligne, tu pourras peut-être identifier les images en question. -- Asclepias (talk) 20:44, 5 November 2011 (UTC)

Les deux images qui se trouvent au milieu de la page que tu as liée proviennent du livre de Galibert, l'une entre les pages 182 et 183 et l'autre en page 188. Le livre mentionne « Vignettes par Raffet et Rouargue frères ». Il y a des mentions en petits caractères qui accompagnent les images et que tu arriveras peut-être à lire et qui confirmeront peut-être ce qu'il en est. Les illustrateurs sont probablement à relier aux catégories Category:Auguste Raffet et Category:Émile Rouargue. -- Asclepias (talk) 22:25, 5 November 2011 (UTC)

Merci Asclepias pour toutes ces explications. J'ai téléchargé le pdf du livre de Galibert depuis Google Livres, mais je vais d'abord aller chercher sur archive.org s'il ne s'y trouve pas une version de meilleure qualité. Il me reste après à vérifier le satut de l'image de 1952. Cordialement. --Indif (talk) 10:34, 6 November 2011 (UTC)

Je crois que ça risque d'être un peu compliqué pour l'image de 1952. On sait qu'elle a été dessinée par un certain F. Girouin à Alger. On ne sait pas où elle a été publiée à l'origine. Supposons qu'elle a été publiée en Algérie. Pour le calcul de la durée des droits d'auteur patrimoniaux, un dessin relèverait probablement de la règle générale, laquelle base le calcul sur l'année de décès de l'auteur (et non de la règle particulière applicable seulement aux photographies et aux oeuvres des arts appliqués). Si on s'en remet a priori au tableau de en.wikipedia dans la page Non-U.S. copyrights, on croit comprendre que si l'auteur est mort avant 1972 la durée serait de 25 ans après l'année du décès, mais si l'auteur n'est pas mort avant 1972, la durée serait passée à 50 ans après l'année du décès. Il faudrait donc trouver l'identité exacte de l'auteur et s'il est vivant ou son année de décès. Si l'auteur est mort avant 1972, tu pourrais donc vraisemblablement mentionner que l'image est dans le DP en Algérie (le modèle PD-Algérie dans sa formulation actuelle ne semble pas assez complet pour ce type de cas) et appliquer à l'image le modèle PD-1996 (mal nommé en l'occurrence, puisque tu devras lui ajouter un paramètre 1998 pour modifier l'année par défaut 1996) pour signaler qu'elle est dans le DP aux États-Unis même si on lui appliquait l'URAA. Si l'auteur n'est pas mort avant 1972, l'image ne serait pas dans le DP en Algérie.

Par ailleurs, ton interlocuteur sous IP ne recherchait peut-être pas seulement ton avis sur les droits d'auteur mais aussi ton avis sur la pertinence d'utiliser ces images dans l'article dont il parle, étant donné qu'il a déjà essuyé des critiques sur la pertinence de certaines de ses contributions antérieures à cet article. -- Asclepias (talk) 22:27, 6 November 2011 (UTC)

Encore un beau cas de dispute et de troll ... ah, cette frileuse interdiction de "panorama"

Comment faites-vous quand un édifice est normalement acceptable dans Commons (puisque concepteur-architecte décédé il y a plus de 70 ans) mais que celui-ci n'a pas survécu à 1916 ... en laissant la pelle dans le mortier (oui ! rions ! L'humour soulage ...) et qu'un autre a dû prendre la relève. L'ennuyeux pour nous, les franchouillards froussards interprétant toujours au pire la ... "jurisprudence", c'est que c'est un mords-moi-le-noeud sans fin ! Voyez mon "alerte" ... et puis, surprise, le même fichier (à un détail près), du même photographe-contributeur, est déjà sur Commons (voir ci-contre). Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (talk) 06:15, 6 November 2011 (UTC)

Salut !

Il faudrait en théorie déterminer quel est le degré d'implication du second architecte (voir ici). Toutefois, cela risque d'être compliqué en pratique, je suppose...

Pour ce qui est des deux images, quasiment identiques, l'une des deux est à supprimer, évidemment.

Cordialement,

--Bvs-aca (talk) 09:53, 6 November 2011 (UTC)

Tu es sympa Markus, mais cela devient plus qu'insultant et énervant de te lire traiter les gens de frileux, de suppressionite aigüe et tout ce qui va avec. C'est gratuit et inutile. Que tu ne comprennes rien aux droits d'auteurs passe, mais que tu viennes insulter régulièrement les contributeurs bénévoles ici ou sur Wikipedia-Fr non, là c'est trop. A la prochaine je demande ton blocage sur les deux projets, vu que tu sembles être ici que pour dénigrer et insulter. PierreSelim (talk) 10:23, 6 November 2011 (UTC)

Ce n'est pas nécessaire de s’énerver, d'autant plus que Markus a un peu raison sur le fond. Cf. la suppression des images de la tour Eiffel de nuit. Yann (talk) 10:27, 6 November 2011 (UTC)

C'est la 30e fois qu'il nous laisse des messages du genre sur les bistros de commons et d'ici. Je comprends que ce soit agaçant. Perso j'ai aussi des photos qui ont fini en suppression à cause de l'absence de liberté de panorama, j'en fait pas un fromage. Le problème n'est pas le message, mais la répétition de ce genre de message. PierreSelim (talk) 11:05, 6 November 2011 (UTC)

+1 Pierre-Selim. Que la loi t'énerve, Marc, je le comprends, et tu n'es pas le seul. Qu'on ait le droit régulièrement à des accusations de couardise, j'apprécie moins. Va traverser hors des clous si tu es en mal de désobéissance civile. Jastrow (Λέγετε) 11:25, 6 November 2011 (UTC)

Scans/photos de premières de couverture

Bonjour,

Dans Category:Book covers from France, j'ai trouvé ces scans/photos :

Il s'agit de copyvio, car aucune permission de reproduction. Avant de demander leur suppression, je souhaite un deuxième avis.

Cantons-de-l'Est (talk) 12:43, 6 November 2011 (UTC)

Oui, à supprimer. --Barbetorte (talk) 12:47, 6 November 2011 (UTC)

Oui, bien sûr, en speedy delete pour copyvio. ----MGuf (d) 12:48, 6 November 2011 (UTC)

A noter que la première image n'est pas forcément un copyvio. Le but est de montrer l'origine des livres, on peut le considérer comme du de-minimis. Chaque couverture est toutefois protégée dans son integrité, on ne serait donc pas légalement autoriser à centrer / recadrer sur l'une d'elle en zoomant. Esby (talk) 18:29, 6 November 2011 (UTC)

J'en ai supprimé 3. Je ne suis pas sûr pour File:Lafontaineauxfees.jpg. Pour le 1er, je ne pense pas que ça puisse être de minimis. Les livres ne sont pas accessoires, ce qui est le critère déterminant. Yann (talk) 18:56, 6 November 2011 (UTC)

Merci pour vos commentaires et l'intervention. Cantons-de-l'Est (talk) 09:58, 7 November 2011 (UTC)

Catég doublon ... je ne sais plus

Voyez Category:Mont-Saint-Vincent ! Il y avait 2 catég concurrentes ! J'ai tout mis dans une seule et j'ai voulu "blanchir" la vide ! Big message en tout british expliquant que mon action est automatiquement revertée ! Moi pleupleu ... que les initiés opèrent ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (talk) 17:25, 6 November 2011 (UTC)

Il vaut mieux ajouter une redirection sur la catégorie erronée vers la bonne catégorie, en utilisant le modèle {{nom de la bonne catégorie}}. Sémhur (talk) 13:18, 7 November 2011 (UTC)

Confusion manifeste

Je reviens sur la catég mentionnée dans mon message juste au-dessus. Je suis frappé par la différence des édifices, selon les photos ... avec clocher ? ou sans clocher ? La page dédiée de la communauté de communes (à défaut de site municipal officiel) ne montre aucune photo (sauf erreur de ma part !) mais j'ai comparé avec les sites que je consulte régulièrement en cas de doute (même si comme déjà dit, ils ont aussi leurs lots d'erreurs plus ou moins flagrantes ... et corrigées à Pâques, la Mi-Carême ou la Saint-Glinglin)) : http://clochers.org/Fichiers_HTML/Accueil/Accueil_clochers/71/accueil_71320.htm et http://40000clochers.com/Visite.asp?CP=71690&Ville=MONT%2DSAINT%2DVINCENT

En conséquence, je me demande bien si le contributeur-photographe de File:PA00113365 Eglise de Mont Saint Vincent.jpg ne s'est pas "planté" aussi pour un cliché pris à l'intérieur File:PA00113365 Eglise de Mont Saint Vincent intérieur.jpg. Sans vouloir critiquer outre mesure, je crains que le valideur passé avant moi, User:Sebleouf soit allé un peu vite en besogne ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (talk) 17:41, 6 November 2011 (UTC)

Je dois avouer qu'en catégorisant ces fichiers, je n'ai pas vérifié si l'objet de la photo était bien l'église en question. J'ai fait confiance à l'uploadeur, et j'avoue avoir opéré de cette manière pour tous les fichiers que j'ai vérifié dans le cadre de Wiki Loves Monuments. Désolé donc si c'est une erreur... Sebleouf (talk) 20:47, 6 November 2011 (UTC)

Pas grave ! Attendons que quelqu'un trouve le "bon" nom de cette église et/ou que le déposant ("uploader", comme tu dis) réponde à mon p'tit message. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (talk) 04:55, 7 November 2011 (UTC)

Cette photo ([1]) me parait clairement prouver que l'image n'est pas celle du Mont-Saint-Vincent. L'intérieur, c'est plus difficile à dire: [2] montre des peintures imitant les briques sur les murs, ce qui ne se retrouve pas sur la photo. je vais essayer de voir les églises des villages voisins avec StreetView.

EDIT: Dans le mille, c'est l'église de fr:Gourdon quelques kilomètres au nord-ouest (de même pour la photo d'intérieur, les couleurs des murs ne laissent aucun doute).--YSpirine (talk) 20:10, 10 November 2011 (UTC)

Effectivement j'ai dû m'être trompé, les deux églises ayant été visitée le même jours et les photos étant classées sous "Mont saint Vincent" sur mon ordi... Débutant sur Wikimédia, je ne sais malheureusement pas comment corriger mon erreur ? --User:nveyrat

Ref Base Mérimée

Ce type de photo ne montre pas vraiment l'église ... donc à mon avis le desciptif ne devrait pas comporter la réf des MH. Je ne "valide" pas ... Partagez-vous mon avis ? Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (talk) 23:23, 6 November 2011 (UTC)

En effet, j'aurais du mal à valider aussi. Enfin je pense que dans les cas cette photo n'aurait pas gagné WLM ^_^. PierreSelim (talk) 07:21, 7 November 2011 (UTC)

C'est un urinoir ?

--Aʁsenjyʁdəgaljɔm¹¹⁶⁷¹ 21:30, 8 November 2011 (UTC)

Si « U rit noir », certains pourraient rire jaune avec cette réflexion peu charitable. On arrive à lire « Ici reposent les corps de ...». Père Igor (talk) 21:42, 8 November 2011 (UTC)

Oui, tout l'aspect d'un "urinoir" à y regarder vite ! C'était l'impression que j'avais eue à la découverte de cette photo. Mais, je n'avais pas voulu faire état publiquement ici de ma ... comparaison, de peur de paraître désobligeant.

Et puis ces 4 petites roues, finalement pas du tout destinées à rouler, pour un tel "monument" funéraire ! Que c'est étrange ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (talk) 06:57, 9 November 2011 (UTC)

Lusignac

Je vais "valider" cette photo, même si je viens de découvrir qu'elle est un crop (mêmes ombres, voir la rue, les toits et par exemple le lampadaire à droite) de celle présente sur Panoramio ... même auteur, semble-t-il, donc pas de copyvio. Ai-je tort ? Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (talk) 08:39, 7 November 2011 (UTC)

Dans les conditions d'utilisation de Panoramio (en bas de page), je lis « You may not use the photographic imagery in any commercial or business environment or for any commercial or business purpose for yourself or any third parties » qui n'est pas franchement compatible avec Commons. Maintenant, peut-on considérer que le deuxième versement sur Commons est totalement indépendant du premier et qu'il autorise tout réemploi, y compris à titre commercial ? Je ne sais pas. Père Igor (talk) 09:05, 7 November 2011 (UTC)

Un auteur ne peux pas violer son propre droit d'auteur et peut si il le souhaite publier sous deux licences incompatibles le même fichier: cela permet entre autre de prendre en compte plusieurs cas de réutilisation (licence libre + licence proprio par exemple). Maintenant reste à savoir si c'est le même auteur. PierreSelim (talk) 12:58, 7 November 2011 (UTC)

Et désormais depuis peu Panoramio peut être paramétré pour que les photos soient en licence cc-by, cc-by-sa et cc-by-nc-sa donc si c'est le même auteur il lui suffit de basculer la bonne licence sur panoramio et hopla ^^ Jeriby (talk) 15:48, 7 November 2011 (UTC)

Résultats de Wiki Loves Monuments !

Bonjour,

Les résultats de Wiki Loves Monuments pour la France ont été publiés ce matin ! Vous pouvez voir les photos gagnantes ici. Bravo à tous les participants ! --Serein (talk) 12:56, 8 November 2011 (UTC)

supression compte

Bonjour,
Je souhaite supprimer mon compte ainsi que les 3 images que j'ai publiées.
Quelle est la procédure à suivre?
Merci d'avance.
— Preceding unsigned comment added by Aminier (talk • contribs)

Bonjour,

Les bénévoles ne peuvent supprimer un compte ainsi que les fichiers importés sur Wikimedia Commons. Voir Commons:Politique de confidentialité#Suppression des comptes d'utilisateurs. Si vous avez un motif valable, vous pouvez toujours contacter l'hébergeur, Wikimedia Foundation. Cordialement, ~Pyb (talk) 15:55, 8 November 2011 (UTC)

Je voulais en effet pas dire de bêtise car j'étais pas sûr quand la licence est autre que domaine public. C'est une bonne chose à savoir si c'est valable également sur les licences creative commons^^ Jeriby (talk) 16:23, 8 November 2011 (UTC)

Les licences CC-BY-SA et GFDL ne sont pas révocables, en publiant tes photos tu as signé un contrat ==> supprimer un compte est impossible. --Aʁsenjyʁdəgaljɔm¹¹⁶⁷¹ 21:19, 8 November 2011 (UTC)

Sauf s'il est français et invoque sont droit de retrait, mais dans ce cas pas possible de publier les photos ailleurs. Léna (talk) 08:29, 9 November 2011 (UTC)

Sous réserve évidemment qu'il avait bien le droit de publier les dites photos. (Comprendre, qu'ils ne les a pas récupéré à gauche ou à droite sur internet...) Esby (talk) 08:41, 9 November 2011 (UTC)

En tout cas vu que les données EXIF sont présentes on peut "supposer" que c'est vraiment du travail personnel, il y a du moins + de chances qu'avec un fichier sans EXIF. Jeriby (talk) 18:02, 9 November 2011 (UTC)

Montage sur carte routière

Bonjour. Je me demande si le fond de cette carte routière est vraiment libre de droit. Qu'en pensez-vous ? Père Igor (talk) 21:00, 8 November 2011 (UTC)

Ben non ! Copyvio de l'IGN --> speedy delete ----MGuf (d) 21:17, 8 November 2011 (UTC)

Mguf ne l'a pas fait (why?), mais moi si --> {{Copyvio}}. --Aʁsenjyʁdəgaljɔm¹¹⁶⁷¹ 21:27, 8 November 2011 (UTC)

Merci à tous les deux. Père Igor (talk) 21:37, 8 November 2011 (UTC)

File:Sylva Balassanian.png

Hello, est-ce qu'un admin pourrait supprimer ce fichier, violation de copyright d'une pochette de disque ? Merci Nonopoly (talk) 08:04, 10 November 2011 (UTC)

Done Esby (talk) 10:16, 10 November 2011 (UTC)

Alerte copyvio possible

Photo perso ?... ou autorisée ? Je m'interroge sur l'origine de cette photo. En effet :

ce fichier ne comporte pas d'EXIF
ce cliché est en tous poins semblable (même cadrage, mêmes ombres, mêmes nuages, etc) à celui mis en ligne sur le site municipal officiel : http://www.warlus80.fr/eglise.html

J'ai contacté le contributeur-déposant sur ses pages de discu (Commons et WP). Affaire à suivre !...- Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (talk) 14:55, 10 November 2011 (UTC)

Il en a une sur Panoramio mais c'est pas la même [3]. --Asclepias (talk) 15:26, 10 November 2011 (UTC)

Njm1986

Si quelqu'un peut regarder, j'ai l'impression que ses contributions ne sont que des copyvios, j'en ai pris quelques unes au hasard et à chaque fois il y a un match sur google image... En plus il rajoute du texte sur les images...

Gonioul (talk) 17:32, 10 November 2011 (UTC)

S'il y a un match, tu peux ajouter {{copyvio}} avec le lien STP? Sinon, il y a une liberté de panorama en Algérie, donc les photos des plans du métro sont autorisées si ce sont bien les siennes. Yann (talk) 18:57, 10 November 2011 (UTC)

Logo non libre

Maxwarrior a ajouté ce logo File:Logo Front national flamme.png en tant que travail personnel, ce qui n'est pas le cas. J'ai vérifié sur le site du FN et le logo y est bien présent. Je ne sais pas trop quoi faire et je le signale donc ici. Elfast (talk) 15:06, 11 November 2011 (UTC)

Renseignement licence

Avant de transférer une photo sur laquelle apparaît une personne reconnaissable, qui m'a donné son accord par écrit pour la publication de la photo, j'aimerai savoir si une licence particulière est conseillée pour ce type de photo (avec personne reconnaissable) ? Habituellement toutes mes photos (sans personnages) sont sous licence CC-BY-SA-3.0,2.5,2.0,1.0

D'avance, merci pour vos conseils. - Jamain (talk) 19:15, 11 November 2011 (UTC)

Bonsoir, non, à ma connaissance, il n'y a pas de licence spécifique, mais il y a le modèle {{Personality rights}}. Cordialement. --M0tty (talk) 20:08, 11 November 2011 (UTC)

Effectivement, M0tty a donner ce qui me semble la bonne réponse.

Pour préciser : la présence de personnes reconnaissables n'influe pas sur le droit d'auteur du photographe de ladite image donc ipso facto cela n'influe pas non plus sur le choix de la licence. Par contre, ces personnes disposent d'un droit à l'image et/ou au droit au respect de la vie privée (droit variable selon les pays).

Si tu as un accord de la personne (écrit c'est encore mieux), cela ne pose donc pas de problèmes (il vaut peut-être mieux l'informer de la licence que tu appliques à ladite photo mais rien d'obligatoire). Par contre, sans accord, le mieux est de flouter la photo (surtout si il s'agit d'un gros plan ou d'une personne inapte au discernement comme un mineur). Avec ou sans accord, le modèle {{Personality rights}} est de toute façon une bonne idée.

Cdlt, VIGNERON (talk) 23:53, 11 November 2011 (UTC)

Inversion des images

Bonjour,

Serait-il possible de créer un bot (ou d'ajouter une fonction à Rotatebot) pour permettre une inversion en miroir des images qui en ont besoin (elles sont classées dans cette catégorie) avec des outils qui permettraient de ne pas avoir de perte lors du réenregistrement pour les jpg ?

Quelqu'un sait-il coder ça ?

Un grand merci ! --M0tty (talk) 21:27, 11 November 2011 (UTC)

Libre ou pas ?

Bonjour,

Que penser du cas des manuscrits de la mer Morte ? Vue l’age desdits manuscrits, il ne devrait pas y avoir de problème et pourtant le site où ils sont hébergés prétend le contraire : Website, text, and photos © The Israel Museum, Jerusalem, 2011 All rights reserved. No part of this website may be downloaded, copied, or reproduced in any form, analog or digital, without the permission of the Israel Museum, Jerusalem, with the exception of single copies for research or private study..

Alors : clause abusive ou justifiée ? Certains ont apparemment déjà tranché vu que l’on retrouve certains fichiers dans Category:Dead Sea Scrolls (dont un en très très grande résolution : File:Great Isaiah Scroll.jpg). Alors, fichier à supprimer ? inversement, peut-on envisager de récupérer les autres manuscrits ?

Cdlt, VIGNERON (talk) 00:06, 12 November 2011 (UTC)

PS: pour information, je soulève ce point suite aux questions de plusieurs wikisourciers

Il y a eu une longue discussion sur la liste foundation-l : [4], [5]. Yann (talk) 15:22, 12 November 2011 (UTC)

Ce n'est pas parce qu'un musée ou un organisme indique que des éléments dans le domaine public sont sous copyright qu'ils le sont réellement, à mon sens, ce sont des lois qui se contredisent. Ça rejoint un peut la page Museum photography (dommage qu'elle ne soit pas en français). Dans mon domaine de travail, un musée appliquait qqch de plus ou moins similaire a priori, finalement, mes photos sont connues et bien visibles, et je n'ai jamais eu aucun problème. Et pour aller plus loin, j'ai des collègues historiens qui mettent des gros logos sur des cartes postales anciennes dans le domaine public, par peur de la concurrence, alors que je finirais un jour où l'autre par me procurer ces photographies. JÄNNICK Jérémy (talk) 17:20, 12 November 2011 (UTC)

Il y a bien un photographe qui a pris les photos... Lui a des droits. Vu qu'il travaillait pour le compte du musée, le musée a le copyright.

Il ne faut pas confondre les droits de l'objet photographié et les droits de l'auteur de la photo. - Bzh-99 (talk) 18:44, 12 November 2011 (UTC)

Nous sommes dans le cas particulier des reproductions d'oeuvres en deux dimensions. La Wikimedia Foundation estime que ces photo ne sont pas protégées par le droit d'auteur. Cf. Commons:Quand utiliser le bandeau PD-Art ~Pyb (talk) 19:50, 12 November 2011 (UTC)

Euh non, le musée n'a pas les droits. Il peut avoir certains droits d'exploitation, mais les droits moraux (en particulier, le droit de paternité), restent attachés au photographe. Mais, comme l'a dit Pyb, il n'est même pas évident qu'il y ait ouverture de droits de propriété intellectuelle lorsqu'une oeuvre en 2D est prise en photo (et la WMF considère que ce n'est jamais le cas et est prête à payer un avocat si procès il y a sur ce point). Léna (talk) 20:17, 12 November 2011 (UTC)

Je pense qu'on est dans un cas limite, car c'est "plus ou moins" une œuvre en 2D : le support n'est pas parfaitement plan, il est "recousu" et présente une surface pas trop lisse. Aussi, je pense que le travail du photographe est aussi une œuvre de l'esprit, pas uniquement technique comme si on l'avait mis dans une photocopieuse. Je ne suis donc pas outré si l'on considère que la photo n'est pas libre, bien que le document d'origine soit bien entendu PD. ----MGuf (d) 09:06, 13 November 2011 (UTC)

Pour info: En plus des threads sur foundation-l, j’ai cru comprendre qu’il y avait eu des discussions homériques sur internal-l. Je me suis laissé dire que la conclusion était qu’il n’était pas si évidemment que Bridgeman, PD-Art & co s’appliquent à ce cas des manuscrits de la Mer Morte − ie, le processus aurait été suffisamment créatif pour ouvrir de la propriété intellectuelle sur les reproductions (évidemment, seul un juge tranche etc.). Je n’en sais pas plus. Jean-Fred (talk) 23:48, 13 November 2011 (UTC)

Plus je prends en photo des peintures, moins je trouve que PD-art tient ;) Léna (talk) 07:07, 14 November 2011 (UTC)

le lien apporté par Pyb est très intéressant et montre bien que l'apposition de PD-art en dehors du territoire américain est bien une position politique de la WMF, en exception au principe général de respect des lois nationales. C'est même écrit en gras. Il est aussi écrit (le souligné est de moi) : "La fondation Wikimédia a énoncé clairement qu'en l'absence de toute plainte légale fortement exprimée, elle ne considère pas que ce soit une bonne idée de prendre en considération de telles exigences sur les droits d'auteur lorsqu'elles concernent des œuvres dans le domaine public." Difficile d'être plus clair. ça pourrait se résumer en "On ne sait pas si l'image est libre, mais tant pis, on fait comme si." - Bzh-99 (talk) 09:51, 14 November 2011 (UTC)

→ COM:PDARTREUSE Jean-Fred (talk) 13:22, 14 November 2011 (UTC)

Non, ce n'est pas exactement ça. Le principe du PD-Art est universel : ça consiste à dire qu'une reproduction fidèle d'une œuvre en 2D ne peut pas par construction générer un droit d'auteur. Ce raisonnement peut être appliqué partout, le Royaume-Uni étant à ma connaissance le seul pays ayant pris une position explicitement contraire, en reconnaissant le sweat of the brow (c'est-à-dire l'effort à effectuer pour reproduire l'œuvre, indépendamment de toute notion d'originalité). Il est arrivé en France que le juge accorde un droit d'auteur à des reproductions d'œuvres en 2D, mais au nom d'une (prétendue à mon avis) originalité. Jastrow (Λέγετε) 13:27, 16 November 2011 (UTC)

Logo MH

Bonjour à tous.

Une question me turlupine : en lisant ceci ("Pour utiliser le logo à des fins de communication (plaquette, affiche...), les propriétaires s'adresseront au Ministère de la Culture qui leur fournira les éléments."), je conclus que l'utilisation de ce logo n'est pas libre. Donc, de ce fait,j'en conclus que tous les fichiers présents dans cette catégorie divent être supprimés. Ai-je tous bon ? --ComputerHotline (talk) 11:37, 13 November 2011 (UTC)

Il ne faut pas tenir compte des mentions légales des organismes mais plutôt voir si le logo peut bénéficier d'une protection. Je crois qu'il est accepté sur Commons parce que logo n'est pas suffisamment original. Il s'agit d'une copie du plan du labyrinthe de la cathédrale de Reims. ~Pyb (talk) 12:38, 13 November 2011 (UTC)

Si je lis bien, le texte que tu cites s'adresse nommément aux « propriétaires désireux de signaler leur monument », donc, en toute rigueur, cela ne nous concerne en aucune façon. Croquant (talk) 14:41, 13 November 2011 (UTC)

Wikilivres

Bonjour,

J'ai autorisé l'import direct depuis Wikimedia Commons pour Wikilivres, qui est hébergé au Canada. Cela peut permettre de sauver des documents qui ne peuvent être publiés sur Commons pour cause de droits d'auteur. La loi canadienne est beaucoup plus permissive : les droits s’arrêtent 50 ans après la mort de l'auteur. Pour pouvoir importer, il faut être autoconfirmed, c'est-à-dire avoir plus de 30 modifications et plus de 5 jours d’ancienneté. Cordialement, Yann (talk) 21:26, 13 November 2011 (UTC)

Salut, Je comprends que ton message s'adresse aux habitués de ce site. J'avoue ne pas le connaître. J'espère que tu ne m'en voudras pas si je profite de l'occasion pour poser quelques questions élémentaires. Est-ce que n'importe qui peut participer à ce site ? Si oui, pourrais-tu expliquer un peu (ou suggérer un lien vers une explication déjà existante) au sujet des types et des sujets de fichiers que tu t'attends d'y héberger ? Car j'imagine que tu ne veux pas que n'importe qui y importe n'importe quoi. Autrement dit, à quoi penses-tu comme « documents qui ne peuvent être publiés sur Commons pour cause de droits d'auteur » ? Il s'agit fondamentalement, je suppose, de reproductions de textes de livres. Peut-être aussi quelques images d'autres types mais qui ont un rapport direct avec des livres ? Je vois aussi que la page d'accueil mentionne des images pas ou peu disponibles ailleurs. Bref, où trouver un guide de fonctionnement du site en général (j'ai cherché mais je n'ai pas trouvé), et en particulier en ce qui concerne les fichiers ? (Je note aussi en passant que le contenu de la page d'aide au sujet du droit d'auteur n'est pas prévu pour tenir compte des photographies. C'est normal, puisque le site n'est pas prévu pour héberger des images de type photographies, mais dans le cas où il envisagerait néanmoins d'en héberger un certain nombre, il pourrait alors être utile d'avoir une sous-page d'aide au sujet des droits d'auteur de ce type d'images.) -- Asclepias (talk) 23:19, 13 November 2011 (UTC)

Oui, n'importe qui peut participer, il suffit de s'enregistrer. Tous documents encyclopédiques sont autorisés s'ils sont dans le domaine public au Canada. Il y a pour l'instant peu de photos, mais je soutiens toute initiative pour améliorer ça. Il y a quand même quelques tableaux et documents musicaux : wikilivres:Wikilivres:Artists et wikilivres:Wikilivres:Composers. En fait le projet a pas mal évolué depuis 2005. Un changement de nom serait utile. Je cherche aussi des personnes pour participer à la gestion du site (améliorer l'aide, mieux définir les objectifs, traduction et internationalisation, etc.). Yann (talk) 19:24, 15 November 2011 (UTC)

Modification récente non visible dans les articles concernés

Bonjour, J'ai modifié le fichier File:Canal de dérivation de la rivière Rouge.gif que j'avais moi-même créé il y quelques temps.

Dans la dernière version j'ai rajouté une rivière (la rivière La Salle) et une ville (Saint-Norbert). La modification apparait bien dans l'image en grand, mais jamais dans la dernière version datée du fichier, ni dans les articles intégrant déjà cette image...sauf curieusement dans la version bulgare !!!

Merci d'avance de régler ce problème. Ai-je oublié quelque chose en modifiant ce fichier ? Parigot (talk) 16:57, 14 November 2011 (UTC)

Sur l'article fr:Winnipeg par exemple, je vois bien l'image dans sa nouvelle version. Ce problème chez vous résulte très probablement du cache de votre navigateur qui a mémorisé l'ancien version de l'image.--Bapti ✉ 17:14, 14 November 2011 (UTC)

Normalement, purger le cache de votre navigateur devrait suffire. Sinon, ça arrive parfois que le système peine à gérer les modifications. Alors faire preuve de patience et laisser le temps au système. Éviter de réimporter constamment l'image, ce qui n'aide pas. -- Asclepias (talk) 17:21, 14 November 2011 (UTC)

D'accord avec vous et je n'avais pas l'intention de réimporter cette image une fois de plus. Ceci dit je suis allé chez des amis et sur leur ordinateur, n'apparaît pas non plus la dernière modification. Est-ce que vous même, avez-vous aussi l'ancienne version dans les différents articles concernés, sur votre propre poste ? Si c'est le cas, votre cache n'est pourtant pas responsable de cela. Merci pour vos réponses. Cordialement. Parigot (talk) 18:27, 14 November 2011 (UTC)

Comme Bapti, je vois bien la version modifiée, y compris dans les articles. -- Asclepias (talk) 21:03, 14 November 2011 (UTC)

Category:Lobbies (room)

Bonjour, les Brittaniques (ou un bot?) versent le contenu du Geograph British Isles project pêle-mêle dans des catégories inadaptées. J'ai retiré un certain nombre de paysages des alentours de Stone, Buckinghamshire de la Category:Stone. Dans la Category:Lobbies (room) se trouvent, pour des raisons qui m'échappent, de nombreuses paysages écossaises. Quelqu'un aurait-il l'amabilité de faire le nécessaire pour les retirer de cette catégorie? Merci. --Bohème (talk) 17:24, 15 November 2011 (UTC)

Hypothèse d'explication: la catégorie est liée en langue CS à "Foyer", or la région géographique concernée en Ecosse est celle de "Foyers" et donc il est possible que la machine qui tente de trouver les catégories adéquates a confusionné. C'est neuneu mais comme ça on démontre qu'une vérification humaine reste un passage indispensable ^^ Jeriby (talk) 21:45, 15 November 2011 (UTC)

Pardon, question mal poséé. N'existe-t-il pas une machine capable d'éliminer tous les files comportant geograph.org.uk de cette catégorie? Si oui, existe-t-il ici quelqu'un qui voudrait bien la mettre en route svp? Merci. --Bohème (talk) 16:07, 16 November 2011 (UTC)

Oui je pense qu'on peut demander à un dresseur de Bot d'en programmer un qui détecte dans cette catégorie toutes les images ayant le modèle Template:Geograph et retire ces fichiers de la catégorie. Mais il n'empêche qu'il faudra quand même une vérification manuelle des autres catégories pour tous ces fichiers car elles ne semblent pas d'une précision détonante (celles que j'ai pu voir se cantonnent à Scotland ou quelque chose in Scotland ou Highlands je présume qu'il y a des divisions administratives un peu plus précises sur ce bout de région concerné). De plus il semblerait que 35 fichiers seraient concernés, avec un bon Cat-A-Lot on pourrait limite le faire à la main, hors vérification des autres cats. Jeriby (talk) 16:36, 16 November 2011 (UTC)

Si on ne s'intéresse qu'au retrait de ces quelque trente fichiers dans cette catégorie, ce serait probablement aussi rapide de faire ces retraits directement de façon artisanale que de faire une demande de programmation d'un bot et d'attendre le résultat. Ça pourrait (peut-être) valoir le coup de porter à la connaissance de Multichill l'explication que tu donnais plus haut et voir si il peut corriger le tir de son bot de catégorisation pour éviter de reproduire cette erreur avec d'autres fichiers pour cette catégorie dans le futur. Je doute qu'il fasse une correction pour une erreur qui touche quelques dizaines de fichiers, mais on ne sait jamais. Faut quand même voir que ce cas n'a rien de tellement spécial. Il y a probablement environ un million de fichiers qui se trouvent dans des cas plus ou moins semblables, avec des catégories approximatives ajoutées par bot. -- Asclepias (talk) 17:52, 16 November 2011 (UTC)

Je viens de voir que la Category:Foyers était redirigée vers Lobbies (room) et j'ai remplacé cette redirection par une belle catégorie toute neuve concernant ce village. Donc pour les futures détections du bot ça devrait marcher, et je vais ajouter cette catégorie aux fichiers en question ^^ Jeriby (talk) 18:08, 16 November 2011 (UTC)

J'avais commencé à enlever la catégorie Lobbies (room) sur une vingtaine de fichiers avant de voir ta réponse. J'arrête et je te laisse continuer. Je ne sais pas si la nouvelle catégorie Foyers va sur toutes ces images, alors je préfère te laisser faire. :) -- Asclepias (talk) 18:15, 16 November 2011 (UTC)

Yes ça roule merci je viens juste de finir ^^ mais en effet il y avait besoin d'un check manuel pour les autres catégories et certaines images n'allaient pas dans la cat Foyers car c'était plutôt sur les villages limitrophes. Rhalala maintenant il faut des contributeurs français pour s'occuper des villages écossais^^ Jeriby (talk) 19:06, 16 November 2011 (UTC)

Merci. --Bohème (talk) 00:48, 18 November 2011 (UTC)

Droits d'auteur sur une mosaïque romaine ?

Après avoir lu cette importante discussion [6], je me suis quand même lancé en faisant passer sur Commons cette mosaïque romaine d'Hippone [7] sous la licence PD-Art. Or l'auteur du cliché l'a mise sous copyright [8]. N'y-a-t-il pas appropriation abusive de droits d'auteur de sa part ? --JPS68 (talk) 00:18, 16 November 2011 (UTC)

Non, pas nécessairement. Voir notamment Commons:Reuse of PD-Art photographs. Il est important de mentionner la source de l'image et l'information de droits d'auteur que l'auteur de l'image attribue à celle-ci, de façon à ne pas cacher ces informations aux réutilisateurs et à leur permettre d'agir en toute connaissance de cause par rapport aux lois des pays dans lesquels ils envisageraient de réutiliser l'image. La mention que tu as indiquée comme source sur la page de description semble affirmer que tu serais allé scanner la mosaïque au musée d'Hippone. Si tu as reproduit le fichier depuis le site que tu lies ci-dessus, ce serait plutôt cette source qu'il faudrait mentionner. Ce lien permet notamment à un réutilisateur potentiel de vérifier par lui-même les informations de droits d'auteur que cette source attribue à l'image. -- Asclepias (talk) 03:34, 16 November 2011 (UTC)

Comme ces informations apparaissant déjà dans les Métadonnées, j'avais choisi cette formulation. J'ai donc suivi tes conseils. Advienne que pourra et merci infiniment. --JPS68 (talk) 09:10, 16 November 2011 (UTC)

Un mystère technique

Comment expliquer qu'une photo File:Jean-Yves Lafesse 2011 b.jpg (je la laisse dans l'état actuellement pour argumenter ma question) qui apparait bien orientée sur mon PC, lors de l'édition, de l'enregistrement et la lecture (je l'ai redressée avec mon logiciel de travail photo) apparaît tournée après versement sur Commons. les deux autres photos qui ont été traitées de la même manière apparaissent bien. Un mystère à élucider, merci - Siren-Com (talk) 11:41, 17 November 2011 (UTC) PS: finalement il y en a 2 sur trois qui se sont chargées mal orientée !.

Dans ce genre de cas, tu peux demander à un robot de tourner la photo. Méthode :

Activer le gadget RotateLink
Cliquer sur faire pivoter située sous l'image
Sélectionner le degré pour avoir une photo dans le bon sens.
Attendre que le robot fasse le reste

~Pyb (talk) 11:49, 17 November 2011 (UTC)

D'accord, ça je le savais, ce que je voudrais comprendre c'est pourquoi l'image est bonne sur mon PC et la même tournée sur Commons. Je procède toujours pareil et cela ne se produit que rarement, c'est emmerdant ! - Siren-Com (talk) 00:20, 18 November 2011 (UTC)

Peut-être un problème parallèle ... Je m'étais "intéressé" depuis pas mal de temps à une photo qui, dès son dépôt, était mal décrite et mal nommée/titrée. J'étais intervenu sur la seule description ... pensant (naïvement ?) que son auteur-déposant ou qu'un "gentil contributeur" ferait le nécessaire pour le renommage. Les mois ont passé et la chose restait en l'état. J'ai donc demandé récemment un renommage qui a été assuré très vite. Merci ! Mais alors que la photo était à l'origine consultable sans risque de torticolis, depuis l'opération "rename", c'est ... plus bon du tout ! Je viens donc d'y utiliser le nouvel outil "rotate" ! Un bandeau apparaît qui produit un lien vers une explication vers MediaWiki, mais longue avec discus et tout en "anglo-saxon-british". Vous auriez des "lumières" sur cet aspect technique (bot responsable ? bug ?) et sur cet obstacle linguistique pour bibi ? Merci ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (talk) 06:16, 19 November 2011 (UTC)

Tiens !... Le bot travaille très vite ! Il vient d'intervenir 2 fois dans la foulée ! J'avais cet affichage qui a disparu mais mon torticolis se prolonge ! Vous en dîtes quoi, docteur ? Marc ROUSSEL - --Markus3 (talk) 06:26, 19 November 2011 (UTC)

Pour moi, la photo est dans le bon sens désormais. Il est probable que la nouvelle fonctionnalité mediawiki de rotation automatique des images par détection du sens dans les données EXIF bug un petit peu et que la rotation par RotateBot ne fasse qu'empirer les choses. Ce sont juste des suppositions. Cordialement --M0tty (talk) 13:03, 19 November 2011 (UTC)

Merci pour ta réponse ! Mais hélas, mon ordi (ou mon navigateur ?) n'affiche toujours pas l'image dans le bon sens ! Comment se fait-il que ton ordi, lui, soit plus "docile" avec le bot ? Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (talk) 13:29, 19 November 2011 (UTC)

Je vois aussi l'image dans le bon sens. Vide le cache de ton navigateur et recharge la page. Jastrow (Λέγετε) 13:33, 19 November 2011 (UTC)

Ah oui ... parfait ! Merci à toi ! Ce genre d'"aventure" (ou plus exactement de désarroi) avec le cache m'est déjà arrivé plusieurs fois depuis que j'interviens/dépose sur Commons. Toutes les autres fois (sauf erreur de ma part), il s'agissait de fichiers mal téléchargés (parasités par un p'tit filet blanc horizontal ou dont seul le "haut" avait été transmis). Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (talk) 13:57, 19 November 2011 (UTC)

Mystère sur les propositions QI

Bonsoir, j'ai proposé plusieurs images en QI et deux ont été retirées sans que je sache pourquoi car initialement ça se présentait bien pour elles. il s'agit des photo suivantes :

Je sais que le bot a eu un problème il y a deux jours, peut-être une piste à creuser. --Thesupermat (talk) 19:05, 19 November 2011 (UTC)

Bonjour,

Apparemment, c'est bien le bot QICbot qui les a retirées hier à 13:01, car promues. Elles sont maintenant dans la page d'archives du mois de novembre 2011.

Et merci de m'avoir appris l'existence de {{Panorama}}, que je ne connaissais pas.

Sémhur (talk) 08:33, 20 November 2011 (UTC)

Disons que j'étais surpris que :

Primo : ne pas avoir été informé par le bandeau adéquat sur ma PDD
Secundo : que le bandeau QI ne soit pas apposé sur la page de la photo.

Ya quand même du y avoir un bug et ça se trouve, je ne suis pas le seul dans ce cas.--Thesupermat (talk) 09:48, 21 November 2011 (UTC)

Le robot ne fait plus qu'archiver les votes. C'est aux humains de rajouter les bandeaux. ~Pyb (talk) 10:18, 21 November 2011 (UTC)

quelle feignasse ce bot !! Alors que je viens de recevoir un message me disant que j'ai une nouvelle QI. Je reste persuadé qu'il y a eu un bug --Thesupermat (talk) 13:14, 21 November 2011 (UTC)

Ouais QICbot est en grêve. Donc tu risques de voir des trucs un peu bizarre. PierreSelim (talk) 15:05, 21 November 2011 (UTC)

Purge d'historique

Bonjour,

Les 5 images :

ont contenu en leur sein deux images qui ont été supprimées pour cause de copyvio. J'ai donc expurgé ces bannières des images problématiques et les ai remplacées par des images libres.

Un admin pourrait-il purger l'historique de ces fichiers pour raison de copyvio et clôturer les demandes de suppression le cas échéant ?

Un très grand merci ! --M0tty (talk) 10:08, 20 November 2011 (UTC)

Je viens d'en rajouter 2 de plus à purger. Merci à l'admin qui pourra s'en charger. --M0tty (talk) 20:45, 20 November 2011 (UTC)

Conférence sur le droit à l'image en photographie

Bonjour tout le monde.

Un petit rappel avant l'échéance : la programmation d'une conférence sur le droit à l'image en photographie :

Heure : jeudi 24 novembre · 18:00 - 19:00

Lieu : Centre Benoit Frachon, Belfort, France

En savoir plus :

Conférence Philippe Piot - 24 novembre 2011 à 18h00 au premier étage du centre Benoit Frachon.

Journaliste à l’Est Républicain spécialiste du droit à l’image

Localisation du centre Benoit Frachon : [9]

--ComputerHotline (talk) 12:30, 20 November 2011 (UTC)

Bientôt le FOP en droit français ?

Deux députés, Jean Dionis du Séjour et Lionel Tardy, ont introduit un amendement qui consacrerait la liberté de panorama en droit français :

L’article L. 122-4 du code de la propriété intellectuelle est complété par un alinéa ainsi rédigé : « Toutefois est autorisée la reproduction par la peinture, le dessin, la photographie ou le cinéma des œuvres de toute nature situées de manière permanente dans l'espace public, y compris à l’intérieur des bâtiments ouverts au public, ainsi que la distribution et la communication publique de telles copies. ».

C'est le moment de déposer un cierge à sainte Rita, sacrifier un poulet, ou toute autre action de votre choix pour favoriser le vote de l'amendement ! Jastrow (Λέγετε) 13:54, 20 November 2011 (UTC)

Même des trucs illégaux, violents, malhonnêtes etc ?--Jebulon (talk) 23:50, 22 November 2011 (UTC)

Je viens de cramer toutes mes bougies ! Quand cet amendement doit-il être examiné ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 21:22, 20 November 2011 (UTC)

L'amendement a été inséré dans le projet de loi sur la copie privée qui sera discuté du 23 au 29 novembre à l'assemblée nationale. ~Pyb (talk) 22:14, 20 November 2011 (UTC)

J'ai sorti la chartreuse. Espérons maintenant que ça passe. Ludo (talk) 21:35, 20 November 2011 (UTC)

La chatreuse elle passe toujours !

Kyro (talk) 07:47, 21 November 2011 (UTC)

---

Renseignement pris, c'est l'association Wikimedia France qui est à l'initiative de cet amendement. D'après Rémi Mathis, le président de WM-fr, il a des chances « faibles, mais non nulles » de passer. J'en profite pour relayer son appel :

Je ne sais pas si l'action de chacun peut avoir un effet mais, si vous connaissez votre député, le contacter pour lui expliquer en quoi consiste ce vote peut être utile. Et pour une approche pédagogique, vous pouvez le renvoyer à notre tribune du Monde (http://www.lemonde.fr/idees/article/2011/09/27/rendre-aux-francais-leur-paysage-architectural_1578046_3232.html)

Sémhur (talk) 08:23, 21 November 2011 (UTC)

Done envoyé un mail à mon député à ce sujet. Pour contacter votre député c'est ici que ça se passe. D4m1en (talk) 16:21, 21 November 2011 (UTC)

Done idem au député PS Armand Jung de Strasbourg --Claude Truong-Ngoc (talk) 19:15, 21 November 2011 (UTC)

Done --Aʁsenjyʁdəgaljɔm¹¹⁶⁷¹ 19:34, 21 November 2011 (UTC)

Done--Barbetorte (talk) 20:06, 21 November 2011 (UTC)

Done. Plusieurs utilisateurs ont mis des modèles de lettres sur le bistrot de WP-fr, pour ceux qui veulent gagner du temps. Sémhur (talk) 21:51, 21 November 2011 (UTC)

Ça peut aider, mais moi j'ai juste écrit en substance "je ne voterai pas pour ton camp si jamais tu votais contre cet amendement". --Aʁsenjyʁdəgaljɔm¹¹⁶⁷¹ 22:35, 21 November 2011 (UTC)

Done alléluia mes frères, ça fait 8 ans qu'on attend ça ! Merci pour le modèle ! Greudin (talk) 11:19, 22 November 2011 (UTC)

Done Bonjour. Je m'intéresse depuis longtemps au sujet. Je suis (du verbe suivre) en direct les discussions à l'Assemblée et je vous informerai dès que j'en saurai plus. Cordialement. AntonyB (talk) 13:55, 22 November 2011 (UTC)

Done, auprès de mon député, ancien Maire de Paris, Jean Tibéri.--Jebulon (talk) 00:41, 23 November 2011 (UTC)

Done auprès de ma députée de la 6e circonscription du Rhône. Il est voté quand cet amendement ? Sinon, vous avez su ceci ? Beaucoup moins drôle, dans le domaine... --TwoWings * to talk or not to talk... 16:59, 23 November 2011 (UTC)

c'est moi, ou l'amendement oublie tous les monuments récents situés dans l'espace privé (exemple une villa au milieu de son jardin) ? sinon, excellente initiative de WMFr ! - Bzh-99 (talk) 21:13, 22 November 2011 (UTC)

En effet, l'amendement ne concerne que les oeuvres situées dans l'espace public. Pour les oeuvres architecturales, c'est différent, par exemple, de la loi états-unienne, pour laquelle il suffit qu'un édifice soit visible depuis un lieu public, ou encore des lois britannique et canadienne, pour lesquelles il suffit qu'il s'agisse d'un édifice, peu importe où il est situé ou d'où il est visible. Mais c'est semblable, par exemple, aux lois brésilienne et allemande (laquelle exclut toutefois les intérieurs d'édifices) et, pour les sculptures et les oeuvres d'artisanat, aux lois britannique et canadienne. Par ailleurs, on remarque que l'amendement concerne, pourvu qu'elles soient situées dans l'espace public, les oeuvres de toute nature. -- Asclepias (talk) 22:30, 22 November 2011 (UTC)

Pourrait le fait que Street View a été lancé en Belgique par Google cette semaine soutenir notre affaire en quelque sorte? À lire: [10] Marek BLAHUŠ (talk) 09:38, 23 November 2011 (UTC)

L'amendement a été rejeté. Il faudra dans les années qui viennent retourner voir les élus et convaincre d'autres secteurs (éducation, médias et éventuellement les photographes) pour éviter que cet amendement soit appelé amendement Wikipédia [11]. ~Pyb (talk) 10:52, 24 November 2011 (UTC)

Je suis vraiment déçu. La France a de nouveau montré qu'elle a d'avoir sa propre vérité et qu'elle doit toujours être différent de tous les autres pays, par tout moyen, même si elle est réellement celle qui n'est pas droite. "L'exception française" célèbre restera valable également en ce qui la liberté de panorama est concernée. Je ne suis pas français et je n'ai qu'une connaissance limitée de la langue français, mais je voyage fréquemment en France et je me là sens toujours comme si mes mains étaient attachées. Je ne pouvais pas bien comprendre le discours dans la vidéo, mais merci beaucoup à le député courageux pour faire et défendre cette proposition! Où peut-on prendre contact avec lui pour le remercier? Marek BLAHUŠ (talk) 01:24, 25 November 2011 (UTC)

Ses coordonnées sont sur le site de l'assemblée nationale : liste des députés - Lionel Tardy Amicalement, Comte0 (talk) 06:38, 25 November 2011 (UTC)

J'ai copié le texte du débat à l'assemblée nationale sur fr:Wikipédia:Le Bistro/25 novembre 2011#Amendement 22. Je pense qu'il aurait fallu se contenter de demander une liberté de panorama à l'Allemande (pour les oeuvres en plein air uniquement) et non demander une liberté de panorama étendue à l'intérieur des musées à la manière de la FOP anglaise, tout en l'étendant aux peintures, ce que la FOP anglaise ne fait pas. Teofilo (talk) 21:42, 26 November 2011 (UTC)

Il faut dire que le problème manque de visibilité si on peut dire. Ni Flickr ni Google ne mettent de feuilles de vigne sur l'Arche de la Défense. Cela dit si on veut se lancer dans le domaine du militantisme politique, on pourrait remplacer les images en Fair use de Wikipédia par des gros bandeaux "ne cherchez pas de photos de ce bâtiment, vous pourriez de vous rendre complice d'un acte illégal". Ca pourrait avoir un certain succès. --Zolo (talk) 13:03, 28 November 2011 (UTC)

Puisque c'est une question interne à la France, c'est pourquoi elle a peu de visibilité à l'extérieur et ne concerne pas Flickr. Il n'y a pas d'image en fair use de Wikipédia (fr), sauf des logos et des timbres et monnaies. Il ne serait pas approprié de dégrader un projet seulement pour faire du militantisme politique. -- Asclepias (talk) 13:54, 28 November 2011 (UTC)

Oui c'est une question interne à la France, mais elle concerne certainement Google.fr et il me semble que Google Street View est censé respecter la loi française. Par Fair Use sur Wikipédia, j'entendais des fichiers comme fr:Fichier:Carré d'art.JPG. Ce n'est peut-être pas techniquement du Fair Use, mais ça y ressemble quand même beaucoup (il y a même un lien vers "les exceptions à l'interdiction du fair-use".) Ce que je veux dire c'est que si on contourne la législation française sur Wikipédia, et qu'on ne s'en soucie pas sur les autres grands sites webs, il est assez normal que la cause n'ait guère de visibilité. Je peux très bien comprendre la ligne suivie prise par Wikipédia, c'est juste qu'à mon avis le manque de cohérence entre Commons et Wikipédia, n'aide pas à rendre les choses claires.--Zolo (talk) 14:09, 29 November 2011 (UTC)

Redondance entre les municipalités espagnoles et les cités et villages correspondants ?

Bonjour. J'ai l'impression qu'il y a confusion ou redondance entre les Category:Cities and villages in Lleida et Category:Municipalities in Lleida, avec une répartition qui semble hasardeuse entre les deux. Selon l'article Liste des communes de la province de Lleida, il y a 231 communes qui sont en fait des municipalités. Ces catégories ne devraient elles pas regrouper les mêmes articles ? Et idem pour tout le reste de l'Espagne ? Père Igor (talk) 13:57, 21 November 2011 (UTC)

Pour la province de province de Lérida (Lleida), dont la ville capitale est Lérida, je n'ai rien vérifié, car les communautés autonomes ont compétence pour les provinces, villes, comarques, et autres subdivisions administratives de leur territoire. Toutes les communautés ne sont pas au même point, il n'en reste pas moins que Municipalities, correspond à une commune (dans un sens équivalent au français = autonomie administrative et financière de niveau 3), alors que Cities and villages correspond à des subdivisions administratives de la commune dont la ou les fonctions peuvent varier d'un communauté à l'autre (par exemple les communes de Galice sont divisées en paroisses civiles (parroquias équivalent de village) qui elles mêmes sont divisées en lieu-dits (lugar(es)). De surcroit la commune, sa paroisse civile chef-lieu et plusieurs lieu-dits peuvent avoir le même nom ( par exemple pour la commune (concello) de Paradela tu peux voir dans la liste des homonymes de Paradela toutes les paroisses civiles (parroquias) et tous les lieu-dits (lugares) ! Comme toutes les communes du royaume d'Espagne n'ont pas forcément deux subdivisions, et ont des appellations différentes, dans Commons nous mettons toutes ces suddivisions dans Cities and villages pour uniformiser l'ensemble du royaume. Le moyen le plus simple pour vérifier c'est de consulter l'INE (institut national de statistiques), car c'est là que remonte et est recensé la population. J'ai été un peu longue, mais peut-être pas très compréhensible ? Quoi qu'il en soit, à priori ce n'est pas une erreur dans la structure des catégories. --Elvire (talk) 22:03, 21 November 2011 (UTC)

Ce qui me chagrine, c'est qu'une partie de ces municipalités se trouve dans une catégorie, et l'autre partie dans l'autre catégorie. Pour la France, l'ensemble des catégories ds communes françaises dépend de la Category:Cities and villages in France et la Category:Municipalities in France ne regroupe que des sous-catégories bien particulières. Père Igor (talk) 10:18, 22 November 2011 (UTC)

Je crois avoir mieux compris ce que tu veux dire. J'ai vérifié concrètement mes dires. Effectivement il y a des incohérences dans la structure générale de catégories, en tout cas entre la France et l'Espagne. Pour la France, c'est comme tu dis. Pour l'Espagne, dans la catégorie Category:Municipalities in Spain, tu trouves, classées par province et un peu par communauté autonome (l'une n'excluant pas l'autre !) les communes (en général, la ville capitale de la province est placée première en sous-catégorie), hormis les erreurs de catégorisation, il s'agit bien de la catégorie-mère d'un recensement en sous catégories des communes d'Espagne. Par ailleurs dans la catégorie Category:Cities and villages in Spain qui recense ... uniquement la commune de Bande en Galice, la dite commune est plus inintéressante ici ou encore mieux là pour avoir des images. C'est à l'intérieur de la catégorie-mère, Category:Cities in Spain by autonomous community, que tu trouves les sous-catégories Cities and villages par communnauté autonome. Et à l'intérieur, tu trouves des structures différentes incluant des communes et d'autres subdivions, par exemple dans la sous-catégorie Category:Cities and villages in Catalonia, tu trouves la sous-catégorie Category:Cities and villages in Lleida, qui comprend effectivement ... les communes, mais pas seulement (Category:Rubió de Baix, Rubió de Baix n'est pas une commune). Pour d'autres communautés, on trouve communes et autres, et pour certaines communautés c'est essentiellement d'autres subdivisions. En conclusion, il n'y a pas de concordance entre les catégories d'un pays à l'autre, n'y cohérence dans la structure globale des catégories. Même à l'intérieur des catégories espagnoles, l'usage des catégories n'est pas vraiment homogène. Toutefois, à ma connaissance (pour ma collaboration dans commons) on retrouve quasiment toutes les communes d'Espagne dans Category:Municipalities in Spain et si on cherche des images pour d'autres lieux on a toutes les chances de trouver le matériel dans Category:Cities in Spain by autonomous community et en remontant un peu plus haut dans Category:Cities in Spain. En espérant que cela réponde un peu à tes besoins. --Elvire (talk) 15:19, 22 November 2011 (UTC)

Je te remercie Elvire. en fait, j'ai soulevé le problème car je suis en train de déposer les photos que j'ai réalisées au mois de juin sur 4 municipalités espagnoles. J'ai rajouté dans la Category:Municipalities in Lleida celles de Les et Bossòst en soustrayant cette dernière de la Category:Cities and villages in Lleida. J'émettais juste mon incompréhension face à ce méli-mélo. Je ne vais pas révolutionner le reste, d'autant qu'il ne me reste plus qu'une vingtaine de photos maximum à déposer sur Bossòst. Père Igor (talk) 21:21, 22 November 2011 (UTC)

/* Summary= */

Que signifie inscription pour la case Résumé : /* Summary= */ ? — Preceding unsigned comment added by Porada (talk • contribs)

Bonjour, cette inscription dans le champ résumé permet juste d'expliquer quel "chapitre" de la page vous avez modifié et fait ainsi gagner en précision. Cordialement. --M0tty (talk) 07:57, 23 November 2011 (UTC)

Rotation

Bonjour, suite à une question sur fr:Wikipédia:Questions_techniques/semaine_47_2011#Bug de rotation de l'image,
si l'affichage dans Commons ne tient pas compte des données EXIF, est-ce que quelqu'un peut aller modifier champ "Orientation" des données EXIF du fichier File:Budd. albiflora.jpg par la valeur qui va bien.
Je pense cela à cause du traitement de cette image => File:Solre-sur-Sambre Station plant.jpg avec des vignettes qui ont l'air de prendre en compte les données EXIF et pas les images mais je me trompe peut-être.

De plus est-ce que quelqu'un peut répondre à la question sur WP:fr : Pourquoi le thumb inhibe la rotation automatique apportée par la version 1.18 de mediawiki ? (ou l'inverse si j'ai tout compris de travers)

image
code	`[[Fichier:Budd. albiflora.jpg\|150px]]`	`[[Fichier:Budd. albiflora.jpg\|thumb]]`

Cordialement - Drongou (talk) 23:38, 22 November 2011 (UTC)

Answered: Commons:Village_pump#Image_orientation. Cheers --Saibo (Δ) 02:52, 23 November 2011 (UTC) See also: RotateLink --Saibo (Δ) 02:54, 23 November 2011 (UTC)

Téléversement avec la bonne licence et Licence Creative Commons

Un dessinateur a créé un dessin sous la licence CC-by-nc-nd. Est-il possible de le téléverser sur WikimediaCommons ? Et avec quelle licence ? Je n'ai pas trouvé exactement cette licence quand j'ai essayé de le téléverser.--Berdea (talk) 23:56, 22 November 2011 (UTC)

La licence CC-BY-NC-ND n'est pas acceptée sur Wikimedia Commons car cette licence ne permet pas de modifier ou réutiliser commercialement le dessin. ~Pyb (talk) 00:15, 23 November 2011 (UTC)

Merci pour la réponse rapide. Sais-tu si une telle licence est autorisée sur Wikipedia ?--Berdea (talk) 00:26, 23 November 2011 (UTC)

Ce n'est pas possible sur Wikipédia non plus. Il faut que les images soient libres et les images avec les conditions NC et/ou ND ne sont pas considérées suffisamment libres. -- Asclepias (talk) 00:56, 23 November 2011 (UTC)

J'avoue que je ne comprend pas bien cette limitation. Le fait d'avoir un auteur qui publie ses œuvres avec la licence Creative Commons même avec les spécifications de type CC-by-nc-nd (Paternité-Pas d'utilisation commerciale-Pas de modification) et permettre ainsi le téléversement, permettrait d'utiliser les œuvres largement dans les articles de Wikipedia sans réelle restriction. Il faut distinguer à mon sens la photographie d'un monument et une œuvre graphique créée par un auteur qui souhaite que l'on indique la paternité de l'œuvre, que l'œuvre ne soit pas utilisée à titre commercial et qu'elle ne puisse pas être modifiée, tout cela ne me paraît pas inintéressant. Ne pourrait-on modifier les contraintes de WikimediaCommons ?--Berdea (talk) 07:37, 23 November 2011 (UTC)

Non. On demande sur Commons qu'on puisse modifier les oeuvres graphiques afin qu'elles puissent être insérées dans des projets libres, retouchées, recadrées, etc. On demande aussi d'autoriser l'utilisation commerciale pour que le contenu de Commons soit facilement insérable dans des livres ou projets du genre "One Laptop Per Child". Tu peux créer un Commons-NC-ND si tu veux. Léna (talk) 09:28, 23 November 2011 (UTC)

En quoi le projet One Laptop per Child serait antinomique de la licence CC-by-nc-nd ? Je ne vois pas trop. Le fait d'utiliser une œuvre librement me paraît fort intéressant. En quoi est-ce utile de vouloir la déformer ? Je ne vois pas. Je suis en tout cas circonspect sur la démarche commerciale. Personnellement, je considère que les contributions que je fais sur Wikipedia ne doivent pas être utilisées commercialement, sinon j'arrête tout. Quant à créer un Commons-NC-ND, pourquoi pas, si quelqu'un s'y connait, je suis prêt à l'aider. Cependant, mon objectif est que je puisse utiliser ces œuvres dans les articles de Wikipedia, il faudra donc changer les règles de Wikipedia pour pouvoir y arriver.--Berdea (talk) 09:46, 23 November 2011 (UTC)

Parce qu'une licence NC interdit le packaging dans une clef usb, un cd ou dvd dés que ceux-ci sont vendus, y compris a prix coutant, la même chose peut être dite dès qu'il y a un support publicitaire. Esby (talk) 12:07, 23 November 2011 (UTC)

« En quoi est-ce utile de vouloir la déformer ? » → une modification d’une œuvre n’est pas nécessairement une « déformation ». À l’inverse, recadrer pour ajuster au support choisi, ajouter le nom de l’auteur sur l’image sont des souhaits légitimes (je fais les deux quand j’utilise des images dans mes diaporamas). (Je me pose même la question : une impression Noir & Blanc d’une image couleur ND est-elle illégale ?)

Jean-Fred (talk) 12:43, 23 November 2011 (UTC)

Ces remarques sont tout à fait intéressantes et montrent bien les limitations des spécifications NC et ND. Par contre c'est dommage, à mon avis, de se priver sur Wikipedia de ce type d'œuvres, car du coup on a un manque d'illustrations. Et même pour illustrer l'article relatif à ces auteurs, on ne pourrait pas utiliser ces œuvres pourtant en licence CC-BY-NC-ND.--Berdea (talk) 13:36, 23 November 2011 (UTC)

Oui, les clauses ND & NC sont extrêmement limitantes − c’est même pire pour le NC, car le concept d’utilisation commerciale n’est pas forcément défini dans toutes les législations, les définitions varient (par exemple, un wikimédien Allemand m’expliquait que chez eux, une utilisation était considérée comme violant une clause NC dès lors qu’elle pouvait t’aider à trouver un boulot − et on peut considérer que ton blog perso compte), et l’honnête homme n’en a pas la même définition que son voisin (cf. cet article récent^[1] et l’étude de Creative Commons sur le sujet^[2])

Pour faire court, pour les licences non libres : on n’utilise pas de telles licences car l’intégralité des projets doit être disponible sous une licence libre, philosophie fondatrice Wikimédia, et actée par la Licensing_policy, résolution de la Foundation qui le stipule explicitement. Jean-Fred (talk) 18:53, 23 November 2011 (UTC)

Et n'oublions pas qu'une jolie petite BD explique plutôt bien pourquoi le NC ne convient pas à WP ^^ Jeriby (talk) 00:27, 24 November 2011 (UTC)

Bonjour Berdea. Tu indiques « je considère que les contributions que je fais sur Wikipedia ne doivent pas être utilisées commercialement, sinon j'arrête tout ». Toutes les contributions de tous les contributeurs peuvent être utilisées commercialement, en respectant quelques formes. C'est même l'un des cinq principes fondateurs de l'encyclopédie. Cordialement. Père Igor (talk) 09:30, 24 November 2011 (UTC)

↑ Wired releases images via Creative Commons, but reopens a debate on what “noncommercial” means, 2011-11-08
↑ Creative Commons, Defining Noncommercial report published, 2009-09-14

Est-ce que j'ai le droit, ou pas ? (titre peu explicite, désolée)

Bon, je ne trouve pas de bon titre, si quelqu'un en a un meilleur, qu'il n'hésite pas. Je vous explique le bouzin : depuis longtemps déjà je contacte des dessinateurs à qui je passe des "commandes" spécifiques en demandant des images libres pour illustrer des articles de Wikipédia. Là, je suis en contact pour (notamment) obtenir un dessin du fr:Vingilot (en gros un bateau dans le monde de Tolkien). Le problème est que ledit bateau est censé avoir sur ses voiles le blason de son personnage-propriétaire (fr:Eärendil, pour les curieux). Le blason d'Eärendil, lui, a été dessiné par Tolkien, a été publié par les éditeurs de Tolkien... et a été supprimé de Commons (à ma demande, en plus), il y a déjà plusieurs mois.

La question est simple : puis-je demander à ce qu'on dessine un bateau avec ledit blason sur les voiles (est-ce que ça rentre dans le de minimis par exemple ?) ou non ? Dereckson m'a dit que comme ça ne représentait pas la majeure partie du dessin ça devrait passer selon lui, mais qu'il valait mieux demander confirmation. (avec un exemple d'une image de machine à café portant logo qui aurait été conservée).

Comme il s'agit de demander à un dessinateur de faire ça, j'aimerais être sûre avant de lui demander de bosser que Commons va accepter. Pour ne pas avoir de mauvaises surprises après.

Merci de vos lumières ! --Harmonia Amanda (talk) 15:23, 24 November 2011 (UTC)

Selon moi ça ne va pas, car ce n'est pas comme pour une photo où un objet se trouve dans le champ de l'appareil, qu'on le veuille ou pas, alors que ce n'est pas cet objet qu'on photographie. Au contraire, le dessinateur qui inclurait délibérément un objet dans son dessin ne pourrait pas prétendre que cet objet est apparu sur son dessin par inadvertance malgré lui. -- Asclepias (talk) 19:25, 24 November 2011 (UTC)

N y aurait il pas une piste en faisant réaliser un blasonnement libre d'après la description? (Comme pour les blasons normaux en fait?) Esby (talk) 19:39, 24 November 2011 (UTC)

Asclepias, je comprends ton argument mais je ne suis pas convaincu que les notions d'accessoire et de principal dépendent de la technique de production d'une œuvre : l'argument juridique n'est pas que le photographe a pris par inadvertance une oeuvre protégée mais que celle-ci n'est pas le sujet principal de l'image. --Dereckson (talk) 11:07, 25 November 2011 (UTC)

Le bateau doit être dessiné à partir d'une interprétation personnelle de l'auteur du dessin qui soit distincte de celles des artistes qui en ont déjà visualisé la description, sinon ce serait de la copie. Ensuite, le blason ayant déjà été publié dans l'ouvrage, il me semble que cette nouvelle interprétation artistique du bateau pourrait faire figurer ce blason partiellement, par exemple en ne représentant qu'une partie visible selon le point de vue : une partie du blason serait cachée par un pan de la voile carrée. Perso, je verrais bien un navire au grand largue, vu du trois-quart arrière, avec des ailes dignes d'un trimaran moderne...sans les coques latérales. --Barbetorte (talk) 12:25, 25 November 2011 (UTC)

@Esby : non, pas possible de redessiner le blason à partir de la description, c'est de l'héraldique elfique, faut vraiment avoir le dessin pour comprendre à quoi ça ressemble.

@Barbetorte : en fait, là je suis en contact avec des dessinateurs qui ne connaissent rien de l'œuvre de Tolkien, et à qui j'ai "interdit" d'aller s'inspirer des films (le Vingilot n'est pas concerné) ou des illustrations déjà existantes. Le risque de travail dérivé me semble faible, et au pire moi je connais les illustrations, je le remarquerai avant l'import.

Si je résume, j'ai le droit de leur demander de dessiner un bateau à voile, en choisissant un angle de vue qui permette de ne faire figurer que partiellement le blason ? Là ça passerait ? --Harmonia Amanda (talk) 13:52, 25 November 2011 (UTC)

Pour moi, oui. Qu'en pensent les autres ? --Barbetorte (talk) 16:36, 25 November 2011 (UTC)

Allô ? J'aimerais plus de réponses, afin d'être sûre, s'il vous plaît !

Contacter l' auteur d'un sujet auquel on s'intéresse: comment faire?

L'auteur qui se fait appeler Aangelo et qui s'intéresse à la leucite, minerai dont il a photographié sur Wikimedia,des échantillons prélevés en Italie (Roccamonfina),accepterait-il que je le joigne (si toutefois cela est possible), car j'ai des informations qui peuvent l'intéresser, à propos d'un ingénieur, décédé maintenant, qui dans les années 1920 en Italie a participé à des prospections du même minerai, dans la même région d'Italie, en vue d'une industrialisation: fabrication d'aluminium à partir de la leucite, laquelle fabrication, après avoir intéressé l'ALCOA (Aluminium Company of America)a été stoppée par cette même entreprise.Je suis un chercheur amateur, et je m'intéresse à la carrière de cet ingénieur,d'origine française, qui a vécu en Italie entre 1917 et 1940. Je ne suis pas familier du fonctionnement de Wikimedia, et ma requête n'est peut être pas conforme aux pratiques admises sur wikimedia. je m'en excuse. Aujourd'hui jeudi 24 novembre 2011. — Preceding unsigned comment added by 86.216.92.199 (talk • contribs) 24 novembre 2011 à 15:38 (UTC)

Bonjour. Voici sa page de discussion mais, d'après sa page de présentation, il faut lui écrire en italien ou en anglais. À noter quand même que sa dernière contribution sur Commons remonte au 14 août. Par contre, sur Wikipédia en italien, sa dernière contribution remonte au 20 novembre et il serait peut-être plus avisé de lui écrire sur sa page de discussion en italien. Cordialement. Père Igor (talk) 16:31, 24 November 2011 (UTC)

Mechanitis messenoides

C'est Mechanitis mazaeus messenoides donc la catégorie devrait être Mechanitis mazaeus (Mechanitis messenoides n'existe pas). Merci pour les modification que je suis incapable de faire. Bonne journée--Rosier (talk) 10:56, 25 November 2011 (UTC)

problème de vidéo

Bonjour,

J'ai créé cette vidéo : File:Jackknifing truck.ogv, l'équivalent de ce gif : File:Jackknifing truck.gif, mais le fichier n'est pas valide (le format Ogv est une vraie pouasse !

Quelqu'un peut-il m'aider ? Un grand merci ! --M0tty (talk) 11:16, 25 November 2011 (UTC)

Bonjour. Es-tu passé par ma méthode [12], ou bien par une autre ? --Barbetorte (talk) 12:09, 25 November 2011 (UTC)

Je ne suis pas passé par ta méthode parce que je ne la comprends pas, elle n'indique que la procédure à suivre sous windows et je suis sous linux. Du reste, j'ai déjà réussi à mettre une vidéo en ogv sur Commons, mais c'était un coup de chance... pourrais-tu télécharger la vidéo que j'ai déposé, la réencoder et l'y redéposer si cela est possible ? Ça serait formidable ! Cordialement ! --M0tty (talk) 13:49, 25 November 2011 (UTC)

Oui, je vais essayer demain.--Barbetorte (talk) 16:32, 25 November 2011 (UTC)

Merci ! c'est super ! --M0tty (talk) 17:07, 26 November 2011 (UTC)

Urgent - église de Gerstheim, Bas-Rhin

Bonjour à tous,

l'église de Gerstheim dans le Bas-Rhin a été dévastée par un incendie la nuit dernière. Les dégâts ont touché tant l'extérieur que l’intérieur de l'édifice. Quelqu'un aurait-il des photos de l'église à téléverser ? Il faudrait documenter son état d'avant le sinistre pour contribuer à sa reconstruction.

Merci

--Edelseider (talk) 12:40, 25 November 2011 (UTC)

Oh la ! Oui, c'est vraiment affreux ... affreux ... oui! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (talk) 15:19, 26 November 2011 (UTC)

Il ne semble pas y avoir grand'chose en ligne, même en "licence non-libre". Si c'est pour "documenter" pour avoir des réf. pour la reconstruction, ce ne doit pas être un problème. As-tu regardé ? Pour ma part, j'ai trouvé quelques vues de l'extérieur, mais aucune de l'intérieur ! Je pense que les habitants et les "locaux" devraient avoir de la "matière" (y compris pour montrer l'intérieur : photos familiales de mariages, baptêmes, etc ... en arrière-plan, on doit bien trouver des détails). Et ça m'étonnerait que le prêtre et/ou les "animateurs" de la paroisse n'aient pas de photos. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (talk) 15:30, 26 November 2011 (UTC)

Le site municipal lui-même n'est pas riche en "illustrations" : 1 photo
carte postale ancienne à vendre
site paroissial : 2 photos
clochers.org ... curieux les photos de ce site et celles de celui ci-dessous (c'est hélas assez classique pour l'un et l'autre !) semblent ne pas correspondre avec celles du site paroissial ci-dessus et celles sur panoramio ... confusion avec le temple protestant ?
40000clochers
Panoramio et [13]
absolument rien sur Picasa
et pas mieux sur Flickr

Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (talk) 16:30, 26 November 2011 (UTC)

Merci pour tes recherches. Mais pour les licences, je ne crois pas que ce soit possible ( j'en suis même convaincu, remarque ). Je posais la question au cas où quelqu'un sur Commons ayant été de passage à Gersttheim un jour avait des photos qui traînaient quelque part - ç'aurait été le moment de les produire. Ciao, --Edelseider (talk) 18:25, 26 November 2011 (UTC)

Je pense que tu devrais peut-être tenter de mobiliser "plus large" en alertant les contributeurs sur cette page et sur cette autre. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (talk) 18:48, 26 November 2011 (UTC)

Désolé de l'apprendre. Il serait également utile de faire des photos de l'église détruite et de les poster sur Commons. Cela permettrait de documenter la probable reconstruction. Lionel Allorge (talk) 11:02, 28 November 2011 (UTC)

Inclusion du logo de WP dans une bannière

Bonjour,

Égoïté m'a posé une question complexe, et vu qu'elle n'a pas le temps de s'en occuper pour le moment, je me charge d'y trouver une solution :

Suite à l'invitation lancée sur cette page, Égoïté voudrait créer un visuel de l’événement qu'elle pourrait utiliser pour envoyer à la presse, pour utiliser dans les mails, etc.

Pour cela, Égoïté a associé l'image Fichier:LaCantine3.jpg (avec l'assentiment de son auteur) au logo wikipédia ce qui donne ceci.

Plusieurs problèmes se posent à nous : Le logo Wikipédia étant soumis à copyright, quels en sont les droits de réutilisation dans le cadre d'une activité wikipédia IRL ?

L'auteur de la bannière, lui, n'a pas déposé son image sur Commons, et un bandeau indique que cette image est également soumise à copyright.

Que faut-il qu'Égoïté fasse pour avoir un joli visuel qui soit diffusable tout en respectant le droit d'auteur ?

Bon, bien sur, il y a la Trademark Policy (en anglais) ainsi que le guide d'identité visuelle (en anglais aussi), mais je n'y comprends rien à l'anglais, et j'avoue que si quelqu'un pouvait me répondre clairement ce qu'il y a lieu de faire, ça serait chouette !

Un grand merci ! --M0tty (talk) 13:47, 25 November 2011 (UTC)

Ah ! Comme quoi cela parait plus simple quand on utilise des images libres CC-BY-SA ! Ben, ce qu'Egoïté doit faire c'est demander l'autorisation aux auteurs. --Barbetorte (talk) 13:48, 29 November 2011 (UTC)

Merci pour ta réponse. Elle a déjà l'autorisation de l'auteur de la bannière, mais ce qu'elle ignore, c'est si elle peut utiliser le logo wikipédia et l'y inclure, et accessoirement, si tout cela peut-aller sur Commons... Cordialement. --M0tty (talk) 14:11, 29 November 2011 (UTC)

Il y a donc deux problèmes : usage presse et mise sur Commons. Pour Commons : je ne vois pas comment le logo de Wikipédia pourrait être mis sur Commons ; afin d'en préserver l'usage aux Wikipedia uniquement et éviter tout usage externe, cela semble impossible. Quant à l'image de la vivandière, elle n'est même pas libre. Donc, de ce coté là, impossible. Reste l'usage presse avec mention des droits (C). C'est à demander aux ayant-droits. Quelle idée a eu Egoïté de chercher de telles complications ? Des dessins non libres ... Bref, bon courage. --Barbetorte (talk) 20:29, 29 November 2011 (UTC)

Merci pour ta réponse. Dernière question : Le logo wikipédia peut-il être réutilisé pour ce genre de chose, et peut-il être diffusé dans la presse, qui plus est, à l'intérieur d'une œuvre dérivée ? Ou faut-il créer/utiliser un autre logo qui évoque l'encyclopédie (comme celui-ci par exemple) ? --M0tty (talk) 20:42, 29 November 2011 (UTC)

Les chapters ont le droit d'utiliser le nom et les logos de Wikipédia (et des autres projets). Faut voir si WMFr ou WMNl peuvent/veulent s'associer et s'ils ont le droit d'utiliser les logos en Belgique. Moyg (talk) 09:18, 30 November 2011 (UTC)

Media du jour

Quelqu'un peut-il corriger la description du média du jour ? Boule de merde me semble moins approprié que boule d'excréments... j'ai bien corrigé la traduction en français, mais la phrase reste toujours la même (je n'ai jamais compris comment fonctionnaient tous ces modèles...)

Merci ! --M0tty (talk) 15:56, 25 November 2011 (UTC)

lire

Peut-on augmenter la taille de l'écriture ??? C'est trop petit!! difficulté énormes pour lire!!

Sur la plupart des systèmes, il est possible de changer la taille de l'affichage (sur un PC : appuyer en même temps sur "ctrl" et "+").--Zolo (talk) 08:19, 26 November 2011 (UTC)

Marche pas sur les tablettes. --- Salutations. louis-garden pinXit (On en cause) 18:13, 28 November 2011 (UTC)

Appel au dons : bandeaux contributeurs

Bonjour,
Cette année l'appel aux dons (bandeaux en haut des pages) a commencé le 8 novembre pour les contributeurs enregistrés et s'est arrêté dimanche soir (enfin bon sauf pour commons et wikispecies où ça ne marchait pas…). Pour les utilisateurs non-enregistrés l'appel a commencé le 14 et continuera jusque début janvier.

Wikimédia France, qui gère les bandeaux sur la France, souhaite montrer aux lecteurs que derrière les photos, vidéos et metadata qu'ils consultent, il y a des humains, des contributeurs passionnés. Plusieurs contributeurs (de Wikipédia, de Commons, de Wikinews) ont déjà rédigé des "appels" personnalisés expliquant pourquoi ils contribuent et qu'est-ce qui les motive. Le premier appel a été mis aujourd'hui sur tous les projets (c'est un contributeur de Wikipédia) et je recherche d'autres volontaires, en particulier des projets hors-WP. Le problème (pour la plupart des gens) c'est d'avoir sa photo et au minimum son prénom en haut de toutes les pages de Commons. Si ça vous intéresse, contactez-moi. J'ai appelé ça « Wiki Pride » ou « Fierté wikimédienne ».
Bonne journée, Julien Fayolle (talk) 12:53, 29 November 2011 (UTC)

Projet d'amendement de FoP apparemment rejeté

Mauvaise nouvelle (même si on pouvait s'y attendre), l'amendement récemment proposé par deux députés français pour permettre la liberté de panorama en France semble bien rejeté. Snif. --TwoWings * to talk or not to talk... 13:21, 30 November 2011 (UTC)

Triste. Greudin (talk) 13:32, 30 November 2011 (UTC)

[1] Wired releases images via Creative Commons, but reopens a debate on what “noncommercial” means, 2011-11-08

[2] Creative Commons, Defining Noncommercial report published, 2009-09-14

[1]

[2]