User talk:Tokfo/arĥivo/2014

Commons Photo Challenge December 2013

Commons:Photo challenge has been created and needs you! Come to the talk page to discuss and help organise this new project. December 2013 has two themes: Coloured light and Silhouette. I hope you are able to participate. -- Colin (talk)

This section was archived on a request by: darkweasel94 21:45, 5 January 2014 (UTC)

---

Thank you for taking part in the Wiki Loves Monuments participants' survey! Dear Tokfo/arĥivo, Thank you for taking part in the Wiki Loves Monuments participants' survey. Your answers will help us improve the organization of future photo contests! In case you haven't filled in the questionnaire yet, you can still do so during the next 7 days. And by the way: the winning pictures of this year's international contest have been announced. Enjoy! Kind regards, the Wiki Loves Monuments team

This section was archived on a request by: darkweasel94 21:45, 5 January 2014 (UTC)

Commons Photo Challenge January 2014

Thank-you for helping with Commons:Photo challenge. Please continue to participate at the talk page to discuss and help organise this new project. The December 2013 themes will close for submissions this weekend and be ready for voting from Monday 6th January: Coloured light and Silhouette. For January 2014 there are two themes: A bunch of stuff and January. I hope you are keen to participate. Please read the theme descriptions for full submission rules on each theme. -- Colin (talk)

This section was archived on a request by: darkweasel94 21:45, 5 January 2014 (UTC)

When marking duplicate ...

When marking duplicate, it would be great if you could leave any existing detail in place and append the template, rather than deleting the contents. Thanks.  — billinghurst sDrewth 05:52, 6 January 2014 (UTC)

Ok, I'm sorry. darkweasel94 11:36, 6 January 2014 (UTC)

This section was archived on a request by: darkweasel94 11:36, 6 January 2014 (UTC)

File talk:Laroucheobamahitler.JPG

I'm not entirely sure what your objection was and would appreciate your input on the talk page. Beeblebrox (talk) 22:57, 8 January 2014 (UTC)

Responded there. darkweasel94 23:29, 8 January 2014 (UTC)

This section was archived on a request by: darkweasel94 23:29, 8 January 2014 (UTC)

Dog by Pricasso

Thank you very much

Hallo Darkweasel94! Now all OTRS tickets are added to the pictures I can finally say thank you to you for having such an excellent idea to contact Pricasso and ask for a new, neutral painting. And here it is: [1] & the original [2]. I would like to ask you to make such a combination of original picture and the picture of the portrait like you did here [3] and I would like to ask you to place it in the article about Pricasso on en.wp. Would you be so kind to do it please? I retreated from editing en.wp. I even think you can safely add a link to Commons category Pricasso into the article as well [4] Once more thank you for your good idea! Seleucidis (talk) 16:25, 21 January 2014 (UTC)

Hi User:Seleucidis. Thank you very much for organizing this, I hope this ends this drama in a way that satisfies everybody. I'm actually trying to decrease my involvement in such drama, and (just like you) I also avoid editing enwiki, so I'm not going to add it to the article, sorry. I might find time in the next days to produce such a comparison image, but you might get a quicker (and possibly better) result from Commons:Graphic Lab, so I suggest you post your request there. darkweasel94 16:51, 21 January 2014 (UTC)

• Darkweasel94, I perfectly understand you, but so to see the problem has already been solved. Jkadavoor has added the picture into the article on en.wp. and he did it in such a clever way that a comparison image is not necessary. End good, all good, as the Dutch say. Greetings. Seleucidis (talk) 08:34, 22 January 2014 (UTC)
  • Ok, good. Thanks again for getting these files, and thanks to Pricasso for providing them. :) darkweasel94 08:57, 22 January 2014 (UTC)

 Done Jee 17:14, 21 January 2014 (UTC)

• Thank you very much! Seleucidis (talk) 08:34, 22 January 2014 (UTC)

This section was archived on a request by: darkweasel94 08:57, 22 January 2014 (UTC)

re: COM:OVERCAT

No need for talkback templates here, I watch pages I edit. darkweasel94 08:03, 24 January 2014 (UTC)

This section was archived on a request by: darkweasel94 08:03, 24 January 2014 (UTC)

I'm sorry! Talk back has been removed from your talk page. Thanks for your attention. Wagino 20100516 (talk) 08:40, 24 January 2014 (UTC)

Picture of the Year 2013 R1 Announcement

This section was archived on a request by: darkweasel94 00:32, 27 January 2014 (UTC)

Picture of the Year 2013 R2 Announcement

Round 2 of Picture of the Year 2013 is open!

• ⧼Wikibase-terms/2014⧽: Deutsch, Ελληνικά, English, ‎français, magyar, ‎italiano, македонски, ‎‎日本語, ‎‎‎русский, ‎‎‎svenska

2012 Picture of the Year: A pair of European Bee-eaters in Ariège, France.

Dear Wikimedians,

Wikimedia Commons is happy to announce that the second round of the 2013 Picture of the Year competition is now open. This year will be the eighth edition of the annual Wikimedia Commons photo competition, which recognizes exceptional contributions by users on Wikimedia Commons. Wikimedia users are invited to vote for their favorite images featured on Commons during the last year (2013) to produce a single Picture of the Year.

Hundreds of images that have been rated Featured Pictures by the international Wikimedia Commons community in the past year were entered in this competition. These images include professional animal and plant shots, breathtaking panoramas and skylines, restorations of historical images, photographs portraying the world's best architecture, impressive human portraits, and so much more.

There are two total rounds of voting. In the first round, you voted for as many images as you liked. The top 30 overall and the most popular image in each category have continued to the final. In the final round, you may vote for just one image to become the Picture of the Year.

Round 2 will end on 7 March 2014. https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:MyLanguage/Commons:Picture_of_the_Year/2013/Introduction/en Click here to learn more and vote »]

Thanks,
the Wikimedia Commons Picture of the Year committee

You are receiving this message because you voted in the 2013 Picture of the Year contest.

This Picture of the Year vote notification was delivered by MediaWiki message delivery (talk) 19:23, 22 February 2014 (UTC)

This section was archived on a request by: darkweasel94 19:24, 22 February 2014 (UTC)

Fotos von Stuckresten vom alten Franz Josef Bahnhof

Hallo, mich würde interessieren, wo sich diese Stuckreste, die in der Ausstellung gezeigt wurden, heute befinden? --Erich Schmid (talk) 14:18, 9 January 2014 (UTC)

Weiß ich nicht - das, wovon du glaube ich sprichst (ein Link wäre aber toll), ist kein Foto, das ich gemacht habe, sondern ich habe es nur (unter vielen anderen Fotos) hochgeladen. Ich habe ansonsten keine Verbindung zu diesem Foto und keine Ahnung von dem, was darauf gezeigt wird. darkweasel94 15:42, 9 January 2014 (UTC)

Löschung von Fotos Bombardier Flexity Swift

Hallo, ich verstehe nicht ganz wieso meine Fotos gelöscht wurden? Mir ist nicht bekannt, dass ich durch das Hochladen der Bilder gegen ein Urheberrecht verstoßen hätte. Ich habe die Bilder aus dem Stadtwiki Karlsruhe entnommen. Ich habe die Quelle und den Autor angegeben und genau die gleiche Commons Lizenz wie das Original. Ich habe alle Bedingungen, die auf der Lizenz stehen erfüllt. Mit freundlichen Grüßen. --Ivilknevil (talk) 08:46, 22 February 2014 (UTC)

Hallo Ivilknevil - nein, die Bilder dort hatten eine Lizenz "Namensnennung-Nicht-Kommerziell-Weitergabe unter gleichen Bedingungen". Du hast das "Nicht-Kommerziell" offenbar übersehen. Lizenzen, die kommerzielle Nutzung ausschließen, werden hier auf Commons nicht akzeptiert. darkweasel94 10:03, 22 February 2014 (UTC)

Renames

Da du mir im CFD nicht geantwortet hast: Hast du grundsätzlich Einwände gegen Filemoves z. B. bei File:2012 Wien 0108 (7008950369).jpg, wo nur die Stadt und das Jahr im Namen steht (strenggenommen nicht completely meaningless)?    FDMS  4    13:26, 18 March 2014 (UTC)

Nein, habe ich keine Einwände. darkweasel94 13:36, 18 March 2014 (UTC)

User:FDMS4, ich sehe aber überhaupt keinen Grund, sie, wenn sie ursprünglich auf Deutsch waren ("Wien"), auf Englisch umzubenennen ("metro station"). (Oder umgekehrt.) darkweasel94 14:40, 18 March 2014 (UTC)

Dann sag mir das doch, wenn ich von dir keine Wünsche kenne wende ich mein Schema an. Ich kannte deine Namenswünsche wirklich nicht, schließlich benennst du selbst viele Bilder auf Esperanto (kann ich auch wenn du mir eine Übersetzungssoftware zeigst). Ich hätte Bilder auf Tram accident Währinger Straße 2008-01 umbenannt, ich nehme an das ist dir also nicht recht …    FDMS  4    14:48, 18 March 2014 (UTC)

Ja ist schon ok, du musst das jetzt nicht noch einmal umbenennen, ist nur für die Zukunft. Commons ist ein mehrsprachiges Projekt und es gibt keinen Grund, bestimmte Sprachen anderen vorzuziehen, d.h. beim Verschieben sollte man, wenn man die jeweilige Sprache kann, diese beibehalten, egal ob das Deutsch, Englisch, Ungarisch, Esperanto oder sonst etwas ist. Ich werde nichts irgendwie zurückverschieben (ich bin allgemein kein großer Freund des Dateiverschiebens), ich sehe nur keinen Grund, hier alles auf Englisch machen zu wollen - Englisch ist zwar oft die pragmatischste Lösung, hier zu kommunizieren, hat aber sonst (außer in Kategorienamen und Projektregeln) eigentlich keinen besonderen Status. ;) darkweasel94 14:56, 18 March 2014 (UTC)

Dass die Sprache beim Verschieben beibehalten werden muss ist aber nicht policy, dort steht lediglich dass Sprache als einziger Umbenennungsgrund unzulässig ist (da ich als Kriterium #1 mitnennen muss werde ich das aber selbstverständlich beachten). Dir ist doch sicher bewusst, dass Benutzer der Wikimedia-Projekte in den meisten Fällen ein gewisses Maß an Ideologie mitbringen, oder nicht ;) ?    FDMS  4    15:08, 18 March 2014 (UTC)

Es steht zwar nicht explizit dort, sinnvoll ist es aber meines Erachtens trotzdem, wenn man kann (natürlich musst du nicht Ungarisch lernen, wenn du die mit "Bécs" bezeichneten Bilder umbenennen willst, aber wenn du Ungarisch können solltest, ist es trotzdem gut, wenn du es beibehältst). Wie gesagt, ich werde nichts zurückverschieben, egal was du machst; hab nur meine Meinung gesagt. darkweasel94 15:17, 18 March 2014 (UTC)

Dann verstehe ich das mal bewusst falsch und freue mich darüber zusätzlich zu Deutsch und Englisch nur noch Französisch auf minimalem Niveau sprechen zu können. Ich verschiebe dann mal auf Straßenbahnstörung Währinger Straße 2008-01.    FDMS  4    15:25, 18 March 2014 (UTC)

This section was archived on a request by: darkweasel94 19:18, 24 March 2014 (UTC)

File:Wien Südbahnhof 073 (4179875188).jpg

File:Wien Südbahnhof 073 (4179875188).jpg has been marked as a possible copyright violation. Wikimedia Commons only accepts free content—that is, images and other media files that can be used by anyone, for any purpose. Traditional copyright law does not grant these freedoms, and unless noted otherwise, everything you find on the web is copyrighted and not permitted here. For details on what is acceptable, please read Commons:Licensing. You may also find Commons:Copyright rules useful, or you can ask questions about Commons policies at the Commons:Help desk. If you are the copyright holder and the creator of the file, please read Commons:But it's my own work! for tips on how to provide evidence of that. The file you added may soon be deleted. If you have written permission from the copyright holder, please replace the copyvio tag with {{subst:OP}} and have them send us a free license release via COM:VRT. If you disagree that the file is a copyright violation for any other reason, please replace the copyvio tag with a regular deletion request. Warning: Wikimedia Commons takes copyright violations very seriously and persistent violators will be blocked from editing.

 

   FDMS  4    17:44, 22 March 2014 (UTC)

This section was archived on a request by: darkweasel94 19:18, 24 March 2014 (UTC)

File:Wien Südbahnhof 074 (4179845638).jpg

File:Wien Südbahnhof 074 (4179845638).jpg has been marked as a possible copyright violation. Wikimedia Commons only accepts free content—that is, images and other media files that can be used by anyone, for any purpose. Traditional copyright law does not grant these freedoms, and unless noted otherwise, everything you find on the web is copyrighted and not permitted here. For details on what is acceptable, please read Commons:Licensing. You may also find Commons:Copyright rules useful, or you can ask questions about Commons policies at the Commons:Help desk. If you are the copyright holder and the creator of the file, please read Commons:But it's my own work! for tips on how to provide evidence of that. The file you added may soon be deleted. If you have written permission from the copyright holder, please replace the copyvio tag with {{subst:OP}} and have them send us a free license release via COM:VRT. If you disagree that the file is a copyright violation for any other reason, please replace the copyvio tag with a regular deletion request. Warning: Wikimedia Commons takes copyright violations very seriously and persistent violators will be blocked from editing.

 

   FDMS  4    17:44, 22 March 2014 (UTC)

Welch Unsinn. Noch klarer de minimis geht doch kaum. darkweasel94 23:34, 22 March 2014 (UTC)

Schau doch mal in die description des ersten Bildes ... Ich habe absichtlich nicht alle mit dem Plakat nominiert.    FDMS  4    23:43, 22 March 2014 (UTC)

Das ändert nichts daran, dass das Fotos eines Bahnhofsgebäudes sind. Dass da drauf gerade eine Werbung klebt, dafür kann der Fotograf nichts. Nur aufgrund der Beschreibung etwas zu löschen, erst recht schnell, ist unsinnig. Die Beschreibung interpretiere ich nicht so, dass der Fotograf primär das Plakat fotografieren wollte, sondern so, dass es halt schon drauf war und er sich eine "lustige" Beschreibung dafür hat einfallen lassen. Wenn das eine Fotoserie aus Plakatfotos wäre, ok, aber das ist eine Fotoserie aus Fotos des Bahnhofsgebäudes. darkweasel94 23:54, 22 March 2014 (UTC)

Sicher, aber wenn die Fassade zu einem großen Teil aus einem geschützten Werk besteht gilt für das nicht automatisch FOP. Angenommen der Fotograf wollte das Werk fotografieren (ob er das wollte spielt wohl keine Rolle), würde das Foto anders aussehen? Blöder Vergleich: Wenn ich eine Fotoserie zu Rahmen mache und auf einem Bild rahmt der Rahmen ungünstigerweise ein geschütztes Werk, dann erfordert die Veröffentlichung des Bildes auch die Zustimmung des Copyright holders. Ich brauche weder einen RFSD noch einen DR um das zu klären, ich halte dich für vernünftig und gescprächsbereit.    FDMS  4    00:01, 23 March 2014 (UTC)

File:17723 EscherMuseum.jpg ist in COM:DM explizit als ein Beispiel für etwas gegeben, das in Ordnung ist. Genau denselben Fall haben wir hier. Ich kann mich an einen Löschantrag erinnern (ihn aber leider nicht mehr finden), wo (in Frankreich) eine Statue sehr prominent in der Bildmitte vor einem Gebäude gestanden ist, und das wurde auf Behalten entschieden, weil es unmöglich ist, das (gemeinfreie) Gebäude zu fotografieren, ohne auch die (urheberrechtlich eingeschränkte) Statue auf dem Bild zu haben. Und ja, wenn ich das Plakat fotografieren wollte, würde ich wesentlich näher hinzoomen beziehungsweise das Bild dann am Computer darauf zuschneiden. So, wie diese Bilder aussehen, wollte der Fotograf zu 100% den Bahnhof als Ganzes fotografieren. darkweasel94 08:50, 23 March 2014 (UTC)

Warum gerade das Escher Museum als Beispiel für de minimis aufgeführt wird ist mir ein Rätsel, schließlich ist es wohl in erster Linie wegen der Panoramafreiheit als permanente Installation (mindestens 5 3/4 Jahre) zulässig. Außerdem ist die Begründung so that the larger work cannot easily be shown without showing X völlig lächerlich, nachdem bei den meisten Fotos des Museum auf Commons das geschützte Werk entfernt worden ist. In meinen Augen ist das Plakat mit dem Schrei nicht unwesentliches Beiwerk, sondern integrated into a scene or a picture—irrespective of whether its appearance was accidental in first place or not und ein Foto ohne dem Plakat wäre nach dem Werbezeitrahmen jederzeit möglich gewesen. Aber ab 1. Jänner haben wir (oder ich) das Problem eh nicht mehr.    FDMS  4    12:44, 23 March 2014 (UTC)

Nach dem Werbezeitraum? Schau bitte noch einmal nach, wann das Foto aufgenommen wurde - ich denke, wann der Südbahnhof geschlossen wurde, wirst du ja wissen. darkweasel94 14:34, 23 March 2014 (UTC)

Nein, wusste ich nicht (zumindest nicht so genau). War wohl ein unrühmliches Ende.    FDMS  4    14:42, 23 March 2014 (UTC)

deminimis... @FDMS4: Bitte lass unsere Fotografen mit solch LA's in Frieden und kümmere dich besser um richtige URV's (welche es massenhaft gibt). --Steinsplitter (talk) 13:54, 23 March 2014 (UTC)

Ich verstehe nicht ganz warum copyvio-Nachrichten immer als persönlicher Angriff verstanden werden, ich fände es eigentlich naheliegend dass diese besonders die Fotografen und Flickr-transferer wenig stören. Aber, ja, ich werde mich in Zukunft mehr zurückhalten, auch wenn ich grundsätzlich nicht gezielt nach copyvios suchte.    FDMS  4    13:59, 23 March 2014 (UTC)

This section was archived on a request by: darkweasel94 19:18, 24 March 2014 (UTC)

Picture of the Year 2013 Results Announcement

Picture of the Year 2013 Results

• In other languages: Deutsch, ‎español, ‎français, ‎日本語, Nederlands, русский, ‎svenska, ‎Türkçe, ‎українська

The 2013 Picture of the Year. View all results »

Dear Tokfo/arĥivo,

The 2013 Picture of the Year competition has ended and we are pleased to announce the results: We shattered participation records this year — more people voted in Picture of the Year 2013 than ever before. In both rounds, 4070 different people voted for their favorite images. Additionally, there were more image candidates (featured pictures) in the contest than ever before (962 images total).

• In the first round, 2852 people voted for all 962 files
• In the second round, 2919 people voted for the 50 finalists (the top 30 overall and top 2 in each category)

We congratulate the winners of the contest and thank them for creating these beautiful images and sharing them as freely licensed content:

1. 157 people voted for the winner, an image of a lightbulb with the tungsten filament smoking and burning.
2. In second place, 155 people voted for an image of "Sviati Hory" (Holy Mountains) National Park in Donetsk Oblast, Ukraine.
3. In third place, 131 people voted for an image of a swallow flying and drinking.

Click here to view the top images »

We also sincerely thank to all 4070 voters for participating and we hope you will return for next year's contest in early 2015. We invite you to continue to participate in the Commons community by sharing your work.

Thanks,
the Picture of the Year committee

You are receiving this message because you voted in the 2013 Picture of the Year contest.

Delivered by MediaWiki message delivery (talk) 23:00, 26 March 2014 (UTC)

This section was archived on a request by: darkweasel94 23:04, 26 March 2014 (UTC)

File:2012 Wien 0271a (8332095717).jpg

File:2012 Wien 0271a (8332095717).jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Clemens 14:17, 27 March 2014 (UTC)

No objection. darkweasel94 14:19, 27 March 2014 (UTC)

This section was archived on a request by: darkweasel94 14:19, 27 March 2014 (UTC)

Pliajn lisbonajn tramojn

Saluton! Mi rimarkis ke kelkajn el la fotoj de Kurt Rasmussen ĉe http://www.bahnbilder.de/bild/Portugal~Stadtverkehr~Lissabon+Strasenbahn/ vi ne alŝutis al Commons kune kun la ceteraj.

• http://www.bahnbilder.de/bild/Portugal~Stadtverkehr~Lissabon+Strasenbahn/768276/lisboa--lissabon-sl-11-tw.html
• http://www.bahnbilder.de/bild/Portugal~Stadtverkehr~Lissabon+Strasenbahn/768277/lisboa--lissabon-sl-11-tw.html
• http://www.bahnbilder.de/bild/Portugal~Stadtverkehr~Lissabon+Strasenbahn/769720/lisboa--lissabon-sl-16-tw.html
• http://www.bahnbilder.de/bild/Portugal~Stadtverkehr~Lissabon+Strasenbahn/769721/lisboa--lissabon-sl-16-tw.html
• http://www.bahnbilder.de/bild/Portugal~Stadtverkehr~Lissabon+Strasenbahn/769974/lisboa--lissabon-sl-17-tw.html
• http://www.bahnbilder.de/bild/Portugal~Stadtverkehr~Lissabon+Strasenbahn/769975/lisboa--lissabon-sl-17-tw.html
• http://www.bahnbilder.de/bild/Portugal~Stadtverkehr~Lissabon+Strasenbahn/769977/lisboa--lissabon-sl-17-tw.html
• http://www.bahnbilder.de/bild/Portugal~Stadtverkehr~Lissabon+Strasenbahn/770425/lisboa--lissabon-sl-17-tw.html
• http://www.bahnbilder.de/bild/Portugal~Stadtverkehr~Lissabon+Strasenbahn/770426/lisboa--lissabon-sl-17-tw.html

Ĉu vi planas tion fari iam? Ĉu necesas ia helpo? -- Tuválkin ✉ 16:08, 26 March 2014 (UTC)

Saluton User:Tuvalkin. Tiuj estas ankoraŭ relative nove alŝutitaj al bahnbilder.de, kaj mi alŝutas tiujn fotojn en neregulaj intertempoj de kelkaj semajnoj (per aŭtomata programo); kiel videblas en mia alŝutprotokolo, mi laste tion faris la 10an de marto. Se vi vidas iujn nealŝutitajn fotojn de antaŭ tiu dato, tiam mi plej verŝajne forgesis/pretervidis ilin, sed se ili aperis tie post tiu dato, tiam mi alŝutos ilin, kiam mi la sekvan fojon havos tempon kaj emon por tio. :) darkweasel94 16:14, 26 March 2014 (UTC)

Dankon pro via rapida respondo! Mi do trankvile atendos viajn alŝutojn. -- Tuválkin ✉ 16:38, 26 March 2014 (UTC)

This section was archived on a request by: darkweasel94 00:01, 30 March 2014 (UTC)

Geografia lokigo el bahnbilder.de

Koncerne la tramojn de Århus, mi rimarkis ke en bahnbilder.de kelkaj havas indikon pri geografia lokigo: Ĉu eblus ke via aŭtomata programo importu ankaŭ tion estontece? -- Tuválkin ✉ 16:38, 26 March 2014 (UTC)

Ĉu vi povas doni al mi ekzemplon de tia indiko? darkweasel94 17:51, 26 March 2014 (UTC)

User:Tuvalkin? Ŝajnas, ke vi ne atentas tiun ĉi paĝon, pardonu, ke mi ne denove atentigis vin. darkweasel94 22:24, 26 March 2014 (UTC)

Jes, mi atentas. Sed ankaŭ mi okupiĝas pri diversaj aferoj. :-) -- Tuválkin ✉ 02:02, 27 March 2014 (UTC)

Ekzemplo de la menciita geografia lokigo estas i.m.a. http://www.bahnbilder.de/bild/daenemark~stadtverkehr~strassenbahn-aarhus/572023/aarhus-s--rhus-sporveje-sl.html — kie videblas kaj uzeblas framo al Open Street Maps kaj ankaŭ kalkulitaj distacon al (la lokoj de) aliaj fotoj. Ĝi ligas al mapa subpaĝo http://www.bahnbilder.de/name/karte/lon/10.2046/lat/56.1508.html (triviale trovebla en la HTML-fonto kiel href="/name/karte/lon/10.2046/lat/56.1508.html"), kaj tiuj informoj povus aldoniĝi al la koncerna dosierpaĝo en Commons kiel {{object location|56.1508|10.2046|source=bahnbilder.de}}. Espere vi trovos tion ĉi kaj interesa kaj simple farebla por estontaj alŝutoj. Ĉerpado kaj aldono de tiu informo por jam alŝutitaj dosieroj estas verŝajne ankaŭ ebla kaj inda; se vi bezonoas ian helpon, b.v. sciigi. -- Tuválkin ✉ 02:02, 27 March 2014 (UTC)

Mi provos fari tion por estontaj alŝutoj, sed mi ne faros tion por jam ekzistantaj (sed nenio malhelpas iun alian fari tion). darkweasel94 08:21, 27 March 2014 (UTC)

User:Tuvalkin, ĉu File:Gds-gribskovbanen-ein-triebzug-gilleleje-771934.jpg vi trovas kontentiga? :) darkweasel94 23:51, 29 March 2014 (UTC)

Ho, jes — ŝajnas tute bone! -- Tuválkin ✉ 00:00, 30 March 2014 (UTC)

Bone, dankon por atentigi min pri tiu eblo. darkweasel94 00:01, 30 March 2014 (UTC)

This section was archived on a request by: darkweasel94 00:01, 30 March 2014 (UTC)

Commons:Review of Precautionary principle

Hi Darkweasel thanks for your comment. I have responded by clarifying the proposal to make it clear that I intend always to keep within the requirements of US law. Sorry that was not initially stated. --MichaelMaggs (talk) 18:45, 9 April 2014 (UTC)

This section was archived on a request by: darkweasel94 18:51, 9 April 2014 (UTC)

ArchiveBot

Hi, I noticed you have set up User:MiszaBot to archive your talk page. Unfortunately, the bot has stopped working, and given how its operator is inactive, it is unclear when/if this will fixed. For the time being, I have volunteered to operate a MiszaBot clone (running the exact same code). With that said, your input would be appreciated at Commons:Bots/Requests/ArchiveBot 1. Regards, FASTILY 07:41, 20 April 2014 (UTC)

This section was archived on a request by: darkweasel94 09:34, 20 April 2014 (UTC)

DR?

Ich stelle sicher nicht mehr "unvorbereitet" DRs gegen dich, deshalb: Hast du Interesse daran dieses Bild zu behalten?    FDMS  4    14:29, 29 April 2014 (UTC)

Gegenfrage: wieso willst du es löschen lassen? Es ist zwar verwackelt, aber so unbrauchbar, dass Commons ohne es besser dran ist, finde ich es nicht. Unsere 400er-Kategorie quillt jetzt nicht gerade über, und ich habe dort kein Foto mit offener Fahrertür gefunden. darkweasel94 14:36, 29 April 2014 (UTC)

Die offene Fahrertür ist in der Tat ein Alleinstellungsmerkmal, ohne diese wäre das Bild schon ziemlich redundant. Ich wirke jetzt vielleicht etwas löschwütig, aber glaubst du dass die IKEA-Werbung auf den Lokalbahngarnituren dauerhaft (gemäß österreichischem FOP) ist?    FDMS  4    14:49, 29 April 2014 (UTC)

Nein, glaube ich nicht, aber auf Fotos wie File:Wien IMG 7451 (9440979345).jpg ist sie de minimis. darkweasel94 14:54, 29 April 2014 (UTC)

[1]?    FDMS  4    15:03, 29 April 2014 (UTC)

Meines Erachtens eigentlich auch de minimis. Du darfst ja nur das von der Werbung berücksichtigen, was tatsächlich urheberrechtlich eingeschränkt ist, das sind hier vor allem die drei Autos - die blaue Farbe hat an sich noch kein Urheberrecht. Großteils zeigt das einen 400+100 im Bahnhof Wolfganggasse (und ist auch so beschrieben), nicht irgendeine Werbung. darkweasel94 15:07, 29 April 2014 (UTC)

Man könnte auch behaupten die urheberrechtlich geschützte Komposition befindet sich im Fokus (die Autos bestehen schließlich auch nur aus an sich ungeschützter Farbe), aber ich will ja keine langwierigen Diskussionen beginnen. RFSD auf die IKEA-Trams folgt.    FDMS  4    15:14, 29 April 2014 (UTC)

Behalten (3 Möglichkeiten)? [2][3]    FDMS  4    15:50, 30 April 2014 (UTC)

Auf File:Wien IMG 7322 (9443683416).jpg ist tatsächlich nicht wahnsinnig viel zu erkennen – das in einem Löschantrag zu verteidigen, fiele mir wohl schwer. Aber File:Wien IMG 7063 (9441065923).jpg ist nicht verwackelt (nur bewegungsunscharf, was durchaus einen Zweck erfüllen kann) und wir haben von Zügen in der U1-Station Karlsplatz (die ja signifikant anders aussieht als andere U1-Stationen) nicht wahnsinnig viel (ein möglicher Nachnutzer wäre etwa eine Zeitung, die über einen Unfall dort berichtet und deshalb einen einfahrenden Zug mit der – Geschwindigkeit ausdrückenden – Bewegungsunschärfe haben will). darkweasel94 17:16, 30 April 2014 (UTC)

Heißt das du würdest einen Löschantrag grundsätzlich auch unterstützen? Das zweite ist zwar auch unter U1 Karsplatz mit Zug nicht das einzige (und auch nicht superscharf) und sonderlich große Chancen für Nachnutzung (Zeitungen würden meiner Erfahrung nach wohl eher irgendein Bild einer U-Bahn-Garnitur verwenden bevor sie auf Commons nach einem passenderem suchen) sehe ich auch keine, aber darum geht es nicht primär, solange die Redundanz behoben ist. Per COM:SCOPE Files that add nothing educationally distinct to the collection of images we already hold covering the same subject, especially if they are of poor or mediocre quality.    FDMS  4    18:54, 30 April 2014 (UTC)

Das [mit der Eichenstraße] ist wohl ein Scherz, oder? Wir könnten es auch unter Ratschkygasse kategorisieren, tun es aber nicht, obwohl von dieser Gasse vielleicht sogar mehr sichtbar ist.    FDMS  4    20:08, 30 April 2014 (UTC)

Nein, es ist kein Scherz, ein Foto, das zu ungefähr einem Viertel seiner Bildfläche die Eichenstraße zeigt, unter die Eichenstraße zu kategorisieren. Ungefähr bis zum im Hintergrund sichtbaren Mistkübel ist die Eichenstraße. Wenn du es auch unter die (weit mehr im Hintergrund befindliche) Meidlinger Hauptstraße kategorisieren willst, hindere ich dich nicht daran. darkweasel94 20:14, 30 April 2014 (UTC)

Rechnen wir mal.    FDMS  4    20:17, 30 April 2014 (UTC)

Wenn das Foto nicht in einer Tram geschossen worden wäre würde ich dir ja zustimmen, ohne Rahmen komme ich auf 10,5% (anstelle von 23,8%). Andererseits ist das wenig repräsentativ, denn wenn der Fotograf so stark gezoomt hätte dass nur die Haltestellenbleche sichtbar wären kämen wir auf 100%.    FDMS  4    20:34, 30 April 2014 (UTC)

Vielleicht können wir uns auf Category:Bahnhof Meidling tram stop einigen? Das läge eher im Fokus.    FDMS  4    20:49, 30 April 2014 (UTC)

Wenn du es erstellst (logischerweise als Unterkategorie der Eichenstraße), gerne. darkweasel94 20:54, 30 April 2014 (UTC)

Mach ich, irgendwanneinmal. Ich würde diese übrigens gerne zur WLB-Wien-Unterkategorie machen, ebenso wie die anderen Tram tracks bzw. Tram stops bzw. die USTRAB-Subkategorie.    FDMS  4    21:14, 30 April 2014 (UTC)

Ich bin mir eh nicht sicher, wie sinnvoll die Kategorie in der Form wirklich ist. Die beiden anderen "Badner Bahn from …"-Kategorien sind ja Streckenkategorien, die von Wien Oper bis Schedifkaplatz haben wir aber bislang großteils als Linienkategorie behandelt (außer, dass der Bahnhof Wolfganggasse dort wieder hineinkategorisiert ist; das ist alles recht inkonsistent). Ich denke, wenn die Kategorisierung nach Straßenbahnstrecken weiter fortgeschritten ist, sollten wir nach denen (inklusive sowas wie Category:Tram track Dörfelstraße–Wolfganggasse–Siebertgasse) kategorisieren und die aktuelle Kategorie in Category:Badner Bahn rolling stock on the Wiener Linien tram network oder so ähnlich umwandeln (wo dann auch Tramwaytag-Bilder hineinkommen). darkweasel94 08:34, 1 May 2014 (UTC)

Ich habe die WLB-Wien-Kategorie eigentlich als (in der Tat nicht konsequent so behandelte) Streckenkategorie (mit zukünftigen Tram track-Kategorien als Subkategorien) empfunden, Category:Badner Bahn rolling stock on the Wiener Linien tram network finde ich irgendwie unlogisch (der Rolling stock sieht ja gleich aus).    FDMS  4    10:43, 1 May 2014 (UTC)

Naja, alles, was dort fährt, logisch den WLB unterzuordnen (obwohl die Strecke ja den WL gehört und die WLB dafür m.W. auch Nutzungsgebühren zahlen müssen), ist nicht wirklich sinnvoll. Auch der Artikeltext von de:Lokalbahn Wien–Baden lässt die Badner Bahn erst am Schedifkaplatz beginnen. Wenn irgendwann in nicht allzu ferner Zukunft die Badner Bahn über die Flurschützstraße fährt (wie der 62er), ändert sich dann wirklich der Verlauf der Strecke? Wenn man die Badner Bahn (als Linie) zum Westbahnhof statt zur Oper führen würde, würde sich dann der Verlauf der Strecke ändern? Dein Argument gegen "rolling stock on the WL tram network" verstehe ich nicht, aber wenn du einen besseren Vorschlag hast, kein Problem. darkweasel94 10:59, 1 May 2014 (UTC)

Die größtenteils von den Wiener Linien verwaltete Straßenbahnstrecke zählt doch genauso zur Gesamtstrecke wie die Überlandstrecke und jene in Baden (wobei die WLB ja genauso wie die Wiener Linien Teil der Wiener Stadtwerke sind, was je nach Mitfinanzierungssituation die Nutzungsgebühren hinfällig machen würde). Wo liest du dass die Badner Bahn beim Schedifkaplatz beginnt (ein englischer Name wäre mir übrigens lieber)? Bei etwaigen Streckenänderungen kann man die Streckenkategorie einfach teilen bzw. eine neue schaffen. Bei Category:Badner Bahn rolling stock on the Wiener Linien tram network liegt der Fokus sprachlich auf dem rolling stock, der überall gleich aussieht. Wie würdest du das überhaupt kategorisieren wollen? — Preceding unsigned comment added by FDMS4 (talk • contribs)

Das lese ich im zweiten Absatz: Die 27,2 Kilometer lange Eisenbahnstrecke führt vom Schedifkaplatz im Wiener Stadtbezirk Meidling nach Baden, dort endet sie auf dem Josefsplatz. Und ja, es geht da ja auch um WLB-Züge, die gerade im Straßenbahnnetz der Wiener Linien verkehren (ob als Sonderzug oder im Fahrgastbetrieb), ich verstehe das Problem nicht? darkweasel94 11:41, 1 May 2014 (UTC)

Nun wissen wir aber dass die Badner Bahn keine reine Eisenbahn ist, oder? Ich kann dir nicht verbieten parallel zu bestehenden Kategorien Subkategorien à la Category:Badner Bahn rolling stock by weather, Category:Badner Bahn rolling stock by manufacturer oder eben Category:Badner Bahn rolling stock by infrastructure operator anzulegen, jedoch erschließt sich mir der Sinn dieser schlicht nicht.    FDMS  4    11:49, 1 May 2014 (UTC)

Der Sinn davon ist, sinnvoller zu sein als die derzeitige schwammig definierte Kategorie, von der niemand wirklich weiß, ob sie von einer Linie oder einer Strecke handelt. Ist doch nicht so kompliziert. darkweasel94 11:56, 1 May 2014 (UTC)

Von sich aus kommt wohl keiner auf die Idee dass es sich bei Category:Badner Bahn from Wien Oper to Schedifkaplatz um eine Linie handelt, die inkonsequente Behandlung möchte ich eben beheben.    FDMS  4    12:24, 1 May 2014 (UTC)

Wieso? Wenn ich die Wiedner Hauptstraße entlangfahren will, weiß ich, dass auf dieser Straßenbahnstrecke drei Linien fahren, von denen eine die Badner Bahn ist. Niemand denkt "da liegen die Gleise der Badner Bahn, und da fahren auch der 1er und der 62er". Sondern eher "da liegen Straßenbahngleise der Wiener Linien (= tram track Kärntner Ring, Oper–Kliebergasse), auf denen auch Garnituren der Badner Bahn (= Badner Bahn rolling stock) fahren". Wenn dann eine Garnitur derselben daher kommt, ist das "Badner Bahn rolling stock on the Wiener Linien tram network". Da es nicht sinnvoll ist, so etwas irgendwo unter die Badner Bahn zu kategorisieren, ist das, was ich schreibe, eine sinnvolle Lösung. Ich habe das aber eh erst in ferner Zukunft vor. darkweasel94 12:32, 1 May 2014 (UTC)

"Gestern bin ich über ein Straßenbahngleis der Wiener Linien gestolpert" – würdest du so formulieren? Vielleicht bin ich da sehr besonders, aber ich würde das der Wiener Linien weglassen. Für mich handelt es sich schlicht um Straßenbahngleise, und zwar jene der Wiener Straßenbahn sowie der Wiener Lokalbahn. Als Triebfahrzeugführer der Wiener Lokalbahnen würde ich die Gleise auf der Wiedner Hauptstraße wohl eher als Straßenbahngleise der Wiener Lokalbahn bezeichnen, als einer der Wiener Linien als Straßenbahngleise der Wiener Straßenbahn. Mein Wunsch wäre es diese Gleise als Tram track Kärntner Ring, Oper–Johann-Strauß-Gasse zu kategorisieren, was wiederum Subkategorie der Wiener Straßenbahn (via Tram tracks in Vienna) sowie der Wiener Lokalbahn (via Badner Bahn from Wien Oper to Schedifkaplatz) wäre. Ich habe übrigens anscheinend übersehen dass du die Depots und Haltestellen auch zu Tram tracks gemacht hast, wieso genau?    FDMS  4    14:07, 1 May 2014 (UTC)

Jedenfalls gehören die Gleise den Wiener Linien, nicht den WLB. Wenn du dich an "Wiener Linien" stößt, dann bin ich auch mit "on Vienna's tram network" zufrieden, das ist mir wirklich egal. Zu deiner zweiten Frage: weil eine Haltestelle oder eine Remise per Definition zu einer Strecke gehört bzw. an einer liegt, somit ist es unmöglich, dass ein Bild unter Haltestellen/Remisen passt, aber nicht unter Gleise. darkweasel94 15:52, 1 May 2014 (UTC)

Weißt du das? Ich stöße mich first and foremost an deinem Vorschlag allgemein, da wäre mir sogar die inkosequente derzeitige Kategorisierung lieber. Um es in deinen Worten auszudrücken: Bislang waren deine einzigen Argumente: 1. Die Vermutung dass die Badner Bahn in Wien-Kategorie bislang als Linienkategorie behandelt worden ist; 2. In die umgewandelte Streckenkategorie könnte man dann Tramwaytagbilder geben; 3. Die Straßenbahnstrecke gehört nicht zur Eisenbahnstrecke; 4. Die Wiener Linien sind ein bekanntererer Wiener Transportbetrieb als die WLB. Auf meine Argumente bist du leider in geringerem Ausmaß eingegangen (ernsthaft). Zu zweiterem: Ich bin dagegen, alles was an ein Straßenbahngleisen liegt zu Straßenbahngleisen zu kategorisieren. (Der Westbahnhof zum Beispiel liegt auch an Straßenbahngleisen, ebenso zwei Opern und vieles andere.) Straßenbahnhaltestellen und -depots sind neben den Gleisen andere Einheiten, die auch entsprechend in der Parentkategorie auffindbar sein sollen. Ich kann dir gerne auch sinnentstellte Kategorisierungs"fehler" diesbezüglich zeigen, wenn du das so schätzt wie es scheint. Liebe Grüße,    FDMS  4    12:48, 2 May 2014 (UTC)

"Track" heißt in unserem Kontext "Strecke" und nicht "Gleis" (deshalb ja auch Singular), da hab ich mich gestern falsch ausgedrückt. Eine Strecke besteht aus Gleisen, Oberleitungen, Haltestellen, Signalen, angrenzenden Schleifen, usw. Nach deiner Logik dürfte dann auch Category:Schwedenplatz tram stop keine Unterkategorie von Category:Tram track Ring–Kai–Ring sein. Oder allgemein Bahnhöfe keine Unterkategorien ihrer Bahnstrecken. Genau das ist aber seit ewigen Zeiten üblich, und das weißt du auch. Wieso Category:U-Bahnhof Praterstern (Wien) unter Category:Metro line U1 (Vienna) sein darf, aber nicht Category:Schwedenplatz tram stop unter Category:Tram track Ring–Kai–Ring, ist mir nicht erklärlich. Zum anderen Teil diskutiere ich an dieser Stelle nicht mehr, weil mir das zu mühsam wird und zum aktuellen Zeitpunkt eh nichts bringt. darkweasel94 16:00, 2 May 2014 (UTC)

Ich habe nie behauptet dass eine Haltestelle nicht einer (oder ggf. mehreren) Strecke zugeordnet werden kann, sondern dass Haltestellen nicht allgemein Strecken zugeordnet werden können. Zu deiner Information befindet sich auch Category:Train stations in Austria weder in Category:Rail tracks in Austria noch in Category:Railway lines in Austria, sondern in der Parentkategorie dieser Category:Rail transport infrastructure in Austria. Vielleicht meinst du mit dem letzten Satz etwas was meinen Beitrag erübrigt.    FDMS  4    18:42, 2 May 2014 (UTC)

Ja dann ändere es wieder zurück. Ich habe weder Zeit noch Lust noch Energie für unendliche unproduktive Diskussionen. darkweasel94 21:52, 2 May 2014 (UTC)

Ich würde es begrüßen wenn du verifizieren könntest ob ich die letzten 3 Medien der Kategorie Category:Dörfelstraße tram stop richtig kategorisiert habe. Und nein, Eichenstraße habe ich nicht absichtlich vergessen.    FDMS  4    14:42, 3 May 2014 (UTC)

Müssten passen. darkweasel94 14:52, 3 May 2014 (UTC)

This section was archived on a request by: darkweasel94 14:44, 4 May 2014 (UTC)

Special:Diff/123616131

Ich möchte wirklich nicht jede Kategorieänderung mit dir nachbesprechen, aber könntest du ganz kurz erklären wieso du diese vorgenommen hast?    FDMS  4    12:44, 10 May 2014 (UTC)

Brücken über Straßen oder andere Verkehrswege werden normalerweise unter die jeweiligen Verkehrswege kategorisiert. Da diese U-Bahn-Station eine Brücke über die A22 darstellt, habe ich sie so kategorisiert. darkweasel94 12:45, 10 May 2014 (UTC)

Das heißt die U-Bahn-Station liegt auf zwei Brücken, der Donaustadtbrücke und ihrer eigenen Brücke?    FDMS  4    12:49, 10 May 2014 (UTC)

Ich habe nicht gesagt, dass die U-Bahn-Station auf der Donaustadtbrücke liegt. Ich weiß nicht, wo offiziell die Donaustadtbrücke beginnt und die restliche Hochstrecke endet, aber das sollte für die Kategorisierung unter die A22 ja auch egal sein?! Auf jeden Fall kann man, wenn man die U-Bahn-Station benutzt, als Fußgänger die A22 überqueren, somit ist das eine Brücke über die A22. darkweasel94 12:57, 10 May 2014 (UTC)

In der Tat, du hast Recht, die Brücke beginnt erst (ziemlich weit) nach der Station.    FDMS  4    13:07, 10 May 2014 (UTC)

This section was archived on a request by: darkweasel94 23:14, 10 May 2014 (UTC)

File:ఎన్నికల_ప్రచార_సామగ్రి_దుకాణము.jpg

@Darkweasel94: I added the photo challenge competition category last night itself to a pic which was uploaded in April. I saw a note of the need to add to this page on my talkpage now and hence I added the pic here. I hope this factor is considered.

Besides me, User:Ain92 has also added an entry File:Antiwar Democratic March in St. Petersburg on 1 May 2014 (100 3498).JPG today. What is your view on this picture? Regards, Muzammil (talk) 09:29, 1 June 2014 (UTC).

This edit was still in May UTC, although it may be June according to your timezone. But ok, I see that HelenOnline (talk · contribs) has reverted me with an explanation, and we've accepted similar cases before, so I'm not going to insist. darkweasel94 09:35, 1 June 2014 (UTC)

Thanks darkweasel. For some reason we are still getting people adding only the category. As the category was added before the deadline, and we have accepted similar cases before, I think it should be included in the challenge. I did not mark it closed last night to give them a chance, after the page is closed off and processed it is too late. I may not always be able to catch such cases though, as it entails manually checking that the numbers tally in both places (auditor brain). HelenOnline 10:07, 1 June 2014 (UTC)

This section was archived on a request by: darkweasel94 22:30, 9 June 2014 (UTC)

Janos Korom Dr. Bilder

Hallo Darkweasel94, ich habe, wie du bemerkt hast, in letzter Zeit einige Bilder von Janos Korom, die du von Flickr hochgeladen hast, kategorisiert. Geduldig. Ich finde, manche sind die Arbeit nicht wert. Objekt identifizieren, Rahmen und Watermark wegschneiden, Kategorisierung, alles nur um ein unbrauchbares Bild zu erhalten? Viele der Bilder sind unscharf oder zeigen uninteressante Straßendetails, Beschreibung ist nie vorhanden. Wäre es nicht besser, eine Auswahl zu treffen, bevor die Bilder von Flickr hochgeladen werden?

• 
  unbrauchbar unscharf
• 
• 
• File:Wien 120101 010 (6612062345).jpg

Sollten wir einige der Bilder, die du hochgeladen hast, nicht einfach einer Löschung zuführen? lg --Herzi Pinki (talk) 06:49, 4 June 2014 (UTC)

Zunächst einmal danke, dass du dich um die Kategorisierungen gekümmert hast! Bei manchen stehe ich sicher nicht im Weg, wenn du sie zur Löschung vorschlägst; bei einigen habe ich das auch schon selbst gemacht. Aber zu denen, die du genannt hast:

• File:2014 Wien 004 (12558902305).jpg ist tatsächlich sehr unscharf, aber ich denke, dass jemand, der die Kirche kennt, durchaus erkennen könnte, wo das ist. Es ist besser, als überhaupt kein Foto vom Innenraum dieser Kirche zu haben. Ich stehe keinesfalls einer Löschung entgegen, wenn wir tatsächlich ein besseres Foto davon haben, aber wenn das das einzige Foto ist, dann sollten wir es solange behalten, bis wir eins haben. Es ist ja nicht so unscharf, dass man überhaupt nichts erkennt.
• File:2011 DSCF0039 (6426892827).jpg und File:Wien 120101 010 (6612062345).jpg fallen mir ohne geografische Information tatsächlich schwer, zu verteidigen.
• File:2012 Wien 0096 (7008948497).jpg ist von völlig zufriedenstellender Qualität und mindestens für einen Artikel über verschiedene Arten von Fenstern potenziell nutzbar.

Zum Grundsätzlichen: Meistens lade ich Flickr-Alben selektiver hoch, allerdings geht das nicht immer einfach: wenn ein Album mehr als 600 Bilder enthält (und das war hier bei weitem der Fall), zeigt Flickr2Commons keine Vorschaubilder, wodurch es extrem aufwändig wäre, auf jedes Bild einzeln zu klicken und eine Entscheidung zu treffen, deshalb habe ich in diesem Fall alles aus dem Album hochgeladen. Was glaube ich im Rückblick gar nicht so schlecht war, denn einige der Fotos, die jetzt in Artikeln benutzt werden, hätte ich wahrscheinlich nicht hochgeladen, wenn ich nur einzelne Fotos, die mich konkret interessieren, hochgeladen hätte. darkweasel94 09:56, 4 June 2014 (UTC)

Danke für den Hinweis, wusste ich nicht, dass die Auswahl schwierig ist, wenn mehr als 600 Bilder in einem Flickr-Album stecken. Ich gehe den anderen Weg, ich wähle die (Fremd-)Bilder aus, die wir noch nicht haben und die eine Lücke in einem Artikel schließen können oder die wesentlich bessere Qualität haben. Dazu blättere ich das Album auf Flickr durch, und lade oft nichts hoch, oder tendenziell eher einzeln als im Dutzend. Ich habe mich nicht nur durch Janos Koroms Wienbilder durchgearbeitet sondern auch schon durch mehrere Tausend Bilder von der EVP, bzw der SPÖ - beides auch schleißig beschrieben. Ich würde es aber nicht tun, wenn mir die Detektivarbeit nicht großen Spaß machen würde.

Das Fensterbild ist von der Qualität ok (der Schatten der Äste könnte weniger sein), aber sonst weiß man nichts und es ist auch schwierig herauszufinden. Fensterbilder haben wir vermutlich tausende. Die Kritikbilder oben waren ohne große Sorgfalt ausgewählt, es ging mir nicht um die konkreten Bildern, sondern um das Muster.

BTW: Der unnötige Baustein zum Rahmen hatte mit meinem nicht aktuellen Browsercache zu tun, ich hab den Rahmen schon gesehen, … lg --Herzi Pinki (talk) 21:35, 4 June 2014 (UTC)

Ja, das mit dem Rahmenbaustein hab ich mir schon fast so gedacht. ;) Wie gesagt, ich nehme es nicht persönlich, wenn du, wo du es für sinnvoll hältst, Löschanträge stellst, aber möglicherweise werde ich die Fotos durchaus in der Löschdiskussion verteidigen, je nachdem welche es sind. darkweasel94 21:44, 4 June 2014 (UTC)

Einzelne Bilder löschen kann man tun, macht aber bei der Menge eigentlich wenig Sinn. Im Zweifelsfall versuche ich die Bilder immer vorher einzusortieren und erst als ultima ratio löschen zu lassen. Qualität ist als Löschargument nicht unbedingt der Renner. Zeitweise versenke ich schlechte Bilder auch in einer Subkategorie. Mir ging es um einen Appell in Richtung Klasse statt Masse. BTW: das Fenster habe ich gefunden. :-) lg --Herzi Pinki (talk) 15:17, 5 June 2014 (UTC)

Ja, dass das nicht unbedingt das beste Flickr-Album ist, das ich je hochgeladen habe, ist mir schon klar. ;) Danke, dass du die Fotos kategorisierst, wo ich es nicht selbst geschafft habe. darkweasel94 15:22, 5 June 2014 (UTC)

This section was archived on a request by: darkweasel94 22:30, 9 June 2014 (UTC)

File:2012 Wien 0021 (6836137535).jpg

File:2012 Wien 0021 (6836137535).jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Mippzon (talk) 19:46, 9 June 2014 (UTC)

This section was archived on a request by: darkweasel94 22:30, 9 June 2014 (UTC)

Notification about possible deletion

Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry. If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Affected:

• File:Wien 120101 002 (6612060981).jpg

And also:

• File:Wien 120101 003 (6612061207).jpg
• File:Wien 120101 004 (6612061407).jpg
• File:Wien 120101 006 (6612061711).jpg
• File:Wien 120101 007 (6612061923).jpg
• File:Wien 120101 008 (6612066219).jpg
• File:Wien 120101 009 (6612062111).jpg
• File:Wien 120101 010 (6612062345).jpg
• File:Wien 120101 011 (6612062587).jpg
• File:Wien 120101 012 (6612062759).jpg

Yours sincerely, Herzi Pinki (talk) 06:15, 23 June 2014 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Hauptallee printempe.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments Good quality. --Poco a poco 17:33, 23 June 2014 (UTC)

Survey for Esperanto Wikipedia / Enketo pri Vikipedio en Esperanto

Mia amiko,

1. Kiel vi aŭdis pri Vikipedio en esperanto? Kiel vi alvenis al Vikipedio en esperanto?
2. Kial vi decidis kontribui al Vikipedio en esperanto?
3. Pri kiuj temoj vi kutime kontribas?
4. Kial vi aliĝis al Vikipedio en esperanto?
5. Ĉu vi ĉeestis aŭ organizis kolektivajn sociretajn kunvenojn? Kiu estis la rezulto? Kiuj estis la pozitivaĵoj kaj negativaĵoj de tiuj kunvenoj?
6. Kiu estas via sperto en aldono de enhavo kaj en instigo al kontribui enhavon pri iuj apartaj temoj?
7. Kiuj estas la teknikaj malfacilaĵoj/problemoj por via lingvo? Nun, ĉu estas facile por novulo ekkontribui al Vikipedio en esperanto?
8. Kia estas la interfaca traduko en esperanto kaj aliaj aferoj?
9. Ĉu vi povus kontribui pri iuj ajn ideoj - etaj aŭ grandaj, sukcesaj & ne tiel sukcesaj - kiujn vi opinias utila por konduki esperantajn kaj alilingvajn projektojn?
10. Ni petas vin indiki vian uzantnomon (kaj via reala nomo kun via geografia situo, se eblas)?

retpoŝto. --Muzammil (talk) 07:57, 2 July 2014 (UTC)

Hindustanilanguage (talk · contribs), mi sendos al vi retleteron, kiam mi havos tempon (eble chi-vespere, eble pli poste). Tamen chu mi rajtas demandi, kial vi sendas tiun chi enketon per la Komunejo kaj ne per la projekto, pri kiu ghi temas? darkweasel94 08:13, 2 July 2014 (UTC)

Mi bedaŭras! Ĝi estas mia eraro.--Muzammil (talk) 08:33, 2 July 2014 (UTC)

This section was archived on a request by: darkweasel94 09:03, 2 July 2014 (UTC)

File:2013 Wien 0057 (8395503498).jpg

File:2013 Wien 0057 (8395503498).jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

   FDMS  4    17:17, 10 July 2014 (UTC)

Please ask for a rename rather than re-upload

Where you have an existing file, if the name is not correct, admins would find it easier if you utilised {{Rename}} rather than upload the image again. Filemovers can utilise the move function, which makes it easier for all.  — billinghurst sDrewth 10:18, 14 July 2014 (UTC)

Hi billinghurst, I'm not trying to ask for renames (and I'm well aware how to do that). I'm uploading photos from a certain source, but some of these photos have already been previously posted to another source which I've also uploaded all photos from. If the filenames aren't exactly the same (they sometimes are, and you never see these duplicates), unfortunately that leads to duplicates, because the batch uploading tool I'm using can't detect duplicates, so I have to upload them, check every one, and then tag one file as a duplicate. I generally tag the one that's less well categorized, and would really appreciate it if admins could in general delete that one, because deletions of the older files mean I have to do the categorization again, which is certainly more work than creating a redirect. darkweasel94 11:49, 14 July 2014 (UTC)

As I have explained previously there exists a convention relating to deletions of duplicates, as determined by the community, and that is to keep the older files and to delete the recent files. Maybe you could look to better categorise the older file, and that will make this deletion process a whole lot simpler, as we can just delete the old file, and not have to dance through redirects, etc.  — billinghurst sDrewth 13:10, 14 July 2014 (UTC)

OK, I see that COM:CSD does indeed contain language that says the older file should be deleted. Nevertheless, as far as I can see you are the only admin who applies it that way instead of deleting what I've tagged (and I will continue to tag them that way because I see no reason to artificially make things harder for everyone just to comply with some "general rule"). I'll raise the matter on the talk page of that policy. darkweasel94 13:27, 14 July 2014 (UTC)

File:2013 Wien 0217 (8605028867).jpg

I have already removed the watermark from File:2013 Wien 0217 (8605028867).jpg, so there is no need to crop again. Cheers. Del_♉sion23 (talk) 20:05, 16 July 2014 (UTC)

Delusion23 (talk · contribs), yeah, thanks, I've seen that after getting some kind of edit conflict with CropTool. :) However I really think it's preferrable to crop losslessly. darkweasel94 20:06, 16 July 2014 (UTC)

No problem. Can you give advice on how to crop losslessly this with the CropTool? I'm not sure what it means. :) Thanks. Del_♉sion23 (talk) 20:08, 16 July 2014 (UTC)

Simply select "lossless" instead of "precise" in CropTool's options (to the right, or bottom if your window is narrow). If you do that, on the left and top side the image will be cropped a bit bigger than you've selected – to the nearest multiple of 8. So you should crop e.g. 8 pixels if there's a border of 4 pixels if you crop losslessly. darkweasel94 20:11, 16 July 2014 (UTC)

Thanks for the advice! Del_♉sion23 (talk) 20:31, 16 July 2014 (UTC)

This section was archived on a request by: darkweasel94 11:29, 25 July 2014 (UTC)

File:Tram 49 Night on the ULF - 1 (14354172719).jpg

File:Tram 49 Night on the ULF - 1 (14354172719).jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Kopiersperre (talk) 21:25, 23 July 2014 (UTC)

This section was archived on a request by: darkweasel94 11:29, 25 July 2014 (UTC)

Löschantrag

• 

Ich habe einen Löschantrag gestellt, weil ich das Bild für zu verwackelt halte, um es in Commons zu behalten.--Kopiersperre (talk) 21:27, 23 July 2014 (UTC)

This section was archived on a request by: darkweasel94 11:29, 25 July 2014 (UTC)

RfC on the scope of file renaming criterion 2

Pursuant to the closing of the RFC "Proposed overhaul of the "Which files should be renamed?" section", a second RfC has been opened at Commons:Requests for comment/File renaming criterion 2 specifically to address the scope of criterion 2, which currently reads "To change from a completely meaningless name to a name that describes what the image displays." Since you participated in the initial discussion, I am notifying you of the follow-up RfC.

Please note that I fully anticipate that the first few days will see a number of additional options proposed, so it may be a good idea to check back periodically on the RfC.

Thank you. Sven Manguard Wha? 01:43, 25 July 2014 (UTC)

This section was archived on a request by: darkweasel94 11:29, 25 July 2014 (UTC)

Sorry

habe übersehen, dass es ein Film war! So hab ich mir nur das erste Bild , das war eben Friedensbrücke, angesehen... --Hubertl (talk) 15:13, 31 July 2014 (UTC)

This section was archived on a request by: darkweasel94 16:09, 31 July 2014 (UTC)

File:One-of-the-photos-taken-b-013.jpg

Where can Wikimedia users vote on the copyright status of the monkey selfie you uploaded? Mobydick5000 (talk) 13:48, 7 August 2014 (UTC)

Nowhere. The discussion (not vote) has been closed by an administrator. You can read it at Commons:Deletion requests/File:Macaca nigra self-portrait.jpg. When uploading that file, I didn't know other versions of it were already on Commons. I wouldn't have uploaded it if I had known that. I have no particular topical interest in this photo, and I'm not really keen to keep this discussion going. darkweasel94 14:00, 7 August 2014 (UTC)

This section was archived on a request by: darkweasel94 04:29, 8 August 2014 (UTC)

File:One-of-the-photos-taken-b-013.jpg

File:One-of-the-photos-taken-b-013.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Wsx2 (talk) 22:41, 7 August 2014 (UTC)

This section was archived on a request by: darkweasel94 04:29, 8 August 2014 (UTC)

File:Miethaus (46739) IMG 4363.jpg

Durch diese Datei hast Du mich auf einen Jahre alten Fehler aufmerksam gemacht. Das Haus liegt (wie Du richtig kategorisiert hast) an der Stadiongasse, wie man an den Straßenbahnschienen sieht. Das bedeutet: es handelt sich nicht um Nr. 9, sondern um Nr. 7 - Haus Nr. 9 liegt Ecke Lichtenfelsgasse. Dieses Haus sieht genau gleich aus, ist aber aus irgendwelchen Gründen nicht geschützt. Der Fehler könnte durchaus von mir stammen, ich habe damals wie die Listen erstellt wurden, in den Commons nach passenden Bildern gesucht. In diesem Fall sorry. -- Clemens 14:03, 1 September 2014 (UTC)

OK, danke für den Hinweis, macht nichts. Das Foto hab ich nicht extra für den Wettbewerb gemacht, war nur ein "Abfallprodukt" eines Straßenbahnmotivs. :) darkweasel94 14:17, 1 September 2014 (UTC)

Servas, ..

da sind uns ja fast identische Fotos gelungen: [5] <> [6] (auch bei den Metadaten). ;-) -- Bwag (talk) 19:01, 1 September 2014 (UTC)

Ja, das dürfte ein recht naheliegender Standort sein. Wobei zu dem Zeitpunkt, als du dort warst, keine störenden Fahrzeuge das Denkmal umgeben haben (wahrscheinlich, weil du an einem Sonntag dort warst und ich an einem Donnerstag). :) darkweasel94 20:16, 1 September 2014 (UTC)

Korrekt, das war ein Sonntag. -Bwag (talk) 07:26, 2 September 2014 (UTC)

Haus Schnabl

Hallo Darkweasel94, guckst du mal unter Category:Haus Schnabl, Aspern. Ich habe deine Bilder mit dem existierenden zusammengefasst. Bin aber danach zu der Überzeugung gelangt, dass es sich bei deinen 4 Bildern nicht um das Schnabl Haus auf Flachsweg 27, sondern um das (nicht geschützte) Haus an der Ecke Flachsweg 25 / Kapellenweg handelt. Stimmst du mir zu? Was wäre dein Umbenennungsvorschlag? lg --Herzi Pinki (talk) 19:14, 6 September 2014 (UTC)

Ja, sieht auch für mich so aus, als hätte ich mich da geirrt, zumal ich auf File:Wohnhaus, Haus Schnabl (42013) IMG 0831.jpg die Hausnummer 24 erkennen kann; weiß gar nicht mehr, wieso mir das nicht aufgefallen ist, als ich dort war. Kannst gerne auf die Adresse oder sonst irgendwas umbenennen, wenn du willst; werde schauen, ob ich noch einmal dorthin komme und diesmal das richtige Haus erwische. (Was muss in der Gegend auch alles so ähnlich aussehen …) darkweasel94 20:31, 6 September 2014 (UTC)

Aso, hab grad nachgeschaut, weiß schon, was ich falsch gemacht habe. Mein Fotomotiv == Kapellenweg 24 == Flachsweg 25. Haus Schnabl == Flachsweg 27. Die Karte, die man über die KMLs von der WLM-Seite bekommt, zeigt einen Marker irgendwohin in einen Garten, aber nicht auf irgendein Haus, und ich habe diese Position als "am Kapellenweg" interpretiert und auf selbigem ein Haus gesucht, das so ähnlich aussieht wie das am Foto; die Adressangabe mit "Flachsweg", die ich erst nachher gesehen habe, hat mir dann nur noch bestätigt, dass es sich wohl um das Haus am Eck handeln muss. So kann man sich täuschen, wenn man nicht genau aufpasst. :/ Werde die ganzen denkmalbezogenen Kategorien und Bausteine entfernen. darkweasel94 20:54, 6 September 2014 (UTC)

Ah ich seh grad, letzteres hast schon du gemacht, während ich das getippt habe. Danke! darkweasel94 20:56, 6 September 2014 (UTC)

Sorry, war ich wohl zu schnell, wollte dir das eigentlich eh nicht wegnehmen, war aber auf Grund deiner Antwort nicht sicher, ob du das übernehmen wirst. lg --Herzi Pinki (talk) 08:49, 7 September 2014 (UTC)

Habe die Koordinaten präzisiert. Danke für den Hinweis. Es gilt immer: Verwende WP nicht als Quelle. :-( BDA Daten, OR by Wikipedianer, Genauigkeitsansprüche: all das spielt hier eine Rolle. lg --Herzi Pinki (talk) 11:49, 7 September 2014 (UTC)

Bahnorama

also gut, dann auf die lange:

Hallo Darkweasel94, ich halte das für keine Überkategorisierung, im Gegenteil ich halte deine Sicht der Dinge für logisch fraglich. Nur weil die Kategoriehierarchie Views from Bahnorama < Bahnorama < Wien Hauptbahnhof lautet (und logisch richtig und schlüssig ist), heißt das nicht, dass jedes Bild in Views from Bahnorama den Bahnhof zeigt. Wie an File:Bahnorama 2012 - 014.jpg leicht zu sehen ist. Technisch (z.B. CatScan) funktioniert das natürlich auch so, aber der Mensch vermutet hinter der Kategorie Bahnorama, von Wien Hauptbahnhof kommend, den Turm und nicht weiter unten Bilder des Bahnhofs. Generell gehören daher alle Bilder in Views from Bahnorama, die den Hauptbahnhof zeigen, auch als solche kategorisiert. Sonst findet Mann und Frau sie unter Wien Hauptbahnhof schlecht. Nur eine Krückstockkategorie a la Views of Wien Hauptbahnhof from Bahnorama würde das Problem ohne OVERCAT lösen helfen. View from … bedingt nie eine Is-a-relation. Ich sehe gerade, die Krücke ist eben angelegt worden. Wenigstens sind wir uns beim Kategorienamen einig. lg --Herzi Pinki (talk) 09:08, 7 September 2014 (UTC)

Kompromiss: Wir legen zwischen Category:Wien Hauptbahnhof und Category:Views of Wien Hauptbahnhof from Bahnorama eine Kategorie Category:Wien Hauptbahnhof by perspective an, dann wird COM:OVERCAT auch dadurch nicht formal verletzt und man muss trotzdem nicht über Category:Bahnorama gehen. Was hältst du davon? darkweasel94 09:18, 7 September 2014 (UTC)

Mein logisches Problem ist mit Category:Views of Wien Hauptbahnhof from Bahnorama (solange auch unter Wien Hauptbahnhof) erledigt. Ich brauche keine weitere einelementige Zwischenkategorie. Was wären die anderen Perspektiven, die dir vorschweben? COM:OVERCAT hat auch etwas mit Semantik zu tun, wird z.B. bei den Denkmallisten per System ignoriert. Und ignoriere alle Regeln. Ein formales Problem durch eine weitere Kategorie zu lösen hilft nicht (oder eben nur formal). Der Kategoriebaum ist nicht so geartet, dass er beliebig normalisiert werden kann, bzw. stößt jede Normalisierung an praktische Grenzen. Wenn ein Bild die Kirche und den ganzen Hauptplatz zeigt, dann ordne ich sie immer in die Kirchenkategorie und in die Gemeindekategorie ein, obwohl die Kirchenkategorie ein Teil der Gemeindekategorie ist und beide dort zusammenlaufen. So ein Bild zeigt eben nicht nur die Kirche, sondern auch wesentliche Teile der Gemeinde. Ich argumentiere oft mit COM:OVERCAT, aber das ist mE die falsche Stelle. Generell ist es wichtiger (im Sinne der Konsistenz des Kategoriebaums) klar zu trennen zwischen dem dargestellten Objekt (Bahnhof) und von wo es aufgenommen wurde (Bahnorama). lg --Herzi Pinki (talk) 09:44, 7 September 2014 (UTC)

Perspektivenkategorien wären genug möglich:

• 
  Category:Views of Wien Hauptbahnhof from Arsenal
• 
  Category:Views of Wien Hauptbahnhof from Südtiroler Platz
• 
  Category:Views of Wien Hauptbahnhof from the southeastern entrance
• 
  Category:Views of Wien Hauptbahnhof from Südbahnhof (Ostbahn) station
• 
  Category:Views of Wien Hauptbahnhof from buildings at Wiedner Gürtel

Ich lasse es jetzt aber vorläufig so, wie es ist. darkweasel94 09:56, 7 September 2014 (UTC)

Danke. Ich bin kein so ein Fan von einer Einteilung in Perspektiven. Über die Geo-Tools (etwa für Wien Hauptbahnhof (mit 2 Unterkats)) findet man die Bilder aus beliebiger Perspektive. (Und solche Fehler.) lg --Herzi Pinki (talk) 11:56, 7 September 2014 (UTC)

Big and small...

Hi .

The pic you submit for the "Big and small" challenge does not match with the topic. Please have a look at samples for best idea of what is needed. I'm sorry but you'll have to remove it. Thanks for understanding.

--Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 22:09, 26 September 2014 (UTC)

Hi User:Llann Wé², I'm sorry, but I do not understand why. In my view, the description I've added shows clearly why this does show a one contrasting pair of subjects (comparative concept), which is the only criterion given for an image to match the topic. Could you elaborate on what your interpretation of the topic is? darkweasel94 22:16, 26 September 2014 (UTC)

It's not my interpretation of the topic it's the topic I choose for this challenge so I know what pictures may show : a small one and a big one (it's in the title) as you can see in the sample images and as every other users did understood well. You just took the first part of the topic and forgot the second, written in bolt letters : "one contrasting pair of subjects (comparative concept) Big and small, thick and thin, fat and skinny, long and short...". Your 2 trams are too similar there's no tall difference between them. It's not new/old or straight/twisted, it's BIG/SMALL. Your pic should have be good for the third challenge we made "Two of something" but not for this one... Clear enough ? --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 23:52, 26 September 2014 (UTC)

If that is how it's meant to be interpreted, you should have added that the contrast must be about the size, but you didn't write that: you wrote "contrasting pair of subjects" and added some examples that were about the size. Apart from that, I would say that "low and high" (floor level) is very much about the size of something, so even then I can't see how it's off-topic. darkweasel94 08:38, 27 September 2014 (UTC)

@Llann Wé²: I think there is a subtle big/small (high/low) comparison, but it is your decision. @Darkweasel94: I have taken the liberty of adding some wikilinks to help explain the caption, which of course you may remove. HelenOnline 09:52, 27 September 2014 (UTC)

HelenOnline, the final translation was made by Colin who thought it was most understandable as a comparative concept. The first definition of the challenge I wrote was only what is in bolt but he thought it was not enough specific. We may reformulate about the size comparison. It's easy for me to make people understand right what I really think because English is not my native language and I only speak/write (sometimes with a Quebec friend but when I don't find words he understands French) English here and my scholl lessons are very very far.

Take the French version I wrote and see what you can understant with/without Google. Sample images (as I said) are here to help users to get a best view of what is needed. I choose those pictures and removed the ones some other added that was not a good illustration of what I expected of the topic. What more can I say ??? Big and small, thick and thin, fat and skinny, long and short..., no high/low... Size, tall, what the best word ? --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 13:43, 27 September 2014 (UTC)

High and low are synonymous with long and short. HelenOnline 13:49, 27 September 2014 (UTC)

Exactly, you wrote: Big and small, thick and thin, fat and skinny, long and short... With an ellipsis at the end, meaning that these are merely some examples of what is allowed. If that were meant to be an exhaustive list, you'd have needed to word it differently, certainly without an ellipsis. I do see that the French-language version says something quite different from the English-language version (whose wording allows for all kinds of comparative concepts including e.g. old/new), but I think that per COM:LP, we should consider the English-language version authoritative. Per this clarification, I'm not going to upload the second photo I had prepared for this challenge (which is an "old/new" photo) but I don't think the photo I've already added is off-topic even with this clarification. darkweasel94 14:50, 27 September 2014 (UTC)

Darkweasel94, I should have known you'd take a contrary interpretation and then argue about it. The challenge title is "big and small" and the variants are merely those terms as applied to various dimensions (breadth, volume, height, etc). There really is no doubt that some contrast in physical dimension is required. I looked at the French via Google Translate and they appear identical to the English. If the challenge was as vague as you claim, it would be titled "opposite pairs". Would you please have the good grace to accept the decision of the person who created the challenge as final. Thank-you. -- Colin (talk) 16:53, 27 September 2014 (UTC)

I have already stated that I do accept the clarification that the contrast must be in size, and thus will not upload my "old/new" photo I had prepared (not for this challenge at least). What are you (Colin) and I now disagreeing about, exactly? I'm confused: are you saying that the image I've already added is off-topic? If so, why do you think my explanation why it isn't (even with the clarification) is unsatisfactory? Or are you merely saying I should accept the challenge creator's decision about the photo I've already added (without yourself making a judgement on its correctness), although I'm not the only one disagreeing with it? I'm by no means going to engage in huge drama about such a minor issue, just trying to find out what you're trying to say.

I seem to remember that in the early days of the photo challenge there was some discussion whose conclusion was that whether an image is on-topic or not was up to the voters to decide. I'm not disagreeing that in very clear cases it doesn't have to be like that, but the photo I've added is obviously not a clear case, and I'm not sure we should be setting up a system where the challenge creator (who in this case is a participant themself) is the final authority on whether a photo is on-topic. darkweasel94 17:22, 27 September 2014 (UTC)

We already discussed and agreed such an authority. Darkweasel94, this photo is very obviously not big and small -- they are the same size in all dimensions. I'm unwatching because at times like this, if I were an admin, I'd block you as a troll. I know you're not, but you have, em, trollish tendencies. Just drop it. -- Colin (talk) 17:40, 27 September 2014 (UTC)

The ellipsis is behind 3 or 4 size comparative concepts meaning you can interpret what you think is better to match with comparative size (yes, sorry the word size is not written...) but not make your own interpretation of any constrast of what you can see IRL ! May you extend to night/day, live/death, black/white when you only see size in the definition ? No.

"Sorry, Sheriff, I thought my 4x4 was not considered as a car so I drive through the park when I saw 'No cars allowed in the park'... Ooooh ! my 4x4 is a car ? I thought it was a SUV..."

I must say, what ever you think, the pic I've added to this challenge was taken after (look at the EXIF) the challenge started (I walked around in the biggest town close to my location (30 km) to find something to shot matching with the topic) and I did not choose a topic about what I have in my HDD ; and, take a look at the other challenge : I did not add any pic yet because I don't even find a good subject for the challenge and I don't have any pic in my HDD matching (f**kin' challenge !!! I'll have to take new pics for Commons !!!) and I'm very happy that it's running a month more to let me (and other) find a good thing to shot and add a photo to the 'Light on the move' challenge... My own view to those challenges is to give Commons new pictures for the educational part of Commons !

I thank Colin to take part of this talk and cut off in the good way. But Colin, I'll ask to rewrite the challenge topic to turn the current sentence it in a better way : "one contrasting pair of subjects (comparative concept) Big and small, thick and thin, fat and skinny, long and short..." > "Big and small, thick and thin, fat and skinny, long and short: one contrasting pair of subjects (comparative size concept)" for no more confusion !

--Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 01:52, 28 September 2014 (UTC)

At the risk of repeating myself, I see the long/short size comparison in the image even if it is not immediately obvious to the eye and I had to look it up on Wikipedia. I think our brains just don't all work the same. My brain interprets things quite literally. HelenOnline 09:17, 28 September 2014 (UTC)

Before this discussion becomes even more dramatic, I've removed my submission. I still don't think I'm wrong but I really have neither the time nor the willingness to have my user talk page used for this kind of drama that I wouldn't ever have anticipated. darkweasel94 09:20, 28 September 2014 (UTC)

This section was archived on a request by: darkweasel94 09:20, 28 September 2014 (UTC)

File:Bécs 34 (4279211082).jpg

File:Bécs 34 (4279211082).jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Diana Ringo (talk) 13:06, 14 September 2014 (UTC)

Why did you propose the file for sppedy deletion?

The question is about this edit. The file was published on Flickr under CC-BY 2.0 licence. And it is not derivative work. Maksim Sidorov 19:52, 19 September 2014 (UTC)

That's true, but it's a photo of a copyrighted packaging, and the copyright for the packaging isn't owned by that Flickr user. See COM:DW for a more detailed explanation. darkweasel94 19:55, 19 September 2014 (UTC)

Category:Time 12:09

Hi Darkweasel.

Do I understand nothing ? When you write in your diff' "For 12-hour clocks, this may be at 12:09 a.m. or at 12:09 p.m.." do you mean only digital clock should be in the cat's after 11:59 ? A.m. or p.m. cats don't exist. If you check all the categories you'll see many 12 hours clock sorted in 12:... and next. If I look for a pic with a clock marking 12:09 I'll search in Category:Time 12:09 because is day time, not night. If am or pm was needed why don't these cats exist ? I don't really care where you file it away but let me know.

In France 00:09 is for (mid)night : we don't have am or pm so I stored it logically...

If you want some clocks I have some uncat' in "Hours" here .

 Thank you. for explainations (with simple non-technical words, plz). --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 14:21, 1 October 2014 (UTC)

Hi Llann Wé². The convention is that 12-hour clocks (whether analog or digital) should be in categories from 00:00 to 11:59, while the categories from 12:00 to 23:59 are reserved for 24-hour clocks. It doesn't matter what time it actually is (there are after all also clocks that don't show the current time, but some other time, e.g. of another timezone), all that these categories show is what time the clock shows, and since a 12-hour clock showing 14:00 shows the same thing as one that shows 02:00, they should be in the same category.

To be honest, I also think it's somewhat silly that we use 00:xx categories for 12-hour clocks although digital 12-hour clocks show these times as 12:xx, but I didn't invent that system and I don't care enough to discuss a change. (Si vous préférez discuter en français, ou vous voulez que je traduise mon explication en français, je peux le faire, mais pour moi il est plus facile d'écrire en anglais et je ne suis pas sûr si mon français est beaucoup plus compréhensible pour vous. ) darkweasel94 14:34, 1 October 2014 (UTC)

 Thank you.. That's clear for me : I understand. But I'm not sure I've seen some 24-h clocks yet (except old astronomic clocks)...

Merci de te proposer d'écrire en français, mais tant que l'on utilise des mots simples, l'anglais me convient. Par contre, dès que cela devient technique, j'ai du mal à suivre correctement et Google utilise parfois plusieurs termes qui n'éclairent pas systématiquement la traduction.

See you. --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 15:07, 1 October 2014 (UTC)

File:Wien 0518 (6544930211).jpg

File:Wien 0518 (6544930211).jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

   FDMS  4    14:20, 2 October 2014 (UTC)

File:Gesamtanlage Schottenstift samt Pfarr- und Stiftskirche (120228) stitch IMG 5164 - IMG 5167.jpg

Hallo Darkweasel94,
Das Schottenstift auf der Freyung ist ja schwierig zu photographieren und dein Panorama ein guter Lösungsansatz... aber kann man das Bild vielleicht noch einmal überarbeiten? Ich find sowohl die Verzerrung der zwei Türme als auch die versetzte Straßenlampe in der Mitte etwas schwierig...
Liebe Grüße, Anna reg (talk) 21:38, 12 October 2014 (UTC)

Hallo Anna reg, was genau schlägst du vor? Die Türme sind "verzerrt", weil ich die Projektion so gewählt habe, dass real vertikale Linien auch auf dem Bild vertikal sind und real gerade Linien auch auf dem Bild gerade. Ich könnte natürlich irgendeine Projektion wählen, bei der sie weniger verzerrt sind, aber dann sieht das so aus wie File:Gesamtanlage, Pflegeheim der Stadt Wien Lainz (128423) stitch IMG 9428 - IMG 9438.jpg (wo ich genau das machen musste, weil da die Ränder ansonsten zu verzerrt gewesen wären), was meines Erachtens nicht gerade besser ist. Die Straßenlaterne in der Mitte ist natürlich störend, aber ich halte wenig davon, so etwas rauszuretuschieren – ich will ja die Realität abbilden, so eine Änderung würde aber den Betrachter über die Realität (in der dort nun einmal eine Straßenlaterne steht) in die Irre führen. Ich kann gerne noch etwas überarbeiten (bin aber keineswegs ein Hugin-Experte), werde aber aus dem, was du geschrieben hast, nicht ganz schlau, was ich tun soll. (Das Foto ist auch eher im Vorbeigehen entstanden, ich hab nicht wahnsinnig viel Zeit verbracht, um einen guten Standpunkt zu suchen, d.h. da lässt sich möglicherweise einiges besser machen, aber ich weiß nicht, ob aus meinen Originaldateien.) darkweasel94 08:54, 13 October 2014 (UTC)

Ich muss zugeben, dass ich nur wenige unterschiedlichen Photoprogrammen kenne und Panoramas bis jetzt meistens mit eher viel Zeitaufwand manuell zusammengefügt habe - und da kann man normalerweise auch sagen, dass an einer Stelle nur das eine oder das andere Bild verwendet werden soll und so einen gesprungenen Übergang, wie er bei der Straßenlaterne passiert ist, vermeiden (der ja eindeutig nicht die Realität abbildet). Ich würde daher auch ein manuelles Versetzten des oberen Teils der Straßenlaterne nicht als verändern der Wirklichkeit sehen (und das sie da ist, stört mich nicht - nur dass der obere Teil fliegt).

Ähnlich geht's mir mit 'geraden Linien'. Perspektivenkorrekturen können genial sein, solange sie nach wie vor die Wirklichkeit darstellen. Aber man kann mit diesen Korrekturen auch verzerren und verwirren - und in solchen Fällen würde ich weniger stark korrigierte Bilder bevorzugen (ein sehr schönes Wiener Beispiel von einem fälschlich überkorrigierten Bild ist dieses vom Wasserturm Favoriten, der sich ja eigentlich nach oben verjüngt). Schließlich kann das Auge mit nach oben zusammenlaufenden Linien umgehen - mit nach oben außeinanderlaufenden oder auch manchen schiefen oder gebogenen horizontalen Linien dagegen viel weniger gut.

Was mich in diesem Fall stört, ist dass zumindest ich die tatsächliche Geometrie der zwei Türme nicht mehr gut erkennen kann - sie wirken irgendwie 'flachgedrückt'. Ich glaube, das entsteht durch die Verlängerung der nach hinten laufenden Flächen. Ob das in diesem Fall sich aus den Originaldateien auch anders lösen ließe kann ich ohne die zwei Bilder gesehen zu haben mit meinen Panorama-Kenntnissen nicht sagen. Ich weiß allerdings, dass Projektionen auch Geschmackssache sein können und ich manchen Projektionen von vornherein eher skeptisch gegenüber stehe - so finde ich zum Beispiel Fisheye nur in den wenigsten Fällen sinnvoll.

Ich hoffe, ich hab damit zumindest erklären können, was ich meine...

Liebe Grüße, Anna reg (talk) 09:37, 13 October 2014 (UTC)

Ah, bei der Straßenlaterne seh ich jetzt, was du meinst, da ist tatsächlich ein Stitchingfehler drin. Werde schauen, ob sich da was machen lässt, leider hab ich wie gesagt nicht sehr viel Erfahrung mit Panoramas und bin mir nicht sicher, ob ich das korrigieren kann. darkweasel94 10:08, 13 October 2014 (UTC)

Editwar

Mittags laufen so wenige Leute an einer Haltestelle in Wien herum? Die Hälfte der 38 Reverts waren wohl reiner Editwar. Nach der Upload-Time kannste nich gehn, die stimmt nich. --Hans Haase (talk,express talk) 21:56, 19 October 2014 (UTC)

Kategorisierungen werden nicht danach gemacht, was du spekulierst, was vielleicht sein könnte (wie zum Beispiel dass eine Uhr tatsächlich die Zeit der jeweiligen Zeitzone zeigt oder dass die EXIF-Daten stimmen oder wie viele Leute zu irgendeiner Zeit irgendwo sind), sondern was wir definitiv wissen, dass das Foto zeigt. Wenn weder ein dunkler Himmel zu sehen ist noch irgendwelche sichtbaren Elemente, die tagsüber beleuchtet sind, dunkel sind, dann ist es einfach hochgradiger Unsinn, sie in eine solche Kategorie zu stecken. Ein Editwar ist übrigens, wenn auf einer Seite wiederholt zwischen Versionen gewechselt wird. Nicht, wenn auf vielen Seiten einmal revertiert wird. Also gerade an deiner Stelle würde ich mit dem Begriff aufpassen. darkweasel94 06:46, 20 October 2014 (UTC)

Siehe hier, dass ich zurecht die Kategorien wiedereinsetzte. --Hans Haase (talk,express talk) 10:31, 20 October 2014 (UTC)

Sinnvoll?

Hallo Darkweasel94, ob das Hochladen von Bildern wie diesem recht sinnvoll ist, wage ich mal zu bezweifeln. Grüße, -- Hans Koberger (talk) 08:42, 3 November 2014 (UTC)

@Hans Koberger: Kannst es gern zur Löschung vorschlagen, wenn du willst. Ich hab damals ein ganzes Album von Flickr hochgeladen, bei dem die meisten Fotos durchaus sinnvoll waren. Kann immer sein, dass einzelne nicht sonderlich wertvoll sind. darkweasel94 09:29, 3 November 2014 (UTC)

Alles klar, ich dachte Du hättest dieses Foto extra hochgeladen. -- Hans Koberger (talk) 13:05, 3 November 2014 (UTC)

Disambiguation names in categories

Hi there, and thank you for your message. If a street or a place is unique with its name, then as a general rule it does not need a disambiguation. For further information see here [7]. Disambiguation only makes sense, if there is a realistic chance of the place getting confused with another one, and even in these cases normally the most commonly known place sometimes takes precedence over others (for example Category:White House, Category:Broadway, etc.) Also there is no policy in Wikipedia or Wikimedia which states that disambiguation is mandatory even for singular places. Many of the singular categories started out without the “xyz, Vienna” format in its name, I have restored them back to their original name. Please try to keep it simple instead of unnecessarily overcomplicating names when it makes no sense or there is no basis for it. Thank you for your understanding. Gryffindor (talk) 09:38, 7 November 2014 (UTC)

@Gryffindor: If I use HotCat to categorize into Category:Am Hof, Vienna, I know immediately that this is the right category. If the category is named Category:Am Hof, I first have to look into the category so that I know that this really is the square in Vienna, not a square of the same name in another city (just search on OpenStreetMap to see how many cities have a square or street of that name). Please stop actively making the category names worse. Naming conventions on enwiki don't apply here. darkweasel94 18:21, 7 November 2014 (UTC)

Darkweasel94, with all due respect I disagree. Where did this discussion take place? I have been involved with these categories for almost a decade now and many of the Vienna categories I have created myself. If there is only street in the whole world with that one unique name, what is the logic in adding something else to it? Or would you suggest we start having the format "Hofburg, Vienna" as well? Gryffindor (talk) 09:32, 8 November 2014 (UTC)

This has previously been discussed at User_talk:Gugerell#,_Vienna. When I categorize something, I do not necessarily know whether there are streets with the same name elsewhere. And yes, given the existence of Category:Hofburg, Innsbruck, I would absolutely support Category:Hofburg, Vienna. darkweasel94 09:36, 8 November 2014 (UTC)

Ausnahmelizenz

Hallo Darkweasel, ich habe deinen Baustein gesehen, der sich als Ausnahme bezeichnet. Nur eine Frage, hast du den Text wo abgeschrieben oder von einem Anwalte erstellen lassen. Für Ottonormalverbraucher scheint er mir kaum verständlich in Verbindung mit GNU und CC - vielleicht kannst du ihn mir erklären - denn ich sehe den Sinn nicht ganz dahinter. --danke K@rl (talk) 18:59, 3 December 2014 (UTC)

Hallo Karl Gruber, den Baustein habe ich selbst verfasst. Er heißt im Prinzip: in einer Zeitung oder einem Flugblatt (vgl. Definition von "ausgenommenem Werk"), darfst du die so markierten Fotos auch ohne volles "darkweasel94, http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/at/" nutzen (weil das dort ja recht viel Platz verbrauchen würde), sondern es reicht "darkweasel94, cc-by-3.0-at" oder "darkweasel94, Creative Commons Namensnennung 3.0 Österreich" oder jede Kombination davon. Wenn du ihn nicht verstehst oder nicht benötigst, darfst du ihn ignorieren und das Foto einfach unter jeder angegebenen Lizenz ohne irgendwelche weitere Bedingungen nutzen. Der Baustein betrifft allerdings nur die CC-Lizenz, nicht die GFDL oder eine andere Lizenz, unter der das Foto steht. darkweasel94 20:03, 3 December 2014 (UTC)

Da habe ich jetzt aber die blöde Frage, warum schreibst nicht hin einfach. Bei Verwendung ist anzugeben darkweasel cc by-sa 3.0 und das wars - dann brauchst den ganzen Baustein ja nicht :-) ? --K@rl (talk) 20:58, 3 December 2014 (UTC)

Weil ich bei z.B. Onlinemedien noch immer die vollen Lizenzbedingungen eingehalten haben will. Den Baustein setze ich auf Fotos, die ich früher mit {{Attribution}} lizenziert hätte. Aber da {{Attribution}} keine Standardlizenz ist und einige Fragen offen lässt (beispielsweise ob die Lizenz unter irgendwelchen Bedingungen erlischt, usw.), habe ich aufgehört, das für neue Fotos zu verwenden. Ich will aber trotzdem nicht, dass Leute mit extremen Platzbedürfnissen meine Fotos deshalb nicht verwenden, weil sie für die ganze URL keinen Platz haben – deshalb habe ich diesen Baustein erfunden. darkweasel94 21:27, 3 December 2014 (UTC)