Commons:Bistro/archives/2015/03

This is an archive of past discussions. Do not edit the contents of this page. If you wish to start a new discussion or revive an old one, please do so on the current talk page.

Recherche catégorie

Bonjour. J'ai pris des photos de nénuphars (ou apparentés) dont la surface très lumineuse, éclairée par le soleil, fait penser à des miroirs. À quelle(s) catégorie(s) pourrais-je rattacher ces photos ? Père Igor (talk) 18:19, 22 February 2015 (UTC)

Je dirais, si tu ne connais pas l'espèce Category:Unidentified Nymphaeaceae, éventuellement la catégorie du mois Category:Nymphaeaceae by month. Comme une fleur n'est pas un miroir, je ne vois pas beaucoup d'autres possibilités. Tu peux toujours regarder dans les sous-catégories de Category:Reflections, s'il en a une qui te convient. Traumrune (talk) 15:15, 1 March 2015 (UTC)

Renommage harmonisation

Bonjour,
Je suis en train de renommer dans un ensemble de catégorie tous les fichiers sur le même modèle mais c'est relativement fastidieux existerait il un bot ou une méthode pour aider à ce travail. Merci d'avance
Oursmili (talk) 10:35, 25 February 2015 (UTC)

Alors suite a avis d'un contributeur qui m'a aussi donné des conseils sur le remplissage des catégories: les catégories dont je m'occupe sont [Insigne militaire français] et [Military of France]. Merci a ceux qui pourront me donner des coups de mains, avis et autres sur l'améliorations. Oursmili (talk) 15:12, 1 March 2015 (UTC)

Comment exporter une image

Bonjour,

je souhaiterai utiliser une image de common, pour faire une plaquette imprimée, je dois donc l'exporter de common vers mon ordinateur, comment fait-on ? j'ai bien cliqué sur l'icône téléchargment, mais je ne comprends pas ce que je dois faire de ces adresses qu'on me propose. Merci déjà pour votre aide --Le ciel est par dessus le toit (talk) 11:02, 27 February 2015 (UTC)

Cliquer simplement sur Fichier d'origine ou prendre l'URL du fichier dans la fenêtre qui s'affiche. Cordialement, Thibaut120094 (talk) 11:16, 27 February 2015 (UTC)

Merci beaucoup --Le ciel est par dessus le toit (talk) 11:34, 2 March 2015 (UTC)

File:Vichy03.jpg

Le fichier File:Vichy03.jpg fait l'objet d'une demande de suppression de la part de Patrick Rogel au prétexte qu'il serait une copie de http://uscathle.net/pub15.jpg

Cette affiche de Jean-Adrien Mercier commandée, payée, éditée et diffusée entre 1941 et 1944 par l'Etat Français dont elle est un élément officiel de propagande sous un régime d'exception est à l'évidence depuis ce temps dans le domaine public. On pourrait trouver 10 autres adresses de sites la reproduisant à fin de vente ou d’enchères et j'en ai moi-même eu une dans ma collection personnelle, léguée depuis à une exposition. Sans en être certain - je ne me souviens pas de l'origine du millier de documents sportifs stockés sur mon disque dur après m'avoir servi à illustrer mes cours et interventions - je pense que le fichier versé provient d'un cliché argentique scanné de cette ancienne acquisition. Mais il suffit de le comparer à celui de l'url http://uscathle.net/pub15.jpg pour constater que celle-ci ne peut pas en être la source effective : même avec un excellent logiciel de retraitement, je doute fort qu'on puisse sortir File:Vichy03.jpg du cliché http://uscathle.net/pub15.jpg et la simple observation montre que chacun provient même probablement de deux éditions différentes de l'affiche. Seul le graphisme identifie les deux versions mais l'encrage (coloris et contrastes) en est manifestement différent. L'accusation de copie est donc inappropriée et l'intervention de Patrick Rogel - banni définitivement de Wikipédia depuis février 2015 - pour le moins déplacée sinon de mauvaise foi. J’ai certes fait une erreur due à l’époque à l’incompréhension du questionnaire en me déclarant auteur du fichier alors que la question renvoyait probablement à l’auteur de l'œuvre elle-même et la bonne attribution serait donc « Domaine public ». Mais cela vaut-il suppression ? Cordialement--Claude PIARD (talk) 08:11, 28 February 2015 (UTC)

La preuve de la présence de cette image dans le domaine public, et du droit de diffuser des œuvres dérivées sous licence CC-BY-SA, n'est pas apportée.

D'autre part, ce ne sont pas des « adresses mail » qui reproduisent l'image, mais des sites web, et ceci ne démontre pas que Commons aurait toute latitude pour héberger cette œuvre dérivée.

Hégésippe | ±Θ± 11:23, 28 February 2015 (UTC)

Je suis d'accord avec Hégésippe Cormier.

La proposition « un élément officiel de propagande sous un régime d'exception » comporte deux problèmes. D'abord, il faudrait prouver clairement que c'est « un élément officiel de propagande » (ce qui ne devrait pas poser de problème mais c'est une condition nécessaire − mais non suffisante − à la conservation du fichier) et ensuite il faudrait préciser quel est ce « régime d'exception » (je ne me souviens que très vaguement des travaux législatifs de François Hepp, René Dommange et Paul Lerebours-Pigeonnières et je ne me souviens pas vraiment d'un exception).

Je précise que, dans tout les cas, ce fichier ne peut pas être sous licence CC-BY-SA. soit il est couvert par le droit d'auteur (et donc à supprimer), soit il est dans le domaine public et alors il faut mettre « domaine public » (mettre CC-BY-SA serait une violation de droit d'auteur, du « copyfraud »).

Cdlt, VIGNERON (talk) 12:08, 28 February 2015 (UTC)

A Hégesippe : dois-je te répèter que, contrairement à ce que sous-entend Patrick Rogel, il ne s'agit pas d'une "oeuvre dérivée" - qui de toute façon ne le serait pas du site qu'il met en cause pour des raisons techniques évidentes (cf supra) - mais d'un cliché argentique personnel rescanné ? Peut-être ne me suis-je pas exprimé assez clairement ci-dessus : excuse-moi.

A VIGNERON : le fait que la-dite affiche porte en bandeau bas (telle une signature) Commissariat général à l’Education générale et aux Sports soit un département ministériel capital de l'Etat Français et que le texte principal de l'affiche reprenne essentiellement ces mêmes termes démontre qu'il s'agit bien d'« un élément officiel de propagande » de ce département qui est au centre même de la Révolution nationale prônée par le Maréchal. Par ailleurs le vocable officiellemment utilisé pour les textes législatifs pris sous ce régime (acte dit loi : il te suffit de taper ce concept sur wikipédia pour, à défaut d'un article dédié, voir défiler tous les textes de cette période affublés de ce qualificatif) m'incite à penser qu'il est bien considérée comme d'exception - au moins au plan législatif - c'est à dire sans continuité avec celui qui précède (quoique) ni avec celui qui suit (mais qui en pérennise néanmoins l'organisation territoriale) ... et de surcroît "décédé" depuis plus de 70 ans à ce jour. Mais ma conclusion est peut-être hâtive ? Enfin : entièrement d'accord avec ta dernière phrase et je me suis déjà expliqué et excusé pour cette maladresse inhérente à une mauvaise compréhension de la définition de l'auteur. Est-il possible de corriger le versement en indiquant la mention correcte ? ou faut-il procéder à un nouveau ? Cordialement.--Claude PIARD (talk) 12:38, 28 February 2015 (UTC)

Pour corriger une information sur une page de description d'un fichier, il est possible de modifier la page de description, comme pour toute autre page modifiable. Dans le cas de File:Vichy03.jpg, il s'agira au moins d'ajouter les informations relatives à l'oeuvre d'origine (l'affiche), c'est-à-dire son auteur (l'illustrateur) ainsi que les modèles de Commons qui correspondent à ce que vous pensez être le statut actuel des droits d'auteur sur l'oeuvre d'origine. Dans le champ «source», vous expliquerez, si c'est le cas, qu'il s'agit d'une photo que vous avez prise d'un exemplaire de l'affiche qui était dans votre collection. Du moment qu'au moins toutes les informations relatives à l'oeuvre d'origine sont bien indiquées et que vous distinguez très clairement ce qui concerne l'oeuvre d'origine de ce qui concerne la reproduction photographique, il ne vous est pas interdit d'ajouter une prétention d'avoir des droits d'auteur sur votre reproduction photographique, si c'est bien la vôtre, et donc de laisser votre offre de licence CC sur la reproduction. Toutefois, une telle prétention à des droits d'auteur sur une reproduction photographique n'est pas reconnue par Wikimedia comme applicable aux États-Unis, elle n'est pas applicable non plus dans beaucoup de pays et elle est un peu mal vue sur Commons. Et puisque vous ne semblez pas certain qu'il s'agit vraiment de votre photographie, il semblerait plus simple de ne pas prétendre à des droits d'auteur sur cette reproduction photographique et de retirer votre offre de licence CC, à moins que vous y teniez. Cela dit, même après modification de la page et inscription des bonnes informations, cela n'empêchera pas la suppression de ce fichier de Commons si l'étude du cas conclut que l'oeuvre d'origine n'est pas libre. -- Asclepias (talk) 15:29, 28 February 2015 (UTC)

Voir File:Affiche rouge.jpg et Commons:Deletion requests/File:Affiche rouge.jpg, cas similaire. Yann (talk) 13:59, 28 February 2015 (UTC)

Il est certain que la justification initiale de la demande de suppression, telle que rédigée par le proposant, n'était pas la bonne. Comme vous le faites remarquer, il ne s'agit pas de la source. Et le lien fourni dans cette demande ne mène à aucune information utile. Toutefois, indépendamment du défaut de la demande initiale, des éléments pertinents ont été soumis par d'autres utilisateurs dans la discussion. Sur le fond, l'étude de ce cas particulier devrait se centraliser sur la page de la demande de suppression et autant que possible ne pas être dédoublé ici. J'utilise toutefois l'occasion pour mentionner qu'il serait probablement utile que vous révisiez l'ensemble des fichiers que vous avez téléversés jusqu'à maintenant pour vous assurer que les informations d'auteurs, sources, statuts, etc., soient exactes et claires. -- Asclepias (talk) 16:03, 28 February 2015 (UTC)

Quoiqu'il en soit, on peut bien détruire cette image... Elle est tellement mal catégorisée (et nommée) qu'elle en est introuvable...--Jebulon (talk) 20:36, 28 February 2015 (UTC)

Et pendant ce temps-là, « tout le monde » se désintéresse manifestement des débats dans Commons:Deletion requests/File:Philippe Métézeau02.jpg et Commons:Deletion requests/File:Bernard Ammon01.jpg, pourtant porteeurs d'interrogations tout aussi légitimes. Hégésippe | ±Θ± 20:43, 1 March 2015 (UTC)

Excuse-moi Hégésippe de ne pas perdre mon temps à défendre l'indéfendable : ayant bien les autorisations nécessaires des interesssés (via Acrosport, propriétaire du fichier pour Bernard Ammon, décédé), j'ai voulu aller trop vite dans un moment de presse et "économiser" une démarche OTRS pour ces deux fichiers dont les versements sont effectivement porteurs d'interrogations tout à fait légitimes comme tu le soulignes. Pris "la main dans le sac", je reconnais volontiers mes erreurs et verrais ultérieurement - si j'en trouve le temps - à y pallier. Mais ce cas là est tout autre : il procède d'un véritable vice de forme au départ et demanderait un vrai débat sur le fond. Et j'avoue que les débordement agressifs de Patrick Rogel ne m'incitent pas à laisser tomber. Cordialement et bonne semaine.--Claude PIARD (talk) 12:32, 2 March 2015 (UTC)

Du respect du travail des bénévoles

Deux de mes photos ont été supprimées aujourd'hui, après une procédure entamée le 22 janvier. Il leur est reprochée de représenter des emballages soumis aux droits d'auteurs. Au vu des photos concernées, je pense que cet argument est zélé et abusif, et je pense que si de tels fichiers sont supprimés pour cette raison, bien peu de fichiers sur Commons pourraient éviter la suppression (quelques exemples plus ou moins pertinents à trouver sur les pages concernés). De mêmes, la plupart de mes photos aéronautiques devraient alors être supprimés, étant donné que des logos et des livrées soumises au droit d'auteurs apparaissent sur la plupart d'entre elles.

Ce qui me met réellement en colère, c'est la manière dont cela s'est passé. Deux de mes photos sont proposées à la suppression par un compte nouvellement créer, qui se fait bloqué quelques jours plus tard pour abus de comptes multiples. Deux avis sont donnés sur les pages de procédures, et les deux argumentent pour la conservations des fichiers. Un mois plus tard, sans autres formes d'avertissement, les fichiers sont supprimés. Je ne vois que deux possibilités : ou le clôturant n'en a rien à foutre du nombre de gens opposés à la suppression (en l'occurrence, en comptant le proposant et le clôturant, on obtient une égalité parfaite), ou bien le clôturant n'en a rien à branler des opinions s'opposant à la suppression et supprime quand même les fichiers en invoquant des arguments qui ont été réprouvés.

J'aurais grandement apprécié que des arguments pour la suppression soit invoqués sur les pages de procédures afin que l'on puissent en débattre, plutôt que de débarquer sans prévenir un mois plus tard, en pensant peut-être que j'avais oublié, et en procédant à la suppression. Que ce genre de clôture s'effectue en qualitatif ou en quantitatif, dans le cas présent je ne vois pas ce qui permet d'affirmer que cela s'est fait de manière conforme.

J'ai le sentiment que mon travail et mon engagement vis-à-vis de Commons sont bien mal considérés.

Je ne suis ABSOLUMENT PAS SATISFAIT par les arguments invoqués pour la suppression qui n'ont pu faire l'objet d'un débat, faute de conversation. J'estime cette suppression abusive et infondée.

Le plus cordialement possible malgré mon agacement, Gyrostat (talk) 11:19, 1 March 2015 (UTC)

N'ayant pas accès aux images supprimées, je ne peux pas me prononcer, mais merci de cesser de faire des modifications sur les DR, il est pourtant écrit en gras rouge : Please do not make any edits to this archive. Cordialement, Thibaut120094 (talk) 11:54, 1 March 2015 (UTC)

Gyrostat: Le problème est que tu touches les limites du De-Minimis ici. Comme tu composes avec des objets potentiellement soumis au droit d'auteur, tu tombes sur des gens qui vont estimer que c'est pas (suffisamment) libre et donc déclencher une procédure d'effacement. En pratique, le fabricant en a probablement rien à foutre que tu photographies et que tu publies des photos de ses bonbons (il en est peut être même content), le souci pour moi est qu'un tiers se substitue à lui et initie une DR sur la base que l'image pourrait enfreindre à son droit... On invoque la protection du réutilisateur potentiel, mais bon, vu comme Commons traite les choses, je doute qu'un ré-utilisateur soit effectivement protégé s'il ne vérifie pas lui même soigneusement les images qu'il compte réutiliser, et ce, y compris en dehors du droit d'auteur... (droit des marques, droit à l'image) Esby (talk) 09:34, 2 March 2015 (UTC)

Merci pour tes explications.

Nouveau cas pratique si vous le voulez bien (j'aurais préféré pas, mais c'est pas moi qui choisi). Cinq photos prises entre les 7 et 10 janvier à Toulouse sont proposées à la suppression, sous prétexte que "Nous avons l'autorisation Flickr du photographe [o_O de quoi !?] mais pas celle de l'artiste." Bon. No comment sur l'autorisation Flickr. Ces photos font parties d'un (de) photoreportage(s) qui illustrent des évènements publics qui se sont déroulés dans des lieux publics. Etant dans un lieu public lors d'un évènement public (où tous le monde avant clairement conscience de la présence des médias), la loi française considère qu'il s'agit d'un accord tacite (donc pas de problème pour publier). De plus, dans le cadre d'un photoreportage, l'article L 122.5 9° du CPI autorise la reproduction sans l'accord de l'auteur dans un but d'information, si l'auteur nommé (ce qui est désormais systématiquement fait pour les photos incriminées). Il me semble donc que dans ces cas-là, la législation française donne tort au proposant. Gyrostat (talk) 12:12, 2 March 2015 (UTC)

Un événement public permet de ne pas (trop) se soucier du droit à l'image mais pas des droits patrimoniaux. Si les photos contiennent une œuvre d'art, faut l'accord de l'artiste. C'est pour cela que nous réclamons la liberté de panorama en France.

Ni Wikipedia, ni Wikimedia Commons ne peut être considéré comme un site d'information selon l'article L 122.5 9°. Pyb (talk) 12:20, 2 March 2015 (UTC)

Pourquoi donc? des photos de commémorations spontanées ne relèvent pas du droit à l'information? Attention, je ne prétend pas que Commons est un site d'actualité et d'information, mais que certaines photos peuvent en être. Esby (talk) 12:34, 2 March 2015 (UTC)

Tout comme l'exception pédagogique, l'exception d"actualité est très restreinte. Des tas de sites juridiques analysent cette exception. De toute façon ça serait incompatible avec Wikimedia Commons : on peut pas importer une photo et dire qu'elle n'est utilisable que dans un cas très précis. Pyb (talk) 13:08, 2 March 2015 (UTC)

Sinon, il est toujours possible de flouter/brouiller/pixelliser les éléments qui pourraient poser problème. C'est ce que j'avais fait il y a un an suite à un reportage sur un réseau de métro. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (talk) 14:26, 2 March 2015 (UTC)

Nouvelle loi

LOI n° 2015-195 du 20 février 2015 portant diverses dispositions d'adaptation au droit de l'Union européenne dans les domaines de la propriété littéraire et artistique et du patrimoine culturel:

à trouver ici

Cela présente un certain intérêt pour nous.

Bonne lecture, amicalement, --Jebulon (talk) 14:53, 2 March 2015 (UTC)

Category:Horses in heraldry by country

Bonjour. Quelle idée étrange d'avoir créé (ou laissé créer) cette catégorie ? J'ai beau chercher, je n'en vois pas la raison. Cordialement, Henry (Babel talk !) (Francophone ?) 19:46, 2 March 2015 (UTC)

Bonjour, qu'est-ce qui vous choque ?--Jebulon (talk) 20:08, 2 March 2015 (UTC)

Simplement, le fait de classifier les blasons par figure et par pays. Ça me semble être la seule catégorie où cela se fait. Commons est une banque commune à toutes les langues et quand je charge un blason j'y mets, entre autre, la Category:SVG coats of arms of France et je pense que ça suffit amplement. Henry (Babel talk !) (Francophone ?) 20:36, 2 March 2015 (UTC)

Et comme cela on a une catégorie avec 14000 fichiers donc quasi inutilisable alors que lorsque les fichiers sont classée on peut retrouver n'importe quand même si c'est pas nous qui avons mis le fichier ... CQFD Oursmili (talk) 21:20, 2 March 2015 (UTC)

Bon, j'abandonne, ça va finir en eau de boudin. Des CQFD comme ça, qui ne démontrent absolument rien, ça relève de la déloyauté et de l'arbitraire (restons polis...) Henry (Babel talk !) (Francophone ?) 21:56, 2 March 2015 (UTC)

Cela ne démontre rien mais le but des sous catégorie reste de pouvoir classer les fichiers afin de pouvoir les trouver quand on est pas le contributeur ( enfin je pense ) perso je cherche à classer les military coats of arms et le but est principalement de pouvoir chercher à tous instant le fichier le plus adapté. Alors effectivement le horse in heraldry by country est peut être un peu too much mais si il permet à un groupe de contributeur de travailler et classer les fichier... Je pense ( ce n'est que mon avis) que la Category:SVG coats of arms of France mériterais justement d'être un peu classé afin de la désengorger par exemple par commune, région, famille ou autre mais il faut faire quelque chose car 14000 fichier dans une seule catégorie alors que l'on peut en voir que 200 ou 500 d'un coup cela laisse entendre qu'une grande partie des fichiers ne sera jamais utilisé ou trouvé. Oursmili (talk) 22:05, 2 March 2015 (UTC)

Je viens de charger le blason à droite. Les catégories en sont :

Je pense que c'est tout bon et ça fait des années que je fonctionne comme ça. Venir me parler de la Category:SVG coats of arms of France, j'appelle ça « botter en touche ». Je rappelle que ma question concerne les chevaux par pays. Si vous avez un minimum de connaissance en héraldique, ce que j'ai dit plus haut : « Ça me semble être la seule catégorie où cela se fait. » doit être vrai. Pour tout dire, je ne suis pas novice en la matière. Je vais sur 10 ans de WP et de WM Commons et j'ai déjà chargé peut-être 200 blasons et plus de 3000 photos (désolé, je ne compte pas vraiment). Henry (Babel talk !) (Francophone ?) 22:57, 2 March 2015 (UTC)
PS: Je me pencherai sur cette satanée catégorie cependant

.

Bon effectivement en ayant gratté un peu la catégorie est too much et en plus c'est la seule du genre... donc elle mérite la suppression. Bon courage pour le reclassage des fichiers. Oursmili (talk) 07:51, 3 March 2015 (UTC)

Tiens du coup je me suis fait un petit plaisir :Category:Croziers in heraldry--Jebulon (talk) 21:25, 4 March 2015 (UTC)

Inspire Campaign: Improving diversity, improving content

This March, we’re organizing an Inspire Campaign to encourage and support new ideas for improving gender diversity on Wikimedia projects. Less than 20% of Wikimedia contributors are women, and many important topics are still missing in our content. We invite all Wikimedians to participate. If you have an idea that could help address this problem, please get involved today! The campaign runs until March 31.

All proposals are welcome - research projects, technical solutions, community organizing and outreach initiatives, or something completely new! Funding is available from the Wikimedia Foundation for projects that need financial support. Constructive, positive feedback on ideas is appreciated, and collaboration is encouraged - your skills and experience may help bring someone else’s project to life. Join us at the Inspire Campaign and help this project better represent the world’s knowledge!

Inspire Campaign main page

(Sorry for the English - please translate this message!) MediaWiki message delivery (talk) 20:01, 4 March 2015 (UTC)

Catégorie & copyvio

Comment ça se passe quand une catégorie entière est constituée de copyvios (je pense à celle-ci, le sujet ayant déjà subi une suppression) ? Il y a une procédure spécifique, ou il faut demander pour chaque image séparément ? — Ltrlg (talk), 15:20, 28 February 2015 (UTC)

Tu peux utiliser VisualFileChange.js pour créer une DR groupée. Thibaut120094 (talk) 15:32, 28 February 2015 (UTC)

Merci Thibaut120094 — Ltrlg (talk), 13:19, 7 March 2015 (UTC)

Importer une nouvelle version

Bonjour,

J'ai importé des photos en pdf, ce qui fut une erreur donc maintenant je voudrais importer la nouvelle image en jpg. mais lorsque je fais "importer une nouvelle version" dans l'historique du fichier et que la nouvelle photo importée est bien en extension.jpg, j'ai le message suivant : L'extension du fichier « .pdf » ne correspond pas au type MIME détecté du fichier (image/jpeg).

Je ne vois pas ce qu'il faut faire.

merci de vos conseils — Preceding unsigned comment added by Chennevieres (talk • contribs) 18:52, 5 March 2015 (UTC)

Tu réimporte ta photo comme une nouvelle image et tu demande une suppression rapide du modèle en pdf en rajoutant sur sa page : {{Duplicate|File:nom du nouveau fichier}} . Oursmili (talk) 10:51, 6 March 2015 (UTC)

Merci de votre réponse, j'espère que je ne vais pas vous embêter mais après début d'action se posent 2 questions :

je viens d'importer de nouveau ma photo, mais pour demander sa suppression, j'ai été sur la page de l'ancienne photo (pdf), mais à quel endroit du texte faut-il mettre {{Duplicate|File:nom du nouveau fichier}} ?

Mon autre question : sur le fichier suivant https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Raoul_Paoli_-_Sport_-_Photo_d%C3%A9dicac%C3%A9e_-_Duke_Kahanamoku-1927.jpg quelqu'un a modifié le format en important sur le même fichier, mais il y a maintenant 2 fichiers, voici le second : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Raoul_Paoli_-_Sport_-_Photo_d%C3%A9dicac%C3%A9e_-_Duke_Kahanamoku-1927.pdf

Dois-je demander la suppression du fichier pdf, mais le pourrais-je si quelqu'un d'autre est intervenu sur ce fichier. Merci de nouveau

Bonjour, j'ai supprimé le fichier pdf. Cordialement. --M0tty (talk) 08:54, 10 March 2015 (UTC)

Mauvais "Jeton"

Bonjour. J’essaye de téléverser une fichier mais ai un message d'erreur : Erreur interne : mauvais « jeton ». Merci pour l’information qui me permettre de débloquer si vous la connaissez. — Ludopedia^(Talk) 02:11, 8 March 2015 (UTC)

Bonsoir,

Ça m'arrive parfois quand j'ai laissé la page d'upload en veille trop longtemps. Je clique à gauche sur "importer un fichier", et ça fonctionne.--Jebulon (talk) 20:14, 9 March 2015 (UTC)

Bonjour, Dans la FAQ en anglais, voir le paragraphe Commons:FAQ#Internal error: bad token. Malheureusement, il n'y a pas de paragraphe équivalent dans la FAQ en français. -- Asclepias (talk) 04:17, 10 March 2015 (UTC)

Help from French speaker requested

Hi friends, sorry for not being able to speak French (I can just speak English and Spanish). There's an ongoing discussion regarding some emblems from France in Commons:Deletion requests/Files uploaded by Oursmili. @Oursmili: has referred to a discussion in the French Wikipedia that, I've understood it correctly, supports that this kind of emblems is in the public domain. However, I'm not being able to completely verify it. It would be helpful if some French speaker with some knowledge of the English language translated (or at least summarized) said discussion. Best regards and merci beaucoup --Discasto _{talk | contr. | es.wiki analysis} 20:08, 8 March 2015 (UTC)

Hi. It's the opposite. The basis of the linked page is that the emblems, like any other works, are not free (unless old enough or below originality). So, the linked page was a discussion about a proposal to create, locally on the fr.wikipedia, a specific fair use exemption that would have allowed hosting on fr.wikipedia images of non-free military emblems for fair use in articles. The discussion was left without going further. -- Asclepias (talk) 19:16, 9 March 2015 (UTC)

Licenses

Bonjour, je vous retransmets tel quel le message que me laisse à l'instant un de nos collègues non francophone. Sa confiance m'honore, mais je ne sais vraiment pas pourquoi il a jeté son dévolu sur moi: je ne suis nullement intéressé par ces questions, que je laisse à d'autres qui, ici, s'en délectent. Mon avis serait plutôt négatif au premier abord: il réserverait pour lui-même des droits sur des oeuvres dans le domaine public ? Mais c'est sûrement, comme de juste, beaucoup plus compliqué que ça, bien sûr. Quelqu'un serait intéressé à me permettre de lui répondre ? Merci pour lui.--Jebulon (talk) 17:51, 10 March 2015 (UTC)

Hello! I'm planning to upload some images from this category: Category:Manuscripts in Matenadaran museum. There are manuscripts from ancient and medieval times. There are presented in the Matenadaran in Armenia: https://en.wikipedia.org/wiki/Matenadaran Could you help me and tell me which license should I use? This license would be good? --Halavar (talk) 17:36, 10 March 2015 (UTC) {{Licensed-PD-Art|PD-old-100|rawphotolicense={{self|cc-by-sa-4.0}} }}

Demande d'information sur les utilisateurs de wikipedia

Bonjour!

Je suis utilisateur de wikipedia et je vis au Niger, cependant je voulai connaitre mes avantages et privillege a moi en tant qu'utilisateur?

B-)Merci et a bientôt!

Bonjour, ici c'est "Commons", pas Wikipédia. À quels privilèges et avantages vous attendez-vous ?--Jebulon (talk) 21:44, 12 March 2015 (UTC)

Photos libres de droits ?

Bonjour. Trois photos (File:Aeroportpgx1.jpg, File:Aeroportpgx2.jpg et File:Aeroportpgx3.jpg) sont apparues dans la Category:Aéroport Périgueux-Bassillac, téléversées par Aeroportpgx dont c'est les seules actions dans commons. Ces trois photos comportent un sigle de copyright avec le nom de Vincent Massé. Comment s'assurer que ces photos sont bien libres de droits ? Père Igor (talk) 17:14, 12 March 2015 (UTC)

Une photo sous licence libre n'est pas forcément libre de droits, et il est tout à fait possible d'utiliser le symbole © même si la photo est sous licence libre. Maintenant reste à savoir si ce Aeroportpgx est Vincent Massé ou a son autorisation, j'ai apposé un {{Npd}} sur les images en question. Thibaut120094 (talk) 17:21, 12 March 2015 (UTC)

@Thibaut120094: bonjour et merci. Je ne connais pas ce modèle:npd mais sur les photos, il fait ressortir ces deux lignes :

Utilisez {{subst:npd}}, pour catégorisation chronologique.
Utilisez également {{subst:image permission|File:Aeroportpgx1.jpg}} ~~~~ pour avertir le téléchargeur.

Je n'y ai rien compris. Si ça t'inspire... Père Igor (talk) 18:01, 12 March 2015 (UTC)

Oui tout ça c'est déjà fait. Thibaut120094 (talk) 18:05, 12 March 2015 (UTC)

Éclipse

Hello,

petite question technique qui a sans doute été traitée ailleurs (mais que je n'ai pas trouvé) : avec l'éclipse qui doit avoir lieu la semaine prochaine en France (le vendredi 20 au matin), quelles sont les précautions à prendre si l'on souhaite faire des vues générales (des vues de villes avec le soleil qui traine quelque part en petit dans le cadre, pas des prises au vue au zoom) ? Question bonus, comme doit-on procéder pour avoir un rendu comme celui de droite (intervalometre, réglages de base...) ? Cdlt, --XIIIfromTOKYO (talk) 17:21, 12 March 2015 (UTC)

Œuvre d'art ou travail scientifique ?

Bonjour,

Une de mes photos est actuellement en RfD au nom de l'habituel argument du No FOP en France. Ce n'est pas la première et sans doute pas la dernière, et cela ne me chagrine pas plus que ça. Je suis moi-même assez sourcilleux du respect de cette règle et, sans mener une traque inquisitoriale, j'ai dû envoyer en RfD pas mal d'images d'œuvres architecturales récentes.

Cette fois-ci, il ne s'agit cependant pas d'un bâtiment mais d'un bien banal Megaloceros giganteus. Selon l'auteur du recours contre mon image, je serai passible de violation du FOP car il s'agit clairement d'une œuvre artistique… J'estime pour ma part qu'il s'agit plutôt d'un travail scientifique sans autre objectif que la représentation la plus fidèle de cet imposant herbivore disparu depuis plusieurs milliers d'années. Le contre-argument de mon interlocuteur dans cette affaire est de dire qu'il y a de la fourrure et que donc c'est un travail artistique (sic).

Si l'on suit ce raisonnement, tout animal naturalisé doit-il être considéré comme un œuvre d'art ? Après tout, le taxidermiste lui a souvent donné une attitude qu'il n'avait pas à l'origine et a donc fait une sorte d'interprétation artistique. De même, peu de squelette d'animaux préhistoriques exposés dans les musées nous sont arrivés complets et en l'état ; celui qui a reconstitué ces ossements a-t-il pour autant fait œuvre artistique ?

Je serai ravi d'avoir quelques arguments des spécialistes de la FOP qui peuplent ces lieux. La discussion se passe ici : Commons:Deletion requests/File:Musée national de Préhistoire 130727-01.JPG.

Au plaisir, Pymouss Let’s talk - 23:09, 11 March 2015 (UTC)

Une piste ? Voir la question « Quels autres objets présents dans le musée peuvent être protégés par le droit d'auteur ? » et --EdouardHue (talk) 23:24, 12 March 2015 (UTC)

Comme ça cause anglais, j'y pipe pas grand chose. Mon avis est que si la reconstitution se base uniquement sur des paramètres scientifiques qui respectent les données connues sur l'animal : taille, forme, couleur... je ne vois pas où il peut y avoir une création artistique avec l'originalité attachée. Contrairement à mes photos de dinosaures qui avaient été supprimées car les informations comme la couleur, la texture de la peau ne sont pas connues et que le créateur des maquettes avait laissé libre cours à son imagination pour les représenter.--Thesupermat (talk) 09:40, 13 March 2015 (UTC)

Les interprétations semblent changer d'un juriste à l'autre : cf ici (p.32) le juriste dit très explicitement qu'une reconstitution scientifique est sujet à droit d'auteur et même un animal naturalisé. Mel22 (talk) 15:00, 13 March 2015 (UTC)

Après, ça reste l'avis d'un juriste, qui doit en plus dater un peu car on parle de pellicule photo dans ton article. Qui sait, elle a peut-être revue sa position au regard de la jurisprudence actuelle (que je ne connais pas). Le mieux serait d'avoir une décision de tribunal qui confirmerait ou infirmerait son propos. --Thesupermat (talk) 16:53, 13 March 2015 (UTC)

Pas loin des Eyzies, il y a La-Roque-Saint-Christophe, qui présente notamment une reconstitution de grotte avec des néanderthaliens et un ours, tout bien. J'ai pris une photo, devenue QI. Une DR plus tard, paf, scrafée. J'avais pourtant une autorisation au cas où (mais pas dans ces p... de formes OTRS, j'avoue). Bref. Ce n'était qu'une reconstitution, une saynette, mais nous sommes si frileux...--Jebulon (talk) 19:59, 13 March 2015 (UTC)

Je pense que ça serait pas mal d'avoir un avis un peu ferme, un jour, voire une jurisprudence sur laquelle on puisse se baser. J'ai le même genre de problèmes avec les maquettes: d'un côté il est évident que la forme est complètement contrainte par l'objet représenté, il ne devrait pas y avoir d'originalité sous ce rapport; de l'autre, le simple choix de l'échelle est parfois évoqué comme un paramètre offrant une liberté suffisante pour donner lieu à un droit d'auteur. Entre les Commonistes tâtillons et la crainte de me faire menacer voire attaquer en justice, j'ai décidé que ces photos représentaient une source d'inconfort excessif et j'ai moi-même sabré mes images de maquettes récentes du Musée de la Marine. J'admets que c'était un peu paranoïaque, mais même avec toutes les chances de gagner, les démarches en justice constituent en elles-mêmes un stress considérable et drain financier important (les situations ne sont pas comparables, mais pensez à Aaron Schwartz...). Maintenant nous avons des images d'autres contributeurs de ces mêmes maquettes, et il m'arrive de contribuer de images individuelles de ce genre (File:Chevalier Paul D626-IMG 6000.jpg) ou d'aider avec des images prises par d'autres (File:Chikyu (drilling ship) Model.jpg); rien que par soucis de cohérence, il serait pas mal d'avoir quelque chose de ferme sur quoi s'appuyer (n'allez pas me raconter que la maquette du Chikyū est sans danger parce qu'exposée aux USA: si vous postez ou regardez cette maquette en France, le Droit français s'applique; les histoires wikipédiennes de "Droit où ça s'est passé plus Droit américain", c'est une approximation qui tient plus du folklore populaire que du Droit sérieux). Rama (talk) 05:48, 14 March 2015 (UTC)

SUL finalization update

Hi all, please read this page for important information and an update involving SUL finalization, scheduled to take place in one month. Thanks. Keegan (WMF) (talk) 19:45, 13 March 2015 (UTC)

Traduction :

Bonjour, Veuillez lire cette page concernant des informations importantes et une mise à jour de la finalisation SUL, prévue pour dans un mois. Merci. Keegan (WMF) (talk) 19:45, 13 March 2015 (UTC)

Dianna Agron

Bonjour @ toutes et @ tous !

Cette image ressemble beaucoup à celle qu'on trouve ici, et je me demande si elle ne provient tout simplement pas d'Internet...

Etant peu au fait des usages sur Commons, je préfère passer directement ici. Je sui joignable sur WP:fr^^

Cordialement,
Heddryin (talk) 15:54, 14 March 2015 (UTC)

Exact, voir Commons:Deletion requests/Files uploaded by Awomaninlove. Yann (talk) 16:43, 14 March 2015 (UTC)

Merci^^ Heddryin ^[🔊] 16:34, 15 March 2015 (UTC)

Crowdfunding - Poètes romantiques

Thalie, muse de la comédie, égérie du projet

Bonjour !

Nous lançons notre première campagne de crowdfunding destinée à enrichir Wikisource, Wikipédia et Wikimedia Commons : Thalie Envolée : Opus Romantique permettra de réaliser des enregistrements professionnels de poèmes romantiques (Hugo, Lamartine, Musset, Tastu, Vigny,...), et de placer ces enregistrements sous licence libre !

D'autres textes ont déjà été produits et sont trouvables ici.

Pour toute question, n'hésitez pas ! Rendez-vous sur notre page de discussion, ou envoyez-nous un mail.

À bientôt ! --Thalie Envolée (talk) 05:50, 16 March 2015 (UTC)

Communes et populated places

Bonjour. Chaque catégorie départementale "populated places" (anciennement "cities and villages of"), par exemple Category:Populated places in Charente et en fait la liste des communes de chaque département (voir doc d'en-tête, actuellement en désaccord avec le nom de la catégorie). Pourquoi ne pas renommer par robot ces catégories en Category:Communes of xxx par département, en accord avec la nomenclature anglaise en:Communes of France ? Ou plutôt déplacer le contenu dans une sous-catégorie de "populated places in xxx" avec ce nom ? (Je ne peux pas faire le boulot moi-même: sur toute la France ça fait trop). Jack ma (talk) 19:07, 1 March 2015 (UTC)

Assez d'accord, en plus quand on remonte d'un cran, on tombe sur Category:Populated places in France by department dans lequel il y a des cities and villages of et des populated places mélangés. Je vote pour une harmonisation en Category:Communes in France by department avec des sous catégorie Category:Communes of xxx. Oursmili (talk) 07:23, 2 March 2015 (UTC)

Bonjour. La Category:Communes in France by department et ses sous-catégories me paraissent une évidence. Pourquoi n'y a-t-on pensé plus tôt ? Père Igor (talk) 15:12, 2 March 2015 (UTC)

+1, et la bonne catégorie serait Communes in xxx. - Bzh-99 (talk) 21:42, 2 March 2015 (UTC)

J'ai déjà posté il y a 2 semaines à ce sujet [1]. Cette histoires de populated places me parait une aberration. J'ai trouvé deux archives de village pump de 2012 à ce sujet [2] [3]. Voir aussi l'information dans Category:Settlements. Je ne sais pas qui a commencé le renommage. Orrling semble faire partie de ceux qui ont commencé. Ce qui m'énerve - mais je ne sais pas où et comment me plaindre ou annuler les changements - c'est qu'il y a des gens qui disent qu'il y a eu des discussions, qu'ils ne font que les appliquer ET leur langue maternelle n'est pas l'anglais. En fait sur Wikipedia en anglais populated places renvoie à en:Human settlement. Il me semble que la grande majorité des contributeurs ici, n'ont pas l'anglais comme langue maternelle. Populated places est sûrement la catégorie avec le plus grand effet de surprise possible! Pour arranger le tout, il y a aussi des catégories towns and villages, p.ex. Category:Towns and villages in England qui est une sous-catégorie de Category:Populated places in the United Kingdom (créé en mars 2012). Je viens de la découvrir et pourtant, je catégorise des images du projet Geograph British Isles depuis depuis plus d'un an. On voit bien le peu d'utilité de cette entrée, en plus toutes les catégories existantes avec cities and villages sont devenues des redirections, alors on continue de catégoriser comme avant et le résultat s'affiche ailleurs. Si un jour ces gens qui "rangent" décident que les redirections sont inutiles on risque de se retrouver avec encore beaucoup plus de fichiers non catégorisés qu'actuellement.

Je suis conscient qu'il y a beaucoup d'endroits où on discute sur commons, mais qu'il n'y a eu aucune diffusion de cette "décision" qui touche beaucoup de catégories me parait anormal. Traumrune (talk) 18:01, 3 March 2015 (UTC)

Je pense que Verdy p, l'un des modificateurs, aurait peut-être des choses à nous expliquer. Père Igor (talk) 16:53, 6 March 2015 (UTC)

Je ne suis pas l'initiateur de ces renommages qui avaient déjà commencé bien avant à une échelle internationale, mais en touchant d'abord en France l'outremer. J'ai juste essayé de rétablir les navigatiosn entre catégories liées pour en tenir compte et retrouver les différentes régions et départements et catégories liées.

En revanche les "populated places" (peu importe le nom, car même avant "cities and villages" n'était pas mieux approprié pour les communes de France) sont maintenant navigables.

L'ennui étant que le terme "populated places" à la fois trop large pour nos communes (c'était déjà le cas pour "cities and villages") et trop étroit (pour nos communes totalement inhabitées, et pour les collectivités d'outremer habitées qui n'ont aucune commune : Saint-Martin, Saint-Barthélémy, les districts des Taaf, et Wallis-et-Futuna).

En plus Wikipédia a très souvent tord quand il parle "d'anciennes communes" alors que ce sont toujours des communes, mais plus de plein exercice : les 700 communes déléguées environ (qui ont toujours leur propre état-civil, leur maire délégué, et leur propre code géographique INSEE, même s'il n'y a plus de SIREN puisque n'ayant plus leur propre personnalité juridique : elles ont pourtant un budget spécifique mais ne le décident plus elles-mêmes: c'est décidé en commun au sein de la commune nouvelle). Ces communes déléguées ne sont pas nécessairement des "villages" ou "hameaux", elles peuvent aussi en compter plusieurs chacune, et avoir aussi leur propres quartiers. Elles ont aussi leur propre cadastre toujours séparé même s'il est géré par la commune nouvelle, qui en revanche n'est pas compétente sur la toponymie et les noms de rue qui sont toujours de la compétence de chaque commune déléguée ! verdy_p (talk) 14:57, 8 March 2015 (UTC)

Je suis d'accord avec Jack ma, Père Igor et Oursmili. Le mieux c'est de créer des catégories par communes. En plus on pourrait mettre une information qui renvoie vers l'article de en:Communes of France qui explique bien ce que c'est et les niveaux administratifs les plus proches aux USA au Royaume Uni et en Allemagne. Une fois en place, on demande la suppression des sous-catégories contenant populated places by/in ... en gardant que Category:Populated places in France qui ne gène pas. D'ailleurs cette catégorie a de drôles de sous-catégories. Traumrune (talk) 18:46, 7 March 2015 (UTC) D'ailleurs Category:Communes in France existe.Traumrune (talk) 18:49, 7 March 2015 (UTC)

Je note d'ailleurs dans cette catégorie la présence de la category:Former municipalities of France dans laquelle j'ai déjà casé des photos de plusieurs anciennes communes de la Dordogne. La category:Municipalities in France étant une redirection vers Category:Communes in France, ne faudrait-il pas là aussi prévoir un renommage. Il y a aussi la Category:Communes of France qui a été redirigée vers Category:Groups of communes in France, ce qui est totalement faux : les intercommunalités et les communes sont deux concepts bien différents. Père Igor (talk) 17:57, 8 March 2015 (UTC)

@verdy_p. Où avons nous des communes totalement inhabitées?

Ce sont les communes détruites lors de la première guerre mondiale. Aucun habitant officiel. Il y a bien un "maire" mais il est désigné (par le préfet il me semble, qui consulte les collectivitésenvironnantes), pas élu.

Qu'est-ce que tu entends sous commune déléguée?

Ce sont les communes qui sont associées à une autre dans une fusion de type fusion-association (et non une fusion pleine), ou depuis récemment depuis plus récemment de type "commune nouvelle". verdy_p (talk) 05:13, 15 March 2015 (UTC)

Je ne pense pas qu'il faut argumenter avec les codes INSEE. En effet, c'est un organisme de statistique, les codes permettent des découpages un unités plus petites qu'une commune [4].

Entierement faux, ce que code l'INSEE avec les codes à 5 chiffres (du COG) ce sont les codes "géographiques" pas les collectivités territoriales elles-mêmes (codes SIREN à 9 chiffres, commençant par 21 pour les communes de plein exercice) ni les entités statistiques(TRIRIS, IRIS, district de recensement...)

Techniquement les communes déléguées (plus de 700) sont toujours des communes, et pas d'anciennes communes (contrairement à ce que semble dire Wikipédia, ces communes n'ont PAS disparu mais Wikipédia ne fait pas dans le détail alors qu'il devrait dire que ce sont des "communes et anciennes collectivités territoriales"). L'INSEE conserve donc leur code géographique mais leur code SIREN prend fin puisque en perdant leur statut de collectivité, elles perdent leur personnalité juridique et leur indépendance comptable et financiere, même si elles onttoujoursune certaine autonomie limitée pour les services dont elles sont responsables -- état-civil, toponymie, cadastre, et un maire délégué -- même si la commune nouvelle reçoit délégation pour les gérer. Le contrat de fusion-association ou commune nouvelle garantit la préservation de cette autonomie minimale, il est inscrit dans les statuts de la commune nouvelle.

Les codes à 5 chiffres des communes délégués sont toujours valides, et ce ne sont pas non plus des IRIS ou TRIRIS (qui sont à la base de la composition des sous-quartiers et des cantons), et cela ne désigne pas non plus des "quartiers administratifs". verdy_p (talk) 05:13, 15 March 2015 (UTC)

Avez-vous vu le bricolage avec le bandeau de navigation par régions? Toutes ces croix sont moches, et la ligne Régions administratives de France (‡ à partir de 2016, non définitif) plus que surprenante. Il me semble que c'est prématuré et porte à confusion.

Ce n'est pas un "bricolage", ce n'est même pas prématuré puisque maintenant c'est officiel, on connait la date, et il y a pleindechoses à préparer dans les mois qui restent. Aucune confusion entre les entités actuelles et prochaines. Mais c'est tres utile pour naviguer correctement et ne pas confondre les catégories (ni fusionner ce qui ne doit pas l'être car on doit déjà classer des contenus relatifs aux nouvelles entités, comme aussi des contenus historiques.

C'est utile pour croiser les critères et s'assurer que les conventions de nommage sont là, et qu'aucune sous-catégorie n'est oubliée pour ranger les fichiers le plus finement possible. Cenesont pas des "étoiles" mais des "obèles" et c'est la façon la plus discrete de les noter avec un symbole unique. verdy_p (talk) 05:13, 15 March 2015 (UTC)

Si nous voulons ranger par communes, il serait utile de donner une explication dans la catégorie mère en français, anglais, allemand et espagnol. Traumrune (talk) 21:14, 10 March 2015 (UTC)

On a déjà cette explication. Mais il manque clairement une spécification et classification des communes déléguées. verdy_p (talk) 05:13, 15 March 2015 (UTC)

Il n'y a PAS d'explication, vu que la catégorisation par commune n'existe pas encore. Et puis verdy_p, pourras-tu citer au moins une commune en France métropolitaine sans aucun habitant?

Le fait est connue et régulièrement rapporté sur les médias (lors des élections municipales ou lors des cérémonies du 11 novembre). Dans Wikipédia c'est marqué clairement. Tu peux aussi consulter l'INSEE pour trouver ces quelques communes avec 0 habitants (rassuretoi elles nesont pas nombreuses mais elles ont bien le statut légal de "commune", avec un maire délégué et un peu de personnel, qui n'habitent pas ces communes où toute résidence reste interdite, et un budget fourni par l'Etat). Elles ont été conservées pour le souvenir (ces communes sont également décorées) car totalement détruites lors de la première guerre mondiale, pour que leur nom ne disparaisse pas. Donc cherche toi-même ! Ca te donnera l'occasion d'apprendre quelque chose utile pour ta culture générale. verdy_p (talk) 13:53, 17 March 2015 (UTC)

Je viens de consulter Wikipedia en allemand. Il y a p.ex. un lien vers commons qui s'appelle Gemeinden in der Dordogne (Gemeinde = commune) le lien, sans surprise, mène à cities and villages, ou on est salué par une rédirection.... De répéter en boucle qu'on n'a pas commencé un changement de nom et au lieu de corriger uniquement les liens brisés s'obstiner dans une aberration me surprend. Traumrune (talk) 18:34, 16 March 2015 (UTC)

C'est bien parce qu'on ne peut pas changer tous les liens obsoletes vers Commons sur des centaines de wikis qu'on garde ces catégories vide avec une redirection.

Ce n'est pas spécifique aux catégories de communes. Aux-autres wikis de se mettre à jour (nombre d'entreeux ont des bots qui consultent Wikidata qui est à jour partout.

Note que je compte bien créer ensuite d'autres sous-catégories dans "populated places" pour avoir les listes de "communes" (on a déjà des sous-catégories pour "Hamlets", "Villes perché", "Bastide", "Ville fleurie", "Quarters", etc...), sauf dans les territoires sans aucune commune : Wallis-et-Futuna (on y trouvera des "villages") Saint-Martin et Saint-Barthélemy (on y trouvera des "Quarters"), Clipperton (on y trouvera une poignée de "localities"), les TAAF (ou on trouvera à la place des "districts" avec leurs hameaux ou bases sous-classés). verdy_p (talk) 14:04, 17 March 2015 (UTC)

Attribution incomplète

Cette photo sur le site Futura-Sciences ressemble étrangement à celle-ci >>>>

La mention d'attribution cite @Bert de Tilly: , également auteur du dépôt ici en 2011. Je note cependant que "Wikimédia Commons" ne figure pas dans cette attribution. Je pensais que c'était une obligation. Comment peut-on s'assurer que cette photo ne provient pas d'un autre site, également sous licence libre ? Et dans ce cas, quelle est la conduite recommandée ? Cordialement, et Hop ! <up>Sous l'arbre à palabre</up> (talk) 13:34, 13 March 2015 (UTC)
PS : au passage, merci à Bert pour ce petit bijou lumineux.

Bonjour. Non, la licence CC-BY-SA-3.0 choisie par Bert de Tilly impose seulement de citer le nom de l'auteur et la licence. Et futura-sciences a écrit : © Bert de Tilly, CC by-sa 3.0

Ils ont donc respecté la licence (le signe © est superflu, mais permet de faire comprendre aux personnes ne connaissant pas les licences Creative Commons que la photo n'est pas réutilisable à n'importe quelle condition). Sémhur (talk) 13:50, 13 March 2015 (UTC)

Techniquement, il manque juste le lien vers la licence, imposé par son code légal. Mais sinon, l'attribution est correcte, le contributeur en question n'ayant pas opté pour un crédit d'auteur bien précis. Sur un autre plan, il y a également une possibilité à laquelle les Wikimédiens pensent rarement, c'est que l'auteur ait été contacté au préalable et qu'il y ait eu négociation/rétribution pour un crédit d'auteur allégé, ou alors que l'auteur ait directement proposé d'autres conditions au site (je le dis parce qu'il est possible de trouver certaines de mes photos sur certains sites sans aucune mention, cet usage ayant été autorisé généralement pour services rendus). Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (talk) 16:39, 13 March 2015 (UTC)

Bonjour. Pour signaler l'utilisation d'un ficher, on peut placer en page de discussion du fichier le Template:Published. Je viens de le faire pour celui-ci. Lionel Allorge (talk) 14:22, 16 March 2015 (UTC)

Wikimedia Foundation porte plainte contre la NSA

The WMF a décidé de porter plainte contre la tristement célèbre National Security Agency (NSA), celle-là même qui est accusée d'espionner les internautes à grande échelle par Edward Snowden. Et aussi en même temps contre le Département américain de la Justice (United States Department of Justice) et le procureur général des États-Unis (United States Attorney General). Rien que ça.

J'ai d'abord vérifié que l'on n'était pas le 1er avril, mais non, c'est réel. Bravo à l'équipe juridique de Wikimedia Foundation de se lancer dans un tel défi. Cordialement, Yann (talk) 13:48, 10 March 2015 (UTC)

@Yann: bonjour. Pour les ignares dans mon genre qui n'arrivent pas à lire couramment l'anglais, pourrais-tu sommairement me dire quels griefs sont reproché à la NSA ? Est-ce, comme je le suppose, la surveillance de nos navigations internet ou y a-t-il d'autres motifs mentionnés ? Merci d'avance. Père Igor (talk) 15:07, 10 March 2015 (UTC)

Le billet de blog est en cours de traduction. Pyb (talk) 18:08, 10 March 2015 (UTC)

(ec) J'allais le dire. ;oD Yann (talk) 18:11, 10 March 2015 (UTC)

"tristement célèbre"... Il vaut mieux éviter adverbes et adjectifs si l'on veut respecter la neutralité de point de vue, non ? Donc, la WMF a décidé de porter plainte contre la NSA.

Par ailleurs, le mot "Department" ne se traduit pas, en l'occurrence, en "Département", mais en "Ministère". Enfin, notons que le procureur général de Etats-Unis n'est pas vraiment un "procureur", au sens où nous l'entendons en pays francophones de droit romain, il n'a pas (presque pas) de fonction juridictionnelle. C'est juste le "Ministre de la Justice", un membre du gouvernement (les Américains disent "administration" pour "gouvernement", et nous bêtement, on dit "administration Clinton", ou "administration Bush", alors qu'on devrait dire "gouvernement Clinton ou Bush"). C'était ma minute de cuistrerie, ça me prend de temps en temps, ne vous alarmez pas.--Jebulon (talk) 18:12, 10 March 2015 (UTC)

Jebulon, j'ai horreur du politiquement correct, et je pense qu'il faut appeler un chat, un chat. Le Bistro n'est pas un article de WP. Ce sont les termes employés par Wikipédia : fr:Procureur général des États-Unis, fr:Département de la Justice des États-Unis. Cordialement, Yann (talk) 10:58, 11 March 2015 (UTC)

Il y a un article dans Le Monde en ligne [5]. Traumrune (talk) 21:20, 10 March 2015 (UTC)

Ce sont les articles de Wikipédia qui doivent être neutres, pas le reste. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (talk) 11:31, 11 March 2015 (UTC)

Parfois, même Wikipédia se trompe... ou manque de précision. Je ne conteste pas l'appellation de Procureur général des États-Unis, j'apporte juste une précision juridico-sémantique. Un avocat aussi est un "attorney", et un procureur est "prosecutor", celui qui poursuit. Je reste très réservé sur la traduction de "department" en "département". Pas grave. De toutes façons, je n'ai aucune sympathie pour le mode de fonctionnement de la NSA. Mais la qualifier de "tristement célèbre", n'est-ce pas ça, le "politiquement correct", par les temps qui courent ? Ou le "prêt-à-penser" ? Tu n'appelles pas un chat un chat, mais tu essaies, inconsciemment, de nous faire adhérer à ta vision de la NSA. On ne peut donc plus discuter le fait qu'elle soit "tristement célèbre", c'est acquis, gravé dans le marbre. Je dis juste : attention. Restons libres et rigoureux, dans nos têtes aussi. Bien amicalement, et sans esprit polémique.--Jebulon (talk) 12:16, 11 March 2015 (UTC)

Hmm, la Suisse a des Départements fédéraux pour les fonctions correspondant aux plus importants ministères, et des Offices fédéraux pour les fonctions un peu moins saillantes. Les Départements sont dirigés par les Conseillers fédéraux (les "sept sages"), mais s'il y a un sommet intergouvernemental où se réunissent les ministres de l'Environnement, c'est le directeur de l'Office fédéral de l'Environnement qui va débarouler (et de toute première main, si tu veux énerver un fonctionnaire suisse, demande-lui qui est le ministre, ou si son directeur d'Office a ou non rang de ministre). Tout ça pour dire que "Département", s'ils veulent appeler ça comme ça, c'est pas leur pire défaut.

Pour ce qui est du "tristement célèbre", je pense que sur le Bistro, il est clair que nous parlons tous à titre privé et personnel, aussi Yann est-il libre de choisir ses opinions et ses formulations. A la fin c'est une question de goût, il y en a qui aiment la trompette baroque et l'architecture romane, d'autres qui apprécient les fanfares de rue amateur et les nains de jardin, chacun son truc. Rama (talk) 14:27, 17 March 2015 (UTC)

"débarouler" ?

--Jebulon (talk) 18:56, 18 March 2015 (UTC)

Avec une distinction toute fédérale, je te rassure ! ^^ Rama (talk) 19:15, 18 March 2015 (UTC)

Oui, mais "débarouler", quand même... Au fait qu'est-ce que ça veut dire ?--Jebulon (talk) 22:50, 18 March 2015 (UTC)

Beuh... c'est dans le Wiktionnaire de l'Académie ! (c'est vrai que j'utilise ça argotiquement au sens de "rappliquer", et je me demande où j'ai attrapé ça) Rama (talk) 05:46, 19 March 2015 (UTC)

Problème d'annotation dans une image

Ayant observé l'excellent File:Musée d'Orsay - Rosa Bonheur - Labourage nivernais - 001.jpg qui possédent une annotation affichant un détail, objet d'une autre photo, j'ai voulu le reproduire dans File:Funérailles de Charles-le-Bon 1867.jpg or un problèmes se pose : le cadre de l'annotation reste trop petit, j'ai constaté cela depuis peu alors qu'avant on pouvait règler la taille, maintenant une cible s'affiche et on ne peut rien règler, comment faire ?

Concernant la photo des funérailles de Charles le Bon, difficile à réaliser car manque de recul et variation d'éclairage, si quelqu'un peut l'améliorer ou en refaire une autre, merci à l'avance. - Siren-Com (talk) 08:26, 19 March 2015 (UTC)

La cible semble en effet un truc nouveau et rend le positionnement plus facile, mais pour le reste ça semble être comme avant, c'est-à-dire qu'il s'agit de déplacer le curseur en diagonale pour régler le cadre. Au besoin, si ça ne fonctionne pas, on peut toujours modifier la valeur des paramètres directement dans le modèle. -- Asclepias (talk) 14:51, 19 March 2015 (UTC)

Image issue d'un film

Cette image de Laurent Terzieff, une captation issue d'un film de Mauro Bolognini, mort en 2001, est-elle recevable sur la base Commons pour être utilisée sur la wiki française ? - Salutations. louis-garden pinXit (On en cause) 15:56, 19 March 2015 (UTC)

problème de licence

Bonjour, Je suis vraiment novice. Je voudrais insérer des photos dans une page dont le brouillon est en relecture. Il s'agit de photos de tableaux du peintre Henry Déziré, Pour les photos qui sont dans des musées, ou qui ont été faites par un photographe professionnel, j'ai demandé l'autorisation aux musées et/ou au photographe et l'ai obtenue. On me demande parfois de noter le ©, le nom du musée etc. ce que je comprends bien, et que j'ai fait. Magog the Ogre me dit que les licences ne sont pas définies, ou qu'il manque des informations (source, auteur): que dois-je faire??? Merci beaucoup de votre aide. Araynaudreversat (talk) 16:49, 21 March 2015 (UTC)

Bonjour,

Je suppose qu'il s'agit d'Henry Déziré (1878-1965), dont les œuvres sont encore soumises aux droits d'auteur. Il faut donc une autorisation des héritiers du peintre. Voyez COM:OTRS/fr pour la procédure. Cordialement, Yann (talk) 17:09, 21 March 2015 (UTC)

Merci de votre réponse, je suis la petite fille du peintre, donc pas de problème avec les héritiers! Je crois que j'ai mal entré les données relatives à la licence. Je voudrais pouvoir retirer les fichiers que j'ai importés sur Wikimedia commons et recommencer la procédure, mais je ne sais pas vraiment comment faire. Merci Araynaudreversat (talk) 20:00, 21 March 2015 (UTC)

Ce n'est pas utile de refaire les téléversements, il suffit de changer la licence. Mais il faut absolument suivre rapidement la procédure COM:OTRS/fr comme Yann le dit. Traumrune (talk) 20:40, 21 March 2015 (UTC)

Je vois que vous avez indiquez "© Musées d'Art et d'Histoire de La Rochelle, cliché Max Roy". Pour info, le musée n'a aucun droit d'auteur sur les peintures, mais le nom du photographe peut être mentionné par courtoisie. J'ai fait les modifications pour File:Henry Déziré, Tête de Bretonne au ruban rouge (avant 1913), Musées d'Art et d'Histoire de La Rochelle, cliché Max Roy.jpg. Vous pouvez utiliser cela comme modèle. Cordialement, Yann (talk) 21:38, 21 March 2015 (UTC)

Merci beaucoup. J'ai bien lu votre mail aussi et je vais donc envoyer un mail à OTRS, dans un premier temps, avec un mot attestant que je suis bien la petite-fille donc ayant droit du peintre, ainsi que les autorisations du photographe (Pierre-Yves le Meur) et des musées. pour les modifications, je ne sais pas si je serai capable de les faire, même avec le modèle, on verra! Merci en tout cas. Araynaudreversat (talk) 21:56, 21 March 2015 (UTC)

Doublon

Entre Category:Giovanni Gualberto et Category:John Gualbert. En attendant j'ai placé la seconde dans la première plus fournie. - Salutations. louis-garden pinXit (On en cause) 09:50, 22 March 2015 (UTC)

Fresques de la Gare de Lyon

Bonjour, J'ai lu dans un de vos article sur la gare de lyon à Paris que vous affirmez que ces fresques sont entrées dans le domaine public. Cette affirmation est fausse.

En effet, en tant qu'Auteur des fresques exécutées en 1980 (de Paris à Paray le Monial, soit 11 tableaux.) vous faites un amalgame avec celles exécutées au 19ème Siècle par OLIVE.

En 1979, la SNCF m'a demandé de créer ces nouvelles fresques pour continuer les précédentes qui sont anciennes et qui représentent les villes de Lyon à Menton.

Je vous prie donc de rectifier votre article, de retirer les photos de votre site et de ne publier AUCUNE photographies ou représentations de mes peintures sans mon accord écrit, sans quoi vous m'obligerez à procéder à une action en justice.

Luciano GENOVESIO

Bonjour,

Premièrement, sachez que vous êtes ici sur le projet Wikimedia Commons, qui a pour seul objectif l'hébergement de fichiers multimédia. Les articles sont disponibles sur Wikipédia. Je suppose donc que vous parlez de fr:Grande fresque de la gare de Lyon. Je ne vois pas de mention de ce dont écrivez ci-dessus. Par ailleurs, Wikimedia Commons offre quelques images de ces fresque ici : Category:Salle des Fresques. Pourriez-vous préciser votre demande ? Cordialement, Yann (talk) 09:47, 22 March 2015 (UTC)

Bonjour, Tel que mentionné ci-dessus, la demande manque de précision pour pouvoir identifier de quel article et de quelles photos vous parlez afin qu'on puisse corriger la situation. Mais après avoir cherché, je ferais l'hypothèse qu'il pouvait s'agir de l'article Fresques de la gare de lyon, d'ailleurs supprimé pour cause d'inadmissibilité. Le fait qu'il ait été supprimé hier n'est peut-être pas une coïncidence. Aviez-vous déjà fait la demande sur Wikipédia ? Quant aux photos, il pourrait y avoir File:Gare de lyon 110dpi.jpg. S'agit-il d'une des photos ? Veuillez s'il-vous-plaît identifier par leur titre, si possible avec des liens, les autres photos dont vous parlez, pour que Commons puisse les supprimer s'il y a lieu. Cordialement, -- Asclepias (talk) 15:02, 22 March 2015 (UTC)

Bonjour M. Genovesio. En effet, la partie des fresques de Paris à Paray-le-Monial a été réalisée d’avril 1980 à mars 1981, et ne sont donc pas dans le domaine public. Pas besoin de menaces de poursuites judiciaires, il suffit de le signaler comme vous l'avez fait. Je me permets d'enlever votre adresse et votre numéro de téléphone, afin d'éviter que des importuns les utilisent.

@Yann: et @Asclepias: l'histoire des fresques est décrite dans cet article : Vers « les cieux imbéciles… où jamais il ne pleut » de la revue Géographie et cultures, qui pourra d'ailleurs servir de source à l'article sur Wikipédia. Il va falloir faire du ménage dans la catégorie Salle des Fresques. Sémhur (talk) 15:21, 22 March 2015 (UTC)

En fait, il n'y a qu'une seule image concernée : File:Gare de lyon 110dpi.jpg. Il faut la scinder, puis purger l'historique. Sémhur (talk) 15:23, 22 March 2015 (UTC)

J'ai transporté ces nouvelles infgormations sur l'article de Wikipédia.fr fr:Grande fresque de la gare de Lyon - Siren-Com (talk) 11:23, 23 March 2015 (UTC)

Et j'ai déposé sur Commons le fichier File:Gare de Lyon - Fresque de Lyon à Menton.jpg, ne conservant que les parties anciennes. Un admin pourrait-il supprimer/masquer le fichier File:Gare de lyon 110dpi.jpg ? Sémhur (talk) 20:22, 23 March 2015 (UTC)

C'est fait. Yann (talk) 21:40, 23 March 2015 (UTC)

Logo des Transformers

Bonjour, il me semble que ces deux images soient sous copyright ; File:Transformers - Decepticon logo.png File:Transformers - Autobot logo.png. Cordialement. FrankyLeRoutier (talk) 16:19, 23 March 2015 (UTC)

Wikimania 2015 / Ouverture des bourses

Pour soutenir la participation des contributeurs, Wikimédia France ouvre huit bourses pour financer (en partie) des inscriptions à la Wikimania 2015, qui se tiendra à Mexico du 15 au 19 juillet. Toutes les informations et le formulaire sont disponibles ici : https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikim%C3%A9dia_France/Bourses_Wikimania_2015 Bon courage, Cyrille WMFr (talk) 16:38, 24 March 2015 (UTC) (pour le comité d’attribution des bourses)

Copyright ?

Bonjour à tous, il y a ce logo sur Wikipédia qui est sous fair use ; w:fr:Fichier:Logo ParisFC 2011.png et ici la même image ; File:Paris FC Logo.png, que faut-t-il faire ? Cordialement. FrankyLeRoutier (talk) 01:00, 25 March 2015 (UTC)

fait Suprimé. Merci pour votre aide. Cordialement, Yann (talk) 09:59, 25 March 2015 (UTC)

Liberté de panorama en Italie.

Bonjour.

On vient de m'avertir qu'une de mes photos est proposée à la suppression. ici, pour cette photo.
Je ne me souviens plus de ce qu'il y avait d'écrit sur le socle de la statue, donc je ne peux pas dire de quand elle date ni qui en est le sculpteur. Il y a surement une bonne raison pour que l'on demande la suppression mais l'argument : "Almost certainly a modern work" me semble étrange. Comme je ne suis pas très au fait des règles qui régissent la publication des photos d'oeuvres en Italie et au no-FOP italien, est-ce que vous pourriez me donner une explication, histoire de ne pas voir la photo supprimée sans avoir compris pourquoi. D'ailleurs, mes question sous la demande sont peut-être inadéquates.
J'ai lu "NoFoP-Italy", je n'ai pas bien compris quels étaient les critères. Merci d'avance pour vos explications. --Poudou99 (talk) 21:21, 25 March 2015 (UTC)

Photo non libre ?

Bonsoir,
Via une modification annulée sur Wikipédia, je suis tombé sur cette photo : File:Jennifer-Lawrence-♥.jpeg. Quid de la license ? Photo à supprimer ? Manifestement c'est une photo pompée sur un blog via Google (cf. la "source" indiquée), blog qui au passage n'indique lui-même pas d'où il tire ces photos ; bref, on peut suspecter que le blog utilise des photos sous copyright sans lui-même en avoir le droit... (je vous laisse admirer le "copyright" mis par la personne ayant verser la photo sur Commons...). Je vous laisse traiter le cas, tenez-moi au courant !
Cordialement. SenseiAC (talk) 19:12, 27 March 2015 (UTC)

« Jennifer Lawrence (star) a posé pour faire cette photo et pour la publier sur internet. Donc c'est une photo publique » Énorme. À supprimer selon COM:PRP. Thibaut120094 (talk) 19:53, 27 March 2015 (UTC)

Done Supprimé. Cordialement. --M0tty (talk) 20:12, 27 March 2015 (UTC)

Question sur une photo d'une œuvre d'art ?

Boujour;

Je me pose la question au sujet de cette photo : file:Plateau Californie Kern.JPG : est-ce qu'elle ne pose pas des problemes en étant publiée dans Commons ?

Pour ceux qui ne connaisent pas, il s'agit de l'œuvre de Haïm Kern, intitulée "Ils n'ont pas choisi leur sépulture", érigée en 1998, au Plateau de Californie au bord du Chemin des Dames, lors du quatre-vingtième anniversaire l’armistice de 1918. Cette œuvre a été volée en 2014. --Poudou99 (talk) 21:25, 30 March 2015 (UTC)

Il n'y a toujours pas de liberté de panorama en France et l'artiste est encore vivant. Demande la suppression. Traumrune (talk) 20:54, 31 March 2015 (UTC)

Modification en série

Bonjour,
Je n'arrive pas à trouver dans l'aide comment il est possible d'effectuer une modification (toujours la même) sur une série de photos que j'ai téléchargées. Si quelqu'un dispose d'une bonne boussole et pouvait me la prêter ...
Merci d'avance, cordialement, et Hop ! <up>Sous l'arbre à palabre</up> (talk) 15:55, 31 March 2015 (UTC)

PB de Nom de photo

Bonjour, le conservateur du musée de la franc-maçonnerie Monsieur Ludovic Marcos, me fait savoir que l'intitulé de cette photo est totalement fausse.

. cette peice faisant partie de la collection du musée, il m'a transmis la notice correspondante que j'ai rajouté à la photo. Le nom de la photo prete à confusion, vu qu'il ne s'agit pas de la charte d'un rite, mais d'un diplome de grade du XVIIIe siècle ce qui est absolument different. Je demande donc le renommage de cette photo en : Diplome de grade maçonnique.jpg. Cordialement. --Kagaoua (talk) 20:59, 31 March 2015 (UTC)

Voilà, c'est fait. Pourriez-vous ajouter le nom de l'auteur, s'il est connu, sinon ajouter le modèle {{Unknown}}. Cordialement, Yann (talk) 21:06, 31 March 2015 (UTC)

Merci beaucoup de cette rapide réaction. Cordialement.--Kagaoua (talk) 21:15, 31 March 2015 (UTC)