Commons:Hospoda U Commons/Archiv/3

V článku se nezobrazuje načtený soubor

Načetl jsem obrázek Czech_saints.jpg a odkazoval ho v článku, ale tam se nenačítá.— Preceding unsigned comment added by Fagnes (talk • contribs)

Je to tím, že obrázek má název s příponou gif a ne jpg. Takže jej do článku musíte vložit takto [[Soubor:Czech saints.gif|thumb|Čeští svatí]].--Sevela.p 15:39, 30 September 2010 (UTC)

Díky, teď jsem na Vaši editaci koukal - a došlo mi, že chyba byla trochu někde jinde, než jsem čekal (jaksi mezi klávesnicí a židlí). Fagnes (talk) 20:00, 30 September 2010 (UTC)

Mazání jedné z verzí fotky II.

Navazuji na výše založené vlákno. Nahrál jsem fotografie poslanců, poslankyň a ministrů Věcí veřejných, nyní již potvrzených přes OTRS. Potřebuji ale z commons smazat větší verze těchto fotek. Co s tím? --Nadkachna (talk) 06:29, 1 October 2010 (UTC)

Napiš nějakému správci, ať smaže staré verze. Čeští správci jsou Mormegil a Podzemnik.--Sevela.p 10:10, 1 October 2010 (UTC)

To odmažu. --Podzemnik (talk) 11:15, 1 October 2010 (UTC)

Super, moc děkuju. --Nadkachna (talk) 14:59, 1 October 2010 (UTC)

Vkládání klipů s titulky do projektů Wikimedia

Je možné z commons vkládat do Wikipedie klipy včetně titulků (tak jako je možné je zde sledovat se zaplým udělátkem mwEmbed)? Pravděpodobně ne. Je tedy možné někoho patřičného požádat, aby na takové funkci začal pracovat? Pokud ano, tak koho. Děkuji za případné odpovědi a tipy. Palu (talk) 20:46, 3 October 2010 (UTC)

Viz bugzilla.org, ale měla by se k tomu vyjádřit comunita.--Juan de Vojníkov (talk) 21:09, 3 October 2010 (UTC)

File:Bauwagen in Prag, 2010.JPG

Hala!

Mám si to správně? Požádat o opravu - Moje čeština není nejlepší...omluva. Děkuji, High Contrast (talk) 21:51, 9 October 2010 (UTC)

Terminology and grammar is utterly correct and suitable, only the Czech capitalization of compound names (Česká republika) is a bit complicated (also for many native Czech people). I corrected it. --ŠJů (talk) 20:15, 10 October 2010 (UTC)

Děkujeme vám za vaši pomoc! Pozdravy, High Contrast (talk) 20:19, 10 October 2010 (UTC)

Krkonoše a další

Protože se to nás geograficky taky týká, chci poprosit někoho schopného, aby se podíval na stránkuKarkonosze – je tam řada „mrtvých linků“, takhle to dělá spíš ostudu.

Dále se chci zeptat, jestli někdo z českých přispěvatelů občas prochází kategorii Category:PD ineligible, podle mě tam jsou i špatně licencované soubory včetně „českých“ (tj. od českých uživatelů nebo týkajících se nás tematicky). --Gumruch (talk) 20:59, 19 October 2010 (UTC)

Těžko někdo bude jen tak procházet ty desetitisíce souborů. Pokud někdo narazí na konkrétní případ, o němž si myslí, že je tam tato šablona chybně použita, tak je možno o oprávněnosti podiskutovat, popřípadě systematicky prověřit soubory s podobným tématem nebo nahrané tímtéž uživatelem. Problematické například může být, na co se autorské právo vztahuje: v češtině kupříkladu termín "literární dílo" obvykle znamená typ uměleckého díla (a tedy texty, které nejsou literární ani vědecké mohou být mimo autorskou ochranu), zatímco v jiných jazycích (a autorském právu oněch zemí) může znamenat jakékoliv písemné dílo - i takové, které není umělecké ani vědecké. Podobné rozdíly v pojetí se jistě mohou týkat i jiných typů děl.

Na té galerii Krkonoš jsou mrtvé pouze linky na obrázky ze série SudetyPolskieXXX.JPG, resp. PolskieSudetyXXX.JPG, které 10. července 2007 Siebrand smazal s odůvodněním "no source" (chybí zdroj). Netuším, oč šlo, ale českých Krkonoš se to netýká. --ŠJů (talk) 21:35, 20 October 2010 (UTC)

Dobře, nepovedlo se mi to na nikoho přehodit, tak jsem tu stránku upravil. Není na to nějaký udělátor, aby člověk při textové editaci viděl nějak označené mrtvé linky?

Ad Category:PD ineligible: pokud chápu účel kategorie, neměly by tam prakticky být žádné normální fotky (portréty, krajiny…). Kam se tedy dá „hlásit“ špatné použití této licenční šablony? Musí se jednotlivé soubory navrhnout ke smazání, nebo co? --Gumruch (talk) 10:03, 21 October 2010 (UTC)

Asi by se muselo podiskutovat, jestli je to omyl nebo záměr. Možná se někdo domníval, že taková fotka "consists entirely of information that are common property and contain no original authorship". Tak jako lze těžko za autorské dílo považovat třeba záznam z průmyslové kamery, tak by si teoreticky někdo mohl myslet, že třeba běžná čistě dokumentační fotka bez tvůrčích a uměleckých ambicí může být nezpůsobilá být předmětem autorskoprávní ochrany, ale bylo by dost obtížné hledat hranici, kdy fotka už je tvůrčím dílem a kdy ještě ne - tady na Commons to není zvykem rozlišovat. Je-li podezření, že šablona je použita chybně, tak by asi bylo třeba navrhnout ji na smazání anebo otevřít na vhodném místě diskusi (pokud by bylo podobných případů víc). --ŠJů (talk) 00:09, 22 October 2010 (UTC)

Pečeť fakulty/univerzity

Ahoj, rád bych se zeptal na autorská práva u pečetí fakult a univerzit. Například u této pečeti File:Sigillum Facultatis Medicae Primae Pragensis 01.svg je datum vzniku jistě chybné (7. dubna 1348). Na stránce fakulty stojí poslední odd. Znak, že pelikán představuje středověkou alegorii. Fakulta se k ní ovšem vrátila relativně nedávno a na pečeti je součástí nápisu Facultas Medica Prima, tedy pečeť v této podobě musela vzniknout v roce 1990 či později. Nejsem si také jistý, zda-li je možné použít šablonu {{PD-CzechGov}}. Dalším příkladem je File:FPF-logo.png. Vím, že pečeť jedné z fakult UK byla už jednou smazána (myslím se stejnou licencí PD-CzechGov), takže před případným nahráním se ptám, jestli je daný stav v pořádku, nebo jestli neexistuje jiná vhodná šablona. Díky. --Kacir (talk) 17:03, 27 October 2010 (UTC)

{{PD-CzechGov}} by pripadala jen uvahu v pripade uredniho dila, tedy by pecet musela byt napr. prilohou nejakeho zakona, coz je myslim nepravdepodobne. Ve vybranych pripadech by mohla pripadat v uvahu {{PD-old}}, ale zase mnohe pecete chraneny jako ochrane znamky (napr [1]). Na tohle by bylo idealni obrazek na cswiki a cs:Šablona:logo, kterazto bez problemu funuje na enwiki, dewiki ci frwiki, bohuzel na cswiki byla v ramci boje za copyrightovou cistotu vymazana. --Jklamo (talk) 19:13, 28 October 2010 (UTC)

Díky za odpověď. --Kacir (talk) 18:48, 31 October 2010 (UTC)

Uložení zvuku

Mohu, prosím, odtud uložit zvuk na svůj počítač. Díky Petra

Určitě můžete; pokud přejdete na stránku zvukového souboru (např. File:Cs-ahoj!.ogg), klikněte pravým tlačítkem myši na název souboru zobrazený hned pod tlačítkem na přehrání (Cs-ahoj!.ogg) a dejte Uložit odkaz jako (či jak přesně se to ve vašem prohlížeči jmenuje). --Mormegil (talk) 16:59, 30 October 2010 (UTC)

Přesun souboru

Zdravím, mohl by někdo přesunout soubor File:Búúúú.ogg na nové jméno File:cs-búúúú.ogg podle zdejších standardů? Díky, sám nevím jak na to. Palu (talk) 14:56, 30 December 2010 (UTC)

Bohužel je nutné soubor znovu klasickým způsobem nahrát pod novým názvem a poté požádat o smazání původního souboru. --Petrus Adamus (talk) 15:04, 30 December 2010 (UTC)

Není. Příště stačí označit pomocí {{Rename}} --Mormegil (talk) 22:43, 30 December 2010 (UTC)

Mormegil má jistě pravdu, ale na přejmenování souboru se čeká pár dní (skoro týden), než si toho někdo všimne, takže postup podle Petrus Adamus je určitě rychlejší. --W.Rebel (talk) 19:05, 1 January 2011 (UTC)

Přesuny souborů na základě šablony fungují dobře, většinou je rozumný návrh během pár dní vyřízen. Horší je to s šablonami přesunu kategorií, to trvá leckdy mnoho měsíců nebo i kolem roku. Přesuny souborů formou nového nahrání a smazání dělají zbytečný zmatek - není pak jasné, kdy byl soubor poprvé nahrán (a datum první publkace může být důležité), může se ztratit něco z historie souboru atd. Pravda, u výše zmíněného souboru to zrovna tolik vadit nemusí :-) --ŠJů (talk) 11:03, 2 January 2011 (UTC)

Díky moc všem! Palu (talk) 00:06, 13 January 2011 (UTC)

Fotky z knih

Mám doma dva díly Literárního atlasu z roku 1939. Je zde mimo textu asi 200 velkých fotografií českých spisovatelů. Až na vyjímky nejsou autoři fotek uvedeni, ale je u každé uveden rok vzniku. Pro začátek chci vložit fotku Sigismunda Boušky z roku 1927. Pokud to lze, co mám uvést v přihlašovacím formuláři? --Zákupák (talk) 16:01, 20 January 2011 (UTC)

Bohuzel, pokud se autor knihy neobtezoval uvest autory fotografii, rozhodne to automaticky neznamena, ze jde o dila anonymni (a tedy by se pouzila sablona Template:Anonymous-EU). Tedy bych spise nenahraval, snad krome pripadu, kdy je velka pravdepodobnost uplynuti 70 od smrti autora (tedy rekneme fotografie do 1890). Ottův slovník naučný vycházel 1888-1909 (tedy o nejakych 30-40 let drive) a presto je tam jeste dost chranenych autoru (viz cs:Wikipedie:WikiProjekt Ottův slovník naučný/Zkratky autorů). --Jklamo (talk) 17:49, 20 January 2011 (UTC)

Problém že v tom, že zákon vůbec používá vágní pojmy jako "anonymní dílo", "obecně známo" atd. Úplně každé autorské dílo má nějakého autora a teoreticky je možné autora vypátrat, takže si vlastně nemůžeme být jisti u ničeho a termín "anonymní dílo" nedává smysl. Logičtější úprava by byla, že když jednou je dílo s autorovým souhlasem zveřejněno jako anonymní, tak už by toto nebylo možno vzít zpět, ani kdyby se dodatečně k autorství přihlásil. Jenže zákony tu nejsou od toho, aby dávaly smysl, bohužel. Vždy se může ukázat, že se autor kdysi dávno ke svému autorství třeba před kamarády v hospodě veřejně přiznal. --ŠJů (talk) 19:38, 20 January 2011 (UTC)

Díky za odpovědi, nebudu to tedy využívat. Škoda, ty fotky v heslech chybí.--Zákupák (talk) 02:22, 21 January 2011 (UTC)

Morové sloupy

Některé sloupy Nejsvětejší trojice máme v kategorii Holy Trinity columns in the Czech Republic, jiné (klasický případ téhož sloupu v Teplicích, každá fotka je jinde). v kategorii Marian and Holy Trinity Colums. Neumím anglicky, ale myslím všechny české morové sloupy by měly mít alespoň jednu společnou kategorii uvnitř Czech Republic. Navíc celá řada fotek českých sloupů vložených sem v letech 2005-2006 nemá vůbec žádnou kategorii, viz galerie v heslu Sloupy nejsvětější trojice na Wikipedii. Prosím, koukněte na to.--Zákupák (talk) 09:59, 30 January 2011 (UTC)

Překategorizovat by to technicky neměl být problém. Nejsem ale žádný odborník na sloupy - z toho, co jsem si přečetl ve Slovníku pojmů z dějin umění (Blažíček Kropáček, Odeon 1991), vyplývá, že ne všechny mariánské sloupy jsou nutně morové, a dále že jsou vedle trojičních a mariánských sloupů i sloupy se sv. Janem Nepomuckým atd. Připadá mi, že toto není nějak systematicky vyřešeno ani na cs:wiki. Určitě by se to mělo udělat na obou místech jednotně. Dokážeš tedy navrhnout přesnou strukturu kategorií? Zdraví --Gampe (talk) 10:50, 30 January 2011 (UTC)

Dokud nebudou příslušné kategorie opatřeny českým podnadpisem, nejsem schopen to udělat. To bych sem ani nepsal, rovnou bych to provedl. Jsou tu na Commons zkušení správci, až budou mít čas, snad tomu chvíli věnují. Ono to nespěchá.--Zákupák (talk) 12:12, 30 January 2011 (UTC)

Opatřeno (tolik jich zase není). V těch Teplicích jsem našel jen dvě fotky a u jedné jsem obecnější kategorii "Mariánské a Trojiční sloupy" nahradil podrobnější "Trojiční sloupy v České republice". Mariánský sloup v Brně jsem zařadil do podrobnějších kategorií. Ještě něco? (--Gampe (talk) 16:04, 30 January 2011 (UTC)

Zdroje kreseb, schemat a p.

Včera měl W.Rebel zase nějakou slabší chvilku, když náhodně začal rozdávat ke schematům a kresbám šablony bez zdroje s návrhem na smazání. Tím ovšem jen upozornil na obecný problém kreseb na commons - ve většině případů není uvedeno, na základě čeho wikipedista své dílko stvořil a chybí tedy možnost ověřit si, zda jej neobkreslil natolik, že už se jedná o porušení autorských práv. Dále zde chybí možnost snadno si ověřit, zda autor skutečně správně pochopil podstatu věci a schema odpovídá skutečnosti. Uvažte, zda by se s tím nemělo něco dělat.--PetrS. (talk) 16:13, 1 February 2011 (UTC)

Ještě slabší chvilku měl Šjů, Podzemník a Juan de Vojníkov, kdyby se někdo ptal, kdo to celé uvedl do pohybu. --W.Rebel (talk) 17:17, 1 February 2011 (UTC)

Když se podívám na tyto obrázeky •File:Golden ratio.svg, •File:Průjezd obloukem neklopeným a klopeným - bez naklápěcí skříně a s ní.svg, •File:Bogie3_cross_coupling.png, •File:Popularity chart.png a samozřejmě tento •File:Swiss Signal 0213-0217.png, je zcela evidentní, že jsou kreslené, někdy lépe, někdy hůře. Pokud chce někdo, např. ŠJů, Podzemník, Juan de Vojníkov lept nálepky požadavku na zdroje, nechť mají tolik síly a soudnosti aby tyto nálekpy umisťovali všude, kde najdou kreslený obrázek, tedy i k obrázkům svých kamarádů a ne jen někde aby ukázali jací jsou dobří kamarádi.

Mimo jiné, je hloupé, aby ŠJů, Podzemník a Juan de Vojníkov dával požadavek na zdroj tam, kde se ze zákona ani nemůže jednat o porušení autorského díla a to ve všech státech EU, např. u tohoto obrázku File:Swiss Signal 0213-0217.png. Pro ty co to nechápou je to stejné jako naše dopravní značky, výtisky zákonů atd., na které nelze z principu uplatnit autorské právo. --W.Rebel (talk) 17:40, 1 February 2011 (UTC)

No, ještě jednu poznámku z mé diskusní stránky User talk:W.Rebel#No source..., pravděpodobně se někteří cizojazyční uživatelé diví, proč si navzájem ty šablony k obrázkům lepíme, asi tu logiku nechápou a kreslené obrázky prostě berou jako vlastní dílo jak je na commons zažitým zvykem. --W.Rebel (talk) 17:55, 1 February 2011 (UTC)

To je tak těžké uvést zdroj, odkud jste to překreslil? Bude sloužit k ověření, že dané schéma se skutečně tak zobrazuje i k tomu, že jste to nakreslil a ne zkopíroval. --Podzemnik (talk) 23:00, 1 February 2011 (UTC)

W.Rebele, {{PD-CzechGov}} se vztahuje na značky zobrazené v obecně závazné vyhlášce či nařízení (např. Dopravní řád drah, Řád plavební bezpečnosti, vyhláška se silničními dopravními značkami atd.), nikoliv ale už na kresby obsažené jen ve vnitřním předpisu například provozovatele dráhy (SŽDC, DPP, ČD či ČSD atd.). Nevím o tom, že by vnitřní předpisy obchodních společností nebo státních organizací byly paušálně vyjmuty z autorské ochrany, byť na druhou stranu ani netvrdím, že jde o tvůrčí umělecká, literární či vědecká díla, která by jí měla podléhat. (Mimochodem - z hlediska autorské ochrany vyjde nastejno, jestli něčí dílo vyfotíš, oskenuješ strojem nebo ručně obkreslíš.) Naštěstí u nás máme jakžtakž nezpochybnitelné FOP, takže tyto "nevyhláškové" značky je možné alespoň vyfotit v terénu. Každopádně, ať už je obrázek pořízen jakkoliv a licence zdůvodněna čímkoliv, by měl být správně popsán a pokud obsahuje nějaké informace (jako například mapa pražské tramvajové sítě z roku 1938), mělo by být jasně uvedeno, odkud v něm obsažené informace pocházejí (a tím spíš by měl být uveden zdroj, je-li z něj převzato víc než jen informace). Jak je tomu s těmi švýcarskými značkami, to bychom mohli posoudit až poté, když by ty obrázky měly správné popisy (pokud je to kopie z oficiálního zákona, vyhlášky nebo usnesení, tak by jistě spadaly pod {{PD-Switzerland-official}}, ovšem to by tedy muselo být uvedeno, odkud pocházejí - pokud by ty švýcarské drážní značky ale vymyslel W. Rebel v prosinci 2010 a prohlašoval se za držitele autorských práv k nim, tak by pochopitelně nemohly být dílem švýcarských úřadů). Když na sebe někdo upozorní několika zjevně nepravdivými informacemi o původu obrázků a navíc ještě nesmyslně revertuje, když se někdo pokusí údaje opravit či upřesnit, tak na sebe přitáhne pozornost, ztratí něco ze své důvěryhodnosti a dost pravděpodobně se přitom provalí i případné další renoncy. V tomto případě není třeba rozvíjet spiklenecké teorie o "kamarádech". Pokud by kdokoliv z těch výše jmenovaných kolegů nahrál podobnou mapu z roku 1938, u jaké začal náš spor, tak bych se o její zdroj a popis nezajímal o nic méně, to mi věř. A kdybych já kopii stránky z nějakého drážního předpisu prohlásil za své vlastní čerstvé dílo, tak by mě taky nešetřili o nic víc než tebe. Všimni si také, že PetrS. a Miraceti dost často své zdroje uvádějí (v tebou odkázaném případě Miracetiho grafu hned při uploadu). --ŠJů (talk) 02:03, 5 February 2011 (UTC)

V tomto případě se jedná o švýcarské předpisy, které vydal spolkový úřad pro dopravu, takže jde o obecně závazný předpis.--PetrS. (talk) 12:42, 5 February 2011 (UTC)

Milý ŠJů, když už jsi se tak rozepsal, tak ti prozradím, že obě šablony {{PD-CzechGov}} {{PD-Switzerland-official}} tam jsou dány pro obsahové srovnání. Jinak, pokud kážeš vodu, tak nepij víno. Opavdu je značně provokativní vydávat za svoje dílo fotografie archivů, kdy je zřejmé, že od smrti autora ještě neuplynulo 70 let a jsou evidentně zkopírované z nějaké knihy nebo přefocené, jako tato, či z jiných archivů, co si pamatuji, tak soudruzi byli poněkud hákliví a každému všechno fotit nepovolili. --W.Rebel (talk) 19:38, 5 February 2011 (UTC)

Máte důkaz, že to ŠJů nefotil sám a že to někde sebral? Ne? Tak laskavě mlčte, vy W._eb_le! --PetrS. (talk) 20:18, 5 February 2011 (UTC)

A jaké máš důkazy ty??? --W.Rebel (talk) 20:40, 5 February 2011 (UTC)

Malá dodatečná vsuvka: Já důkaz nepotřebuji, uznáváte snad také presumpci neviny? Anebo jste spíše přívržencem minulého režimu, kdy člověk musel mnohdy nevinu dokazovat?--PetrS. (talk) 09:14, 6 February 2011 (UTC)

Vždyť já přece nikdy nepopíral, že své fotky archivuji (a tedy je opravdu kopíruji z archivů) a že ještě nejsem 70 let po smrti. Tvůj nápad už byl prodiskutován. Zřejmě u mě nikdo nenašel takové nesrovnalosti, jako že bych třeba sám sebe prohlašoval za neznámého švýcarského autora, který je sice už 70 let po smrti, ale přesto pořídil v roce 2011 fotku, anebo že bych sám sebe prohlašoval za držitele autorských práv ke značkám, o kterých bych zároveň tvrdil, že autorským právům nepodléhají :-) --ŠJů (talk) 22:03, 5 February 2011 (UTC)

Jenže ty archivy by musely být tvoje a ne někoho jinéjo. --W.Rebel (talk) 22:44, 5 February 2011 (UTC)

Pane Rebele, ty archivy jsou přece jeho, kolega ŠJů fotil šotoušovské fotky už za minulého režimu, dávno před uvedením prvního digitálního foťáku na trh ;-). --Gumruch (talk) 04:11, 6 February 2011 (UTC)

A jak se tomu dá nebo nedá věřit, to může tvrdit každej i když to není pravda, zrovna tak tyto a další fotografie jsou jak kopie a nejspíš skutečně jsou z nějaké publikace. --W.Rebel (talk) 11:33, 6 February 2011 (UTC)

Máme presumpci neviny, jak jsem již psal, takže nejdříve se toto obvinění pokuste dokázat. A pokud se vám to nepodaří, tak zatím aspoň doplňte třeba ty zdroje k obrázkům Krauss-Helmholtzova podvozku a třínápravového podvozku v oblouku. --PetrS. (talk) 12:26, 6 February 2011 (UTC)

Výborně, tak dokaž to samé. --W.Rebel (talk) 12:31, 6 February 2011 (UTC)

Jak to samé? Možná jste si ještě neráčil (nechtěl) všimnout, že já ke svým kresbám zdroje doplnil. Takže teď zase pro změnu vy dokažte to samé.--PetrS. (talk) 16:01, 6 February 2011 (UTC)

Opravdu jsi chtěl napsat kresby? Spíše omalovánky ne? --W.Rebel (talk) 17:47, 6 February 2011 (UTC)

Co chce Rebel slyšet

Tohle očividně nikam nevede. Je jasné, že Rebel chce slyšet pochvalu a díky za ta nádherná schémata co udělal, jak tím popostrčil Wikipedii a Commons výrazně dopředu. Ne nějaké výčitky, že něco obkreslil apod. Je fakt, že já bych podobné věci nedokázal.

Takže obviňování nemá smysl. Prostě mu dejme to co obkreslil a neuvádí zdroj na smazání. Ať ho pak můžeme pochválit za ten zbytek jeho vlastní tvorby. On očividně naši znalost Autorského práva neuznává (stejně tak jak neuznává ŠJúovo autorství starých fotek). Když své zbylé fotky potvrdí do OTRS budeme chráněni.--Juan de Vojníkov (talk) 07:44, 6 February 2011 (UTC)

Jestli někdo elegantně z projektu WIKIVERSITY vytvořil blog o svýs snech a potížích, tak jeho slovo je opravdu na místě. --W.Rebel (talk) 12:31, 6 February 2011 (UTC)

Máš snad podezření, že někdo z těch 7 lidí, kteří tam publikují své sny, tím porušuje něčí autorská práva? Nebo že jsou u nich klamné údaje? --ŠJů (talk) 17:07, 6 February 2011 (UTC)

Spíš se jedná o to pohřbení projektu, že z něj udělal blog. A když se nepovede něco jemu, tak je jasné, že ostatním nedovolí aby byli lepší než on. --W.Rebel (talk) 17:37, 6 February 2011 (UTC)

Rozlišujme dvě věci. Jedna jsou autorská práva, a druhá je věrohodnost a faktická správnost kresby. Kupříkladu pokud někdo nakreslí relativně podrobnou mapu pražské tramvajové sítě k roku 1938, tak pokud by nepoužil žádný zdroj a kreslil ji v roce 2011 čistě ze své vlastní představivosti či paměti, tak bychom stěží mohli předpokládat, že vedení tratí a místní názvy mohou přesně odpovídat realitě roku 1938. Pokud dobové zdroje použil, tak jimi lze fakta doložit, ale zase je možné vést spekulace o tom, co je holá informace, která autorskoprávní ochraně nepodléhá, a co už by mohly být autorsky chráněné tvůrčí grafické prvky. Autorská práva u odvozených děl mohou být předmětem nekonečných a nevyřešitelných diskusí, minimum slušnosti ale je své zdroje uvést. --ŠJů (talk) 17:07, 6 February 2011 (UTC)

Jen tak ze zvědavosti, které konkrétní autorsky chráněné grafické prvky máš na mysli ? --W.Rebel (talk) 17:48, 6 February 2011 (UTC)

O tom bychom se mohli bavit, kdybychom znali zdroj, že? Mně šlo v případě té mapy o zdroj informací, nikoliv o autorská práva k případným tvůrčím aspektům díla. Žádné konkrétní grafické prvky na mysli nemám, obecně mám na mysli všechny a právě proto píšu, že v této otázce nikdy není jistota, viz http://www.zememeric.cz/9-97/kartpravo.html. Proto píšu, že minimum slušnosti je své zdroje uvést. --ŠJů (talk) 01:40, 9 February 2011 (UTC)

Licenční šablony a infobox {{Information}}

Pokud vám není zcela lhostejné, jak nelogicky a škaredě jsou nyní při nahrávání automaticky licenční šablony řazeny pod infobox Information, v němž je navíc zobrazeno i nevyplněné pole "Svolení" s textem "viz níže", vyjádřete prosím svůj názor u zcela opominutého příspěvku Permission field in the template Information ve Village pump. Děkuji, --Petrus Adamus (talk) 13:39, 7 February 2011 (UTC)

Rebelovo loko

Je možný v Británii fotit v muzeu a následně uvádět dílo za svoje a přiřazovat si i autorství?--Juan de Vojníkov (talk) 05:41, 7 February 2011 (UTC)

Nevím, na commons je spousta fotografií z muzeí. Toto je fotografie exponátu, tady bych problém neviděl. Člověk tu občas narazí i na fotografie vystavených fotografií nebo výkresů a tam už je to horší.--PetrS. (talk) 07:28, 7 February 2011 (UTC)

Pokud vyfotografuji dílo v muzeu, je přeci samozřejmé, že jsem autorem fotografie a tedy i majitelem autorských práv, autorství obrázku je přirozeně mé. Tomu nijak nebrání to, že autorem vystaveného předmětu byl někdo zcela jiný. --Petrus Adamus (talk) 13:34, 7 February 2011 (UTC)

Zase tak jisté to vždy není (toto není fotografie lokomotivy, ale modelu), ale spíše bych se zeptal W.Rebela, jestli by mohl nahrát tu původní fotografii (bez retuší a v plném rozlišení). Děkuji. --Mormegil (talk) 14:56, 7 February 2011 (UTC)

Osobně bych se domníval, že replika nebo věrný zmenšený model již dříve existujícího stroje či stavby tvůrčím autorským dílem nejsou, t. j. předmětem autorských práv může být nanejvýš design původní lokomotivy, kde nezbývá než doufat, že konstruktér stačil včas umřít. Ale už dlouho mi vrtá hlavou, jak je to s autorskou ochranou designu dnešních lokomotiv či automobilů či vůbec běžných užitných předmětů. Čím to, že se na ně delecionisté ještě nevrhají tak jako na moskevské paneláky a bahrajnské dopravní značky? Že by průmysloví designéři měli u autorskoprávní kliky menší tlačenku než architekti, sochaři a grafici? --ŠJů (talk) 01:54, 9 February 2011 (UTC)

Běžné užitné předměty, které se vyrábí sériově se mohou běžně fotit. Ty co se sériově nevyrábí jsou uměleckými díly.--Juan de Vojníkov (talk) 05:35, 9 February 2011 (UTC)

To platí i pro sériově vyráběné reklamní plakáty, knihy, hudební CD, zahradní trpaslíky atd.? Já myslel, že ty se považují za "jedinečný výsledek tvůrčí činnosti autora" i poté, co jsou rozmnožovány do tisíců kopií. V autorském zákonu se vyskytuje pojem "dílo užitého umění", resp. "dílo užitého umění vyjádřené v užitné podobě", ale jediné výjimky se týkají pronájmu, půjčování nebo opakovaného prodeje, jinak se na ně autorská ochrana vztahuje stejně jako na "neužité" umění. Nebo jsem někde něco přehlédl? Ostatně v zemích, kde není FOP, mi taky není jasné, kdo rozhoduje, které stavby jsou "architektonickým dílem" a které ne, a proč architekti budov mají větší tlačenku než třeba zahradní nebo krajinářští architekti a urbanisté. --ŠJů (talk) 07:02, 12 February 2011 (UTC)

Dotaz na licenci

Nejsem žádný odborník na právo, tak se chci poradit - smí toto na commons? Nevím jak si vyložit upozornění de:Vorlage:Bild-frei. Díky. Palu (talk) 12:43, 11 February 2011 (UTC)

Myslím, že je to uvolnění díla jako Public domain. Soubor jsem přesunul na Commons pomocí Commonshelperu a ten nic nenamítal, což by měl, pokud by byla použita nekompatibilní licenční šablona. --Gumruch (talk) 13:44, 11 February 2011 (UTC)

OK, díky moc. Palu (talk) 13:58, 11 February 2011 (UTC)

File:Panthera onca jaw.gif

Znovu ke zdrojům. Na wikipedii se musí v článku zdrojovat pomalu každé slovo. U obrázků to neplatí? U tohoto konkrétního obrázku se člověk nedoví, kde autor čerpal, jestli to neobkreslil "i s chlupama" a pokud ne, tak na druhou stranu jestli je tato obrazová informace o tvaru lebky jaguára a pohybu čelisti nějak podložená nebo jestli to autor jen tak nějak načrtnul, jak si myslí, že by asi mohla ta lebka vypadat a kde by asi mohl být kloub a jak asi tu hubu otevře. Zkoušel jsem autora přimět k uvedení zdroje, leč, jako i v jiných případech, marně. Odpovědí bylo jen obvinění, že jsem zkopíroval nelegálně soubory mnou nahrané na commons (Category:ČSD Class Balm/Bix) a dosazení šablon ke smazání. --PetrS. (talk) 21:18, 13 February 2011 (UTC)

No však se také říká. Nejlepší obrana je útok. Jinak máte pravdu, ke kresbám by se měli doplňovat zdroje.--Juan de Vojníkov (talk) 05:28, 15 February 2011 (UTC)

Hromadná kategorizace

Mám začátečnický dotaz, potřeboval bych kategorizovat najednou více obrázků s pomocí robota. Například asi 30 fotografií, které udělal fotograf Michal Martychowiec bych chtěl jednoduše a elegantně zařadit do kategorie Category:Michal Martychowiec. Jak na to? Děkuji, --Svajcr (talk) 06:20, 15 February 2011 (UTC)

Dobrý den, jednou z možností je požádat bota (např. Arthura) o překategorizování. Druhou možností je přeházet to sám, několika kliky to ale nepůjde, užitečný Vám může být "Cat-a-lot". Zapněte si ho v Nastavení/Udělátka, pak se bude zobrazovat v kategoriích vpravo dole. Ale nemyslím, že ten nástroj je zase tak dobrý, že by ušetřil viditelně více času než HotCat. --Podzemnik (talk) 07:35, 15 February 2011 (UTC)

Elektronické knihy

Při nahrávání souborů na Commons se mluví většinou jen o obrázcích, občas i o zvukovém souboru nebo videosouboru. Poněkud mi zde chybí elektronické knihy. V nápovědě je mezi povolenými formáty i PDF. Je to trochu škoda, neboť některé formáty jsou pro e-knihu vhodnější a skladnější. Znamená to tedy, že sem mohu nahrát kompletní dílo Karla Čapka? Pokud by se to ujalo, mohla by vzniknout velká knihovna česky psaných knih. Neumím si představit, jak by se to třídilo a kdo by kontroloval korektury u nových verzí. To, že Wikiprojekty nejsou nijak propojeny s elektronickámi knihami vnímám jako jednu z jejich největších slabin. Pokud knihy na Commons nepatří, máte lepší návrh, jak knihy zveřejňovat? Bylo by složité v rámci Wiki rozjet nový projekt? Díky za odpověď na možná trochu naivní otázky. Radek Linner (talk) 21:31, 14 February 2011 (UTC)

No trochu jste to nakous. Zkutečně existuje projekt pro "knihy". Na projektu Wikizdroje (angl. Wikisource) se shromažďují, již vydaná volná díla a převádí se do wikitextu. Pokud k nim někdo nahraje celé dílo v PDF, nebo DJVU, pak ho ligicky nahraje sem na Commons.

Jinak další výukové texty lze nalést na projektech Wikiknihy či Wikiverzita.--Juan de Vojníkov (talk) 05:34, 15 February 2011 (UTC)

Určitě, na plné texty již volných děl máme Wikizdroje. Tam se samozřejmě knihy ukládají v klasickém wikiformátu podle místních zvyklostí (po kapitolách, s navigačními šablonami atd.). Na Commons lze nahrát PDF, DjVu či JPEGy s původními skeny, pokud se kniha přepisuje z tištěné verze, podle nich se pak typicky provádí korektury po OCR (existují k tomu i nástroje). Lze si sice představit, že se sem nahraje i PDF vytvořené ex post jako e-book, ale to mi přijde zbytečné, jak píšete, pro e-booky to není zrovna ideální formát.

Spíše mě napadá, že by bylo lepší stávající funkcionalitu pro export „knih“ (skupin stránek) do PDF a ODT rozšířit o možnost exportu do e-bookových formátů, to by bylo opravdu cool. (A případně vyvinout nástroj pro konverzi z e-booku do wikisyntaxe, aby šlo knihy do Wikizdrojů snadno importovat.)

--Mormegil (talk) 09:20, 15 February 2011 (UTC)

Děkuji za odpovědi. Na Wikizdroje jsem už téměř zapoměl. Narazil jsem na ně už docela dávno a zdály se mi poněkud málo komfortní. Dnes jsem si poprvé zkusil vytvořit z Wikizdrojů knihu v PDF. Není to čistý text. Je proložen záhlavím, číslem stránky, před každou kapitolou je zcela zbytečná tabulka s informacemi o autorovi a názvu díla, často zabírá i více než půl strany. Člověk opět musí věnovat nějaký čas, aby z textu knihu teprve vyrobil v použitelné podobě. Je škoda, že nejde knihu stáhnout jedním kliknutím jako celek. Není to vhodné například pro nevidomé nebo pro tvorbu audioknihy. Sám jsem si v poslední době vytvořil pro vlastní potřebu několik elektronických knih, z nichž některé jsou již volná díla a hledám na internetu vhodné místo, kam bych je umisťoval. Projekt Gutenberg nemá českou verzi a Češi jej velmi málo navštěvují. Budu to ještě chvíli zkoumat. V každém případě jste mě navedli na možnosti, které jsem ještě nevyužíval. Ještě jednou děkuji. Radek Linner (talk) 20:44, 15 February 2011 (UTC)

No tak tato diskuse, že něco funguje špatně by měla býti spíše vedena na Wikizdrojích, aby tamější komunita mohla zjednat nápravu. Jinak vám nic nebrání to nahrát sem, v záběru Wikiprojektů, ale PDFka nejsou. I když na en a de Wikizdrojích PDFka doplňují převod do wikitextu. A co ty audioknihy? To děláte sám?--Juan de Vojníkov (talk) 21:40, 15 February 2011 (UTC)

Souhlasím, diskuze se přesouvá už někam jinam, ale původně vznikla z mé bezradnosti ohledně nahrávání některých typů souborů. Nechci to zde zaplevelovat a proto téma dál nerozvíjím. Jen jedna odpověď: Audioknihy si vyrábím sám a to za pomoci syntetického hlasu. Dnes je na to už poměrně dobrý software. Chvíli trvá, než si člověk na syntetický hlas zvykne, ale po nějakém čase už stálý uživatel neví, jestli mu tu knihu minulý měsíc přečetl lidský nebo syntetický hlas. Tam, kde se dá nasadit stroj, je možné zpracovávat podstatně větší množství textu než při analogickém načítání. Ale tím už diskuzi vedu úplně jiným směrem, než k nahrávání "obrázků". Radek Linner (talk) 17:59, 16 February 2011 (UTC)

Knihu lze stáhnout dvěma kliknutími, pokud ji někdo již předem sestavil. Pokud přejdete např. na cs:Wikipedista:Traveks/Knihy/derivace, máte tam knihu, kterou tento wikipedista připravil. Kliknutím na odkaz PDF se tato uložená kniha převede do PDF a kniha se nabídne ke stažení. Jinak třeba to, že se v knihách vytvořené na českých Wikizdrojích momentálně do PDF ukládají i navigační šablony, je jen otázka správného nastavení, to lze snadno upravit přímo na Wikizdrojích. --Mormegil (talk) 11:14, 16 February 2011 (UTC)

Děkuji. Budu zkoušet. Radek Linner (talk) 17:59, 16 February 2011 (UTC)

Licence pro úřední dokument

Prosím o radu ohledně správné licence pro obrázky File:Nansen cs cover.jpg a File:Nansen cs stamp.jpg. Ta, co jsem tam napsal asi nebude ta pravá. Děkuji! --Gampe (talk) 13:55, 17 February 2011 (UTC)

Z popisu u obrázku titulní strany pasu mi není jasné, kdo jej tedy vydával: je tam napsáno, že pražské policejní ředitelství, ale Nansenův úřad nebyl úřadem československého státu ani československé policie, ale Společnosti národů. Takže buď je to nějaký nesmysl, nebo v souvisejících článcích chybějí nějaké podstatné informace. (Není jasné, jestli to jednotlivé státy vydávaly vlastním jménem, nebo v jakési přenesené působnosti Společnosti národů.)

Český zákon vyjímá z ochrany autorského práva jakékoliv úřední dílo, bez ohledu na to, který úřad jej vydal a jestli je to úřad tohoto či jiného státu, mezinárodní organizace, obce nebo čeho jiného. Z hlediska českého práva by to tedy volné být mělo a šablona je použita správně. Jiná věc ale je, že právo jiného státu se na to může dívat odlišně. Dosud jsem úplně nepochopil logiku, podle které se tady na Commons kombinuje aplikace floridských zákonů se zákony jiných států. Že by nakonec rozhodující bylo, ve které zemi byl ten průkaz oskenován? :-) --ŠJů (talk) 16:19, 17 February 2011 (UTC)

Jedná se o Nansenův pas, vydaný Pražským policejním ředitelstvím. Kolek má označení Společnosti národů a přetisk PPŘ. Nansenovy pasy byly vydávány státy uprchlíkům pravidelně bydlícím na jejich území. --Gampe (talk) 16:46, 17 February 2011 (UTC)

Pro tento sken „Nansenova“ pasu je použita licence {{PD-UN}}, kterou by podle mě bylo možno použít (jako druhou licenci?) i pro sken onoho kolku (zdá se, že OSN je braná jako právní nástupce Společnosti národů). --Gumruch (talk) 23:08, 17 February 2011 (UTC)

přejmenování kategorie

Prosím správce či zdatnější kolegy o přejmenování Category:Albert Velflík na Category:Albert Vojtěch Velflík, aby jméno kategorie odpovídalo názvu článku na cs:wiki. Děkuji! --Gampe (talk) 20:48, 23 February 2011 (UTC)

 Done.--Sevela.p 20:57, 23 February 2011 (UTC)

Autorské právo vs. obchodní známka

Může být logo Loun považováno za volné dílo {{PD-CzechGov}} a pokud ano, smí být uploadováno vzhledem k tomu, že je ochrannou známkou? Našel jsem k tomuto pravidlo Commons:Trademarks#Trademark_law a Commons:Image_casebook#Trademarks, ale nejsem si jist ani u jedné části otázky. Palu (talk) 23:17, 24 February 2011 (UTC)

Co se týká Commons, ochranné známky nás neomezují. Zůstává otázka, jaký je autorskoprávní statut toho městského loga, resp. se to asi týká všech těchto městských log. Docela rád (opravdu) bych viděl nějakého drsoně, který by šel do soudního sporu s městem (resp. nějakou agenturou, která to pro město dělala), neboť se jedná o „symbol jednotky územní samosprávy“ (případně se jedná o průhledný pokus obejít institut úředního díla). Jenže do té doby se obávám, že taková loga za úřední dílo považovat nemůžeme. --Mormegil (talk) 08:24, 25 February 2011 (UTC)

Tak to je škoda. Díky za odpověď. Palu (talk) 10:18, 25 February 2011 (UTC)

Dočasný problém

Už týden mám na jen na Commons problém otevřít detalně jakýkoliv již kýmkoliv nahraný obrázek, po kliknutí na něj automaticky z Windows vypadnu.--Zákupák (talk) 04:50, 20 February 2011 (UTC)

Co to znamená "z Windows vypadnu"? Jakože se vám restartuje počítač?--Juan de Vojníkov (talk) 11:49, 20 February 2011 (UTC)

Odhaduji chybu v java skriptu nebo ccs ve tvém počítači, asi bych zkusil aktualizaci nebo reinstalaci prohlížeče. --W.Rebel (talk) 11:53, 20 February 2011 (UTC)

Fotky mi nahrát jdou, teď jsem to vyzkoušel, vadná je pouze funkce náhled. Obrazovka zamrzne, objeví se nápis Omlouváme se,oznamte nám problém, ať to udělám či ne, vzápětí vypadne Windows, počítač však nevypne a povolí mi zapnout obratem cokoli vč.vstupu na Commons. Jen funkce Náhled. Zkusil jsem se odhlásit a zas přihlásit, beze změny. Všechny weby, Word, Excell mi fungují dobře.Hlavně jde nahrát fotky. Třeba to zpúsobily automatické aktualizace AVAST-Antivirusu, občas něco takového provádí a za pár dní či týdnů sami problém odstraní.--Zákupák (talk) 12:40, 20 February 2011 (UTC)

objeví se nápis Omlouváme ... co je napsáno v záhlaví tohoto okna? Je to od prohlížeče (IE nebo jiný)? Docela se mi vyplatilo v takových případech chybu nahlásit, za pár dní jsem měl zpátky aktualizaci Windows (ale často se jednalo o problémy s SQL databází, Framework a problém byl asi globální). Je pravda, že tuzemské antiviry dokáží občas napáchat dost škody, když si usmyslí, že legální SW je škodlivý. Asi před rokem se tohle podařilo u AVG a nabourali několik desítek, možná stovek PC. Jestli je podezření na antivirus, kontaktoval bych výrobce s popisem problému, odkazem na příklad na commons i verzi antivirového programu i databáze. --W.Rebel (talk) 13:44, 20 February 2011 (UTC)

Aniž bych hnul prstem, problém po 20 dnech dnes odpoledne zmizel.--Zákupák (talk) 14:32, 6 March 2011 (UTC)

Fotografie kandidátů do zastupitelstev

Je možno zveřejňovat fotografie kandidátů do zastupitelstev, parlamentu atd. tedy osob kandidujících do veřejné správy, tedy veřejně činných funkcí? --W.Rebel (talk) 16:31, 2 March 2011 (UTC)

Ne, viz diskusi o smazání Commons:Deletion requests/Photographs using Template:PD-CzechGov--Sevela.p 17:04, 2 March 2011 (UTC)

Tomu moc nerozumím, což nejsou kandidáti fotografováni a vystavováni na veřejně přístupních místech, bildboardy, nástěnky pol. stran, místní kandidátky s foto, internetové stránky pol. stran a pod. --W.Rebel (talk) 17:08, 2 March 2011 (UTC)

To sice jsou, ale pro nahrání na Commons je nutné, aby je držitel autorských práv (autor) výslovně uvolnil pod některou akceptovanou licenci.--Sevela.p 17:26, 2 March 2011 (UTC)

SieBot

SieBot přejmenovává kategorie pražských ulic a asi ne vždy žádoucím směrem (Na příkopě místo Na Příkopě a tak..). Můžete se na to někdo z technicky zdatných kolegů podívat? Díky!--Gampe (talk) 16:47, 4 March 2011 (UTC)

Zároveň mění rozlišovač (Praha) > (Prague), ale téměř zároveň RussBot udělal změnu opačným směrem Category:Jungmannovo náměstí (Prague) > Category:Jungmannovo náměstí (Praha), což na mě působí jako chaos. --Gumruch (talk) 20:18, 4 March 2011 (UTC)

Nahlášeno.--Juan de Vojníkov (talk) 05:24, 7 March 2011 (UTC)

poprosil bych ještě obrázky v článku Roškovce hezký rozložit...třeba obrázek,,Kostel v Roškovcích.JPG" dat na levou část stránky.

O sjednocení formátu rozlišovače a sjednocení názvů kategorií do ověřené oficiální podoby názvu (s několika málo výjimkami jako je Václavské náměstí, Staroměstské náměstí nebo Zlatá ulička, kde je použit anglický název) jsem požádal já. Bohužel SieBot občas svou práci nedotahuje do konce, takže se například nepostará o původní kategorii, anebo je schopen cílovou kategorii ponechat jako přesměrování, namísto aby na ni také zkopíroval obsah původní stránky kategorie, jako v případě, když novou kategorii sám zakládá. RussBot fungoval správně, pouze nebyl schopen rozpoznat, že SieBot udělal chybu.

Pražská ulice "Na příkopě" se skutečně oficiálně jmenuje "Na příkopě", nikoliv "Na Příkopě". Sjednocení názvů kategorií pražských ulic do oficiální formy názvu bylo děláno podle kvalitních zdrojů. Zejména v případě Prahy, kde o názvoslovné politice rozhoduje rada na základě doporučení odborné radniční komise, ve které byli vždy zastoupeni i přední historici Prahy, jazykovědci z ÚJČ atd., bych doporučoval držet se oficiální a zároveń odborné formy názvů veřejných prostranství, a nepoužívat názvy psané zjednodušeným pravopisem, které se uvádějí v některých populárních mapách. Rozhodnutí používat v oficiálních názvech pražských veřejných prostranství i nadále odbornou variantu pravopisu vlastních jmen bylo přijato v konsensu s odborníky ÚJČ na toponomastiku, zastoupenými v místopisné komisi rady, a od té doby všechny Rady hlavního města Prahy a všechny místopisné komise těchto rad v tomto stanovisku setrvávaly a nadále setrvávají (nejnovější rada ještě komisi nejmenovala, ale nic nenasvědčuje, že by měl nastat zásadní obrat). Kdyby to nebylo vědomé a odborné rozhodnutí kompetentního správního orgánu, tak bychom snad mohli diskutovat, jakou formu názvu zde v encyklopedických projektech budeme používat, ale v případě Prahy je situace dost jednoznačná. Ostatně pana Sirovátku asi také nebudeme o své vůli přejmenovávat na Syrovátku, pokud má v občance napsáno Sirovátka. Naproti tomu v názvech zastávek MHD přešel Dopravní podnik hl. m. Prahy již před lety na zjednodušený pravopis a předpokládám, že tato změna je v souladu s platnými úředními licencemi a koncesemi pro provozování dopravy a tratí.

Pro ověřování správné verze názvů je třeba používat nejkvalitnější a nejspolehlivější zdroje, mezi něž patří například plány měst z Kartografie Praha nebo (v případě Prahy) on-line mapy na magistrátním webu. Jak mě informoval jeden z členů pražské místopisné komise, nejspolehlivějším zdrojem k ověření oficiální podoby názvů je neveřejná část Centrálního registru adres. V něm je možno dohledat, že některé obce všechny ulice přejmenovaly do nové obecné (neodborné) verze pravopisu, jiné obce se rozhodly původní názvy ponechat a používat i nadále původní (dnes odborný) pravopis, a další obce ponechaly původní názvy nezměněné, ale nové názvy již přidělují podle nového obecného pravopisu. Jako veřejně dostupný zdroj, v němž lze oficiální podobu názvu zjistit, mi byl doporučen web http://www.psc.cz/. --ŠJů (talk) 18:09, 7 March 2011 (UTC)

Nevím, jak se spolehlivostí liší, ale veřejně přístupný UIR-ADR, který používám já, se mi zdá být také vcelku dobrým. --Mormegil (talk) 21:43, 7 March 2011 (UTC)

Vypadá to, že by taky mohl být použitelný, přinejmenším pražská ulice "Na příkopě" je tam psaná správně (s malým "p"). V plánu města z Kartografie Praha jsem zatím narazil na jednu odchylku (je tam "Na špejcharu", zatímco v oficiálních registrech "Na Špejcharu"), ale jinak vcelku mezi zdroji, které se (stejně jako pražská rada a její komise) drží odborné verze pravopisu, moc rozdílů není. --ŠJů (talk) 21:55, 7 March 2011 (UTC)

CHKO

Souvisí to s wikiprojektem. Jsou hotové (Krvesaj?)všechny infoboxy všech CHKO, ale asi není hotová kategorizace tady. Při vyhledávání pojmu CHKO to zde nabídne česky jen dvě CHKO. Dal by se český stromeček pro 25 oblastí pod hlavní kategorií CHKO vytvořit? Letos bude fotek kvantum, třeba cedule na krajích, fotky jednotlivých Správ CHKO atd. Členění na okresy či kraje není dobré pro překryvy. Díky--Zákupák (talk) 16:57, 7 March 2011 (UTC)

Myslím, že není účelné pro všechna chráněná území zakládat speciální kategorie, které budou mít v názvu formu ochrany. Většina chráněných území má v názvu nějaké vlastní jméno oné oblasti, a ne vždy je rozumné mít zvlášť kategorii pro samotný přírodní celek (např. Jizerské hory) a zvlášť pro jeho stejnojmennou chráněnou část (např. CHKO Jizerské hory). Pokud bychom tu měli třeba čtyři kategorie pro Český ráj (jednou jako historické označení, podruhé jako CHKO, potřetí jako geopark UNESCO a počtvrté jako mikroregion obcí), tak to povede spíš k tříštění obsahu a nepřehlednosti, než k větší přesnosti, takže bych se spíš přimlouval, abychom tu měli jen jednu kategorii Český ráj a jednu kategorii Beskydy a jednu kategorii Bílé Karpaty a nevytvářeli k nim nějaké duplicity či paralely či podkategorie v podobě kategorií příslušné CHKO. Kategorizace nemá definovat hranice, ale pomáhat uživatelům něco najít. Jinak, já vidím v kategorii Protected landscape areas in the Czech Republic v tuto chvíli 11 podkategorií, a myslím si, že pro mnohé z těch dalších oblastí chráněných jako CHKO už kategorie také existují, jen sem ještě nebyly zařazeny. --ŠJů (talk) 22:17, 7 March 2011 (UTC)

Tomu rozumím. Jenže před rokem vznikl Wikiprojekt Chráněná území, z něhož vyplynul systém kategorizace jak tam, tak tady (kolega Podzemník). A tak nechci nic vymýšlet (anglicky stejně neumím) a pak předělávat--Zákupák (talk) 06:30, 15 March 2011 (UTC)

Smazání

Prosím smazat dvě fotky nahrané s chybným názvem. Nahraji je pak znovu pod odpovídajícím.

• Novohradský rybník 1.jpg
• Cyklostezka 3053.jpg

Existuje snad pro případné omyly šablona, která se dá vložit do diskuse hesla, takže to pak smaže kterýkoliv správce či bot na světě? Děkuji--Zákupák (talk) 06:30, 15 March 2011 (UTC)

Dobrý den, stačí vložit {{speedy|Důvod pro smazání --~~~~}}. V tomto případě stačí fotky přejmenovat, takže můžete napsat sem nebo např. mně nebo vložit do článku {{rename|Novejmeno.jpg|Misspelled}} Jedná se o šablonu pro přejmenování, "Novejmeno.jpg" nahraďte správným názvem a "Misspelled" je takový univerzální důvod pro přejmenování, znamená to něco jako "nesprávně napsáno". --Podzemnik (talk) 07:18, 15 March 2011 (UTC)

Dík za odpověď. Vložil jsem ji do diskuze prvního hesla a vyčkám, co se bude dít. Pokud se nemá vkládat do diskuse, ale přímo do hesla, pak kam přesně?--Zákupák (talk) 07:55, 15 March 2011 (UTC)

Šablona se vkládá přímo do článku, a (což byste už měl vědět :-) šablony se vkládají s {{těmito}} závorkami. A co se bude dít? No až to nějaký správce shlédne, tak to přejmenuje. --Podzemnik (talk) 07:59, 15 March 2011 (UTC)

OK Přesunuto.--Sevela.p 08:22, 15 March 2011 (UTC)

Děkuji--Zákupák (talk) 08:29, 15 March 2011 (UTC)

Kategorizace stezek

Vytvořil jsem kategorii Naučné stezky Libereckého kraje a dal do ní mj. (PP rašeliniště1.jpg), protože je na Českolipsku, tedy v Libereckém kraji. Kolega ŠJů ji vrátil pod kategorii České republiky. Mám ten Liberecký kraj zrušit a všechny naučné stezky necháme jen celostátně? --Zákupák (talk) 05:06, 17 March 2011 (UTC)

Omlouvám se, prokousal jsem se historií a angličtinou souboru, nic kolega nevracel. Když už píšu, postupně se snažím pro všechny fotky Českolipska je z celostátních kategorií přesadit do kraje a kde to jde (a mám jich moc), až na úroveň okresu. Kdyby se vám to nezdálo, hned mi zarazte.--Zákupák (talk) 05:23, 17 March 2011 (UTC)

Jde o to, že "Information boards in Liberec Region" není a nemělo by být podkategorií naučných stezek, protože spousta informačních tabulí k naučným stezkám nepatří (takže když jste tu fotku vyhodil z kategorie naučných stezek v ČR, tak jsem ji tam zase vrátil, ale z kategorie informačních tabulí v Libereckém kraji jsem ji nevyhazoval). Ale inspiroval jsem se vaší úpravou a rozhodil jsem poté podle krajů všechny naučné stezky (dosud měly podkategorie jen dva kraje). Časem taky budeme muset vyřešit vztah mezi větvemi "Information boards" a "Place legend boards". Informační tabule je pojem se širším významem než jen (turistická) informace o určitém místě. --ŠJů (talk) 22:21, 24 March 2011 (UTC)

MagnusManske mi nedovoluje přesunout obrázek z litevské WP

Jedná se o lt:Vaizdas:Saugu paminklas.jpg. Prý není použitelná licence. Dá se s tím něco dělat?? Pokud je nějaké řešení možné, prosím, pomozte přesunout. --Kusurija (talk) 21:05, 24 March 2011 (UTC)

Cista PD sablona uz se na commons nepouziva (viz popisek u prislusne sablony, ktery je dokonce i prelozen). Pokud vite, o jakou upresnenou sablonu jde, muzete obrazek ulozit z ltwiki a pak ho normalne nahrat rucne (s uvedenim zdroje). --Jklamo (talk) 21:58, 24 March 2011 (UTC)

Na litevské Wikipedii stačí změnit licenci třeba na PD-author a pak to jde. Obrázek je zde -> File:Saugu paminklas.jpg.--Sevela.p 23:05, 24 March 2011 (UTC)

File:Interier (1).jpg

Ahoj, pro tenhle obrázek máme k dispozici nějakou šablonu {{PD-Czech}} nebo postačí {{PD-Old}}?

Myslím, že pro podobné případy je určena {{PD-Art}}. --Podzemnik (talk) 11:34, 26 March 2011 (UTC)

Díky, ta se může hodit --W.Rebel (talk) 11:41, 26 March 2011 (UTC)

Pokud chcete potesit i tech par statu, kde maji dobu ochranu delsi nez 100 let po smrti autora, pak doporucuji pouzit {{PD-Art-100}}. Jinak specialne pro obrazy (ted i pro veskera umelecka dila) je tu take specialni sablona {{Artwork}}, ktera nahrazuje {{Information}} a je v ni misto pro spoustu specifickych informaci (bohuzel dokumentace k sablone zatim neni prelozena do cestiny). --Jklamo (talk) 17:30, 27 March 2011 (UTC)

Zámek,hrad,ruina

Roztřídil jsem [Ruins of castles in Liberec Region] do čtyř existujících okresů, a stejně tak i [Castles in Liberec] do stejných čtyř okresů. Promyslete prosím, zda stejná fotka může existovat v obou liniích kategorií, tedy být jak zámkem, tak ruinou. Na úrovni kraje je ta první podřízená druhé. Ale co konkretní fotky, obě, či si vybrat, zda je ještě zámkem, či už jen jeho ruinou? --Zákupák (talk) 07:14, 6 April 2011 (UTC)

Pochopitelně že kategorie "Ruins of castles in XXX District" musí být podkategorií "Castles in XXX District", případně i podkategorií "Ruins in XXX District", pokud by taková kategorie existovala. Nad tím není třeba váhat. Právě proto existují v kategoriích "Ruins" podkategorie "Ruins of castles", aby mohly být zařazeny pod "Castles". A samozřejmě kategorie čehokoliv v nějakém okrese musí být nějakým způsobem zařazena pod ten okres, na to zapomínáte (snažím se to opravovat, ale zkuste na to myslet). --ŠJů (talk) 15:37, 6 April 2011 (UTC)

Pominu mou chybu řazení do admin.okresů, napravím to. Ale ty hrady a zříceniny - praxe je tu jiná a proto se ptám. Má-li mít fotka jen tu nejnižší kategorii (praxe z hlavní Wiki), pak by Bezděz, zřícenina hradu měl mít jen nižší kat. Ruins of Castes... a ne zároveň nadřízenou Castes..? Předem díky za odpověď. --Zákupák (talk) 16:01, 6 April 2011 (UTC)

K tomu bych ještě doplnil otázku, zda do Ruins kategorizovat celé kategorie hradů podle stávajícího stavu, nebo jen jednotlivé fotky (v kategorii Bezdězu může být historický obraz nebo nákres před „zřícením“, v případě jiného, částečně pobořeného hradu např. zachovalý interiér). --Gumruch (talk) 20:01, 6 April 2011 (UTC)

Pokud je fotka či kategorie nějaké konkrétní zříceniny zařazena v kategorii "Ruins of castles in XXX", tak pak by už neměla být přímo řazena do vyšších kategorií "Ruins in XXX" ani do "Castles in XXX", protože tam už je zařazena prostřednictvím té kategorie, která obojí kombinuje. Pokud vím, tak když v rámci českých kategorií Ruins byly vytvořeny podkategorie Ruins of castles, tak do nich bylo vše odpovídající z příslušných nadřazených kategorií přesunuto. Pokud od té doby někdo nějaké nové obrázky kategorizoval duplicitně anebo ne do nejnižší vhodné kategorie, tak by to mělo být průběžně napravováno, jakmile si někdo takového případu všimne. Zatím jsem si nevšiml, že by s tím byl nějaký zásadnější problém.

Složitější je otázka, jak zacházet s kategoriemi konkrétních zřícenin, ve kterých se teoreticky vždy mohou objevit kresby, malby, případně fotky týkající se doby, kdy daný objekt ještě zříceninou nebyl. Stejný systémový problém bychom měli i se všemi kategoriemi pro nějaké bývalé, zrušené, opuštěné nebo odstraněné stavby či objekty. Co se týče hradů a zámků, které dnes jsou zříceninami, tak tam preferuji, aby celá kategorie příslušné stavby byla kategorizována jako zřícenina, ačkoliv do takové kategorie patří i např. nákresy (ať už dobové či dnešní), jak vypadala stavba před zřícením či pobořením. Historické kresby či malby by se krom toho měly ještě sejít v nějaké kategorii historických obrázků hradů a zámků (zatím je pár takových případů nashromážděno v History of castles, ale systematicky ještě nikdo takové obrázky nevyhledal). Co se týče novodobých "civilních" a nepamátkových zřícenin např. obytných domů, průmyslových staveb atd., tam bych se asi orientoval například podle toho, jestli v kategorii aktuálně převažují obrázky funkční budovy anebo obrázky zříceniny. --ŠJů (talk) 18:38, 7 April 2011 (UTC)