Open main menu

Wikimedia Commons β

User talk:ŠJů

Happy New Year, ŠJů!Edit

Dolní PalataEdit

Chtěla bych založit články usedlostem Horní a Dolní Palata a z knihy Barbory Lašťovkové Pražské usedlosti (strany 214-216) jsem zjistila, že Dolní Palata (pouze obytná budova, ostatní bylo zbořeno) se nachází v Holečkově ulici č.p. 48 a že ústav slepců Palata byl založen na pozemcích Horní Palaty. Ještě to, prosím, ověřte, jinou informaci než z této knihy nemám. Možná by bylo dobré založit pro fotografie kategorii přímo Ústavu slepců.--Alena Pokorná (talk) 19:24, 10 January 2017 (UTC)

@Alena Pokorná: Nepochybné je, že dnes je celkem konzistentně za Dolní Palatu označován právě objekt Ústavu slepců s areálem, což se zdá vzhledem k jeho poloze i celkem logické (byť může jít o logiku dodatečnou, nikoliv historickou). Třeba tady se píše: „Novorenesanční objekt Dolní Palata byl vystavěn v roce 1893 Českou spořitelnou jako zaopatřovací ústav pro staré a práce neschopné slepce. Původně zde bývaly vinice a v současnosti je zde stále ústav pro nevidomé.“ Není tu popsán vztah k bývalému viničnímu domku či viniční usedlosti, ale je zřejmé, že objekt ústavu slepců je dnes označován jako Dolní Palata. Pokud by se snad vyskytly nějaké obrázky původní usedlosti, která by byla na stejném místě, mohla by pro ně být založena podkategorie v rámci nynější kategorie Dolní Palata, tak jako to řešíme i u jiných objektů, které prošly zásadní přestavbou nebo jinou zásadní proměnou.
V Holečkově ulici se dům číslo popisné 48 nenachází. Smíchovské číslo popisné 48 má dnes dům v Nádražní ulici čo. 92, proti autobusovému stanovišti Na Knížecí. Pokud si autorka v publikaci spetla číslo popisné s číslem orientačním, pak by tedy nešlo o dům čp. 48, ale o dům čp. 161 v Holečkově ulici. Je pravda, že tento dům z uliční řady v Holečkově ulici nápadně vybočuje směrem dopředu, ovšem na to, že by šlo o obytnou budovu s nějakou delší a významnější historií a původní funkcí viničního domu, bych ho od pohledu asi netipoval. Opírat se o jediný zdroj, který by si navíc pletl číslo popisné s číslem orientačním, bych se asi zdráhal, a na samostatný článek ve Wikipedii by taková zmínka rozhodně nemohla stačit. Otázkou ještě je, jestli údaj o čp. 48 nevycházel původně ze zdroje, který by se vztahoval k době před případným přečíslováním smíchovských domů (k významné vlně přečíslování došlo například kolem roku 1810, některá města prošla i dvojím nebo trojím přečíslováním, teprve po zavedení čísel orientačních se čísla popisná více stabilizovala), nebo jestli uvolněné čp. 48 nebylo poté přiděleno novějšímu objektu jinde, a taky nemám dost zdrojů k ověření, k jakým v této oblasti docházelo změnám katastrálních hranic a jestli oblast Palat vždycky patřila ke Smíchovu.
Na mapě druhého vojenského mapování, která je dostupná jako tzv. historická mapa na serveru Mapy.cz, vidím v místech Horní Palaty nápis "Ob. Palata" (Ob. nejspíše jako Ober neboli Horní), zatímco v místech dnešního čp. 161 není napsáno nic, jen tam trasou dnešní Holečkovy ulice prochází cesta. V místech dnešního ústavu slepců tam není také nic, v sousedství na západ je Platenice, na východ Pernikařka, na jih Hřebenka. Po žádné Dolní Palatě ani stopy, jen z názvu Horní Palaty je nepřímo zřejmé, že nějaká Dolní někdy existovala.
Co zkusit kontaktovat přímo autorku, která je městskou archivářkou v oddělení fondů městské správy do r. 1945 a má na sebe uveden kontakt na magistrátních stránkách?
Google pomohl: Dolní Palata s kořeny do 17. století prý skutečně bylo čp. 161 v Holečkově ulici a zbořena byla na základě řádného povolení z roku 2014 loni. Fotografie z rubriky Hlídač v Metro.cz, text, zde je foto s popiskem, datum 12. 12. 2016.
Web Malé dějiny Smíchova a Košíř na stránce Usedlosti na Košířské cestě (dnes Holečkova ulice) říká, že usedlost Dolní Palata č.p. 161 "nese stejné jméno jako nedaleká slavnější usedlost v ulici Na Hřebenkách. Podle domovního znamení bývala také označována U Modrého hroznu. Část usedlosti byla ubourána, zbytek novodobě upraven. Fotografie A.Alexandera z roku 1927 ukazuje detaily, které dnes již neexistují..." Podle obrázku to vypadá, že ta část, která stála do loňska, byla novější přístavba, přičemž "branka do zahrady" vlevo od něj byla původně vstupními dveřmi do starší části domu, která ještě v roce 1927 stála.
Něco k oběma Palatám jsem našel ještě tady: [1]. K rozdělení Palaty na horní a dolní část mělo dojít na přelomu 18. a 19. století. --ŠJů (talk) 21:06, 10 January 2017 (UTC)
Díky moc za odkazy, přidávám další na Císařské povinné otisky (r.1840).--Alena Pokorná (talk) 21:55, 10 January 2017 (UTC)

Notification about possible deletionEdit

  Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry.

If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | Български | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Shqip | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Affected:


Yours sincerely, Rschen7754 21:19, 15 January 2017 (UTC)

Category:Logos_of_companiesEdit

122.61.7.173 07:43, 17 January 2017 (UTC)

xxxx in the Czech RepublicEdit

Zdravím, vzhledem k běžícímu CFD (Commons:Categories for discussion/2016/12/Category:History of Czechia) přestaňte laskavě s přejmenováváním stávajících kategorií. Děkuji. --Jklamo (talk) 15:53, 18 January 2017 (UTC)

@Jklamo: Ano, diskuse ještě není zcela uzavřena, nicméně již z ní celkem jednoznačně vyplynulo, že v 17., 18. nebo 19. století opravdu žádná Česká republika nebyla. A že zatímco u mnoha jiných kategorií je možné váhat, u těchto kategorií je ta "republika" opravdu extrémně neudržitelná a nesmyslná. A je tedy i logické, že právě u nich kolegové a kolegyně začali s implementací oficiálního geografického názvu naší země, zatímco u kategorií pro aktuální fotografie či události to nijak zvlášť nespěchá.
Za situace, kdy zhruba dvě třetiny letopočtů již byly převedeny na geografický název země a jen asi třetina zůstala ještě "republikánská", bylo celkem nutné to sjednotit. A vzhledem k tomu, že navigační šablona {{Czechiayear}} funguje na název "Czechia", tak ty zbývající republikánské kategorie se v ní pak jevily, jako by vůbec neexistovaly. Čili ta úprava byla nutná k obnovení aspoň základní funkčnosti navigace. To byl taky hlavní důvod, proč jsem na to nyní sahal. Na období od roku 1969, kdy by volba názvu kategorie mohla být sporná, jsem nyní nesahal, byť i tam bude časem vhodné se na nějakém řešení dohodnout.
Naopak u těch kategorií, které užívají nebo by měly užívat šablonu {{Countries of Europe}} (tedy prakticky všechny kategorie "Něco v Česku", které existují i pro jiné evropské země) je třeba se zatím držet textu "in the Czech Republic", protože na "in Czechia" tato šablona není zařízená. Pro případnou přechodnou fázi by asi bylo nutné tuto šablonu upravit tak, jako by "Czech Republic" a "Czechia" byly dvě různé země, aby se vždy zobrazil ten odkaz, ke kterému kategorie aktuálně existuje.
Diskuse probíhá a nejspíš už všechny zásadní argumenty v ní byly řečeny. Dohodnout se na nějakém postupu bude složitější. Už dnes je zřejmé, že dohodnout se mohou jen ti, kdo berou v potaz a jsou ochotni zvažovat nějaké racionální argumenty, názory odborných autorit atd., což tedy v praxi znamená, že k nějakému absolutnímu konsensu nikdy dojít nemůže a ten stav zůstane patový a nejednotný možná ještě několik dalších desetiletí. Jenže i po tu dobu je nutné udržovat aspoň tu základní funkčnost. --ŠJů (talk) 17:06, 18 January 2017 (UTC)

Category:SOR BN 12 of Veolia Transport TepliceEdit

  Category:SOR BN 12 of Veolia Transport Teplice has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | Български | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Shqip | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Vojtasafr (talk) 20:41, 23 January 2017 (UTC)

To bylo oficiálně. Důvod jsem uvedl - v kategorii byl jeden obrázek, jinak nic. Ani by nešla zaplnit - autobus tohoto typu je v Teplicích jen jeden, Veolia neexistuje, takže jen pokud byste měl nějaké fotografie v záloze. Asi to nebude ani pozlední smazaná kategorie, neboť je v nich šílený bordel a nedá se v tom zorientovat. Jinak díky za fotky z Teplic, města, kde bydlím:-) Dotaz na závěr Ty/Vy? S pozdravem, Vojtasafr (talk) 20:41, 23 January 2017 (UTC)

@Vojtasafr: Zdravím. Nebyl důvod obrázek z té kategorie odstraňovat, nebyl zařazen chybně. Jistě je možné zahájit diskusi o zrušení kategorie, která obsahuje "málo" obrázků, nicméně účelem kategorií není, aby byly "zaplněné", ale aby byly obrázky logicky utříděné do nějaké struktury, ve které je pak lze vyhledat. Ale samozřejmě není "fér" před zahájením diskuse z kategorie odstranit obrázek/obrázky, které tam nesporně patří. A navíc jsi tu editaci udělal chybně, takže ten autobus úplně vypadl z kategorie podle typu vozu - když už, tak jsi ho měl zakategorizovat do všech nadkategorií té kategorie, ze které jsi ho vyjmul. Ta jedna fotka nebyla až takovým sirotkem, protože ta kategorie je vložena do nadřazené kategorie Category:SOR BN 12 of Arriva Teplice, kde je těch obrázků dalších 9. A v jejím rámci pochopitelně už jako podkategorie smysl má a chybět by v ní neměla, ale zase by neměla být smíchaná s vozy, co už mají novou značku té firmy, i když je to pořád tatáž společnost. Vrstvit tímto způsobem kategorie v případě rebrandingu/transformace firmy je celkem standardní postup, a pokud je uplatňovaný systematicky, tak myslím i celkem srozumitelný. Jenom je třeba napřed se rozkoukat a pochopit a pak teprve se pouštět do editací. Bordelu se dá v Commons opravdu najít dost, ale zrovna existence této kategorie opravdu žádným bordelem není - ta kategorie je zcela v pořádku, správně nazvaná a na správném místě. --ŠJů (talk) 21:01, 23 January 2017 (UTC)
V tom máte pravdu, odstraňovat jsem to neměl. Ona celá MHD v Teplicích bude chtět nějak překategorizovat, bordel je již ve vyšších patrech - totiž stránka, která je v hiearchii na konci je zařazena zároveň do kategorie 2. stupně a zároveň do kategorie např 7. stupně - to bude chtít opravit, jinak se v tom nikdo nevyzná. S pozdravem, --Vojtasafr (talk) 21:07, 23 January 2017 (UTC)
@Vojtasafr: Číslovat kategorie do stupňů je poněkud nezvyklá metoda. Popravdě řečeno, já u kategorií vůbec nepočítám, kolikátý stupeň která z nich je od nějakého kořene, zato je třeba dbát na to, aby v každé kategorii bylo to, co v ní má být, a aby byla tam, kde má být. Která kategorie konkrétně je podle zařazena někde, kam nepatří? Abychom si ujasnili, jestli ten bordel je opravdu bordel, nebo jestli to naopak není systém právě kvůli tomu, aby se v tom dalo vyznat. MHD v Teplicích žádnou svoji kategorii nemá. Kategorie pro MHD, pokud vím, tady v Commons ani obvykle nezakládáme. Vidím tam pouze kategorii Category:Public transport in Teplice, tedy veřejné (nikoliv městské hromadné) dopravy v Teplicích (kterou jsi založil ty), která sice principiálně není špatná, ale je nesystematická tím, že v jiných městech zpravidla kategorii tohoto typu nezakládáme, takže potom jaksi není kam a po bok čeho tu kategorii začlenit do systému. A vidím, že jsi do ní neumístil ani kategorii tramvajové dopravy v Teplicích, ani kategorii vlakových nádraží, a dokonce ani kategorii autobusové dopravy v Teplicích. A ještě k tomu jsi tu kategorii vůbec nezařadil do žádné nadřazené kategorie veřejné dopravy. Takže opravdu v tom nějaký bordel je, ale řekl bych, že v tomto případě ten bordel vznikl právě nedůsledným a nedomyšleným založením této kategorie a nerespektováním základních pravidel pro kategorizační systém. S tou "veřejnou dopravou" je to trochu problém: v některých jazycích se může plést s hromadnou dopravou (kupříklad taxi je veřejná doprava, ale ne hromadná, a zaměstnanecká autobusová linka je zase hromadná doprava, ale ne veřejná), a třeba u železničních kategorií je taky obtížné z nich vyčlenit veřejnou dopravu. --ŠJů (talk) 21:27, 23 January 2017 (UTC)
Ok. Bordel jsem v tom udělal, to přiznávám, nezbývá mi tedy, než jej uklidit. Dále je pak ještě jedna věc - ten autobus v té kategorii není SOR BN 12, nýbrž SOR CN 12, v tom je trochu rozdíl. Věc druhá je, že DP Teplice, Veolia Transport Teplice a Arriva Teplice jsou de facto shodné společnosti, pouze měnily majitele a název (DP Teplice byl prodán Veoliï, která jezdila stejnými autobusy, se stejnými řidiči a vedením. Celá Veolia Central Europe byla prodána Arrivě, v Teplicích se ovšem nic (až na název) nezměnilo.), čili nevím, zda-li to má cenu nějak zásadně rozlišovat. --Vojtasafr (talk) 17:21, 24 January 2017 (UTC)
P.S. Navíc v době pořízení snímku žádna Veolia Transport neexistovala. --Vojtasafr (talk)
@Vojtasafr: Ano, pokud dojde k rebrandingu nebo transformaci nebo sloučení společností, tak kategorie odpovídající původní firmě dáváme jako podkategorie aktuální firmy (protože ta stará značka se stává "historií" té nové značky a vozový park staré firmy většinou přechází pod novou značku nebo novou firmu. Ovšem zároveň je necháváme kategorizované i jako samostatné firmy, protože předtím ještě např. pod Arrivu nepatřily. Ostatně podobně se to dělá i v případě přejmenování nebo přestavby budov (Sazka aréna jako podkategorie O2 arény atd.). Už to myslím uklízet nemusíte, uvedl jsem to do původního stavu. Rozlišovat ty vrstvy má cenu například proto, že autobusy z období Veolie patří do celosvětové kategorie Veolie, zatímco autobusy z období Arrivy už tam nepatří. Vaše názory jsou v této věci poněkud ode zdi ke zdi: napřed nechcete, aby mezi těmi kategoriemi byl vůbec nějaký přímý vztah, a pak byste je zase naopak všechny smíchal bez rozlišení dohromady. :-)
Snímek File:Šanov, Kamenné lázně, autobus.jpg je kategorizován především podle toho, jak je autobus reálně označený. Teplický dopravce nesl podle obchodního rejstříku název Veolia Transport Teplice s.r.o. od 1. července 2008 do 30. června 2013, čili nevím, kde jste došel k názoru, že v době pořízení snímku 10. března 2012 žádná Veolia Transport neexistovala. Existovala jak podle obchodního rejstříku, tak podle reálného označení vozidla. Co se týče typu vozidla, sám se neodvažuji jej určovat - obvykle důvěřuji šotoušskému webu Seznam autobusů.cz, na němž se myslím podílejí větší odborníci než jsme my dva, a tam tento autobus vedou jako SOR BN 12, i s výrobním číslem, rokem výroby, historií vozu atd. Hlavním laickým kritériem rozlišení SOR BN 12 od SOR CN 12 je počet dveří, a ten je myslím na té fotce velmi dobře viditelný. Jinak díky za zájem. --ŠJů (talk) 17:42, 24 January 2017 (UTC)
Jsem já to ale debil. On totiž modrý pruh má (a i několik let zpátky měl) jen CN 12. Opravdu, toto je BN 12, zmátl mě ten modrý pruh:-) Omlouvám se za zmatky, přeji hezký zbytek dne. Vojtasafr (talk) 18:42, 24 January 2017 (UTC)
@Vojtasafr: Taky jsem si myslel, že vás asi zmátl ten modrobílý nátěr, typický pro "linkáče". Přeji taky hezký zbytek dne. Neodpověděl jsem na tu otázku ohledně tykání/vykání. Ani jedno z toho mi nevadí, ale jak tak pozoruji, čím dál víc sklouzávám k tomu vykání. Asi už moc stárnu, ještě před deseti lety jsem si tu skoro s každým tykal. :-) --ŠJů (talk) 19:12, 24 January 2017 (UTC)

Category:Sports_halls_in_the_Czech_RepublicEdit

Schofför (talk) 08:28, 4 February 2017 (UTC)

Polské vesniceEdit

Jdu se poradit. Kategorizuju teď polské vesnice a zjišťuji, že tu je jiný systém než systém pro češtinu. Pokud pominu podivné pojmenování kategorií podle podivného systému polské Wikipedie, pak si všímám, že kategorii vesnice dávají do kategorie Obec XY, na místo XY jak to děláme pro české a na místo zaření do Vesnice v okrese xy to řadí do Vesnice v XY vojvodství. Když ale zařadím do okresu tak po mě chtějí, abych používa slovo County na místo District, jako v češtině. Existuje tu na to nějaké pravidlo, nebo jak to je? --Juandev (talk) 12:12, 4 February 2017 (UTC)

@Juandev: Pravidlo bych ti asi poradil takový, ať respektuješ jejich systém, pokud tam nějaký mají. Pokud vím, tak pro polské okresy se na Commons normálně nepoužívá ani County ani District, ale Powiat, wiz Category:Powiats of Poland. Pro v3echny - ani jeden okres nemá svoji kategorii pojmenovanou "county". Jejich systém pojmenování ani struktury kategorií mi nepřipadá nijak zvlášť divný, je prostě jen trochu jiný než ten český. Jinak i u českých kategorií by připadalo v úvahu, abychom rozlišili kategorii celé obce od kategorie její jádrové, stejnojmenné vesnice (totéž v případě měst) - zatím to máme jen někde a ne zcela jednotným způsobem. Neznám ovšem historii polského správního členění. U nás, v zemích bývalého Rakouska-Uherska, chápeme "obec" víc jako sídelní útvar, i když třeba na Sedlčansku jsou obce třeba o čtyřiceti vesnicích. V některých zemích jsou obce vnímány mnohem víc jako umělé správní celky, asi jako u nás okresy - marně občas cizincům vysvětluji, že "okres Beroun" není "okres s názvem Beroun", zatímco "město Beroun" se prostě jmenuje Beroun. V jiných zemích tomu může být jinak. --ŠJů (talk) 13:26, 4 February 2017 (UTC)

No dobře, tak tu věc jestli Obec něco, nebo jen něco jim měnit nebudu. Ale řekl bych, že na mezijazyčném projektu by asi měl být zaveden jednotný systém zařazení. Různé systémy znamená problémy pro obě strany, jak pro ty co přidávají fotky, tak pro ty co hledají - musíje pro každou novou zemi nastudovat systém členění.--Juandev (talk) 15:20, 4 February 2017 (UTC)

Tak samozřejmě že když chceš cokoliv kategorizovat kamkoliv, tak se vždycky nejprve musíš podívat, jak je dané téma strukturováno a kategorizováno, a ne si zkoušet něco vymýšlet po paměti nebo automaticky přenášet odjinud. Pro pojmenovávání a strukturování kategorií existují určité obecné zásady, ale i v jejich rámci existuje vždy více možností. A to záleží na konsensu komunity, které se danému tématu soustavně věnuje, což v případě geografických kategorií bude většinou především komunita přispěvatelů z dané země. Pro národně specifické jevy, jako je například územní členění, lokální terminologie nebo lokální systém číslování či označování (např. silnic nebo železničních tratí) je slušným úspěchem, pokud se podaří dosáhnout konsensu a sjednocení v rámci jedné země. Snažit se to mermomocí co nejvíce připodobnit systému zvolenému pro sousední zem už není tak nutné, pokud oba systémy vyhovují těm zásadním, globálním zásadám.
V tuto chvíli je polský systém vyhovující (byť do budoucna jistě mohou své kategorie vesnic podle vojvodství roztřídit na kategorie vesnic podle okresů) - problém máme spíš my Češi (na Wikipedii i v Commons), že bychom konečně měli začít rozlišovat obec od stejnojmenné vesnice. Hapruje nám to i ve Wikidatech, kde se pak objeví, že územní jednotka Sedlčany je součástí územní jednotky Sedlčany se stejným Q kódem, ačkoliv ve skutečnosti evidenční či katastrální část Sedlčany je součástí obce Sedlčany, která zahrnuje desítky jiných částí. Pokud to v Commons někde rozlišujeme, tak zatím spíš převažuje ten způsob, že kategorie celé obce rozlišovač nemá, a rozlišovač použijeme pro kategorii oné centrální části. --ŠJů (talk) 15:34, 4 February 2017 (UTC)

No dobře. A ta naše kategorie typu Obec xy by umožnila i vytvoření článků na wp od opcích. Jako jestli navrhuješ, aby jsme to na wp oddělili?--Juandev (talk) 16:18, 4 February 2017 (UTC)

@Juandev: Už několikrát to bylo v diskusích na Wikipedii nadneseno, ale zatím se na to ještě nikdo nevrhnul (v době před nasazením Wikidat jsem dokonce já byl proti, teď naopak tu změnu prosazuju). V zásadě jsou na Wikipedii dvě možnosti, jak to řešit: buď ty dvojjediné články naklonovat (rozdělit na článek o obci a článek o centrální části obce), což je sice ideální z hlediska infoboxů a propojení na Wikidata, budoucí kategorie Commons atd., ale problematické z hlediska rozdělení obsahu článku (kam by vlastně víc patřila historie obce atd., mnohé informace budou buď duplikované, nebo budou v jednom z článků chybět atd. - asi by jeden z těch článků musel být plnohodnotný a druhý by byl redukován jen na statistické a administrativní údaje, ale který? A který z těch dvou článků by měl přednostní právo na názve bez rozlišovače?). Druhou možností (ke které se v diskusi víceméně klonil JAn) je, že jeden článek bude mít dva infoboxy a bude nějakým způsobem navázán na dvě položky Wikidat současně. Ovšem i když to možná jednou bude technicky možné, každopádně to nadělá velký zmatek, nebude možné, aby interwiki korektně fungovaly pro oba významy článku atd. A protože se nikomu nechce ty problémy rozlousknout, tak zatím zůstavá "status quo" jako možná "nejmenší zlo". Tady na Commons můžeme postupovat poměrně nezávisle, ostatně už několik měst tady samostatnou kategorii pro centrální část má. Na Wikipedii se nám aspoň podařilo v kategorizaci důsledně rozlišit městská část Praha 4 / správní obvod Praha 4 / městský (územní) obvod Praha 4, i když článek Praha 4 je pro všechny tři významy jen jeden. --ŠJů (talk) 17:03, 4 February 2017 (UTC)

Commons:GeocodingEdit

Could you fix this sentence? It is hard to understand and contains obvious errors: "A the OpenStreetmap" (what does it mean?) and "identic" (there is no such word in English, there is "identical"). --jdx Re: 19:40, 12 February 2017 (UTC)

Thank you. Everybody can correct such typing or grammar errors. :-) --ŠJů (talk) 19:47, 12 February 2017 (UTC)
Yeah, but first one must be sure, what the author was thinking of.   --jdx Re: 19:52, 12 February 2017 (UTC)

Gymnázium TepliceEdit

Ahoj,
chtěl jsem se zeptat, jestli by (podle tebe) nebylo vhodné rozdělit kategorii Gymnázium Teplice na jednotlivé budovy - jde o památkovou ochranu - budova A je památkově chráněná, astatní ne. Visí tam ovšem cedule, že tato kategorie pojednává o památkově chráněné budově... Navíc při té záplavě fotografií se tam špatně orientuje. Ptám se, abych neudělal chybu jako minule:-) Díky za odpověď. --Vojtasafr (talk) 17:50, 22 February 2017 (UTC) P.S. omlouvám se za kategorizaci:-) --Vojtasafr (talk)

@Vojtasafr: Ahoj, tak to ani nevím, v čem jsi udělal chybu kdy minule.
V té kategorii vidím víc problémů. Mimo jiné ten, že tam někdo napral i fotky "bytovek poblíž Gymnázia", které zřejmě nemají v kategorii gymnázia vůbec co dělat.
Pokud má gymnázium víc budov, tak jsou v zásadě dvě možná řešení (či to lze pojmout jako dvě fáze téhož řešení):
* stávající kategorii nechat jen pro hlavní budovu (která se primárně rozumí pod názvem "Gymnázium Teplice") a pobočné budovy vyčlenit v jejím rámci do podkategorií
* stávající kategorii nechat jen jako slupku pro gymnázium jako instituci a pro všechny budovy vytvořit samostatné podkategorie. Ty lze nazvat buď adresou, nebo například nějak s využitím původního účelu, ke kterému byla budova postavena, anebo tím aktuálním označním typu "budova B".
Někdy je pak vhodné z původního názvu udělat jen rozcestník a i tu nejhlavnější kategorii přesunout na název s rozlišovačem, protože jinak má tendenci do sebe stahovat pořád nový a nový netříděný rozsah. Podobně je nyní ošetřeno pražské Národní muzeum a Národní divadlo. --ŠJů (talk) 19:22, 22 February 2017 (UTC)

@Vojtasafr: Takže zhruba hotovo. Pro názvy kategorií budov jsem zvolil pro rozlišení radši původní účel budovy, protože ta písmena A, B, C nejsou ani v mapách, zatímco historii budovy člověk najde spíš pod jejím původním názvem. Pro klášter boromejek jsem použil radši český název, protože angličtina pro boromejky asi žádné stručné pojmenování nemá. --ŠJů (talk) 22:27, 22 February 2017 (UTC)

@Šjů: Díky, jedním očkem jsem na to mrknul na mobilu. Nešlo by na to ještě udělat přesměrování pod názvy budov? Klidně to udělám, jde mi jen o to, pod jakým názvem (např. Building A of Gymnázium Teplice) nebo česky (budova A GT...). Díky za kategorie a rekategorizaci. --Vojtasafr (talk) 15:15, 23 February 2017 (UTC)

@Vojtasafr: Přesměrování má smysl jenom pro našeptávače a Hot-Cat, v kategorii gymnázia by ta přesměrování stejně nebyla vidět - to by se spíš mohlo hodit napsat nějakou vysvětlivku s odkazy do záhlaví kategorie celého gymnázia. Ale přesměrování má podle mého názoru smysl dělat jen z nějakého oficiálního názvu. "Building A" nebo "Budova A" stejně není oficiální název, takhle by to nikdo nezadával, že by trefoval to slovo a pak by mu našeptávač nastrčil padesát různých budov A a on že by z nich vybíral. Kdo o té škole aspoň něoc tuší, tak by měl vědět, která budova je reálka, která měšťanka a která klášter - spíš si nebude pamatovat, který chlívek je H a který I. To už spíš že by to začínalo názvem gymnázia a pak by za pomlčkou nebo v závorce bylo označení budovy, takže když by člověk zadal "Gymnázium Teplice", tak by mu našeptávač nabídl X možností, například Category:Gymnázium Teplice - budova A (záleží na tom, jestli výhledově budou mít svoje kategorie i budovy D, E, F, G, H a I, které zatím nejsou kloudně nafocené. Jenže co s tím? Rozlišovač by správně měl být jen pro různé významy (tedy tři stejnojmenná gymnázia, ne pro tři budovy jednoho gymnázia.) Pomlčka je problematická, protože není na klávesnici, a spojovník je špatně, protože tam má být pomlčka. Já bych proferoval ten spojovník a češtinu, když je to stejně jen přesměrování pro našeptávače. --ŠJů (talk) 15:28, 23 February 2017 (UTC)

Díky, jsem takto spokojen. --Vojtasafr (talk) 15:54, 23 February 2017 (UTC)
Jo a ještě jedna věc - chlívky dle mého názoru cenu ani kloudně fotit (tak, aby měl každý svou kategorii) cenu nemá. Na budově D také není nic k nafocení, bydlí v ní p. uč. Blahota. Biopark chci nafotit v létě, v zimě tam nic není a ani se tam pořádně nedostanu. Dnes ještě nahraji historické snímky b. A a výhledově fotky z Beuronské kaple. Pěkný den, --Vojtasafr (talk) 20:14, 1 March 2017 (UTC)

Category:Vyletvraji.czEdit

  Category:Vyletvraji.cz has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | Български | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Shqip | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Juandev (talk) 10:12, 23 February 2017 (UTC)

@Juandev: No nevím, myslím, že se dá na Commons najít konstruktivnější činnost než úplně zbytečné návrhy na smazání anebo odstraňování faktických informací z popisu obrázků a jejich nahrazování vyfabulovanými. Abys ještě nezačal z popisů u fotek autobusů nebo vlaků odstraňovat názvy dopravců, nádraží atd. a nahrazovat je mlhavými popisky v obavě, aby snad konkrétní faktické informace někomu neudělaly reklamu :-) A nakonec začneme odstraňovat názvy obcí i z fotek vesnic a u hospody nebo pošty zatajíme informaci, že to je hospoda nebo pošta, aby se jim náhodou vlivem našich fotek nezvedla tržba, ne? My tu máme přes milion přes milion úplně nekategorizovaných fotek, a ty tady budeš marnit čas svůj i ostatních spouštěním úplně zbytečných diskusí o mazání obrázků, které jsou správně zakategorizované a je na nich vcelku aspoň něco rozumného a použitelného vidět? Nebo úplně zbytečným a samoúčelným cenzurováním faktických údajů? --ŠJů (talk) 11:18, 23 February 2017 (UTC)

Popisky souborů vyletvrajiEdit

Tak nějak nechápu, proč tam stále cpeš jejich webovky. Ono přeci vůbec není jisté, že to je jejich raft, že je to na Jizeře apod. Zvlášť když to autor sám neuvedl. Nebo máš jiné informace? Jsi s tou firmou nějak propojen?--Juandev (talk) 11:35, 23 February 2017 (UTC)

Tak ono u tvých nebo mých fotek taky vůbec není jisté, že jsme je pořídili na tom místě, kde jsme je pořídili, a v den a čas, který jsme uvedli, že? Ale kvůli tomu od nich přece nebudeme souřadnice a datum s časem mazat, co myslíš? Právě ty informace, které nejsou z fotky přímo zřejmé a které ví autor fotky, jsou důležité a nezastupitelné. Popsat, že červený raft je červený, už tak důležité není, to každý pozná i po deseti letech, takže ke ztrátě té informace nedojde. Ale že to je akce pořádaná nějakou agenturou a od jaké půjčovny si ta agentura půjčuje lodě, to by snad autor fotky mohl vědět lépe než my, co myslíš? A je to faktická informace, která je ve vztahu k obsahu fotky relevantní.
To spíš mnohde obtěžují zbytečně velké a zbytečně výrazné šablony všelijakých mediagrantů - to už je skutečná parazitující reklama, kdyby šlo jen o evidenci, stačila by nějaká naprosto nenápadná značka někde v rohu, a z hlediska obsahu a použitelnosti těch fotek je v podstatě jedno, jestli autor v tu chvíli fotil za své anebo z grantu. Zvlášť když to někdo cpe přímo do políčka "description", kam to opravdu ale vůbec nepatří. Ale pokud na obrázku či videu je nějaký objekt nebo nějaká akce, pak je docela relevantní, co to je za akci, kdo ji pořádá, čí to je dům nebo vozidlo nebo plavidlo nebo jiné vybavení atd. Ale ano, souhlasím, že název té agentury tam nemusí být zrovna ve formě klikacího odkazu, ale stačí ho tam jen normálně uvést ve formě textu. Příslušnost kánoí nebo raftů k půjčovně je taky docela relevantní údaj, skoro tak, jako u vlaku údaj o tom, jestli patří ČD, SŽDC nebo Jančurovi. Protože ty velké půjčovny prostě mají svoje charakteristické "flotily". Může se nám to nelíbit, můžeme jim to závidět, ale jako fakt bychom to měli vzít na vědomí a reflektovat to.
Že je to Jizera, to jisté není. Já dokonce podezíral tebe, žes to tam přidal ty. Teď vidím, že to byl Schlosser67, který zřejmě viděl slovo "Jizera" a nerozuměl českému textu kolem. Možná sis všiml, že právě tuto informaci jsem z kategorizace odstraňoval a v popisu zpochybňoval. A Hadonos zase domyslel, že to je v Libereckém kraji, zatímco já jsem se při předchozí kategorizaci neodvažoval hádat, jestli to není ve Středočeské části Českého ráje anebo někde na úplně jiné řece (všimni si, že já jsem to naopak kategorizoval jako neidentifikovanou řeku.
A teď už se fakt zkusme oba věnovat něčemu užitečnějšímu. Tyhle návrhy na smazání jsou fakt úplně zbytečná ztráta času mého, tvého i ostatních, kteří to ještě budou muset posuzovat. Commons opravdu nefunguje jako vyřazovací soutěž. Fotky a jiné soubory se tu zhodnocují kvalitním popisem a kvalitní kategorizací. A třeba zrovna seskupení těchto 7 obrázků dohromady jim dává větší hodnotu, než když by to byly jakési anonymní, jak se dnes říká "ilustrativní" fotky, u kterých by byly odstraněny všechny informace, co to je a kde to je. --ŠJů (talk) 12:00, 23 February 2017 (UTC)

File:Koněpruské jeskyně, poštovní schránka.jpgEdit

  File:Koněpruské jeskyně, poštovní schránka.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | Български | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Shqip | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Der Buckesfelder  Talk  Evaluation  E-Mail  commons 12:37, 24 February 2017 (UTC)

Special:Diff/235033740Edit

Hey ŠJů, You reverted already some times some edits from me. And I don't understand why. It is not looking nicely. In addition the license is not a permission, it is a licence. If you prefer the location inside the information box please use instead {{Information2}}. Greetings, --Der Buckesfelder  Talk  Evaluation  E-Mail  commons 22:16, 24 February 2017 (UTC)

Hi Der_Buckesfelder.
The "license" is really the permission of the author. The law requires a permission, "license" is an informal name for the permission. The word "license" is derrived from the Latin word "licere" = "be for sale". Thus, the word "permission" is even more suitable for free "licenses".
Coordinates of the location are closely related part of the description what and where is depicted on the photo, an accesory of the verbal description of the location. Although I can accept that you prefer different arrangement for your uploads, please try to aim to more constructive work and avoid such needless and controversial edits.
Btw., your nonsense remove proposals motivated probably by your vindictiveness can be regarded as serious disruption of the project. You can be blocked if you will continue or escalate such disruptive behaviour. --ŠJů (talk) 22:34, 24 February 2017 (UTC)
Dear ŠJů, sorry for disturbing you. I see, you are not interested in communication. Otherwise you would try to talk to me because of the change instead of reverting it, you would inform yourself a little bit about me and that I am not a newbie as you (probably) think. But for me, I will never touch your files again. I understood that some users don't understand that the pages don't belong to them. May a ask you for a fever? Please answer on the DR why your file should be stay on commons. I really don't understand it. --Der Buckesfelder  Talk  Evaluation  E-Mail  commons 22:43, 24 February 2017 (UTC)
I trust you that you can be able to understand my edits and the ordering preferred by me even without any additive explanation. As you can see, I'm so much communicative that I provided you even such an explanation. Are you able to read and understand it? Your answer is a bit not matching up to the discussed question.
Unfortunately, if you don't understand why Commons collects images of many sites, subjects etc., I'm really not able to solve this your problem. I can only strogly recommend: find some constructive work for you. And if you want tell something about you and communicate with other users, you can create your user page and your discussion page here at Commons. However, useless counter-productive controversial edits and provocative and nonsense remove proposals is not just good base for constructive cooperation. --ŠJů (talk) 23:05, 24 February 2017 (UTC)

Zbytečné rozlišovákyEdit

Proč vytváříš zbytečné rozlišováky jako category:Vřídlo (Karlovy Vary), nebo category:Václavka (Smíchov). Normální praxe přeci je založit na názvu a jen v případě, že by bylo potřeba stejný název použít pro více věcí užít rozlišovák.--Juandev (talk) 22:34, 8 March 2017 (UTC)

Ty rozlišováky rozhodně nejsou zbytečné. Naopak normální postup je ten, že název je od počátku jednoznačný, nezavádějící a pokud možno trvalý. Protože chybně zvolený nejednoznačný název na sebe nabaluje nepatřičný obsah (pokud někomu takový název poradí našeptávač) a také není rozumné předem počítat s tím, že se obsah kategorie bude muset každou chvilku někam stěhovat, protože to znamená editaci všech stránek v dané kategorii. Vřídlo je obecný pojem, který sám o sobě rozhodně není dostatečným označením toho karlovarského Vřídla. Václavka se jmenuje taky docela dost míst - lokalita v Brdech, vodní plocha v Káraném, pramen v Kunratickém lese... Spíš se podivuji nad tím, že někdo je schopný například založit kategorii s názvem ulice nebo adresou, a vůbec ho přitom netrkne, že stejná ulice nebo adresa je v několika dalších městech. Pokud zakládám kategorii s nějakým názvem, tak se přece logicky napřed musím zamyslet a rozhlédnout, jestli ten název označuje výstižně a jednoznačně to, pro co ta kategorie má být určena. --ŠJů (talk) 22:44, 8 March 2017 (UTC)

A máš na to odkaz ně nějaké pravidlo?--Juandev (talk) 12:19, 9 March 2017 (UTC)

Na co bys chtěl pravidlo? Na to, že se kategorie nemají zakládat se zavádějícími a nevýstižnými názvy a potom obsah zbytečně stěhovat sem a tam? Ono to tak nějak podle zdravého rozumu vyplývá z logiky věci. Asi tak jako že když pro město "Železnice" v okrese Jičín založíš kategorii "Železnice" bez rozlišovače v názvu, tak si můžeš být jistej, že odtamtud budeš každý měsíc vidlema přehazovat fotky kolejišť, které s tím městem nemají vůbec nic společného. Ale zkus se podívat na Commons:Categories#Principles: The category name should be unambiguous and not homonymous. Stručné, jasné, výstižné. U spousty věcí je třeba mít cit pro účelnost a pro respektování zavedených zvyklostí a jejich smysluplné rozvíjení či korigování, a řekněme že ne každý má ten smysl ve stejné míře a stejného druhu, ale to, že název kategorie má být výstižný, jednoznačný a pokud možno trvalý, to snad je jasné. --ŠJů (talk) 12:48, 9 March 2017 (UTC)

No dobrá, já že před léty si tu prosazoval pravý opak a já si klepal na hlavu co to ten ŠJů chce.--Juandev (talk) 18:02, 9 March 2017 (UTC)

@Juandev: To sis možná spletl s případy, kdy nějaký název má jenom jeden význam. Pak je samozřejmě rozlišovač zbytečný a nežádoucí. Ale pokud například zakládáš kategorii pro nějakou ulici a můžeš tušit, že úplně stejně se jmenují ulice v deseti dalších městech, tak by tě samozřejmě mělo trknout, že ten název není jednoznačný a že rozlišovač je potřeba. Včera jsem třeba narazil na kategorii pojmenovanou Category:Venkonský dům č.p. 98. Když opomenu ten překlep, tak si říkám: to proboha tomu člověku nedojde, že takový název kategorie vůbec nedává smysl? Že "venkovských domů č.p. 98" jsou i jen v Česku tisíce, možná desetitisíce? Prostě jde o to zapojit do práce rozum, a to snad může i naprostý začátečník, který tady edituje třeba úplně poprvé. Vřídlo, Železnice nebo Václavka jsou trochu podobné případy. Přece vždycky jde odhadnout nebo jednoduše ověřit, jestli jde o název unikátní, nebo jestli se tak jmenuje řada dalších věcí. A kdo kategorie nejen zakládá, ale občas v nich také udržuje pořádek, tak ví, jaké následky zákonitě má špatně zvolený název kategorie. --ŠJů (talk) 23:55, 9 March 2017 (UTC)

Co se týká rozlišovačů u kategorií, tak v tom zcela souhlasím se ŠJůem, že je vhodné zakládat takto kategorie rovnou. Ten zvyk založit kategorii bez rozlišovače jsme si sem přinesli z Wikipedie, kde se prostě první článek založil bez rozlišovače a ten se řešil až v případě dalšího článku stejného jména. Já jsem tak v počátcích svého působení zde také postupoval. Ale jak jsem se potkával s problémy, které ŠJů zmiňuje, tak jsem celkem rychle přešel na vytváření kategorií z rozlišovačem. Jedudědek (talk) 09:37, 10 March 2017 (UTC)

Categories in Czech languageEdit

Proč jsi zlikvidoval tuto kategorii?--Juandev (talk) 12:26, 9 March 2017 (UTC)

A co to jako bylo zač? Popis žádnej, zakategorizované to bylo nesmyslně. Copak tady kategorizujeme kategorie podle toho, jakým jazykem jsou nazvané? Obecné kategorie jsou anglicky (pokud anglický výraz existuje), biologické latinsky, vlastní jména se nepřekládají pokud nemají anglické exonymum. Pokud jsi to mínil jako nějakou dočasnou údržbovou kategorii, tak jsi ji měl adekvátně zařadit mezi údržbové kategorie. Jinak jsem veškerý obsah té kategorie zpracoval a tudíž byla prázdná a nebyl důvod k jejímu dalšímu přechovávání, protože zcela vybočuje ze systému. --ŠJů (talk) 12:33, 9 March 2017 (UTC)

Tak já si myslím, že by jsme měli kategorizovat podle jazyka. Často se stává, že někdo neumí vyrobit kategorii v češtině. A ubírat z fotek informace, jen proto, že nevýš, jak se anglicky řekne odbahňování rybníků mi přijde blbé.

Navíc s předpokládaným přechodem na tagy by bylo dobré vědět, že to není anglicky.--Juandev (talk) 18:04, 9 March 2017 (UTC)

Teď tedy asi vůbec nerozumím tvému myšlenkovému pochodu. Proč by měl někdo „ubírat z fotek informace, protože neví, jak se anglicky řekne odbahňování rybníků“? Jak to souvisí s tou tvojí kategorií, o které je tady řeč? Kdo z jaké fotky ubral jakou informaci?
V Commons kategorizujeme především obsah - tedy média - fotky, případně audia, videa, grafiky. Podle toho, co ta média obsahují či zobrazují, podle zdrojů atd. Kategorizovat názvy kategorií trochu postrádá smysl.
Pokud někdo neumí anglicky ani pasivně, tak to má holt bohužel na Commons těžké. Ale řešením asi není, že tu bude paralelně zakládat kategorie s českými názvy pro témata, která už na Commons svoji kategorii mají. Ono většinou ani není potřeba umět anglicky kdovíjak plynule, většinou stačí znát těch pár slovíček pro ty věci, jejichž focení se člověk obvykle věnuje, a umět zacházet s on-line slovníkem fulltextovým vyhledáváním a podobnými vymoženostmi. Kdo nemá ani tyhle základy, tak by snad radši kategorie ani sám zakládat neměl. Každopádně vždycky než někdo založí jakoukkoliv kategorii, tak by se napřel měl zorientovat v tom, jaké kategorie k danému tématu už existují a jakou mají logiku a systém. Ne to střílet od boku jak haštágy na tvitru.
Tvoji kategorii jsem pochopil tak, že jsi některé kategorie provizorně založil s českým názvem, protože ses necítil na to, abys pro ně našel vhodný definitivní název, a ta kategorie "Categories in Czech language" byla jen provizorní údržbová kategorie, do které jsi těch pár kategorií vyžadujících následnou péči umístil. Takže jsem dané případy ošetřil a provizorní kategorii vyprázdnil. --ŠJů (talk) 23:45, 9 March 2017 (UTC)

Tatra T3 tramsEdit

Hello,

Are there in Prague any ČKD Tatra T3 trams left (T3SUCS, T3SU, T3M)? If yes, then I will be very happy!

Thanks, TatraTram 19:42, 10 March 2017 (UTC)

Hi TatraTram, design of the T3 trams is almost preserved in the reconstructed Tatra T3R.P version. Several pieces of unreconstructed T3 trams were left for the transport museum in Střešovice (6149 and 6340 T3, 7292 T3SU, 8084 T3M). Since 25 March 2013, a new tram line 23 should be started which should be a nostalgic parallel to the tram line 22 and should be operated only by the old T3 trams. It should have interval 30 minutes, in summer 15 minutes. See here or here. --ŠJů (talk) 22:12, 10 March 2017 (UTC)
Oh, well the modernised are also good then. I'm asking because I am a very big fan of all the ČKD trams.
Děkuji, TatraTram 12:13, 11 March 2017 (UTC)

Copyright status: File:Historické vodovody v Třebíči.jpgEdit

беларуская (тарашкевіца)‎ | български | català | čeština | dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | English | فارسی | suomi | français | magyar | italiano | македонски | മലയാളം | Bahasa Melayu | 日本語 | norsk | polski | português | română | slovenščina | svenska | українська | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

 
This media may be deleted.
Thanks for uploading File:Historické vodovody v Třebíči.jpg. I notice that the file page either doesn't contain enough information about the license or it contains contradictory information about the license, so the copyright status is unclear.

If you created this file yourself, then you must provide a valid copyright tag. For example, you can tag it with {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} to release it under the multi-license GFDL plus Creative Commons Attribution-ShareAlike All-version license or you can tag it with {{PD-self}} to release it into the public domain. (See Commons:Copyright tags for the full list of license tags that you can use.)

If you did not create the file yourself or if it is a derivative of another work that is possibly subject to copyright protection, then you must specify where you found it (e.g. usually a link to the web page where you got it), you must provide proof that it has a license that is acceptable for Commons (e.g. usually a link to the terms of use for content from that page), and you must add an appropriate license tag. If you did not create the file yourself and the specific source and license information is not available on the web, you must obtain permission through the OTRS system and follow the procedure described there.

Note that any unsourced or improperly licensed files will be deleted one week after they have been marked as lacking proper information, as described in criteria for speedy deletion. If you have uploaded other files, please confirm that you have provided the proper information for those files, too. If you have any questions about licenses please ask at Commons:Village pump/Copyright or see our help pages. Thank you.

Jcb (talk) 22:56, 13 March 2017 (UTC)

Copyright status: File:Vodojem Na Kostelíčku, fotografie z výstavby.jpgEdit

беларуская (тарашкевіца)‎ | български | català | čeština | dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | English | فارسی | suomi | français | magyar | italiano | македонски | മലയാളം | Bahasa Melayu | 日本語 | norsk | polski | português | română | slovenščina | svenska | українська | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

 
This media may be deleted.
Thanks for uploading File:Vodojem Na Kostelíčku, fotografie z výstavby.jpg. I notice that the file page either doesn't contain enough information about the license or it contains contradictory information about the license, so the copyright status is unclear.

If you created this file yourself, then you must provide a valid copyright tag. For example, you can tag it with {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} to release it under the multi-license GFDL plus Creative Commons Attribution-ShareAlike All-version license or you can tag it with {{PD-self}} to release it into the public domain. (See Commons:Copyright tags for the full list of license tags that you can use.)

If you did not create the file yourself or if it is a derivative of another work that is possibly subject to copyright protection, then you must specify where you found it (e.g. usually a link to the web page where you got it), you must provide proof that it has a license that is acceptable for Commons (e.g. usually a link to the terms of use for content from that page), and you must add an appropriate license tag. If you did not create the file yourself and the specific source and license information is not available on the web, you must obtain permission through the OTRS system and follow the procedure described there.

Note that any unsourced or improperly licensed files will be deleted one week after they have been marked as lacking proper information, as described in criteria for speedy deletion. If you have uploaded other files, please confirm that you have provided the proper information for those files, too. If you have any questions about licenses please ask at Commons:Village pump/Copyright or see our help pages. Thank you.

Yann (talk) 22:29, 15 March 2017 (UTC)

Vodárna kostelíčekEdit

Nejsem si jistý, že lze zveřejňovat fotky z interiérů - veřejná prostranství je místo, které je trvale přístupné - to tato vodárna není. Obecně je ČR považována za zemi se svobodou panoramatu, nikoli se svobodou interiérů.--Juandev (talk) 17:05, 17 March 2017 (UTC)

@Juandev: Nemusí být přístupné trvale ani bezplatně, rozhodující je to slovo "veřejně". Existují například i nějaká rozhodnutí či stanoviska, že prostranství v zoo jsou veřejná prostranství. "Každému bez omezení" je vymezení okruhu osob, neznamená to "kdykoliv" ani "bez podmínek".
Ovšem je otázkou, do jaké míry a jaký typ interiérů může spadat pod pojem "prostranství". Kupříkladu tržiště jsou jako příklady v definici veřejného prostranství zmíněna explicitně a natvrdo, bez ohledu na to, jestli jsou krytá. Tedy je otázka, nakolik je prostranstvím například velká hala, anebo točité schodiště, které není místností. O infopanelech umístěných před vstupem do vodárny by pak neměla být vůbec žádná pochybnost. --ŠJů (talk) 18:27, 17 March 2017 (UTC)

Protestant church vs. Evangelical churchEdit

Pěkný den, nepřejmenovávejte mi, prosím, zvlášť takto bez diskuse, kategorie evangelických kostelů (např. zde). Záměrně užívám obecnější výraz „protestantský kostel“, protože anglický výraz „evangelical“ může též znamenat „evangelikální“. Díky.--Ben Skála (talk) 17:02, 27 March 2017 (UTC)

@Ben Skála: Dobrý večer. Kategorii Category:Evangelical church (Proseč u Skutče) založil Jan Polák 21. 10. 2012, zatímco vy jste svoji kategorii Category:Protestant church in Proseč (duplicitní a s nedostatečným rozlišovačem) založil až o půl roku později, 28. 4. 2013, aniž byste se tu kolizi, kterou jste tím vytvořil a evidentně jste si jí dodatečně všiml, vůbec pokusil vyřešit, takže tam ten chaos zůstal 4 roky. V uvedeném případě jsem sloučil dvě duplicitní kategorie, respektive jsem obě přejmenoval na názvy odpovídající převažujícímu standardu, totiž původní kategorii Jana Poláka jsem přejmenoval na kategorii o místní církevní obci, protože tak byla v době po vašich zásazích víceméně použita, a Vaši kategorii na název obvyklý pro kostely ČCE. Jinak to po vašem zásahu vypadalo, jako by v obci byly dva protestantské kostely různých protestantských církví. Tuším, že jsem se k problému dostal, když jsem opravoval, ke kterému Džbánovu má vztah Jan Blahoslav Horký, protože ve Džbánovech nám na Wikipedii dělali bordel zase jiní kolegové, kteří nechápou základní funkci rozlišovače a zásady pro jejich používání. Pokud jsem "vám" přejmenoval i nějakou další kategorii, nejspíš to byl nějaký podobný případ. Pokud není třeba řešit takovýto zmatek a kolize, tak zpravidla Vaše kontroverzní názvy bez diskuse neměním a nesjednocuji, ačkoliv nynější všeobecná konvence je poměrně zřejmá i bez další diskuse.
Když se podíváme do podkategorií Category:Churches of Evangelical Church of Czech Brethren by region, tak vidíme, že Váš způsob pojmenovávání kategorií pro kostely ČCE dost výrazně vybočuje ze zavedené a převažující praxe, takže bych to viděl spíš na otázku, jestli je vhodné, abyste si Vy bez diskuse s ostatními zaváděl svůj vlastní způsob pojmenovávání těchto kategorií navzdory všem kolegům a ustáleným konvencím. Označení "evangelical" nebo vzácněji "evangelic" v názvech těchto kategorií více než šestinásobně převažuje nad "protestant" a jste téměř jediný, kdo tu konvenci nerespektuje (pouze v Brně a blízkém okolí se k Vaší praxi u několika kostelů připojil i Harold). Pokud chcete převažující praxi zvrátit, aby byste měl pozvat k diskusi kolegy, kteří takové kategorie zakládají systematicky, což jsou zejména Jan Polák a Hadonos, vzácněji tuto konvenci respektují a takové kategorie zakládají třeba Sefjo, User:Podzemnik, Martin Kotačka, Miaow Miaow, Mejdlowiki a mnozí další. v červenci 2011 jste tu praxi jako jeden z prvních dokonce zaváděl i Vy.
Já na volbu názvu nijak zvlášť vyhraněný názor nemám a na kategorizaci evangelických kostelů se nijak zvlášť nezaměřuji, ale pokud už (poměrně vzácně) kategorii pro nějaký evangelický kostel zakládám, tak se samozřejmě snažim také respektovat převažující praxi a ustálené konvence. Anglický výraz „evangelical“ může též znamenatat „evangelikální“, ale anglický výraz „protestant“ může znamenat jakoukoliv jinou protestantskou církev nebo směr. Pokud by se nějaký Američan pouštěl do českých reálií, tak by si asi měl zvyknout na to, že u nás „evangelické kostely“ mohou být něco jiného než u nich. Máme článek "en:Evangelical Church of Czech Brethren", kategorii Category:Evangelical Church of Czech Brethren a ta církev se tak označuje i na své webové stránce, tedy osobně bych se spíš přikláněl k tomu toto zavedené adjektivum používat v tom významu, v jakém se v našem regionu standardně pro odlištění této církve používá. Za problematičtější bych považoval třeba označovaní kostelů a sborů CČSH slovy "Hussite church", jako by to byli skuteční husité, ale tuto převažující praxi také respektuji. --ŠJů (talk) 19:33, 27 March 2017 (UTC)
Díky za odpověď. Jo, je pravda, že jsem to používal jako kategorii pro celý farní sbor (s hřbitovem, školou a farou) a fotky kostela jsem dával do kategorie „Protestant church in Proseč“.--Ben Skála (talk) 05:54, 28 March 2017 (UTC)
Dobrý den. Když už jsem zde byl zmíněn, pak mne prosím ovšem neberte jako argument. Pokud jsem zde nějakou takovou kategorii zakládal, tak určitě jen šablonovitým zkopírováním nějaké jiné již existující kategorie. Tedy takové založení neberte jako argument pro úzus či praxi, který bych tím založením uvědomělě tvořil. Respektoval bych i Benův způsob zakládání, kdybych na něj tehdy narazil místo toho druhého. --Martin Kotačka (talk) 12:26, 28 March 2017 (UTC)
No a to je právě ten úzus. Že šablonovitě zkopírujeme to, jak to dělá většina ostatních. Anebo že se nějak zkusíme dohodnout, že by bylo dobré ten úzus změnit. Pokud by tady jako první byl Benův úzus, tak bychom se ho možná teď skoro všichni drželi. Ale zase třeba až na někoho, kdo by si to sám chtěl dělat jinak. --ŠJů (talk) 16:13, 28 March 2017 (UTC)

Category:Aircraft_by_country_of_locationEdit

PeterWD (talk) 20:32, 30 March 2017 (UTC)

Prosba o pomocEdit

Ahoj ŠJů, prosím Tě potřeboval bych smazat kategorii Otročínský potok jako relikt po přesunu. Jaký je zde postup při mazání kategorií. Děkuji Ti předem za radu a pomoc. --JirkaSv (talk) 21:11, 23 April 2017 (UTC)

@JirkaSv: Vidím, že kolega už to zaopatřil, jinak by také bylo možné to přesměrování, které vzniklo tvým přesunem, změnit na rozcestník. --ŠJů (talk) 21:48, 23 April 2017 (UTC)
Děkuju za odpověď. Zdravím. --JirkaSv (talk) 15:55, 24 April 2017 (UTC)

Byla jsem přítomná na oslavě 15.výročí založení České wikipedie , ale Vy jste tam prý nebyl a tak Vás neznám. Účastni jsem se kurzu pro Seniory, který byl ukončen 3.května a nahrála jsem fotografie do wikimediua commons. Viděla jsem , že jste 1.skupinu fotografií dal dohromady a vložil jste tam nové kategorie. Prosím Vás, připojte k tomu další 2 skupiny fotografií aby bylo vše dohromady a zase připojte nějaké kategorie. Já budu zase přítomná na wiki klubu ve středu od 17.00 hod. v Městské knihovně v Centru Prahy a bude tam i náš instruktor pan Vojtěch Veselý. Nic z toho co nahrávám nevymazávejte, jen doplňte co je nutné. Pracuji na různých článcích a překladech a mé fotky vložené do wiki commons se mi budou hodit. Díky za pochopení. --Conkova Cognetti Kvetoslava (talk) 11:35, 5 May 2017 (UTC)

Tvá fotka na E15Edit

Viz http://zpravy.e15.cz/byznys/reality-a-stavebnictvi/zbrojari-udelali-vyznamny-realitni-obchod-na-hanspaulce-1117027 - podle stejného postavení všech listů na silnici usuzuji, že je to ta tvá. Mimochodem právě před týdnem část usedlosti nadobro zmizela. :-( --Jirka Dl (talk) 19:50, 9 May 2017 (UTC)

Your VFC installation method is deprecatedEdit

Hello ŠJů, we are aware that using the old installation method of VFC (via common.js, which you are using) may not work reliably anymore and can break other scripts as well. A detailed explanation can be found here. Important: To prevent problems please remove the old VFC installation code from your common.js and instead enable the VFC gadget in your preferences. Thanks! --VFC devs (q) 16:24, 22 May 2017 (UTC)

ThanksEdit

Hello ŠJů, I want say thank you. I saw your work with the postcards from Brück & Sohn. I was never in Karlsbad and try to categories this images as good as possible. Thanks for your work. -- sk (talk) 18:28, 23 June 2017 (UTC)


Category:Kamenický hradEdit

Pkbwcgs (talk) 20:02, 1 July 2017 (UTC)

cs:Wiki, šablona železniční staniceEdit

Ahoj, koukal jsem, ze máš vyhrady k šabloně infobox železniční stanice. Hmmm..., prosím tě, podívej se zde na moji user:Page. Už jsi na cs.Wiki něco takového viděl? Ne, nikdo to takhle nedělá. To co chceš ty je perfekcionismus, ale podívej se na par článků. Co ti to připomíná? Perfekcionismus? Napsal jsem článek o pardubickém hlavním nádraží. Jaký je rozdíl mezi jím a těmi ostatními? Hradec Králové hlavní nádraží nepočítej, ten jsem psal já. Chápeš správně, tu šablonu bych musel upravit já sám, nikdo jiný to neudělá. Ale ja ji nebudu upravovat kvůli informacím v infoboxu, když lidi neumí pak psát. Co s infoboxem? Mne zajímá historie, infobox je tam vesměs k ničemu. Psát to tam nebudu, neboť stupidních diskusí je na cs.Wiki už tak dost. Ta šablona potřebuje upravit, ale jinak, tohle je ne promyšlené. Zatím ahoj. --Daniel Holý (talk) 17:12, 29 July 2017 (UTC)

BicyclesEdit

Commons Conference projectEdit

Hello ŠJů,

I'm writing you as one of the most active Commons users right now. Since a while now, the idea of a dedicated Commons conference has been floating around, but since the last Wikimania concrete steps have been taken to actually make it happen next year. If you're interested in participation or maybe willing to help organize the first ever Commons Conference, I invite you to check out the project page and leave your comments; or just show your support for the idea, by signing up.

Cheers,

--MB-one (talk) 19:08, 6 September 2017 (UTC)

Jesuitská zahradaEdit

Proč? Jezuitská zahrada je zelený plácek před bývalou Jezuitskou kolejí, Městský park je naopak zelená plocha v čtvrti Plešivec. Viz turistické mapy.--Juandev (talk) 06:57, 17 September 2017 (UTC)

@Juandev: Když se na někoho obracíš s nějakou připomínkou, můžeš prosím napsat, k čemu se tu vlastně vyjadřuješ a jak se mě to má týkat? Odkaz na stránku, odkaz na problematický diff... Jezuitských kolejí a jezuitských zahrad jsou po světě stovky.
Jde-li o název kategorie Category:Jesuit garden, asi tě při zakládání a pojmenovávání té kategorie mohlo trknout, že jezuité zakládali své koleje po celém světě, nejen v Českém Krumlově, a že zahrada byla celkem běžnou součástí rezidencí, kolejí či klášterů. Jezitských zahrad jsou po světě možná stovky. Jenom v Česku jich je nejméně šest (viz rozcestník Jezuitská zahrada). Pokud měla být kategorie určena pro jednu konkrétní jezuitskou zahradu v jednom konkrétním městě, rozhodně byl takový název naprosto nevhodný.
Klášterní zahrady zpravidla nejsou žádné "plácky", tedy pokud v nějaké mapě plácli nápis "jezuitská zahrada" kamsi doprostřed vozovky mezi budovy bývalého jezuitského semináře a bývalého jezuitského divadla, zřejmě jde o chybu či nepřesnost a ta ulice rozhodně není zahradou (Mimcohodem, pokud v Mapy.cz zadáš vyhledávání pojmu "Jezuitská zahrada, najde ti to "ulici" Jezuitská zahrada v Uherském Hradišti, kterou mají zaměřenou rovněž chybně, čtvrt kilometru od skutečné polohy jezuitské zahrady). Vždycky je lépe si identitu a rozsah parku či jiného objektu ověřit i v dalších mapách, v textových zdrojích atd. Na obě chyby jsem nyní mapy.cz upozornil, ale aktualizace podkladových map u nich trvá řádově měsíce, tu druhou chybu snad opraví obratem.
  • http://c-krumlov.cz/text-mestsky-park-cesky-krumlov/ – Českokrumlovský městský park se nachází v blízkosti historického jádra města, na předměstí Plešivec. Před založením parku se území nazývalo Jezuitská zahrada. Park se nachází v městské památkové rezervaci a je spolu s bývalou jezuitskou rezidencí Linecká č. p. 55, hudebním pavilonem a kaplí sv. Martina, samostatnou nemovitou kulturní památkou.
  • http://www.ckrumlov.info/docs/cz/mesto_histor_mpzv20.xml?style=printable – Kolem roku 1900 bylo území bývalé jezuitské zahrady již v majetku města, a tedy veřejně přístupné. Třebaže ještě postrádalo záměrně založenou zahradní úpravu, hrálo roli neoficiálního městského parku. Městský park vznikl posléze roku 1907, díky úsilí starosty města Franka Khemetera. (...) Původní plocha jezuitské zahrady byla zvětšena o pozemek bývalého hřbitova. Jihovýchodní část areálu parku byla určena především pro sportovní použití.
  • http://www.encyklopedie.ckrumlov.cz/docs/cz/mesto_histor_mepahv.xml K výstavbě letní rezidence českokrumlovští jezuité přistoupili až téměř čtvrt století po konci třicetileté války (1662). Výstavné čtyřkřídlé sídlo (č. p. 55) bylo od počátku doplněno okrasnou zahradou. Zahrada měla rovněž sloužit k odpočinku nemocných morem. Zdmi ohrazený areál byl od roku 1663 chráněn před povodněmi nově vybudovanými hrázemi.Po zrušení jezuitského řádu v roce 1773 byla jezuitská kolej využívána jako kasárny (dřevěný most přes Vltavu byl odstraněn). V roce tomtéž roce byl hřbitov u sv. Martina obehnán zdí. Roku 1779 celé území zahrady i s letní rezidencí koupil bohatý měšťan Johann Pinsker, jenž postupně odprodával okrajové části zahrady a zahradní domky. Na jejich místě vznikl na okraji území dnešního městského parku špitál sv. Alžběty (1782 - 1783) a sousední domy č. p. 58 a 57. Sama zahrada získala užitkový ráz. Přesto byl pro zahradu obecně používán původní název "jezuitská zahrada" (něm. Jesuitengarten), a to až do vzniku městského parku v roce 1907. V roce 1892 byl zrušen hřbitov (nový římsko-katolický hřbitov byl založen na předměstí Horní brána. Kolem roku 1900 vzniklo mezi plovárnou a kaplí sportovní hřiště; prostory bývalé jezuitské zahrady v té době byly veřejně přístupné, třebaže ještě postrádaly záměrně založenou zahradní úpravu. Městský park vznikl až roku 1907, díky úsilí starosty města Franka Khemetera.
  • http://www.encyklopedie.ckrumlov.cz/docs/cz/mesto_histor_mespar.xml – Městský park v Českém Krumlově – Před založením Městského parku byl pro území používán "jezuitská zahrada".
  • http://www.ceskykrumlov.com/prohlidka/plesivec/mestsky-park/ – Místo, kde se park nachází, užívali původně obyvatelé města k hospodářským účelům. Na konci 16. století zde českokrumlovští jezuité zřídili zahradu, která byla spojena lávkou s jezuitskou kolejí na druhém břehu řeky Vltavy. Městský park zde byl založen v roce 1908 a od té doby byl postupně upravován do současné podoby.
Kolikpak zdrojů jsi prověřil ty? A kolik dalších textových nebo mapových zdrojů ti potvrdilo, že by "jezuitskou zahradou" měla být vyhlídková terasa mezi čp. 151 a 152 ve Vnitřním Městě? Budova čp. 152 (dnešní regionální muzeum) byla sice jako jezuitský seminář také součástí jezuitského areálu, ale že by ten plácek západně od ní byl někde označován jako "jezuitská zahrada", to jsem na většině webů věnujících se podrobně Českému Krumlovu nenašel. Na Základní mapě ČR je dokonce značen jako parkoviště, a tak je zmiňován i na stránce http://www.encyklopedie.ckrumlov.cz/docs/cz/mesto_objekt_hor152.xml ("Dům č. p. 151 má dodnes zachované sklepy pod nynějším parkovištěm.)"
Nakonec jsem našel aspoň jediný zdroj, který "jezuitská zahrada" říká té terase u bývalého semináře. V tomto textu se uvádí, že jezuitská zahrada, vzniklá po roce 1662, je první okrasnou zahradou na území města Český Krumlov, jež byla po konci třicetileté války nově založena (stejný letopočet se ovšem v předchozích zdrojích uvádí pro výstavbu jezuitské rezidence čp. 55 na Plešivci, postavené současně s tamější zahradou, takže je otázka, jestli anonymní autor www.sumava.cz nebyl stejně jako ty jen zmaten chybnými popisky na mapách.cz a neměl v informacích guláš – niže se totiž píše, že v té proluce byl pouze dvorek a až v 50. letech 20. století byl přeměněn na parčík). "Zahrada u bývalého semináře, dnes plocha vyhlídkové zahrady u budovy Regionálního muzea, byla zastavěna již ve 14 století. Do konce první poloviny 17. století zde stálo šest gotických domů, které později byly vykoupeny pro jezuitskou kolej – budova dnešního hotelu Růže. Část domů se v roce 1649 zřítila do parkánu. Roku 1651 začala stavba nového semináře „ Seminárium Sancti Josephi“ v roce 1953 zde byl k budově zbudován dvůr určený pro hry. (To je asi nesmyslný letopočet, na co by okresní archiv potřeboval dvůr pro hry a proč je rok 1953 zmiňován mezi rokem 1651 a 1657?) Roku 1657 byla postavena severní opěrná zeď nad parkánem, obepínající terasu. Na jižní straně vznikla ohradní zeď se dvěma symetricky situovanými bránami. Po zrušení jezuitského řádu od roku 1773 až do roku 1940 sloužila budova semináře potřebám různých školských zařízení a přilehlá zahrada jako školní dvůr. Sídlily zde postupně školy s různým zaměřením. Po druhé světové válce se vlastníkem budovy stal okresní archív a v 50. letech byl na ploše bývalé zahrady založen parčík s jednoduchou parterovou úpravou a vyhlídkou na město. Kompletní rekonstrukce bývalé budovy semináře pro účely Okresního vlastivědného muzea proběhla 1971 - 1980. Roku 2004 byla zahrada zrekonstruována současným vlastníkem Českokrumlovským rozvojovým fondem do podoby veřejně přístupné oddychové zahrady s panoramatickým výhledem."
Ovšem i kdyby se té proluce u Horní ulice také někdy říkalo "Jezuitská zahrada", jezuitskou zahradou se v Krumlově rozumí podle většiny zdrojů primárně a především dnešní Městský park. --ŠJů (talk) 10:42, 17 September 2017 (UTC)
Return to the user page of "ŠJů".