User talk:ŠJů/archiv06

Aktuální diskuse

Archiv 1 (2007–2010)

Archiv 2 (2011)

Archiv 3 (2012)

Archiv 4 (2013)

Archiv 5 (2014)

Archiv 6 (2015)

Archiv 7 (2016)

Archiv 8 (2017)

Archiv 9 (2018-2020)

File:Záběhlická, krabice a plyšový pes.jpg

File:Záběhlická, krabice a plyšový pes.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Vikiçizer (talk) 13:11, 14 February 2015 (UTC)

File:Maxovna čp. 16.jpg

File:Maxovna čp. 16.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

82.99.180.234 13:19, 15 February 2015 (UTC)

Osada Baba

Tak už mám konečně příslušnou knížku a tak jsem v článku Osada Baba v tabulce - zatím ne jinde - opravil jména domů na správná - ve dvou případech jsem zjistil, že jsou špatně i názvy obrázků - Munka - správně je Munk a Bělohrádek - správně je Bělehrádek. Takže pokud bys teď mohl podle toho přejmenovat kategorie, budu rád. Díky.--Jirka Dl (talk) 07:01, 21 February 2015 (UTC)

Šablona k infodeskám

U Vaší fotky z 7.9.2013 File:Mokřady horní Liběchovky, tabule naučné stezky.jpg je vložena šablona k českému autorskému právu ohledně veřejně přístupných tabulí. Můžete mi ji poslat na disk.stránku? Jeden správce mi chce smazat snímek File:Sklářská stezka NB4B.JPG. Nebo, můžete ji k tomu snímku připojit rovnou? Díky.--Zákupák (talk) 15:56, 7 April 2015 (UTC)

Šablonu jsem přidal. Jenom nechápu: pokud byste uměl odkaz šablony zkopírovat ze své diskusní stránky, tak přece zkopírovat ho ze stránky mého obrázku není o nic složitější, ne?

Jo, bývalo úsloví, že aktivní soudruh je horší než třídní nepřítel. Není nad to, když někdo kolem sebe sází návrhy na smazání, ale jakmile s ním člověk začne diskutovat, tak není schopen odpovědět ani bú, natož chápat ta pravidla nebo dokonce zákony, na které odkazuje. V tomto případě snad je reálná šance to před fanatickými mazači uhájit. To když se jiní podobní rozhodli retroaktivně uplatnit změnu autorského práva na fotky krav z Cow Parade nahrané ještě v době, kdy se ještě směla zobrazovat i díla umístěná na veřejném prostranství dočasně, tak se je bohužel obhájit nepodařilo, a to přesto, že ta novela obsahuje naprosto jasné ustanovení, že se to retroaktivně uplatňovat nesmí (tedy jinými slovy: co bylo jednou oprávněně uvolněno, k tomu tou novelou nemohou být práva zrušena). Ale bohužel s určitými typy lidí se nejde domluvit ani v rodném jazyce, natož když se lidé domlouvají v cizím jazyce. A u některých těch mazačů mám pocit, že hrají za nějakou fiktivní protistranu (a to většinou ani ne za skutečné zájmy autorů), spíš než aby hájili práva a zájmy projektu Commons. --ŠJů (talk) 16:37, 7 April 2015 (UTC)

Moc děkuji. --Zákupák (talk) 19:42, 7 April 2015 (UTC)

Zamčeno

Oni ten soubor zase odemknou, musíš jenom chvíli počkat. Jako kdyby jsi nevěděl, že vandalové rádi vandalují to, co je zrovna vidět :-). --Daniel Holý (talk) 12:28, 14 May 2015 (UTC)

On je především debilní nápad kaskádově zamykat popisnou stránku souboru, když na hlavní stránce je jen ten obrázek a ne ta popisná stránka. Nejen vandalové, ale i normální editoři obvykle editují to, co je vidět, tedy například opravují ty chyby, který si všimnou, a zdokonalují ty stránky, na které narazí. Dát něco na hlavní stránku a pak bránit tomu, aby to lidi editovali, to je jako ten hostinský, co si postavil hospodu na náměstí a pak mu vadilo, že mu tam choděj lidi. Ale pokud si někdo chce přidělávat práci tím, že bude drobné opravy přenášet z diskusní stránky na popisnou stránku, tak ať to tak je i nadále. --ŠJů (talk) 12:43, 14 May 2015 (UTC)

Dneska jsi toho napsal méně, nesmíš si to tak brát. Chyby dělají všichni, abych se přiznal, tak se ještě nestalo, že by na commons někdo něco vylepšil konstruktivně. Povětšinou se jedná o kategorizace, ale ty kategorie jsou mnohdy jenom provizorní řešení, protože se nevyplatí (nebo se nechce) zakládat strukturované. Jak taky, když máme všeobecně jeden soubor a nic víc. Třeba já vylepšuji soubor týkající se hradeckého hlavního nádraží z roku 1929, téměř rok :-). Ale, že jsem udělal podrobný popisek :-). Bohužel, kolikrát ani samotný autor neví co na té fotografii vlastně je. To je konstruktivní, ale to se commons neděje :-(. --Daniel Holý (talk) 14:16, 14 May 2015 (UTC)

No tak v případě Commons tím vylepšováním a konstruktivními editacemi myslím především popisování a kategorizaci. To je obojí poměrně zásadní k tomu, aby nakonec soubor byl k nalezení tam, kde by ho někdo mohl hledat. A funguje to z velké části právě na konstruktivní kooperaci. To, že každý popis lze ještě zdokonalit, neznamená, že autor původního popisu udělal "chybu". Ale občas se divím, jak mizerně popsané a zakategorizované jsou leckdy dokonce i fotky, které aspirují na nějaké ty frčky kvalitní či jaké fotografie, aniž by se autor nebo recenzenti pozastavili nad tím, že vůbec nevědí, co na té fotce je. Nápad blokovat editace stránek souborů, které jsou momentálně vystavené, odráží podobný přístup. Tenhle nápad bych opravdu vážnou chybou nazval, ale zase to není chyba toho typu, jaké dělají všichni. --ŠJů (talk) 18:07, 14 May 2015 (UTC)

Category:Skateboard_signs

Skateboard signs has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category. In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

37.17.114.36 12:14, 23 May 2015 (UTC)

Kategorie kulturních památek

Díky za připomínky - něco jsem k tomu připsal a mám nějaké dotazy viz - má diskusní stránka --Jirka Dl (talk) 12:29, 26 May 2015 (UTC)

Category:Houses by association by country

The discussion about the category has been closed, and your request was inconsistent. Please stop reverting or I am going to block you for vandalism. Have I been clear? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 13:32, 27 May 2015 (UTC)

Please let judge it by something competent, what is inconsistent and what is vandalism: inconsensual rename of tens of categories to absolutely nonsensical name, or your sweep of all arguments aside? --ŠJů (talk) 13:38, 27 May 2015 (UTC)

I do not care what was the discussion before. I noticed that the categories about famous people were swept away by consensus and you nonetheless kept on creating categories about famous people while the previous discussion was still on, which is deprecated. Plus once closed the discussion you kept on not caring about the admin's decisions and went on reverting. Then you were warned not to do again and went on reverting. Thus stop it please or, should you continue once the block has finished , I'll report you to problem users. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 13:50, 27 May 2015 (UTC)

You have been blocked for a duration of 1 day

You have been blocked from editing Commons for a duration of 1 day for the following reason: edit warring - renaming categories without consent. If you wish to make useful contributions, you may do so after the block expires. If you believe this block is unjustified, you may add {{unblock|(enter your reason here) ~~~~}} below this message explaining clearly why you should be unblocked. See also the block log. For more information, see Appealing a block.

— Preceding unsigned comment added by Blackcat (talk • contribs) 2015-05-27T13:42:43 (UTC)

Bots

You are receiving this message because a technical change may affect a bot, gadget, or user script you have been using. The breaking change involves API calls. This change has been planned for two years. The WMF will start making this change on 30 June 2015. A partial list of affected bots can be seen here: https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikitech-l/2015-June/081931.html This includes all bots that are using pywikibot compat. Some of these bots have already been fixed. However, if you write user scripts or operate a bot that uses the API, then you should check your code, to make sure that it will not break.

What, exactly, is breaking? The "default continuation mode" for action=query requests to api.php will be changing to be easier for new coders to use correctly. To find out whether your script or bot may be affected, then search the source code (including any frameworks or libraries) for the string "query-continue". If that is not present, then the script or bot is not affected. In a few cases, the code will be present but not used. In that case, the script or bot will continue working.

This change will be part of 1.26wmf12. It will be deployed to test wikis (including mediawiki.org) on 30 June, to non-Wikipedias (such as Wiktionary) on 1 July, and to all Wikipedias on 2 July 2015.

If your bot or script is receiving the warning about this upcoming change (as seen at https://www.mediawiki.org/w/api.php?action=query&list=allpages ), it's time to fix your code!

• The simple solution is to simply include the "rawcontinue" parameter with your request to continue receiving the raw continuation data (example <https://www.mediawiki.org/w/api.php?action=query&list=allpages&rawcontinue=1>). No other code changes should be necessary.
• Or you could update your code to use the simplified continuation documented at https://www.mediawiki.org/wiki/API:Query#Continuing_queries (example <https://www.mediawiki.org/w/api.php?action=query&list=allpages&continue=>), which is much easier for clients to implement correctly.

Either of the above solutions may be tested immediately, you'll know it works because you stop seeing the warning.

Do you need help with your own bot or script? Ask questions in e-mail on the mediawiki-api or wikitech-l mailing lists. Volunteers at m:Tech or w:en:WP:Village pump (technical) or w:en:Wikipedia:Bot owners' noticeboard may also be able to help you.

Are you using someone else's gadgets or user scripts? Most scripts are not affected. To find out if a script you use needs to be updated, then post a note at the discussion page for the gadget or the talk page of the user who originally made the script. Whatamidoing (WMF) (talk) 19:03, 17 June 2015 (UTC)

Cfd of 2011

Hi ŠJů, I reanimated your cfd request at Commons:Categories for discussion/2011/08 that somehow had gone lost. --Achim (talk) 19:19, 19 June 2015 (UTC)

Dotaz

Zdravím, rádi bychom věděli, proč ze souborů (fotek památkových objektů) vložených od 30.6. byly dosud zveřejněny pouze čtyři. Je snad nějaká chyba na naší straně? Tak dlouhou prodlevu jsme dosud nazaznamenali a s ohledem na naše malé zkušenosti nevíme, zda ve vkládání fotek dosavadním způsobem pokračovat. Díky za odpověď.--Sovicka169 (talk) 20:03, 23 July 2015 (UTC)

Také zdravím. Když se podíváte na stránku cs:Wikipedie:WikiProjekt Wiki Loves Monuments/Nevyužité obrázky, na kterou nám až do konce srpna robot User:ErfgoedBot denně automaticky vypisoval nezařazené obrázky, tak tam dole naleznete vysvětlení, popřípadě se můžete podívat přímo na jeho působivé sdělení zde. Prostě se nám programátoři nějak nedohodli, jsou unavení atd., až to nakonec dopadlo takto. A bohužel to vypadá, že se nikdo nehrne do toho, aby to od něj převzal nebo tuhle činnost naprogramoval znovu. Je možné, že třeba za pár měsíců se někomu podaří to ještě znovu oživit, ale spoléhat na to nemůžeme.

Fotky do projektu Commons vkládáte nejspíš dobře a má smysl v tom pokračovat. Nicméně protože už nám nově vložené fotky nevyhledává automat, nejspíš bude potřeba, aby se vkladatelé fotek naučili tomu sami trochu víc napomoci. Tedy:

• jednotlivé fotky je možné do seznamu vkládat ruční editací dotyčného seznamu památek (pokud se rozkoukáte ve zdrojovém kódu, není to zase tak moc složité - mnozí přispěvatelé to dělají a nemusejí tak čekat ani do druhého dne)
• pokud víte o konkrétním seznamu památek, do kterého je potřeba jeden čí více obrázků doplnit, je možné si do svého uživatelského profilu nainstalovat nástroj AddCommonsCatLinks, který ten seznam projde a s asistencí tam obrázky doplní. Ovšem bylo by nezvladatelné každý týden tímto polo-ručním způsobem projíždět všech 1000 seznamů památek. Pokud byste si netroufla ten skript nainstalovat (jeho používání je pak už poměrně jednoduché), tak je možné dát v diskusi avízo někomu, kdo ho nainstalovaný má (kromě mě je to ještě minimálně tuším Limojoe), které konkrétní seznamy je zrovna třeba doplnit. Doufejme, že aspoň tenhle nástroj nám vydrží ještě pár let fungovat.

Je to nepříjemné, když jsme si zvykli na ten luxus robotické podpory, vracet se najednou zpátky k ruční práci. Ale tisíce jiných článků se také musejí editovat ručně a když to nikdo neudělá, prostě se článek sám nedoplní ani nezaktualizuje.

Můžu zkusit vám poradit s instalací toho udělátka na doplňování jednotlivých seznamů (AddCommonsCatLinks: instalace je jednoduché, spočívá ve vložení jednoho řádku programového kódu na speciální Vaši uživatelskou podstránku s javakódem, na kterou mě ovšem systém nepustí) a poradit vám s jeho obsluhou. Anebo mi můžete někam psát, které seznamy je třeba doplnit o fotky - buď na moji diskusní stránku, nebo na to můžeme založit nějaký "vzkazník" někde jinde, aby se mohli zapojit i další. --ŠJů (talk) 20:50, 23 July 2015 (UTC)

Díky za rychlou odpověď. Určitě se budeme chtít naučit vkládání "po vlastní ose", abychom nikomu nepřidělávali práci, ale netuším, jak to zvládnem podle instruktáže. Máme jeden návrh, který ovšem není vhodné prezentovat veřejně, a jehož realizace by určitě přispěla k časové úspoře z vaší i naší strany. V průběhu dne pošleme mail. --Sovicka169 (talk) 07:11, 24 July 2015 (UTC)

Delation for darkness

Thanks for your message and notification. You sent me a series of old images of the Pietro Pensa Archive for deletion. I don't understand. They are scans from old images in the archive. What am I supposed to do? A document should be modified to make it lighter? Is there procedure on this? Thanks! --iopensa (talk) 17:16, 24 July 2015 (UTC)

Maybe, there is some technical problem with those images. See screenshots there. --ŠJů (talk) 19:09, 24 July 2015 (UTC)

Copyright status: File:Printscreen - blackimages.jpg

This media may be deleted.

Thanks for uploading File:Printscreen - blackimages.jpg. I notice that the file page either doesn't contain enough information about the license or it contains contradictory information about the license, so the copyright status is unclear. If you created this file yourself, then you must provide a valid copyright tag. For example, you can tag it with {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} to release it under the multi-license GFDL plus Creative Commons Attribution-ShareAlike All-version license or you can tag it with {{PD-self}} to release it into the public domain. (See Commons:Copyright tags for the full list of license tags that you can use.) If you did not create the file yourself or if it is a derivative of another work that is possibly subject to copyright protection, then you must specify where you found it (e.g. usually a link to the web page where you got it), you must provide proof that it has a license that is acceptable for Commons (e.g. usually a link to the terms of use for content from that page), and you must add an appropriate license tag. If you did not create the file yourself and the specific source and license information is not available on the web, you must obtain permission through the VRT system and follow the procedure described there. Note that any unsourced or improperly licensed files will be deleted one week after they have been marked as lacking proper information, as described in criteria for deletion. If you have uploaded other files, please confirm that you have provided the proper information for those files, too. If you have any questions about licenses please ask at Commons:Village pump/Copyright or see our help pages. Thank you.

And also:

• File:Printscreen - blackimages 2.jpg

Yours sincerely, Magog the Ogre (talk) (contribs) 04:01, 25 July 2015 (UTC)

Koleje na Palackého

Hezký den, ŠJů, mohl bych poprosit o pomoc s kategorziací těchto dvou fotek? File:Brno, Palackého třída, koleje v ulici Antonína Macka (7255).jpg a File:Brno, Palackého třída, koleje v ulici Antonína Macka (7254).jpg. Jde o zbytky zrušené trati na křižovatce Palackého a Antonína Macka. Ale protože nejsem znalec v oboru a nevím, co to bylo za trať, nedaří se mi dohledat vhodné kategorie. --Bazi (talk) 12:40, 1 August 2015 (UTC)

Vlečka ze stanice Královo Pole do vojenského objektu na Štefánikově, nyní patřícího Univerzitě obrany. --Uacs451 (talk) 13:59, 1 August 2015 (UTC)

Díky za doplnění informace. Stejně si ale nejsem jistý kategorizací. Nacházím kategorii Category:Rail transport in Brno, kde je poměrně blízká subkategorie Category:Former railway line Brno - Tišnov‎. Něco jako kategorii bývalých vleček asi nemáme...? Existuje nějaká zvyklost v pojmenovávání podobných kategorií? Něco jako "Former railway line Královo Pole - Štefánikova"? --Bazi (talk) 15:54, 2 August 2015 (UTC)

Především Category:Industrial sidings in Brno, kde už pár fotek této dráhy je. Bohužel nemohou sloužit jako inspirace, neboť jiná kategorie u nich uvedená není. (Pozn.: Shledávám zde jistý nepořádek, totiž vícekolejnost v kategorizaci, kdy jsou tu také Category:Abandoned rail tracks, její podřazené a nadřazené kategorie, do kterých se ale české reálie moc nekategorizují.) --Uacs451 (talk) 17:22, 2 August 2015 (UTC)

Děkuju. Přihodím to do obou kategorií, ale přiznám se, že do nějaké systematické kategorizace českých opuštěných kolejí se pouštět nebudu, to asi přenechám šotouškému osazenstvu. --Bazi (talk) 20:30, 2 August 2015 (UTC)

Zdravím po dovolené, koukám, že už jste si poradili :-) Zmíněná vlečka patří především do Category:Industrial sidings in Brno. Pro zrušené železniční tratě se používá Category:Former railway lines s českou podkategorií Category:Former railway lines in the Czech Republic. A pokud od jedné vlečky máme více fotek, pak samozřejmě je vhodné vytvořit pro tu vlečku samostatnou podkategorii. Ale to bych nechal na někom místním. --ŠJů (talk) 17:35, 8 August 2015 (UTC)

Notification about possible deletion

Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry. If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Affected:

• File:Lazarská, noční přestup (01).jpg

And also:

• File:Lazarská, noční přestup.jpg
• File:Rytířská 11.jpg
• File:Rytířská 13 (01).jpg
• File:Rytířská 13 (02).jpg
• File:Rytířská 13.jpg
• File:Rytířská 15.jpg
• File:Rytířská 17.jpg
• File:Rytířská 19 a 21.jpg
• File:Rytířská 19.jpg
• File:Rytířská 21.jpg
• File:Rytířská 23 (01).jpg
• File:Rytířská 23.jpg
• File:Rytířská 25 (01).jpg
• File:Rytířská 25.jpg
• File:Rytířská 27, Melantrichova 1 (01).jpg
• File:Rytířská 3.jpg
• File:Rytířská 5.jpg
• File:Rytířská 7.jpg
• File:Rytířská 9.jpg
• File:Spálená, zastávka Lazarská, noční přestup.jpg
• File:Uhelný trh 10, U Dvou koček.jpg
• File:Uhelný trh 4 a 5, k Michalské.jpg
• File:Uhelný trh 6 a 7, V kotcích.jpg
• File:Uhelný trh 7, Rytířská 1.jpg
• File:Uhelný trh 8.jpg
• File:Uhelný trh 9 (01).jpg
• File:Uhelný trh, veřejné záchodky,ženy.jpg
• File:Uhříněves, K dálnici 57, kříž.jpg
• File:Uhříněves, Ke kříži, podjezd (01).jpg
• File:Uhříněves, Ke kříži, podjezd.jpg
• File:Uhříněves, U starého nádraží, nádraží (01).jpg
• File:Uhříněves, U starého nádraží, nádraží.jpg

Yours sincerely, JCP (a.k.a. John Carlo Pagcaliwagan) 22:46, 24 August 2015 (UTC)

Někdo to zvrzal

Už jsi zase nervózní z toho, že to někdo uzamknul. Ale já jsem tam jasně napsal arrives, nemůžu za to, že do překladu nědo napsal „Motorová jednotka 861 odjíždí z nádraží v Humenném na Slovensku“ :-D. Snad se někdo jenom spletl, i z toho videa člověk pozná, že přijíždí, i když v zápětí zase mohla odjet :-D, ale to já nevím, snad bych se mohl zeptat autora :-D. Koukám, že tě nemají rádi, pořád něco navrhují na smazání, i když tomu moc nerozumím. Někdo je halt aktivnější, představa, že zde vznikne vyvážená komunita je dost absurdní. Já nahrávám videa, pro každou mašinku raději jenom jedno. Kdyby byla komunita vyvážená, tak bych to nemusel dělat sám :-D. Proto té vyváženosti moc nerozumím. I když je pravdou, že ty asi disponuješ dvěma procenty z celého projektu :-D. Já bych na soubor dne navrhl ten vpravo, „Jarmilku“, nevím podle čeho to vybírají :-D. Někdy si říkám, že se na to nevykašlu. --Daniel Holý (talk) 11:48, 14 September 2015 (UTC)

Jaképak nervózní. Pokud se někdo rozhodl, že nám bude komplikovat práci zbytečným blokováním editace zrovna těch stránek, které se dostávají do středu pozornosti, tak tím holt komusi přidělává práci. A pro mě je jednodušší případnou opravu poznamenat na diskusní stránku obrázku, než abych si k tomu vedl sám nějaké soukromé poznámkové bločky a pak se k tomu vracel. Trochu se divím, že za těch pět nebo deset nebo kolik let nedokázal nikdo tenhle otravný banální bug kaskádového blokování opravit.

Co se týče těch návrhů na smazání - ano, občas jsou sporné věci, o které se člověk musí hádat a třeba někdy i neuspěje, i když si myslí, že má pravdu (preciznější právní argumentaci ani jemně sžíravou ironii bohužel v angličtině nezvládnu, a s některými typy lidí bych se nedomluvil ani česky), ale zrovna ten poslední hromadný návrh na smazání napsat nějaký totální mimoň, kterého naštěstí ani nikdo nebral vážně.

Myslím, že to vybírání "souborů dne" není ani tolik záležitostí nějakého složitého kolektivního mechanismu, ale spíš se o to prostě stará pár aktivních jednotlivců. Nepodařilo se mi najít nějakou stránku, kde by se vybíralo z přemíry návrhů - spíš to vypadá, že kdo dřív přijde, ten dřív mele, a že o to ani moc velká tlačenice není. Nejmíň asi dvakrát jsem si všiml, že vybrali nějaké moje video (jednou překlapávající Pragotron na Smícháči a jednou Babišův klikující autobus) a to mě celkem i potěšilo a vlastně teprve poté jsem si uvědomil, že zrovna tahle dvě se "dramaturgicky" celkem povedla. Videa z našich končin tam většinou dává Čech Karelj, který myslím dost často i překládá popisy do češtiny. Jo, ta Jarmilka je docela zajímavá, i když na můj vkus jsou to až moc krátké záběry a prolínačkové střihy nemám rád. --ŠJů (talk) 19:11, 14 September 2015 (UTC)

S těmi právy to je na Commons pomotané, někdy mažou to, co by se ani mazat nemuselo, v drtivé většině případů jde o to, že správce, který to posuzuje neumí česky, no a ten web kde je umístěn originál je jenom v češtině. Díky tomu, že nemá znalost místního prostředí, mnohdy ani nedokáže posoudit regionální autoritu. Na Commnons je spousta dobových obrázků, u nichž je napsáno, že 70 let od smrti autora už nepodléhájí autorským právům, autor je přitom neznámý. Web odkud to bylo zkopírováno samozřejmě autora zná. Mnoho lidí vůbec neví, že pokud na interentu kopírují tahem myši, dá se jednoduše zjistit odkud to bylo zkopírováno. Světe div se, ale takové obrázky nechtějí mazat. Přitom profesioální pracoviště, která se zabývají digitalizací, volně digitalizují do roku 1880, u novin do roku 1890. Ty banery 70 let od smrti autora se na Commons vyskytují u děl z období let 1910 (na to si počkáme 30 let) až 1950. Když to takhle bude pokračovat, tak jednou přijde nějaká guerilla, podá hromadnou žalobu a pak se mazat bude. S videii je to dobré, protože díky technické náročnosti (stažení, střih, převedení do svobodného formátu, dodržení velikosti souboru do 100 MB) je to pro ty náročnější a gramotnější uživatele. Commons je dobrý projekt, ale neumí oddělit zrno od plevele a motá jabka a hrušky dohromady. Zásadním problémem je místní neznalost, globalizace. --Daniel Holý (talk) 11:10, 15 September 2015 (UTC)

Unidentified manufacturers

Začal jsem používat category:Unidentified manufacturers. Kdesjaká fotka by se tam mohla dát, než se zjistí výrobce, typ a případně designér produktu.--Juandev (talk) 16:05, 23 September 2015 (UTC)

No nevím, takhle pro všechny druhy výrobků dohromady se mi to nezdá moc praktické, zvlášť pokud v té kategorii nejsou výrobci, ale výrobky, takže by to mělo být spíš category:Products of unidentified manufacturers. --ŠJů (talk) 17:38, 23 September 2015 (UTC)

Aha, tak jo.--Juandev (talk) 08:24, 24 September 2015 (UTC)

Dolní Mokropsy, kaplička, z Hladké skály

Dolní Mokropsy, kaplička, z Hladké skály.jpg

Dear ŠJů,

The file: Dolní Mokropsy, kaplička, z Hladké skály.jpg shows one chapel, named after two different saints, according to the categorization. Is this correct? If so, an addition to the file description would be helpful. I will help with the English if you want, so altering the description in Czech will probably suffice.

Kind regards, — bertux 11:57, 12 November 2015 (UTC)

Hi bertux, Saint Vitus seems to be a mistake. --ŠJů (talk) 21:37, 12 November 2015 (UTC)

Thank you very much for your research! — bertux 22:07, 12 November 2015 (UTC)

Busking and begging

This seems wrong to me. Buskers aren't necessarily begging: they're performers, and you pay them on a pay-what-you wish basis. Is it also begging if (for example) someone books a hall and gives a pay-what-you-can concert? Is it begging if I put out a pile of books for people to take and a locked box into which they can drop coins and pay what they will (or not pay)? Jim Page, Artis the Spoonman and Baby Gramps all probably do most of their performing in the streets and marketplaces of Seattle. That hardly makes them "beggars".

Figured I'd start a discussion here rather than just revert, in case you have a case to make. - Jmabel ! talk 18:51, 12 December 2015 (UTC)

Busking is surely not necessarily begging, but busking is surely one of the most widespread forms of begging. Categorization is not a way to define items but a way to help find files. Missing relation is more serious fault than a mild overlap of the subcategory outside the item of the parent category. You may have your meaning that the street performer deserves his money more than a "pure" passive beggar but we can not to screen all beggars by their stories, efforts, intentions, merits, skills etc. Commonly comprehend, a person waiting money to his hat on the street is a beggar by the form – even though he is skilful and pleasant and shows something interesting. Btw., a traditional Christmas or Three-kings caroling and Easter and similar traditional door-to-door walking is also based on singing or performances associated with begging, in all honourableness. Tradition of generosity and solidarity is complementary to various forms of begging. --ŠJů (talk) 19:20, 12 December 2015 (UTC)

Any chance we could turn this to a "see also" rather than a subcat? I realize that subcat is not always an is-a relationship, but more often than not it is, and it seems insulting to call some of these people "beggars". - Jmabel ! talk 19:56, 12 December 2015 (UTC)

"See also" links are not a full-blown relation between categories. They are not automatically reciprocal, they are not accessible from the unwrap category tree (+/-) etc. As I understood from the description, the distinction between "busking" and "street performances" generally is just the specific aspect of the "begging". If not, we can delete the category and merge it to "street performances", "street musicians" etc. We should, first of all, avoid the situation that similar images of street performers (street musicians) will be scattered to 2 or 3 different categories which have no direct relation one to others, though the 2 or 3 categories should reflect identic item from the photos. --ŠJů (talk) 20:08, 12 December 2015 (UTC)

You are largely right, I guess it's just the negative connotation of "begging" that bothers me here. (Busking isn't always strictly street performance, since you can busk in a park, but that seems like a quibble.) Still, it's a little hard to see where to draw some of the lines here: an awful lot of buskers these days have CDs for sale as well as passing the hat or having a tip jar or guitar case out. We seem to be suggesting that if they are doing that a level of one or two people playing acoustic music, they are beggars, but if it's Leroy Bell doing exactly the same thing, but with a temporary stage and a full band (as he is doing in the picture in our article on him), he's not a beggar. - Jmabel ! talk 20:28, 12 December 2015 (UTC)

Connotations as well as traditions can vary by country or even by city or region, as well as by period and generation. The categorization should cover rather more aspects of the item than to omit one of them. I'm not very familiar with American terms and their connotations. The problem I tried to solve was that similar photos from the centre of Prague were categorized to different categories which were not sufficiently close one to others. Of course, the category "Leroy Bell" should be not categorized to the category "beggars". But the photo of busking Leroy Bell should be categorized under "busking" and "busking" should be categorized under "street performances" as well as under "begging" because these two aspects are defining a busking. --ŠJů (talk) 20:45, 12 December 2015 (UTC)

File(s) appeared in Category:Pages with malformed coordinate tags

Hello ŠJů, it seems that your latest changes or uploads of the file(s) File:Sídliště Barrandov, Do Klukovic, tramvajový přejezd (01).jpg, File:Sídliště Barrandov, Do Klukovic, tramvajový přejezd, tramvaj.jpg, File:Sídliště Barrandov, Do Klukovic, tramvajový přejezd.jpg broke a template. This assumption has been made because the file(s) appeared in the maintenance Category:Pages with malformed coordinate tags. To fix this issue please check this category for further information. If the file(s) is/are not contained in the maintenance category anymore someone else already did the work and you can ignore this message. Thank you for your cooperation. --ArndBot (talk) 16:31, 13 December 2015 (UTC)

Thank you, fixed. --ŠJů (talk) 21:56, 13 December 2015 (UTC)

Notification about possible deletion

Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry. If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Affected:

• File:U nákladového nádraží 10, označení LEGO.jpg

Yours sincerely, Themightyquill (talk) 12:18, 14 December 2015 (UTC)

Kategorie podle oblasti

Ahoj ŠJů, díky za rozkategorizovávání Category:People of the Czech Republic, ale běžně se na to podle mého pozorování používají kraje, nikoliv historické země (ty jsi teď založil Category:People of Bohemia by city, Category:People of Moravia by city, Category:People of Czech Silesia by city). Nemám nic proti zemskému členění, nicméně lze opravdu očekávat, že ho dnešní lidé dobře znají? Myslím především „obtížnější“ případy: Jak chceš řešit takovou Jihlavu nebo moravské enklávy ve Slezsku? Navrhuji raději to zavčasu rozdělit podle krajů a okresů. Co tě vedlo k historickým zemím a myslíš si, že je to přehledné a udržitelné? --Marek BLAHUŠ (talk) 21:05, 15 December 2015 (UTC)

Ahoj. Pro běžné cestopisné fotografie pořízené našimi současníky je určitě vhodné členění podle nynějších krajů. Ovšem pro témata historická nebo s převážně historickým dosahem (osobnosti, židovské komunity atd.) pak vypadá začlenění do toho "republikánského" kategorizačního stromu občas dost absurdně. U židovských komunit a staveb máme vytvořenou "skladebnou" kategorizaci, která zohlední jak tu historickou zemskou příslušnost, tak tu dnešní krajskou, resp. okresní. Osobnosti jsou tématika ještě mnohem víc "národní", takže tam bych to zemské třídění považoval za prioritní - pro krajské a okresní členění bych ani samostatnou kategorizační větev, resp. úrovně nevytvářel, protože pod příslušná města už ty podkategorie osobností řazené jsou. Ale kategorizovat speciálně kategorie lidí podle krajů by mi přišlo už přehnané, myslím že málokdo kromě krajských politiků nějak zvlášť prožívá své krajské občanství, že by z něj odvozoval svoji identitu. --ŠJů (talk) 21:12, 15 December 2015 (UTC)

Jinak bezprostředním podnětem k dořešení byl fakt, že některé kategorie lidí podle měst byly řazeny pouze do té celostátní kategorie lidí podle města, jiné zase jenom do kategorie lidí v dané zemi, a jen některé do obojího. Protože každá taková duplicitní kategorizace je neudržitelná, pokud není skladebná (modulární), tak jsem vytvořil ty tři mezičlánky nezbytné k odstranění tohoto problému. --ŠJů (talk) 21:18, 15 December 2015 (UTC)

Jinak ty mezní případy (město spadající do více zemí) se řeší stejně jako při kategorizaci čehokoliv jiného: tj. kategorie lidí daného města je řazena pod kategorie lidí obou dotčených zemí (jako je tomu v případě Ostravy). Co se týče Jihlavy, její jádro asi patří dost jednoznačně na Moravu: je-li někdo z českých vesnic připojených k Jihlavě, nebude to asi úplně typický příklad "člověka z Jihlavy", aspoň v širším historickém horizontu. Podle aktuálního obsahu kategorie by se mohlo dát odhadnout, nakolik je ta česká část Jihlavy (popřípadě moravská část Opavy atd.) zanedbatelná nebo není. --ŠJů (talk) 21:23, 15 December 2015 (UTC)

Ahoj ještě jednou, díky za tu obsáhlou odpověď. Je zjevné, že to máš promyšlené, ačkoliv mně to pořád tak nějak nesedí (to členění – že je nutná skladebnost a systém, v tom s tebou naprosto souhlasím). Dostal jsem upozornění přes sledované stránky na Category:People of Uherské Hradiště, kde je zatím jen podkategorie týkající se mé encyklopedické osoby; a přijde mi prostě nezvyklé vidět Uherské Hradiště v "Moravia" a přitom nikde jinde – jako kdyby tím někdo chtěl protlačovat moravský nacionalismus (z čehož teď tebe ale vůbec nepodezírám), přitom na Wikipedii než se někdo označí za „moravského básníka“, musí k tomu být výslovný zdroj apod. Současně takový přístup hrozí zabřednutím do detailů historie zemských hranic a jejich dohledávání v dnešním terénu (což mnohé v této oblasti aktivní zaměstnává roky a je to badatelské poslání samo o sobě), ale to už jsem psal. Dokud se "People of X" dá ještě dohledat i přes "X" a toto město X přes "Cities in Y district", je to snad pro mne z hlediska uživatele ještě přijatelné (každý použije svou preferovanou cestu), ale nechtěl bych být tím, kdo rozhoduje, která dnešní města na někdejších zemských hranicích (Ostrava, Jihlava, Opava, Frýdek-Místek…) zařadit do obou zemských kategorií, která pro nepodstatnost přesahu jen do jedné z nich, nebo pak také kdo byl z Ostravy Slezské a kdo z Moravské apod. (tomuto poslednímu rozhodování se sice současným přístupem alibisticky vyhýbáš, ale vlastně se tak do každého stromu zahrnuje i něco navíc, co tam třeba vůbec nepatří) Chápu též, že žádný přístup nemá pro rozdílnost členění dnešního a historického stoprocentně bezproblémové řešení, nicméně mně přijde smysluplnější třídění podle současných územních celků, když se na nižší úrovni používají současné obce a města (kategorie "People of Moravská Ostrava" nebo "People of Frýdek" neexistuje) a když osoby dokumentované na Wikimedia Commons také zdaleka nejsou jen historické (co dnešní politici, vědci, fotbalisté…?) Ozývám se i proto, že se cítím použitým členěním coby editor spoluzavázán, protože pokud/až budu někdy tvořit novou městskou kategorii, budu se muset zabývat jejím zařazením do nadkategorií – jaký zdroj doporučuješ jako referenční? --Marek BLAHUŠ (talk) 22:16, 15 December 2015 (UTC)

Nevymýšlím ty kategorie jen tak z plezíru ani na zelené louce, ale vycházím ze stávajícího "spontánně" vzniklého systému kategorizace a když v něm narazím na nějaký problém, snažím se ho co nejjednodušším a nejúčinnějším způsobem napravit. Úroveň kategorií lidí podle okresů ani podle krajů tu neexistovala, nikdo se nepokouší ji zakládat, a pokud nepočítám tvůj nynější návrh, který nejspíš ale také není motivován skutečnou potřebou, nikdo ji ani nechce. Nyní jsme tu již měli dlouho zavedenou a potřebnou kategorizaci podle zemí i podle státu, a zbývalo jen trochu pomoci jejich vzájemné provázanosti, aby se dosáhlo plné skladebnosti ve vztahu ke kategoriím lidí podle města, čímž zároveň došlo k smysluplnějšímu a přehlednějšímu utřídění obsahu tří stávajících kategorií. Šlo tedy o jednoduchou úpravu založením tří kategorií a roztříděním pár desítek kategorií z jejich nadkategorie. Pokud by alternativou k tomuto řešení mělo být založení 81+13 nových kategorií, o které nikdo nestál, přičemž existující výchozí problém by se tím stejně vůbec nevyřešil, tak to ve skutečnosti žádná alternativa není.

Pokud jde o samotný princip kategorizace, tak chápu, že pro některé nástroje by bylo jednodušší, kdyby kategorizace byla založena jen na čisté a ještě k tomu úředně či autoritativně definované meronymii nebo jen na čisté hyponymii. Jenže kategorizace na wikiprojektech měla vždycky více možností a funkcí, a její síla je právě v jejich součinnosti a propojenosti. Pokud některý člověk svým působením poznamenal více měst, je zcela standardní, že článek o něm nebo kategorii, která je vymezena jeho jménem, zařadíme pod více měst, i když samozřejmě ne každý jeho počin a ne každý okamžik jeho života je spojen se všemi těmito městy. A podobně třeba český článek Němčina je řazen do kategorií Jazyky Německa, Jazyky Alsaska, ale i třeba Jazyky Polska, ačkoliv neexistuje a zaplaťpámbu nemůže existovat úplně ostré kritérium, pro které země ještě je němčina natolik podstatná, aby se to odrazilo v kategorizaci. Pokud některé město spadá do dvou nebo tří zemí, tak souběžná kategorizace jeho článku nebo kategorie do všech těchto zemí je zcela standardním a obvyklým výchozím řešením. Přičemž vycházíme z toho, že kategorie nejsou primárně určeny k tomu, aby něco definovaly a konstatovaly, ale aby pomohly něco najít.

Také už jsme se dotkli toho tématu "republikánství". Zatímco Polsko, Německo, Rakousko nebo Česko lze chápat jako nadčasová označení, třebaže polský stát po dlouhou část dějin vůbec neexistoval a moderní Německo vzniklo až někdy v 19. století, "Česká republika" je pro období před rokem 1969, a dvojnásob pro období před rokem 1918, dost absurdní označení. Rovněž třídit kategorie osobností všech dob podle měst do kategorií podle samosprávných krajů vzniklých v roce 2000 by mi přišlo neúčelné a nesmyslné. Právě kategorizace podle zemí je nejvíc nadčasová, protože Čechy a Morava existují v relativně stabilní podobě už něco přes tisíc let.

Zemské třídění kategorií lidí podle měst bylo poměrně potřebnou a jednoduchou záležitostí, protože města, na rozdíl od lidí, obvykle příliš necestují, nestěhují se příliš daleko od původního místa atd. To, že je někdo z Čech, samozřejmě vůbec nemusí znamenat, že je české národnosti. Pokud jde fotky a kategorie konkrétních lidí, zejména z moderní doby, u těch bych nepovažoval za vhodné je za každou cenu mermomocí třídit podle zemí - pokud, tak spíše jen prostřednictvím vztahu ke konkrétním městům/místům. --ŠJů (talk) 22:59, 15 December 2015 (UTC)

Ještě jsem zapomněl na ten dotaz, jaký zdroj doporučuji jako referenční. Myslím, že na Wikipedii se v tomto ohledu dá celkem spolehnout, a nemám důvod pochybovat o zdrojích, ze kterých v tomto ohledu čerpá. --ŠJů (talk) 23:06, 15 December 2015 (UTC)

Díky za další vysvětlení i za to, že se tu kategoriím dlouhodobě věnuješ. --Marek BLAHUŠ (talk) 23:19, 15 December 2015 (UTC)

Odebrané kategorie CHCR u panoramatu

Ahoj,

chtěl jsem s tebou probrat tuto starší změnu: v ní jsi odebral kategorii CHCR u panoramatické fotky náměstí a zdůvodnil to "raději fotku popsat". Podrobnější popis fotky by se hodil, to máš pravdu, ale podle mne ty šablony měly i tak smysl, jelikož popis je nedostatečný pro automatické zpracování. Pokud někdo bude chtít všechny fotky jedné památky, podle popisu je najde jen s velkými obtížemi, s šablonou CHCR by to bylo snadné. Nebude vadit když tvůj changeset revertnu (plus teda přidám kategorii Night in Pelhřimov, kterou jsi přidal)?

Díky za odpověď :-)

--Jiří Komárek (talk) 12:39, 23 December 2015 (UTC)

Ahoj. Žádnou kategorii, tedy ani Cultural monuments in Pelhřimov, jsem neodebral, naopak jsem ještě jednu kategorii přidal: Category:Night in Pelhřimov. Asi jsi myslel šablonu. Přesněji řečeno 19 šablon. Sice i já často zohledňuji v kategorizaci nebo tagovacích šablonách i nějaký objekt, který na obrázku není úplně dominantní, ale podle mého názoru je třeba v tom respektovat nějakou rozumnou míru. Šablony s kódem památky nejsou určeny k tomu, aby byla panoramatická fotka oblepena šablonami 19 památek (nebo letecká fotka města šablonami 100 památek, kdybychom šli ještě dále). Automatizované zpracování podle kódu památky je taky určeno především pro ty fotky, kde daná jedna památka je na fotce dominantní, tj. ta fotka je vhodná do seznamu památek ke konkrétní památce anebo do článku o té konkrétní památce. Pokud někoho zajímá souhrn většího množství památek anebo celková koncepce náměstí, pak to logicky bude hledat právě v příslušných nadkategoriích: v kategorii Cultural monuments in Pelhřimov a v kategorii Category:Masarykovo náměstí (Pelhřimov). Pokud navíc těch 19 šablon ani nebylo přiřazeno ke konkrétním domům na snímku, tak to bylo spíš kontraproduktivní. Například ty automatické nástroje pak nedokážou detekovat, že ve skutečnosti některé z těch památek své samostatné fotky ještě nemají, a tím by pak tahle ošablonovaná panoramatická fotka vlastně blokovala tu funkci, ke které ty nástroje byly vyvinuty. (A proto jsem asi taky nejspíš ty šablony odstranil.) --ŠJů (talk) 16:57, 23 December 2015 (UTC)

A mimochodem, šablona {{Cultural Heritage Czech Republic}} sice řadí obrázek též do kategorie Category:Cultural monuments in the Czech Republic with known IDs s tím účelem, že v ní pak některé automatizované nástroje mohou najít konkrétní památku podle řadicího klíče, ale tato funkcionalita je stavěná pouze na použití jedné šablony na jedné stránce. Pokud je šablona na stránce použita 19x, tak se ta stránka v té kategorii nezobrazí 19x na 19 různých místech, ale pouze jednou (nevím teď zpaměti, jestli podle prvního nebo naopak podle posledního použitého řadicího klíče). Takže tudy cesta taky nevede. --ŠJů (talk) 17:01, 23 December 2015 (UTC)

Doplnil jsem popisy jednotlivých budov, včetně čísel památek, které jsou na snímku viditelné. Pokud trváš na tom, aby ta čísla byla uvedena i s šablonami, teď už by to bylo přijatelnější, ale přesto bych to nepovažoval za moc vhodné řešení. --ŠJů (talk) 20:28, 23 December 2015 (UTC)

Ahoj ŠJů,

měl jsme právě za to, že takto je možné najít tu budovu na všech snímcích, kde je zachycena (tudíž i na panoramatu). Pokud tomu tak není, tak nemá smysl přidávat více než jednu šablonu (či vylepšit nástroje na jejich zobrazování).

Nepovažoval bych to za stejnou situaci jako letecký snímek, tady je možné jednotlivé budovy snadno rozpoznat (a případně udělat výřezy ;-) ). S tím označením nevyfocených budov jako vyfocené máš asi pravdu, ale to by už snad mělo být vyřešené, když jsi dodal výřezy.

Netrvám na ničem, spíše mi šlo o to proč, co a jak to řešit v budoucnu ;-) Přidávat více než jednu šablonu je-li na fotce více než jedna chráněná památka?

Měj se,

--Jiří Komárek (talk) 15:33, 4 January 2016 (UTC)

@Jiří Komárek: Ahoj. Některé nástroje si s více šablonami poradí, jiné ne. Záleží na tom, jestli to hledají fulltextem, nebo podle řadicího klíče v kategorii, nebo jestli si to nějak vypisují do externí databáze. Jinak je to spíš otázka přiměřenosti, a to je dost subjektivní. Standardně by se podle mě měly dávat šablony jenom těch objektů, které jsou na fotce aspoň trochu dominantní, což asi většinou nebudou víc než dva nebo tři objekty, ještě tak u pěti domů v řadě by mi to přišlo jakžtakž účelné a přijatelné, ale dávat na celkovou fotku náměstí šablony 15 nebo 20 objektů, to už mi přijde fakt přehnané. Ale těžko objektivně říct, kde by měla být ta hranice. --ŠJů (talk) 19:31, 4 January 2016 (UTC)

Ahoj ŠJů,

hmm... jak tak čtu a přemýšlím nad tím, pokud bych měl aktuálně podobnou situaci, asi bych tam ty šablony narval znovu. Ten Pelhřimov už nechme, ale snad nebude moc vadit udělám-li to někdy v budoucnu znova?

Zatím a hodně sil do další práce :-)

--Jiří Komárek (talk) 16:01, 6 January 2016 (UTC)

Plastový mezník

Zdravím, můžete prosím zakategorizovat [1]- Je to plastový mezník vedle torza starého mezníku, označeného barvou, práce katastrálního úřadu při digitalizaci katastrální mapy. Skoro se mi chce vyfotil více věcí, jedná se o velice pomíjivé fotky.--Mirek256 10:29, 24 December 2015 (UTC)

Hm, koukám, že ta kategorie Category:Landmarks je podivná směs - interwiki to má na kategorii Památky, ale je tam naprostá všehochuť. Dal jsem tu fotku mezi hraniční značky, speciální podkategorii pro hranice parcel asi nikde nemáme. --ŠJů (talk) 16:06, 24 December 2015 (UTC)

??Ještě jednou nahrál jsem dvě fotky geodetických označení na stromech z digitalizace katastru. kde je vidět jak plastový mezník, tak označení na stromu, zde [2] a [3]. Jedná se o pomíjivé věci, šlo by to nějak popsat a zakategorizovat?--Mirek256 14:52, 31 December 2015 (UTC) — Preceding unsigned comment added by Mirek256 (talk • contribs) 14:52, 31 December 2015 (UTC)

Category:Funiculars

Funiculars are a form of railway, carrying the weight of their vehicles on rails, with motive power supplied by cable. They are not cableways, as they are not supported by the cable. Even in German, they are not cableways. Andy Dingley (talk) 22:49, 25 December 2015 (UTC)

There are two main types of cableways (Seilbahnen...):

• aerial cableways (= aerial lifts, Luftseilbahnen...)
• land cableways (Standseilbahnen...), first of all rail cableways (= funiculars).

Of course, land cableways are not horizontal but inclined, ie. they are not only "supplied" or propeled by the cable but also held part of their weight. Nobody have doubt that funiculars are also a form of railway (and nobody removes it from rail transport categories), but most of countries and languages (especially European) count them also as a form of cableway.

For aerial cableways, we have the category Category:Aerial lifts. No need to double them with Category:Cableways in identic meaning. If you mean that "cableways" is not the best term for both main types of cableways together, you can to propose a better category name for this meaning (if English language have any more unambiguous word for this concept), but you should not to vandalize the categorization structure. --ŠJů (talk) 23:33, 25 December 2015 (UTC)

This is utter crap, based (yet again) on your simplistic assumption that meaning follows the simple form of the words. Maybe that's true in German, but it is not true in English. For categorization to work, we also need to follow the meanings of things, not merely the words. This is a regular error that you make in your many mis-categorizations, but I'm reminded particularly of your "driving cabs of aircraft and sailing yachts" in the past, because you were so desperate to translate the term fuhrerstand into English. I do not know what your particular error is here: maybe you misdefine cableways to include support from rails too, maybe you just think that because the words overlap in German the concepts and the English terms do too. I cannot imagine which you hold, nor why. You are, as ever, intractable and happy to edit war over such things - despite a total lack of supporting evidence, other than spelling in one language. There is no point in wasting time arguing with you, such would be as worthless as your misunderstood editing ever is. Andy Dingley (talk) 23:55, 25 December 2015 (UTC)

• Peele (1941) "Cableways" in Mining Engineer's Handbook, II (3rd ed.), p. 26−44 "General description: (b) carriage running on cable" — Preceding unsigned comment added by Andy Dingley (talk • contribs) 2015-12-26 00:09 (UTC)

(past edit. confl.) We categorize primarily the subjects, not only English words. Maybe, some relations are better concepted in English language, some relations English language doesn't reflect. But the objective fact is that funiculars combine two technical principles - rail transport and cable transport - and that many countries, languages and legal systems count both types of cableways as two forms of identic concept. Maybe, English language have no unambiguos term for the concept. But that is not a reason to ignore it in the categorization system, which must be compatible not only with English Wikipedia but also with Wikidata and various other Wikipedias. I'm not the cause why English Wikipedia misses the term "Cableway" and redirects it to ambiguous term "en:Cable car without explanation possible difference of both terms. However, the target article Cable car deals both types of cableways - just as it is concepted in European languages. Regrettably, we will need to invite someone more judicious to solve this problem - you seem to be acquainted not enough for that. --ŠJů (talk) 00:19, 26 December 2015 (UTC)

" two form if identic concept."

"you seems to be acquainted not enough for that."'

Yet you're happy to lecture on my use of English? You are insufferable. Andy Dingley (talk) 00:21, 26 December 2015 (UTC) (the two grammar errors corrected. - --ŠJů (talk) 00:41, 26 December 2015 (UTC))

This 4-words "definition" (1941??) should solve the complicated problem? :-) Funicular car is surely "running on cable", but chairlift should be count among "carriages", in your view? :-) Your or my English is surely not the subject of our case. Categorization should reflect objective reality in worldwide view, not nuances of local and personal varieties of English. --ŠJů (talk) 00:26, 26 December 2015 (UTC)

ŠJů, English words mean what they mean: I'm not sure English has a single-word equivalent of "Seilbahn", in the sense that it's being used here. Just because "Cableway" is a literal translation of "Seilbahn" doesn't mean we can redefine its idiomatic meaning for our category. I don't have specific references, but my instinctive feeling is that in America, our classification would tend to break down along the same lines Andy has put forth: that is, we'd place the split between systems with and without rails deeper than the split between ground and air systems.

I think my recommendation would be to use "Cable transport" as the top-level category (technically, this might be slightly broader than "Seilbahn" because it includes a class of watercraft) and create subcategories for it entitled "Aerial cable transport" and "Ground cable transport". Redirect "Cableway" to "Cable transport" rather than try to argue out a consensus on its meaning, which is probably nebulous. (Incidentally, "carriage" is used in idiomatic technical English for things like the apparatus that carries logs to a saw in a sawmill, so using it for the chairs of a chairlift is not unnatural.) Choess (talk) 16:40, 31 December 2015 (UTC)

Thank you for your explanation and proposal. You can seek for the best English word, but for the sake of interwikis, we need a category level for the concept of "Seilbahn", "funivia", "lanová dráha" etc. I come out of en:wikipedia which redirects "cableway" to Cable car. The article covers the whole meaning of the "Seilbahn", "funivia", "lanová dráha" etc. However, the term "cable car" seems to be more ambigous, it can evoke rather en:Cable car (railway). What is sure, we have categories "Aerial lifts" corresponding to en:Aerial lift article and we need not to make from "cableways" categories a duplicate of "aerial lifts" categories. Can we use some dissambiguation word, or use a non-English name for that category level? --ŠJů (talk) 18:42, 31 December 2015 (UTC)