Asch58
 First steps tutorialOur first steps tour and our frequently asked questions will help you a lot after registration. They explain how to customize the interface (for example the language), how to upload files and our basic licensing policy (Wikimedia Commons only accepts free content). You don't need technical skills in order to contribute here. Be bold when contributing and assume good faith when interacting with others. This is a wiki.  Getting helpMore information is available at the community portal. You may ask questions at the help desk, village pump or on IRC channel #wikimedia-commons (webchat). You can also contact an administrator on their talk page. If you have a specific copyright question, ask at the copyright village pump. |
 Goodies, tips, and tricks
 Made a mistake?
|
-- Wikimedia Commons Welcome (talk) 15:31, 28 July 2016 (UTC)
An unfree Flickr license was found on File:Giorgio De Chirico alla sua mostra di Milano.jpg edit
), No derivative works (
), or All Rights Reserved (
), which isn't compatible with Wikimedia Commons, per the licensing policy. The file has been deleted. Commons:Flickr files/Appeal for license change has information about sending the Flickr user an appeal asking for the license to be changed. Only Flickr images tagged as 
(CC BY), 
(CC BY-SA), 
(CC0) and 
(PDM) are allowed on Wikimedia Commons. If the Flickr user has changed the license of the Flickr image, feel free to ask an administrator to restore the file, or start an undeletion request.re: Uso libero delle opere protette dalla legge sul diritto d'autore art. 70 e sue variazioni edit
Ciao, mi dispiace, ma ti sbgli: Wikipedia non può avvalersi del recente comma che modifica l'art. 70 della legge sul diritto d'autore perché le foto caricate devono essere usabili anche a scopo di lucro. Di fatto, bloccare gli usi commerciali delle immagini ne limita la diffusione ed va quindi contro lo scopo educativo di Wikipedia e progetti affini. --Ruthven (msg) 23:20, 27 August 2016 (UTC)
- È vero, il discorso è sottile e lo è forse troppo per Wikipedia Commons. Ci furono varie discussioni a riguardo (alcune linkate in questa discussione sul PD-Italy nella mia pdd su Wikipedia) e qui su Commons, sia per l'insistenza di alcuni utenti contro, sia per il fatto che un'opera deve essere libera sia nel paese di origine che negli USA (quindi un altro diritto, mi pare), impediscono di caricare immagini secondo l'art. 70. Di contro, se si vogliono usare tali immagini su Wikipedia in Italiano, lo si può fare secondo le regole dell'EDP (vedi File non liberi su itwiki). Potremmo aprire una discussione riguardo l'interpretazione dell'art. 70 lì, anche se credo che la questione è stata ampiamente dibattuta in passato, credo (vedi ad esempio Problema con architetti viventi o quella sui file audio). Ora, io non sono un giurista e interpreto la legge "cosi come è scritta" e mi sembra che neanche si potrebbero fotografare e pubblicare i monumenti in Italia per quello (i diritti appartengono alla Soprintendenza) --Ruthven (msg) 09:29, 28 August 2016 (UTC)
- Ciao, si è così: i due siti non hanno regole uguali. Ora sono in viaggio e non ho i riferimenti a portata di mano, ma l'idea è che Commons offra una base dati di immagini libere (per quello la resistenza contro le immagini che non si possono usare a fine di lucro), mentre il sito di Wikipedia è gratuito e a scopo educativo. Quindi su itwiki (ogni versione linguistica ha regole diverse legata alla comunità che la gestisce e alle leggi locali) sono ammesse immagini non libere sotto varie forme. C'è l'EDP, già menzionata, ma poi si può concedere l'uso di opere protette "solo per l'uso su Wikipedia" e quindi non per usi commerciali (un esempio sono i loghi di società calcistiche). È evidente che sono più addentro delle regole di itwiki... :) --Ruthven (msg) 10:52, 30 August 2016 (UTC)
Legislazione statunitense edit
Ti rispondo anche alla domanda posta a Blackcat: Commons ha i server sul suolo statunitense, per questo motivo va applicata la legge di quel paese. Per motivi loro, gli USA hanno stabilito le proprie regole sul copyright anche per opere originariamente pubblicate in altri paesi; è strano, ma è così e quindi va rispettato anche il diritto statunitense oltre a quello italiano. --Ruthven (msg) 11:03, 30 August 2016 (UTC)
- Vedo ora la esauriente risposta di Sergio sulla mia pagina di discussione: è stato in effetti molto più chiaro di me nello spiegare gli scopi di Wikimedia Commons e di Wikipedia e gli usi relativi delle immagini. --Ruthven (msg) 13:13, 30 August 2016 (UTC)
Opere della collezione Cariplo edit
A quale file ti riferisci in particolare? Così controllo... --Ruthven (msg) 13:13, 30 August 2016 (UTC)
- Le fotografie delle opere sono state donate dalla fondazione Cariplo e quindi utilizzabili grazie ad una donazione del detentore dei diritti d'autore. Attenzione! Non tutti i file della fondazione Cariplo possono essere usati liberamente, ma solamente quelli specificati nell'autorizzazione OTRS. Le immagini le trovi nella categoria Artgate Fondazione Cariplo. --Ruthven (msg) 13:31, 30 August 2016 (UTC)
- Si, perché sappiamo bene che detenere un'opera non trasferisce il diritto d'autore. Una forma di autorizzazione la fondazione potrebbe averla, visto che pubblicano foto dei quadri in cataloghi e varie: per noi è impossibile da verificare, ma va bene così in fondo. --Ruthven (msg) 13:51, 30 August 2016 (UTC)
- Già, hai ragione anche tu, ma non è il nostro ruolo – almeno in questo caso – andare a chiedere loro se hanno contattato tutti gli eredi, quando da anni usano le immagini e le hanno anche pubblicate qui con licenza libera. Assumiamo buona fede da parte loro e, con una buona approssimazione, penso che sia tutto regolare. Sull'EDP ci sentiamo prossimamente ;) --Ruthven (msg) 14:11, 30 August 2016 (UTC)
- Beh, se la SIAE (o gli eredi) citano in giudizio la fondazione Cariplo per violazione del diritto d'autore, saremmo costretti a rimuovere le foto delle opere da Commons, mi sembra ovvio. Ho di recente letto un interessante post su un blog riguardo ad una sentenza della Cassazione a riguardo dei cataloghi d'arte. --Ruthven (msg) 14:53, 5 September 2016 (UTC)
- Sicuramente la SIAE esige il pagamento dei diritti per i cataloghi, anche se dissento dalla sentenza della cassazione. La distinzione fatta dall'avvocato Corio tra "corpus misticum" e "corpus maecanicum" non è peregrina. Il diritto di privativa che il detentore dei diritti d'autore può esercitare mina il diritto di proprietà sulla cosa materiale e il legittimo diritto di valorizzarla al massimo per trarne il lecito massimo beneficio. Per questo a suo tempo interpellai il Garante della Concorrenza e del Mercato. Ma qui si ritorna a disquisire della "filosofia del diritto" un tema delicato e vasto. Qualora la Fondazione Cariplo venisse toccata, spero che abbia voglia e risorse economiche da spendere per arrivare ad un giudizio equo.
--Asch58 (talk) 15:20, 5 September 2016 (UTC)
- Sicuramente la SIAE esige il pagamento dei diritti per i cataloghi, anche se dissento dalla sentenza della cassazione. La distinzione fatta dall'avvocato Corio tra "corpus misticum" e "corpus maecanicum" non è peregrina. Il diritto di privativa che il detentore dei diritti d'autore può esercitare mina il diritto di proprietà sulla cosa materiale e il legittimo diritto di valorizzarla al massimo per trarne il lecito massimo beneficio. Per questo a suo tempo interpellai il Garante della Concorrenza e del Mercato. Ma qui si ritorna a disquisire della "filosofia del diritto" un tema delicato e vasto. Qualora la Fondazione Cariplo venisse toccata, spero che abbia voglia e risorse economiche da spendere per arrivare ad un giudizio equo.
- Beh, se la SIAE (o gli eredi) citano in giudizio la fondazione Cariplo per violazione del diritto d'autore, saremmo costretti a rimuovere le foto delle opere da Commons, mi sembra ovvio. Ho di recente letto un interessante post su un blog riguardo ad una sentenza della Cassazione a riguardo dei cataloghi d'arte. --Ruthven (msg) 14:53, 5 September 2016 (UTC)
- Già, hai ragione anche tu, ma non è il nostro ruolo – almeno in questo caso – andare a chiedere loro se hanno contattato tutti gli eredi, quando da anni usano le immagini e le hanno anche pubblicate qui con licenza libera. Assumiamo buona fede da parte loro e, con una buona approssimazione, penso che sia tutto regolare. Sull'EDP ci sentiamo prossimamente ;) --Ruthven (msg) 14:11, 30 August 2016 (UTC)
- Si, perché sappiamo bene che detenere un'opera non trasferisce il diritto d'autore. Una forma di autorizzazione la fondazione potrebbe averla, visto che pubblicano foto dei quadri in cataloghi e varie: per noi è impossibile da verificare, ma va bene così in fondo. --Ruthven (msg) 13:51, 30 August 2016 (UTC)