Open main menu
This page is a translated version of a page Commons:Derivative works and the translation is 26% complete. Changes to the translation template, respectively the source language can be submitted through Commons:Derivative works and have to be approved by a translation administrator.

Outdated translations are marked like this.
Other languages:
Deutsch • ‎English • ‎Esperanto • ‎español • ‎français • ‎galego • ‎italiano • ‎português • ‎português do Brasil • ‎română • ‎slovenčina • ‎suomi • ‎русский • ‎فارسی • ‎中文 • ‎日本語

Shortcut: COM:DW· COM:DERIV

Many creative works are derivative works of something else, entitled to their own copyright. A derivative work is one which is not only based on a previous work, but which also contains sufficient new, creative content to entitle it to its own copyright. However, if the underlying work is still copyright protected, the original copyright holder must also license the underlying work for reuse. In other words, a derivative work is not merely a work that is "based on" another work, a derivative work is considered a new work because of some significant amount of additional creativity that went into its production— all subsequent works based on another, previous work but lacking substantial new creative content are merely considered copies of that work and are entitled to no new copyright protection as a result and should not be referred to as "derivative works", as this has a very specific meaning in copyright law.

In either case, unless the underlying work is in the public domain or there is evidence that the underlying work has been freely licensed for reuse (for example, under an appropriate Creative Commons license), the original creator of the work must explicitly authorize the copy/ derivative work before it can be uploaded to Commons.

Auf Commons ist es nicht erlaubt, Abbildungen von Kunstwerken hochzuladen, welche noch urheberrechtlich geschützt sind, egal ob diese Werke zweidimensional oder dreidimensional sind. Abbildungen von dreidimensionalen Kunstwerken werden Bearbeitungen oder abgeleitete Werke genannt, während Abbildungen zweidimensionaler Werke Reproduktionen genannt werden. Dieser Artikel erklärt, warum Bearbeitungen dreidimensionaler Werke nicht hochgeladen werden dürfen, d.h. Abbildungen von Skulpturen, Actionfiguren und anderen urheberrechtlich geschützten Gegenständen. Es gibt zu dieser Regel einige wenige Ausnahmen (hauptsächlich für Gegenstände, die dauerhaft öffentlich angebracht sind); sie werden in Commons:Panoramafreiheit näher erläutert.

Contents

Was ist die Bearbeitung eines Werks (abgeleitetes Werk)?

 
Diese Fotografie der Venus von Milo ist eine Bearbeitung (abgeleitetes Werk). Allerdings ist der Künstler bereits vor mehr als 100 Jahren gestorben, so dass die Statue gemeinfrei ist – hier gibt es kein Problem mit dem Urheberrecht, wenn der Autor des Photographen (der eine Bearbeitung ist) gibt ihn mit einer adäquaten Lizenz frei

Bearbeitungen (abgeleitete Werke) sind nach dem US Copyright Act von 1976, Absatz 101 folgendermaßen definiert:[1]

„Ein ‚abgeleitetes Werk‘ ist ein Werk, das auf einem oder mehreren bestehenden Werken basiert, etwa eine Übersetzung, ein musikalisches Arrangement, eine Dramatisierung, Fiktionalisierung, Verfilmung, Tonaufnahme, künstlerische Reproduktion, Kürzung, Zusammenfassung oder jede andere Weise, in welcher ein Werk umgestaltet, transformiert oder adaptiert werden kann. Ein Werk, das aus Korrekturen des Herausgebers, Anmerkungen, Kommentaren oder anderen Veränderungen besteht, die als Ganzes eine originäre Neuschöpfung darstellen, ist ein ‚abgeleitetes Werk‘.“

Das deutsche Urheberrecht sagt zu Bearbeitungen:[2]

„Übersetzungen und andere Bearbeitungen eines Werkes, die persönliche geistige Schöpfungen des Bearbeiters sind, werden unbeschadet des Urheberrechts am bearbeiteten Werk wie selbständige Werke geschützt. Die nur unwesentliche Bearbeitung eines nicht geschützten Werkes der Musik wird nicht als selbständiges Werk geschützt.“

Kurz gesagt, alle Übertragungen eines schöpferisch gestalteten, urheberrechtlich geschützten Werks in ein anderes Medium (z. B. Verfilmung eines Buchs) zählen als Bearbeitung. Ebenso alle gestalterischen Veränderungen eines Werks, aus denen ein neues, schützbares Werk entsteht. Wer darf eine solche Bearbeitung erstellen? US Copyright Act von 1976, Absatz 106:

„Der Inhaber des Copyrights unter diesem Titel hat die exklusiven Rechte, das folgende zu tun oder zu genehmigen: […] (2) Bearbeitungen (abgeleitete Werke) anzufertigen, die auf dem geschützten Werk basieren“

Im deutschen Recht:

„Bearbeitungen oder andere Umgestaltungen des Werkes dürfen nur mit Einwilligung des Urhebers des bearbeiteten oder umgestalteten Werkes veröffentlicht oder verwertet werden. Handelt es sich um eine Verfilmung des Werkes, um die Ausführung von Plänen und Entwürfen eines Werkes der bildenden Künste, um den Nachbau eines Werkes der Baukunst oder um die Bearbeitung oder Umgestaltung eines Datenbankwerkes, so bedarf bereits das Herstellen der Bearbeitung oder Umgestaltung der Einwilligung des Urhebers. […]“[3]

Im Gegensatz zu einer exakten Kopie des Werks, aus der kein neuer urheberrechtlicher Schutz erwächst, entsteht bei einer Bearbeitung ein neuer Urheberrechtsschutz. Der ursprüngliche Schutz ist jedoch weiterhin gültig! Die Person, die das Urheberrecht an z.B. einer Darth-Vader-Spielzeugfigur oder einer Picasso-Statue hat, hat daher auch das exklusive Recht, Bearbeitungen davon anzufertigen. Das umfasst auch Fotografien von diesem Werk, denn dies ist, wie es in Gerichtsurteilen heißt, ein Aspekt des Werks, den er eines Tages kommerziell nutzen wollen könnte.

Likewise, the corporation that holds the copyright to Darth Vader (i.e., Walt Disney) has the exclusive right to create or authorize any derivative works of that character, including photographs or drawings of him which portray him in novel and creative ways, since (as court decisions put it) that is one aspect of the copyright holder's work that he or she might want to exploit commercially. In the same manner, anyone can make a movie based on The Bible, and may make their own movie called "The Ten Commandments" based on the Biblical chapter Exodus, but may not make a new version of the 1956 film, "The Ten Commandments", even with substantial new creative input, without getting permission of Paramount Pictures (the copyright holder).

Wenn ich ein Bild von einem Gegenstand mit meiner Kamera mache, habe ich das Urheberrecht an diesem Bild. Kann ich es nicht so lizenzieren, wie ich will? Warum muss ich mich um die Rechte Dritter kümmern?

Wenn du ein Foto von einem geschützten Original machst, erschaffst du damit ein neues, urheberrechtlich geschütztes Werk (die Fotografie). Gleichzeitig existiert jedoch weiterhin der urheberrechtliche Schutz am Original - er verschwindet nicht dadurch, dass die Rechte am Foto dir gehören. Wenn du dieses Foto machst und veröffentlichst, tust du etwas, was nur der ursprüngliche Rechteinhaber darf. Du darfst deine Fotografie also nicht verwenden, es sei denn, der Schöpfer des Originals hat dir dafür die Erlaubnis gegeben.

It does not matter if a drawing of a copyrighted character's likeness is created entirely by the uploader without any other reference than the uploader's memory. A non-free copyrighted work simply cannot be rendered free without the consent of the copyright holder, not by photographing, nor drawing, nor sculpting (but see Commons:Panoramafreiheit).

Locations such as theme parks usually allow photography and sometimes even encourage it even though items of copyrighted artwork will almost certainly be included in visitors' photos. Such policies, however, do not automatically mean that such photos can be distributed under a public domain dedication or a free content license; the intent of a venue allowing photography may be to facilitate photography for personal usage and/or non-commercial sharing on social networking sites, for example. (See this discussion.) Also, the legal concept of de minimis can apply in such a setting: if the subject of your theme park photograph is your daughter eating an ice cream but someone in a Mickey Mouse costume can be seen in the background, this is not considered infringement nor a derivative work so long as it is clear from the photograph that you are interested in the girl and the frozen treat rather than the oversized rodent, and you may even market that image commercially (though you must be sure that Mickey really is "de minimis" and his presence must not make that image more useful, more interesting, or more marketable than it would be without him).

Heißt das, wenn ich ein Foto von einem Kind mache, das zufällig eine Stoffpuppe von Winnie the Pooh in der Hand hat, dass Disney dann die Rechte an dem Bild hat, nur weil denen die Rechte an Winnie the Pooh gehören?

Nein. Disney hat nicht die Rechte an dem Bild. Es gibt zwei verschiedene Rechte, die hier in Betracht gezogen werden müssen: Die des Fotografen (das Foto betreffend) und die von Disney (die Stoffpuppe betreffend). Diese musst du unterscheiden. Frage dich: Könnte man mit diesem Foto einen Artikel über "Winnie the Pooh" illustrieren? Versuche ich, die Einschränkungen für zweidimensionale Bilder von Winnie the Pooh zu umgehen, indem ich ein Spielzeug fotografiere? Dann ist das Bild nicht erlaubt.

Be aware, though, that Disney's protection strategy both relies on author's right (artistic property) and trade mark (extended to protect a design). The actual legal analysis would be more subtle in that case. While Disney does not hold a copyright on the photo, there may be an infringement on Disney's copyright of Pooh by virtue of copying via the photograph. As virtually all photography is considered to involve at least a modicum of creativity on the part of the photographer, in fact you may have created a derivative work without permission.

Ist nicht praktisch jeder Gegenstand von irgendjemandem geschützt? Was ist mit Autos, Stühlen, Computergehäusen?

No. There are special provisions in US copyright law to exempt utility articles to a wide degree from copyright protection.

Nein. Die meisten Autos und PCs haben ein recht einfaches Design, das nicht schützbar ist, weil es ihm an Originalität und Kreativität im Sinne des Urheberrechts fehlt. Es gibt Gegenstände, wie Skulpturen, Gemälde, Actionfiguren, die jedoch schöpferisch gestaltet und daher generell geschützt sind. Es gibt keine genau festgelegte Grenze zwischen schützbar und nicht schützbar. Verschiedene Rechtsprechungen benutzen zudem verschiedene Auffassungen von Schöpfungshöhe. Es gibt für diese Grenze keine rechtliche Definition; man kann sich nur auf seine Intuition und vorhandene Gerichtsurteile stützen. (Der Artikel Schöpfungshöhe gibt für den deutschsprachigen Raum Anhaltspunkte; für das US-amerikanische Recht ist hier ein guter Einstieg).

Das Design deines Weckers oder deines Esstellers ist wahrscheinlich nicht auf dieselbe Weise geschützt wie Mickymaus. Man muss unterscheiden zwischen (Kunst-)Werken (Mickymaus, Pokemon, Picasso) und Dingen des täglichen Gebrauchs (Spielkonsole, Teller, Auto); letztere sind gemeinhin keine Werke im Sinne des Urheberrechts, sie weisen nicht die notwendige Schöpfungshöhe auf. Sie sind vielleicht von Markenrechten oder Patenten geschützt, die die kommerzielle Nutzung von Fotos ebenfalls verhindern können, doch wir beschränken uns hier auf das Urheberrecht.

The second part of the amendment states that

"the design of a useful article [...] shall be considered a pictorial, graphic, or sculptural work only if, and only to the extent that, such design incorporates pictorial, graphic, or sculptural features that can be identified separately from, and are capable of existing independ­ently of, the utilitarian aspects of the article."

A "useful article" is defined as "an article having an intrinsic utilitarian function that is not merely to portray the appearance of the article or to convey information." This part of the amendment is an adaptation of language added to the Copyright Office Regulations in the mid-1950's in an effort to implement the Supreme Court's decision in the Mazer case.

In adopting this amendatory language, the Committee is seeking to draw as clear a line as possible between copyrightable works of applied art and non-copy­righted works of industrial design. A two-dimensional painting, drawing, or graphic work is still capable of being identified as such when it is printed on or applied to utilitarian articles such as textile fabrics, wallpaper, containers, and the like. The same is true when a statue or carving is used to embellish an industrial product or, as in the Mazer case, is incorporated into a product without losing its ability to exist independently as a work of art. On the other hand, although the shape of an industrial product may be aesthetically satisfying and valuable, the Committee's intention is not to offer it copyright protection under the bill. Unless the shape of an automobile, airplane, ladies' dress, food processor, television set, or any other industrial product contains some element that, physically or conceptually, can be identified as separable from the utilitarian aspects of that article, the design would not be copyrighted under the bill.

The test of separability and independence from "the utilitarian aspects of the article" does not depend upon the nature of the design—that is, even if the appearance of an article is determined by aesthetic (as opposed to functional) considerations, only elements, if any, which can be identified separately from the useful article as such are copyrightable. And, even if the three-dimensional design contains some such element (for example, a carving on the back of a chair or a floral relief design on silver flatware), copyright protection would extend only to that element, and would not cover the overall configuration of the utilitarian article as such.

From Cornell University Law School notes on US Code 17 § 102; content primarily taken from a U.S. Government work
Note that while the commentary above was apparently written while some language was an amendment which had not then been enacted, it was subsequently enacted and can be found in 17 USC 101.

Sculptures, paintings, action figures, and (in many cases) toys and models do not have utilitarian aspects and therefore in the United States (where Commons is hosted) such objects are generally considered protected as copyrighted works of art. A toy airplane, for example, is mainly intended to portray the appearance of an airplane in a manner similar to that of a painting of an airplane.[4] On the other hand, ordinary alarm clocks, dinner plates, gaming consoles— as well as actual, full-scale planes— are not generally copyrightable... though any design painted on the dinner plate would likely be subject to copyright protection, as would an alarm clock in the shape of Snoopy the dog.

It is possible for utilitarian objects to have aspects which are copyrightable, but there is no clear line in US law between works which are copyrightable and objects which are not.[5] A white paper on copyright and 3D printing mentioned several US court rulings that were each about whether a functional object had artistic elements that were "physically or conceptually" separable from the object's functional aspects and therefore copyrightable. The whitepaper suggested a consideration for determining if specific elements of a utilitarian object are copyrightable under US law: if an object has non-functional elements, then those elements are more likely to be copyrightable if the design of the elements was not influenced by utilitarian pressures.[6]

Different countries may have different definitions: German law has a term called Schöpfungshöhe, which is the threshold of originality required for copyright protection. In the vast majority of national jurisdictions, the level of originality required for copyright protection of works of applied arts does not differ from the one for the fine arts.[7] It is higher in Germany, Italy, Japan, Russia, Slovenia, and Switzerland.[7][8] There is no legal definition for this threshold, so one must use common sense and existing case law].[9]

Instead of copyright protection, utilitarian objects are generally protected by design patents, which, depending on jurisdiction, may limit commercial use of depictions. However, patents and copyright are separate areas of law, and works uploaded to Commons are only required to be free with respect to copyright. Therefore, patents of this kind are not a matter of concern for Commons.

Photos of people in costumes of copyrighted characters may or may not be copyrighted.[10] See Commons:Copyright rules by subject matter (Costumes and cosplay) for more information. These should be decided on a case-by-case basis using the separability test.[3]

Text

It is prohibited to copy text from non-free media like copyrighted books, articles or similar works. Information itself, however, is not copyrightable, and you are free to rewrite it in your own words. Quotations are allowed if they are limited in size and mention the source.

Maps

In the United States, many maps are in the public domain. The most common cases are:

  • The map was created by the US government: The federal government is the greatest source of public domain maps in the United States. Federal agencies are creating maps all the time and works that US government employees create (as part of their jobs) are not protected by copyright.
  • The map’s copyright has expired: All maps published in the United States before 1924 are in the public domain because their copyrights have expired.
  • The map was published before 1989 without a copyright notice: Copyright notices used to be mandatory. If a work was published without a proper notice, it went into the public domain unless the copyright owner corrected the problem within a specific period of time. A valid copyright notice on a map had to consist of at least these 2 elements: the copyright symbol ©, the word "Copyright," or the abbreviation "Copr." and the name of the copyright owner. (Example: © Lenny Longitude). Maps published from January 1, 1978 through March 1, 1989 also had to include the publication year. (Maps published before 1978 did not need to include the date).
  • The map was not eligible for copyright in the first place: Not all maps get copyright protection in the United States. There are "originality" and "minimal creativity" requirements for copyright in the US. If the components of the map are "entirely obvious" the map will not be copyrightable. For example, an outline map of the state of Texas, or one of the US showing the state boundaries is not copyrightable. (Not creative.) Ditto maps that use standard cartographic conventions, like a survey map. (Not original.)[11]

Even for maps which are copyrighted, not all the contents are subjected to copyright. The problems arise from the tension between the principle that maps are protected and two other basic principles: namely, that copyright does not protect facts and that copyright does not protect systems. Traditional maps are pictorial representations of geographic and demographic facts organized to allow the user to readily understand and easily extract the factual information portrayed. The factual information, such as boundary lines and locations of landmarks, is supposedly unprotected. The organizing principle for presenting the information will often, if not always, be deemed an unprotected system or idea. Thus, many maps will apparently contain only unprotected elements.

The issue was the object of several court cases. The tension among traditional copyright principles as they apply to maps has been heightened by Feist Publications, Inc. v. Rural Telephone Service Company, Inc. The Feist decision follows standard copyright dogma to the conclusion: copyright protects only expression, not facts; the expression protected must be the product of intellectual creativity and not merely labor, time, or money invested; the protected elements of the resulting work are precisely those that reflect this intellectual creativity, and no more. This is the conclusion of a court of law on the issue.[12]

As a result of the court decisions, following parts of a map are in the public domain, and may be used freely:

  • Place names: Those are not copyrightable.
  • Colors: For example, the colors representing area features on a topographic map, such as vegetation (green), water (blue), and densely built-up areas (gray or red). Colors are not copyrightable, either.
  • Symbols and map keys: Cannot be protected by copyright, even if the mapmaker invented truly original ones.
  • Geographic or topographic features: Those are facts, and facts are not copyrightable.
  • Elements copied from other maps: (say, from a public domain USGS map). Whatever new information the mapmaker added will be protected by copyright (the selection, arrangement of the info), but the elements that were copied (the elements of a USGS map used as a starting point, for example) will stay in the public domain.[11]

However, some of these maps may be protected by copyright. A map is not copyrightable if the idea it expresses could only be done in one way. The court found that there was сreativity involved in the idea here was to bring together the available information on boundaries, landmarks, and ownership, and to choose locations and an effective pictorial expression of those locations. But the protection that each map receives extends only to its original expression, and neither the facts nor the idea embodied in the maps is protected.[13]

While the above applies to the United States, it is not clear if it is applicable to other countries. In the European Union Directive 96/9/EC of the European Parliament and of the Council of 11 March 1996 on the legal protection of databases has been approved. However, neither the directive, nor any of the national laws promulgated after its approval clearly specify that elements represented on maps qualify as databases.

In Germany a verdict of the court in München of November 9, 2005, stated that, according to the German Copyright Law[14] topographic maps are to be considered databases, as defined in art. 87 of the law and the information is protected according to the provisions regarding databases. This also refers to the length of the protection of databases which is significantly shorter than the protection of copyright.[15] In any case, the copyright for databases according to the Directive is of fifteen years, implying that, regardless of the interpretation, the information on maps which could be interpreted as being database related expires in 15 years after the publication of the map.

Ich weiß, dass ich keine Bilder von Kunstwerken hochladen darf (wie Gemälde und Statuen), aber was ist mit Spielzeug? Spielzeug ist doch kein Kunstwerk!

Siehe auch: Category:Toys related deletion requests

Although the scope of copyright varies between countries, it is a misconception that copyright applies solely to "art". Instead, copyright typically applies to a larger variety of works; to use the United States, where WMF servers are located, as an example: copyright protection is available to “original works of authorship fixed in any tangible medium of expression”[16] Indeed, toys generally are original (owe their origin to an author), have authors (human creators), and are fixed in a tangible medium (wood, fabric, etc.)

Rechtlich gesehen sind viele Spielzeuge Kunstwerke. Ob du ein Foto von einer Skulptur oder ein Foto von einer Darth-Vader-Maske machst, ist rechtlich einerlei. Beide sind geschützt, in beiden Fällen bleibt das Recht am Original bestehen trotz der Rechte, die du an dem Foto hast, und in beiden Fällen brauchst du die Genehmigung des Urhebers. Du darfst keine Fotos von Picassos Skulpturen hochladen, du darfst keine Fotos von Mickymaus oder Pokemon-Figuren hochladen.

Zahlreiche Gerichtsurteile haben gezeigt, dass Mickymaus oder Asterix als Kunstwerke behandelt werden müssen, also urheberrechtlich geschützt sind, während ein gewöhnlicher Esslöffel oder Tisch nicht geschützt sein mag. Auch letztere können geschützt sein, wenn sie von einem Designer auf besondere Weise gestaltet werden, aber die, die du zuhause benutzt, sind es wahrscheinlich nicht.

The question, then, is whether toys are to be treated as vehicles and furniture: exempt from copyright protection on the basis of being utilitarian objects. Indeed, some countries, such as Japan,[17] generally consider toys to be utilitarian objects and therefore ineligible for copyright. Other countries, such as the United States, however, do not consider toys to be utilitarian objects. Accordingly, paintings, statues and toys are all works subject to copyright whose photographs would require permission of the original creator to be hosted on the Commons. Just as you cannot upload pictures of a sculpture by Picasso, you cannot upload photographs of Mickey Mouse or Pokémon figures.

The legal rationale in the United States has been established in numerous cases. "Gay Toys", for example, found "a toy airplane is to be played with and enjoyed, but a painting of an airplane, which is copyrightable, is to be looked at and enjoyed. Other than the portrayal of a real airplane, a toy airplane, like a painting, has no intrinsic utilitarian function."[18] Additional rulings have found, for example, "it is no longer subject to dispute that statues or models of animals or dolls are entitled to copyright protection"[19] and "There is no question but that stuffed toy animals are entitled to copyright protection."[20]

Similarly, dolls' clothing has been found to be copyrightable in the US on the grounds that it does not have a utilitarian function of providing protection from the elements or preserving modesty in the manner that clothing for humans does (the latter is a "useful article.")[4] Numerous lawsuits have shown that Mickey Mouse or Asterix have to be treated as works of art, which means they are subject to copyright, while a common spoon or a table are not works of art. Artistic elements of these items could be copyrighted, but only if it's separable from the utilitarian elements.[11] Some toys are also too simple to meet the threshold of originality, for example, the Kong dog toy.[21]

In other cases, the "separability" test may be needed (see Star Athletica, LLC v. Varsity Brands, Inc.). When uploading a picture of a toy, you must show that the toy is in the public domain in both the United States and in the source country of the toy. In the United States, copyright is granted for toys even if the toy is ineligible for copyright in the source country.[22]

Aber Wikimedia Commons ist doch nicht kommerziell! Und was ist mit der englischen Wikipedia, dort sind doch solche Fotos als Fair use erlaubt?

Wikimedia Commons ist kein kommerzielles Projekt, aber der Projektrahmen fordert, dass jedes einzelne Bild unter einer freien Lizenz auch kommerziell genutzt werden kann. Jedes Bild, jede Mediendatei muss daher frei von Urheberrechten Dritter sein. Fair use ist auf Commons generell nicht erlaubt. "Fair use" ist eine schwierige rechtliche Ausnahme für Bilder, die in einem eng begrenzten Zusammenhang verwendet werden; sie ist nicht auf ganze Bilddatenbanken anwendbar.

Aber wie können wir dann Artikel zu Star Wars oder Pokemon illustrieren?

Zugegeben, das ist schwierig. Wahrscheinlich musst du darauf verzichten, solche Wikipedia-Artikel zu illustrieren. Es gibt jedoch zu vielen Themen Fotomöglichkeiten, die keine Rechte Dritter verletzen. Dieses Projekt geht nicht unter, nur weil wir keine Bilder von Pikachu oder Asterix haben. Wir werden auch noch lange Zeit keine Werke von Picasso oder Andy Warhol zeigen können, aber dennoch können wir gute Artikel über sie verfassen.

Und nein, es spielt keine Rolle, ob die Mickymaus auf einem T-Shirt abgebildet ist, das du mit deinem eigenen Geld gekauft hast und am eigenen Leibe trägst, während du dich auf einem öffentlichen Platz aufhältst und lauthals die GFDL rezitierst. Das gibt dir nicht das Recht, ein Foto vom T-Shirt zu machen, die Mickymaus auszuschneiden und sie als "freies" Material hochzuladen. Ob du nun Pikachu selbst zeichnest oder eine riesige Sailor-Moon-Skulptur herstellst - nichts was du tust wird urheberrechtlich geschütztes Material in "freies" Material verwandeln.

Some Wikimedia projects allow non-free works (including derivatives of non-free works) to be uploaded locally under fair use provisions. The situations in which this is permitted are strictly limited. It is vital to consult the policies and guidelines of the project in question before attempting to invoke fair use claims.

What about images of copyrighted characters in public domain works?

Sometimes individual works featuring copyrighted characters (such as Mickey Mouse or Superman) enter the public domain. Although the works themselves are in the public domain, any portions that include the copyrighted characters are still restricted by copyright law.[23][24] This concept even extends to non-sentient "characters", such as the Batmobile.[25] Derivative representations of characters are protected by copyright law in the United States until the original work that created the character is no longer copyrighted.[26] This protection is separate from trademark protection.

Davon habe ich noch nie gehört. Ist das eine neue Regelung?

Nein. Fotos von modernen Kunstwerken dürfen auch nicht hochgeladen werden; das wird weithin akzeptiert. Wenn wir den rechtlichen Standard akzeptieren, dass Comicfiguren und Actionfiguren als (Kunst)werke betrachtet werden müssen und urheberrechtlich geschützt sind, wenden wir hier nur die vorhandenen Regeln an.

Einzelfälle

Siehe auch: Commons:Copyright rules by subject matter.

Wie betrifft diese Regel die Bilder, die auf Wikimedia Commons erlaubt sind?

  • Comicfiguren und Actionfiguren: Keine Fotos, Zeichnungen, Gemälde oder andere Kopien bzw. Bearbeitungen davon sind erlaubt (solange das Original nicht gemeinfrei ist). Ebenso keine Bilder von Gegenständen, die selbst Bearbeitungen oder Umgestaltungen von diesen Figuren sind, wie z.B. Puppen, Sammelfiguren, bedruckte T-Shirts, Taschen oder Aschenbecher usw.
  • Gemälde mit Rahmen: Gemeinfreie (weil alte) Gemälde/Fotos dürfen generell hochgeladen werden (siehe Commons:Lizenzen). Man darf hierbei auch "geklaute" Scans von fremden Webseiten benutzen - sie sind nicht geschützt, solange auf dem Bild nicht der Bilderrahmen mit drauf ist. Rahmen sind gewöhnlich dreidimensional, das heißt, das Foto könnte geschützt sein. Schneide mit einem Grafikprogramm den Rahmen weg, und es ist OK. - Wichtig: Gib immer den Urheber des Originals, sein Geburts- und Todesjahr und das Jahr der Entstehung des Werks an! Wenn du sie nicht kennst, gib so viel Quellenangaben an wie möglich (Link zum Fundort bzw. Literaturangabe). Es muss anderen Mitarbeitern möglich sein, den rechtlichen Status des Bilds zu überprüfen.
  • Höhlenmalerei: Höhlenwände sind gewöhnlich nicht flach, sondern dreidimensional geformt. Das trifft auch z.B. auf antike Vasen und andere unebene Oberflächen zu. Das könnte heißen, dass Aufnahmen von solchen Bildträgern geschützt sind, selbst wenn die Höhlenmalerei selbst gemeinfrei ist. (Fallstudien werden gesucht!) Fotos von alten Fresken und anderen gemeinfreien Malereien auf ebenen Oberflächen sollten im Prinzip nicht geschützt sein, solange diese wie zweidimensionale Kunstwerke widergegeben werden.
  • Fotografien von Gebäuden und Werken an öffentlich einsehbaren Orten sind zwar Bearbeitungen im Sinne des Urheberrechts, aber sie sind möglicherweise dennoch benutzbar, wenn die Objekte dauerhaft installiert sind (d.h., sie sind nicht so aufgestellt, dass sie innerhalb absehbarer Zeit wieder entfernt werden). Überprüfe auf Commons:Panoramafreiheit, ob in deinem Land die Panoramafreiheit gilt.
  • Kopien von Kunstwerken: Identische Imitate von Werken, wie etwa eine Nippesfigur von der Venus von Milo, sind Kopien und keine Bearbeitungen, d.h. sie sind nicht als eigenständige Werke schützbar. Fotografien von solchen Kopien können behandelt werden, als seien sie Fotografien vom Original.
  • Fotografien dreidimensionaler Gegenstände sind immer geschützt. Selbst, wenn der abgebildete Gegenstand nicht schützbar oder nicht mehr geschützt ist. Wenn du das Foto nicht selbst gemacht hast, brauchst du eine Erlaubnis des Fotografen, um es hier hochzuladen, bzw. du musst nachweisen, dass der Fotograf vor mehr als 70 Jahren gestorben ist (Gemeinfreiheit).
  • Images of characters/objects/scenes in books: subject to any copyright on the book itself. You cannot freely create and distribute a drawing of Albus Dumbledore any more than you could distribute your own Harry Potter movie. In either case you need permission from the author to create a derivative work. Without such permission any art you create based on their work is legally considered an unlicensed copy owned by the original author.
  • Fan art: See Commons:Fan-Art

Siehe auch

  • Collages are combinations of multiple images arranged into a single image
  • Screenshots are a type of derivative work

Einzelnachweise

  1. U.S. Copyright Act of 1976, Section 101. Retrieved on 2019-04-17.
  2. UrhG §3
  3. UrhG §23
  4. a b Pearlman, Rachel (2012-09-17). IP Frontiers: From planes to dolls: Copyright challenges in the toy industry. NY Daily Record. Retrieved on 2014-06-21.
  5. Weinberg, Michael (January 2013). What's the Deal with Copyright and 3D Printing? 9. Public Knowledge. Retrieved on 2016-09-22.
  6. Weinberg, Michael (January 2013). What's the Deal with Copyright and 3D Printing? 13. Public Knowledge. Retrieved on 2016-09-22.
  7. a b Summary Report: The Interplay Between Design and Copyright Protection for Industrial Products 4–5. AIPPI.
  8. VSL0069492. Retrieved on 29 October 2013.
  9. Compendium II: Copyright Office Practices - Chapter 500. University of New Hampshire School of Law.
  10. Commons:Deletion requests/Images of costumes tagged as copyvios by AnimeFan#Comment by Mike Godwin
  11. a b c [1] Public domain maps]. Public Domain Sherpa. Retrieved on 2019-04-17.
  12. Dennis S. Karjala - Copyright in electronic maps - Jurimetrics Vol. 35 (1995) pp.305-415
  13. Mason v Montgomery Data et al. The Federal Reporter Volume 967 2d Edition (1992). Retrieved on 2019-04-17.
  14. Gesetz über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (Urheberrechtsgesetz).
  15. [2] Landgericht München I - Datenbankschutz für topografische Landkarten
  16. 17 U.S. Code § 102. Subject matter of copyright: In general. Retrieved on 2019-04-17.
  17. "Farby" doll is judged not to be a work of art. Sendai High Court (9 July 2002). Retrieved on 2019-04-17.
  18. (Gay Toys, Inc. v. Buddy L Corporation, 703 F.2d 970 (6th Cir. 1983)
  19. Blazon, Inc. v. DeLuxe Game Corp., 268 F. Supp. 416 (S.D.N.Y. 1965)
  20. R. Dakin & Co. v. A & L Novelty Co., Inc., 444 F. Supp. 1080, 1083-84 (E.D.N.Y. 1978)
  21. Kong Design (20 September 213). Retrieved on 2019-04-17.
  22. HASBRO BRADLEY, INC. v. SPARKLE TOYS, INC., 780 F.2d 189 (2nd Cir. 1985).
  23. Siegel v. Warner Bros (2009)
  24. Metro-Goldwyn-Mayer, Inc. v. American Honda Motor Co. (1995)
  25. DC Comics v. Mark Towle (2013)
  26. Warner Bros. v. AVELA (2011)

Weblinks

Case studies
Other useful sites