Open main menu
Welcome to Wikimedia Commons, Dktue!

-- Wikimedia Commons Welcome (talk) 18:16, 27 April 2018 (UTC)

Contents

File:Eisbahn in Tübingen, 1904. (32264889161).jpgEdit

Hallo Dktue, wenn du solche Fotos hochlädst, könntest du auf die richtige Beschreibung achten. Hier waren alle Felder falsch (oder zumindest unzureichend) ausgefüllt. Die Lizenz CC-zero kann nur von den Autoren vergeben werden. Haus der Geschichte ist nicht der Autor, sondern nur der Besitzer, ebenfalls der nicht mehr existierende Verlag Gebrüder Metz war nicht der Autor, sondern der Besitzer. Der Autor ist unbekannt und das schließt schon die Lizenz CC-zero aus. Auf Flickreview gibt es manchmal solche Fehler. Gruß, --Mewa767 (talk) 13:14, 30 January 2019 (UTC)

Danke für den Hinweis! :-) --Dktue (talk) 08:22, 31 January 2019 (UTC)

Bennenung von FotosEdit

Hallo Dktue,
ich habe an dich darüber bereits früher in meiner Diskussion geschrieben. Ich weiß nicht, ob du es gelesen hast. Nach deinen neu eingestellten Fotos urteilend – nicht. Deswegen kopiere ich dir ein Fragment und bitte dich, meine Hinweise zum Herzen zu nehmen.
Der Name soll – wie du bereits selbst gemerkt hast – aussagekräftig sein, das heißt nicht nur bezeichnen, was das Bild darstellt, sondern auch wie es darstellt, d.h. zum Beispiel aus welcher Richtung, bei welcher Tageszeit o.a. Der Name soll auch korrekt geschrieben werden und nicht irgendwie anders als normal und sprachlich verständlich (und nicht abgehackt) und nicht mit Bindestrichen verbunden. Wichtig ist auch das Entstehungsjahr (in manchen Fällen auch den Monat oder das komplette Datum) anzugeben, weil alles im Wandel ist. Die Zeitangabe im Dateinamen gibt die erste Orientierung, außerdem falls jemand anders irgendwann mal das gleiche fotografieren möchte, kann er bis auf die Zeitangabe identische Dateinamen verwenden. Ich hoffe, dass du jetzt Namen für deine Fotos besser wählen wirst und ich sie nicht mehr umbenennen muss.
Auch die Kategorisierung deiner Bilder lässt einiges zu wünschen übrig. Denk immer daran die Straße und das Jahr als Kategorie nicht zu vergessen. Auf diese Weise wird man die Fotos leichter finden können. Auch einige von dir neu angelegte Kategorien müssen korrigiert werden. Als Kategoriennamen sollen nur offizielle bzw. allgemein übliche Namen und keine Phantasienamen verwendet werden. Ich hoffe, dass es dir einleuchtet. (Ich gebe zu, dass du in diesem Punkt dich etwas verbessert hast.)
Grüße --Mewa767 (talk) 01:10, 4 February 2019 (UTC)

Hallo @Mewa767:, danke für Deine Hinweise! Ich habe versucht, dies beim letzten Upload zu beherzigen. Kannst Du eventuell nochmal drüber schauen und mir Feedback geben? :-) --Dktue (talk) 12:08, 5 February 2019 (UTC)

Du verwendest jetzt die Jahresangaben, aber bei den Namen selbst sehe ich keine Verbesserung. Warum nennst du die Datei „Zimmertheater-tuebingen-2019.jpg“ statt „Zimmertheater Tübingen 2019.jpg“? Ein besserer Name in diesem Fall wäre „Bursagasse mit dem Zimmertheater 2019.jpg“, denn das Foto zeigt nicht nur das Zimmertheater, sondern vor allem die Straße. Die Datei „Alte-Burse-Tuebingen-Frontal-2019.jpg“ könnte besser heißen „Eingänge zur Alten Burse 2019.jpg“. Denn das Foto zeigt nicht die ganze Burse. Die Datei „Neckargasse-tuebingen-2019-001.jpg“ sollte besser „Neckargasse - Südliche Seite, abwärts 2019.jpg“ heißen - eben so, was es zeigt. Auf die Angabe Tübingen kann man bei genauerer Bezeichnung verzichten, weil die Dateien sowieso in Tübinger Kategorien stehen. Die Datei „Bursaplatz-Tuebingen-2019-001.jpg“ sondern z.B. „ Tübingen - Platz vor der Bursa 2019.jpg“, weil der Platz nicht Bursaplatz heißt. „Clinicumsgasse-Tunnel-unter-der-Alten-Aula-2019-001.jpg“ sollte besser „Clinicumsgasse - Durchgang unter der Alten Aula ostwärts 2019.jpg“ heißen, weil es kein Tunnel ist. Ich hoffe, dass du das jetzt verstanden hast. Würdest du zunächst diese Dateien entsprechend umbenennen lassen? --Mewa767 (talk) 08:50, 11 February 2019 (UTC)

Herzlichen Dank und eine BitteEdit

Hallo Dktue,

schon lange wollte ich Dir herzlich dafür danken, dass Du viele schöne Bilder aus Tübingen hochlädst! Ich habe dort studiert und gewohnt, mag diese hübsche Stadt immer noch sehr und es freut mich herzlich, wenn wir endlich mehr gute Fotos aus Tübingen auf Commons bekommen – viele der alten Fotos, die z.T. auch noch in den Wikipedia-Artikeln verwendet werden, sind von mangelhafter bis gruseliger Qualität.

Daher aber auch eine Bitte: Sei bitte nicht verstimmt, wenn ich an Deinem schönen Foto der Neckarfront bei Nacht herummeckere! Ich versuche nur die Einwände zusammenzufassen, die zu einer Ablehnung des Bildes führen könnten (und zwar bevor es jemand einfach ablehnt, denn ich kann zwar dagegenstimmen, aber dann müssen wir das lange Diskussionsprozere durchfechten, und das kann sehr unterschiedlich ausgehen). Wenn ich Dein Foto nicht gut und wertvoll fände, würde ich mir nicht die Mühe machen, detaillierte Notes zu verfassen ;–). Leider ist so eine Nachtaufnahme mit ihren enormen Kontrasten eine schon technisch schwierige Sache, und daher ist auch die Nachbearbeitung relativ heikel … Falls von meinen Hinweisen irgendetwas unklar ist, schreib mir einfach.

 
Meine Aufnahme der Neckarfront in der Blauen Stunde würde in dieser Form wohl auch nicht als QI durchgehen. Muss ich mal neu bearbeiten, aber auch das wird ganz schön aufwändig.

Übrigens ist der QI-Prozess mit seinen recht formalen Kriterien einfach eine sehr besondere Angelegenheit: Das schönste Foto der Welt kann wegen ein bisschen Rauschen o.Ä. durchfallen (tatsächlich ist schon so manches Featured Picture kein QI geworden), dagegen kann ein stinklangweiliges Foto sofort zum QI gekrönt werden. ;–)

Herzliche Grüße jedenfalls und vielen Dank, --Aristeas (talk) 14:01, 16 February 2019 (UTC)

Hallo Roman (@Aristeas:),
ich freue mich sehr über konstruktives Feedback und insbesondere wenn es von einem so erfahrenen und herausragenden Fotografen wie Dir kommt: Jede Deiner Bemerkungen ist gerechtfertigt und führt so zu einem besseren Ergebnis. Leider bin ich noch nicht sehr erfahren, was Bildbearbeitung betrifft. Könntest Du mir gerade bei diesem doch ziemlich kniffeligen Fall eventuell Helfen, wenn ich die RAW-Dateien mit Dir teile?
Gruß
Daniel --Dktue (talk) 15:19, 16 February 2019 (UTC)
Hallo Daniel, sorry, dass ich erst jetzt antworte, ich hatte drei Tage zuviel anderes um die Ohren und habe daher leider prompt vergessen, hier wieder reinzuschauen! Hm, ob ich ein erfahrener oder gar herausragender Fotograf bin, da bin ich mir nicht sicher. ;) Solche Begriffe würde ich eher für andere Kollegen verwenden. Ich kann mir aber gerne mal die RAW-Datei ansehen, wenn Du sie mir zugänglich machst, und Dir sagen, was ich damit machen würde. Welches Programm hast Du denn bisher für die Bearbeitung verwendet? --Aristeas (talk) 18:08, 19 February 2019 (UTC)
Ah, bei dieser Gelegenheit noch ein Tipp: Wenn Du möchtest, dass jemand (z.B. ich ;-) mitbekomme, dass Du ihm antwortest, dann bringe in Deiner Antwort einen Link auf die Seite dieses Benutzers unter, z.B. (im Wiki-Code) an meinem Beispiel: Hallo [[User:Aristeas|Aristeas]], .... Dann bekommt der genannte Benutzer eine kleine Einblendung oben im Wikipedia/Commons-Fenster, dass Du ihn erwähnt hast, und braucht nur darauf zu klicken, damit er bei bei Deinem Beitrag landet. Das ist super, wenn man dafür sorgen will, dass zerstreute Menschen wie ich schneller mitbekommen, dass man ihnen geantwortet hat ;–). --Aristeas (talk) 20:38, 19 February 2019 (UTC)
Hallo Aristeas, ich habe Dir die RAW-Files hochgeladen. Ich hatte aus der gesamten Belichtungsreihe nur DSCF4519 und DSCF4525 verwendet gehabt, also zwei Bilder. Ich freue mich auf Dein Feedback! :-) --Dktue (talk) 08:17, 20 February 2019 (UTC)
Hallo Daniel, danke! Ich habe die Dateien heruntergeladen und komme (hoffentlich) heute Nachmittag dazu, daran zu arbeiten. Ich melde mich … --Aristeas (talk) 10:59, 20 February 2019 (UTC)
Hallo Daniel, leider habe ich gerade weniger Zeit als gedacht (meine Frau ist krank geworden und ich muss viel erledigen). Aber immerhin kurz:
  • Die „dunkle“ Belichtung DSCF4525 finde ich gut, da ist so ziemlich alles scharf und man kann was „draus machen“.
  • Aber DSCF4519 (die helle Belichtung) ist hinten links unscharf, nämlich bei den Gebäuden rechts vom und hinter dem Hölderlinturm (Alte Burse, Alte Aula usw.). Daher ist das fertige Bild dort ebenfalls unscharf (und das erklärt auch den von mir bemängelten abrupten Übergang zwischen scharf und unscharf). Ich denke, dass es nicht verwackelt ist (der scharfe Abschnitt der Neckarmauer rechts spricht dagegen), sondern dass die offene Blende 1.4 einfach zu offen ist, d.h. eine zu geringe Schärfentiefe ergibt, dass der Fokus recht nah liegt (siehe Neckarmauer) und daher alles weiter entfernte unscharf ist – leider auch der Sternhimmel und die Gebäude rechts vom Hölderlinturm, genau diese Dinge würden wir aber gerne der hellen Belichtung entnehmen. Die „dunkle“ Belichtung (DSCF4525) hat ja Blende 5.6, und ich glaube, dass Du bei diesem Motiv mit sehr unterschiedlich weit entfernten Dingen (und einer Brennweite von 16mm, umgerechnet auf Kleinbild also 24mm) doch Blende 5.6 brauchst, oder zumindest Blende 4.
  • Also entweder (wenn es um den Sternhimmel geht) bei Offenblende tatsächlich auf die Sterne fokussieren (das musst Du wahrscheinlich manuell machen), dann wären die Sterne scharf und die Aufnahme wäre für den „unendlichen“ Teil, d.h. den Sternhimmel brauchbar. Oder mal probieren, auf die dunklen Gebäude neben dem Hölderlinturm zu fokussieren, mit etwas Glück sind dann diese Gebäude und die Sterne scharf. Oder doch mit einer geschlosseneren Blende und längerer Belichtungszeit arbeiten, das ist wahrscheinlich das Beste. Ob es sinnvoll wäre, auch die ISO-Zahl moderat zu erhöhen, etwa auf 320, oder ob die XT-3 dann in den dunklen Bereichen schon zu sehr rauscht, kann ich nicht beurteilen, da ich die Kamera nicht kenne. Probiere das ggf. mal aus. (Obwohl ich selbst immer möglichst mit Basis-ISO arbeite, würde ich in diesem Fall für die „helle“ Belichtung auch einen Versuch mit ISO 200 oder 400 machen, bei meiner α7R wäre das Ergebnis vermutlich noch brauchbar.)
  • Jetzt ist die Frage: Ist eine der anderen „hellen“ Belichtungen scharf genug? Das muss ich mir noch anschauen, leider muss ich jetzt erst etwas anderes machen ...
Nachher oder morgen mehr, liebe Grüße, --Aristeas (talk) 16:13, 20 February 2019 (UTC)
Hallo Aristeas, vielen vielen Dank für Deine differenzierte Analyse! Der Grund, weshalb ich Blende 1.4 gewählt hatte war, dass ich nicht wollte, dass die Sterne Streifen ziehen. Ich vermute aber, dass es tatsächlich eine geeignete Hyperfokaldistanz geben würde, sodass ich eventuell bei ISO 160 und Blende 1.4 (und damit einer relativ kurzen Blichtungszeit) bleiben könnte. Ich wünsche, dass Deine Frau sehr bald wieder genesen ist. Gute Besserung! :-) --Dktue (talk) 17:56, 20 February 2019 (UTC)
Danke! – Zur Hyperfokaldistanz ein Hinweis: Ich habe selbst durch misslungene Fotos lernen müssen, dass das mit der hyperfokalen Distanz heute so eine Sache ist. Die Tabellen zur Schärfentiefe und zur Hyperfokaldistanz, die man hie und da noch findet, beziehen sich auf relativ kleine Abzüge. Bei unseren heutigen hochauflösenden Kameras ist es viel schwieriger, von einem bestimmten Punkt bis unendlich alles scharf zu bekommen. Daher: Ausprobieren ist immer gut, aber an den alten Tabellen zur Hyperfokaldistanz kannst Du Dich leider nur noch mit großer Vorsicht orientieren. Es kann sein, dass es mit Blende 1.4 klappt, ich könnte mir aber auch vorstellen, dass es erst mit Blende 2 oder 2.8 … funktioniert. Morgen mehr, --Aristeas (talk) 19:21, 20 February 2019 (UTC)
Hallo Daniel, entschuldige, dass ich gestern nicht weitergemacht habe (leider gerade gar keine Zeit für Fotos oder Commons). Daher das Wichtigste, das mir noch eingefallen ist.
 
Beispiel für eine ‚einfache‘ Kombination von 2 Belichtungen
  • Es macht nichts, wenn Dein Neckarfront-Bild diesesmal nicht als Quality Image angenommen oder abgelehnt wird. Wenn Du eine ganz neue Bearbeitung hast, kannst Du diese mW auch erneut kandidieren lassen.
  • Du hast ja Teile aus der dunklen Belichtung DSCF4525 mit Teilen aus der hellen Belichtung DSCF4519 kombiniert. An sich ist das, wenn man nicht gleich HDR machen will, eine gute Idee (und HDR wirkt oft unnatürlich, das ist also auch nicht soo einfach :-). Das Problem bei der manuellen Montage unterschiedlich heller Belichtungen sind aber immer die Übergänge. Es funktioniert recht gut, wenn die dunklen und hellen Bereiche klar definiert sind. Bei dem rechts abgebildeten Beispiel-Bild waren in einer normalen Belichtung, die den Innenraum gut abbildet, nur die Fenster ausgebrochen = zu hell. Daher habe ich diese aus einer 2., dunkleren Belichtung einmontiert. Bei den Fenstern ist klar, wie die Übergänge verlaufen müssen (trotzdem habe ich für die Montage 4 Stunden gebraucht ;–). Dein Neckarfront-Bild ist viel schwerer zu montieren:
    1. Beim Übergang von den Gebäuden zum Himmel (z.B. am Turm der Stiftskirche) ist ein relativ scharfer Übergang gefragt. Bei deiner Montage sieht man zwischen den Dächern und dem Himmel eine Art Halo, einen kleinen Verlauf von der Dachkante in den Himmel hinein. Das sieht OK aus, aber solche Dinge haben schon zur Ablehnung von Bildern als QI geführt, und ehrlich gesagt finde ich auch, dass das etwas unnatürlich wirkt. Lösung: Hier müsste der Übergang relativ scharf sein, d.h. eine weiche Kante von nur wenigen Pixeln direkt auf der Dachkante.
    2. Bei Übergängen zwischen den Gebäuden dagegen, etwa wenn Du die dunklen Gebäude zwischen Hölderlinturm und Stiftskirchen-Turm aus der hellen Belichtung entnehmen willst, sind eher weiche Übergänge gefragt, das muss man aber im Einzelnen entscheiden, je nachdem, wie abrupt die Übergänge zwischen hellen und dunklen Bereichen sind.
    3. Ebenso ist es wahrscheinlich im Wasser.
  • Daher ist für die Montage ein relativ aufwändiges Verfahren sinnvoll. Ich weiß nicht, wie Du es gemacht hast, aber ich würde hier so vorgehen:
    1. Zunächst eine Belichtung als „normale“ Belichtung wählen, die als Grundlage dient. Ich würde hier die dunkle Belichtung, DSCF4525 nehmen.
    2. Die Raw-Datei dieses Bildes so gut wie möglich entwickeln, d.h. inklusive Profilkorrekturen, Entzerrung, Helligkeits/Gradationskorrekturen usw., sodass möglichst große Teile des Bildes außer den sehr dunklen, d.h. dem Himmel und den dunklen Gebäuden optimal sind. Auch lokale Korrekturen (tlw. Entrauschen etc.) können sinnvoll sein. Dafür können mehrere Versuche bzw. Zwischenstufen nötig sein. Schließlich dieses Bild in höchster Qualität verlustfrei als TIFF- oder PSD-Datei speichern.
    3. Das zweite, „helle“ Bild so bearbeiten, dass ich zunächst alle Einstellungen, die ich bei der „normalen“ Belichtung getroffen habe, übernehme (das geht in Photoshop bzw. Lightroom etc. recht leicht) und sie dann nur soweit nötig anpasse, damit nun in diesem Bild gerade diejenigen Teile optimal werden, die im anderen Bild noch zu dunkel waren. (Der Rest dieses Bildes darf ruhig schlecht aussehen.) Wichtig ist natürlich, dass alle geometrischen Änderungen (Objektivkorrektur, Perspektivenkorrektur) vollkommen identisch sind, damit die beiden Belichtungen genau aufeinanderpassen. Schließlich auch dieses Bild in höchster Qualität verlustfrei als TIFF- oder PSD-Datei speichern.
    4. In Photoshop das „normale“ Bild öffnen, das „helle“ Bild als neue Ebene darüber einsetzen. Kontrollieren, ob die Bilder 100% pixelgenau aufeinanderpassen, sonst ggf. die obere Ebene solange verschieben, bis es passt.
    5. Dann für die obere Ebene (mit dem hellen Bild) eine neue Ebenenmaske erstellen. In der Ebenenmaske mache ich nun zunächst grob alle diejenigen Teile durchsichtig, die komplett aus der unteren, „normalen“ Bildebenene kommen. Dann beginne ich die Übergänge mit immer feineren Pinselwerkzeugen zu malen, je nachdem, wie scharf/weich die Übergänge sein sollen (siehe oben). Der Vorteil der Ebenenmaske ist, dass Du alle Änderungen an der Maske ja wieder durch erneutes Übermalen ändern kannst, solange bis Du zufrieden bist; die beiden eigentlichen Bildebenen werden nie verändert. Es kann auch sinnvoll sein, Teile der Ebenenmaske mit 30%, 50%, 75% … Grau zu füllen, was die Wirkung hat, dass die beiden Ebenen unterschiedlich überblendet werden. Das ist eine aufwändige Arbeit und ein Lernprozess, ich bin in dieser Sache auch noch kein Meister.
    6. Am Ende steht eine gute Montage. Speichern. Dann „Auf Hintergrundebene reduzieren“ und als JPEG in höchster Qualität exportieren. NICHT nochmals speichern, sondern die Originalmontage-Datei mit den Ebenen aufbewahren, da es gut sein kann, dass Du später nochmal etwas ändern willst.
  • Disclaimer: Möglicherweise ist diese Technik nicht die beste/schon wieder veraltet, aber sie ist immerhin verlustfrei (man kann die Ebenenmaske jederzeit wieder ändern, die eigentlichen Bilddaten der beiden Ebenen werden nie gelöscht/verändert) und eben das, was ich hier am naheliegendsten fände.
  • Falls Du nicht mit Photoshop arbeitest: Mit den neuesten Gimp-Versionen sollte die Montage genausogut funktionieren. (Habe ich aber noch nicht ausprobiert.)
Soviel Senf von mir zur Montage. Viele Grüße, --Aristeas (talk) 17:45, 22 February 2019 (UTC)
Noch eine Frage/Idee: Ich könnte, wenn wir weiter über dieses Bild reden wollen (ich finde die Frage, wie man eine solche Aufnahme optimal bearbeitet, auch für mich sehr lehrreich), unter einem neuen Dateinamen eine eigene Version zumindest einer der beiden Belichtungen auf Commons hochladen, dann können wir zusammen überlegen, was wir ändern würden. Auf diese Weise könnten wir uns ja nach und nach herantasten, indem wir diese Fassung ggf. mehrfach durch neue Entwicklungen überschreiben. Darf/soll ich das machen (natürlich bist Du der Fotograf!)? Es spricht ja gar nichts dagegen, von einem Bild diverse Versionen auf Commons zu haben, man kann sie im Feld other_versions= miteinander verlinken. Herzliche Grüße, --Aristeas (talk) 17:45, 22 February 2019 (UTC)
Hallo Aristeas, vielen Dank für Deine Anleitung! Ich hatte bisher einfach in Lightroom das automatische Zusammenführen zu HDR verwendet und habe nun mit Photoshop versuchst, die Bilder selbst zu maskieren -- ganz schön kniffelig. Bisher ist mein Ergebnis noch nicht so gut wie das automatische, das Lightroom erzeugt hatte. Aber das Potential erschließt sich mir schon.
Bezüglich des Uploads einer alternativen Version: Du kannst sehr gerne unter Deinem Namen, die Bilder erneut hochladen. Vielleicht ist Dir aufgefallen, dass alle meine Bilder als gemeinfrei (CC0) veröffentlicht sind. Könnte ich sie anonym hochladen, so würde ich das tun. Mein Antrieb ist es, schöne Bilder als dokumentarische Werke zu haben -- dabei ist mir egal, von wem sie kommen. Aber irgendjemand muss es eben tun, daher knipse ich. :-) --Dktue (talk) 15:39, 24 February 2019 (UTC)
Hallo Daniel, es freut mich, wenn meine Hinweise Dir geholfen haben. Ja, das manuelle Montieren der Fotos ist sicher knifflig, und Deine Nachtaufnahme ist zudem ein relativ schwieriger Fall (mein Beispiel, die Kirchen-Innenaufnahme, ist einfacher). Eine Alternative wäre natürlich, doch HDR zu machen, aber entweder mit manuellem Eingreifen oder mit einem speziellen Programm (mir wurde öfter gesagt, dass die Spezialprogramme das besser können als Lightroom, aber das kann auch veraltet sein). – Danke für die Zustimmung zum Hochladen einer alternativen Version! Ich weiß, dass die Lizenz das hergibt, aber ich will höflichkeitshalber doch vorher immer noch einmal nachfragen (nicht allen Leuten, die hier mitmachen, ist das so klar wie Dir; es gibt auch Leute, die sich beschweren, wenn man ihre Bilder bearbeitet ;-). Leider bin ich aber noch gar nicht dazu gekommen, da ich auch einige Tage krank war und jetzt dringend andere Arbeiten nachholen muss, daher gerade gar keine Zeit für Fotos etc. haben. Herzliche Grüße jedenfalls und alles Gute, --Aristeas (talk) 11:56, 28 February 2019 (UTC)

Quality Image PromotionEdit

Your image has been reviewed and promoted
Congratulations! Waldhausen-senkrecht.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.

--QICbot (talk) 05:09, 18 February 2019 (UTC)

Quality Image PromotionEdit

Your image has been reviewed and promoted
Congratulations! Altstadt-tuebingen-1.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.

--QICbot (talk) 05:11, 22 February 2019 (UTC)

Quality Image PromotionEdit

Your image has been reviewed and promoted
Congratulations! Berliner-ring-1.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.

--QICbot (talk) 05:11, 24 February 2019 (UTC)

Quality Image PromotionEdit

Your image has been reviewed and promoted
Congratulations! Ammertalbahn-1.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.

--QICbot (talk) 05:10, 25 February 2019 (UTC)

Valued Image PromotionEdit

Your nomination has been reviewed and promoted
Congratulations! The image you nominated was reviewed and has now been promoted as a valued image. It is considered to be the most valued image on Commons within the scope:
Aerial photographs of Tübingen.
If you would like to nominate another image, please do so at Valued images candidates.

Quality Image PromotionEdit

Your image has been reviewed and promoted
Congratulations! Tuebingen-panorama-luftbild.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.

--QICbot (talk) 05:11, 4 March 2019 (UTC)

Valued Image PromotionEdit

Your nomination has been reviewed and promoted
Congratulations! The image you nominated was reviewed and has now been promoted as a valued image. It is considered to be the most valued image on Commons within the scope:
Aerial photographs of Neckarfront.
If you would like to nominate another image, please do so at Valued images candidates.


Please do not recreate deleted contentEdit

বাংলা | čeština | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Ελληνικά | English | español | suomi | français | עברית | magyar | italiano | 日本語 | македонски | മലയാളം | မြန်မာဘာသာ | Plattdüütsch | Nederlands | polski | português | русский | sicilianu | svenska | українська | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−
 
Your image or other content, Pizza+Pasta (Tübingen), was recently deleted in accordance with our process and policies. You have recreated this content after it was deleted; please do not do this. If you would like to contest the deletion, please visit Commons:Undeletion requests and follow the instructions there to have the deletion reviewed. Recreating deleted content outside of process is not allowed, and doing so repeatedly may cause you to lose your editing privileges. Thank you for understanding.

.     Jim . . . (Jameslwoodward) (talk to me) 10:20, 9 March 2019 (UTC)

Quality Image PromotionEdit

Your image has been reviewed and promoted
Congratulations! Uhr über dem Eingang des Juweliers Seeger in Tübingen mit Kronenstraße 19 im Hintergrund 2019.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.
Your image has been reviewed and promoted
Congratulations! Turm der Jakobuskirche in Tübingen 2019.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.
Your image has been reviewed and promoted
Congratulations! Trinkende Taube am Neptunbrunnen in Tübingen 2019.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.

--QICbot (talk) 05:27, 8 April 2019 (UTC)

Quality Image PromotionEdit

Your image has been reviewed and promoted
Congratulations! Liebesschlösser an der Ebehardsbrücke in Tübingen 2019 005.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.
Your image has been reviewed and promoted
Congratulations! Schild am Wirtshaus Krumme Brücke in Tübingen.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.
Your image has been reviewed and promoted
Congratulations! Figur auf dem Georgsbrunnen vor der Stiftskirche in Tübingen 2019.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.
Your image has been reviewed and promoted
Congratulations! Stocherkähne in Tübingen an der Neckarfront gesehen von der Treppe vor der Neckarmauer 2019 001.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.

--QICbot (talk) 05:29, 9 April 2019 (UTC)

Quality Image PromotionEdit

Your image has been reviewed and promoted
Congratulations! Justizgebäude in Tübingen von Nordosten gesehen 2019.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.

--QICbot (talk) 05:28, 10 April 2019 (UTC)

Quality Image PromotionEdit

Your image has been reviewed and promoted
Congratulations! Taubenturm-mit-Schnee.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.

--QICbot (talk) 05:28, 13 April 2019 (UTC)

Quality Image PromotionEdit

Your image has been reviewed and promoted
Congratulations! Stiftskirche in Tübingen bei Nacht 2019 mit Neckarfront.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.

--QICbot (talk) 05:26, 1 May 2019 (UTC)

Valued Image PromotionEdit

Your nomination has been reviewed and promoted
Congratulations! The image you nominated was reviewed and has now been promoted as a valued image. It is considered to be the most valued image on Commons within the scope:
Stiftskirche Tübingen by night.
If you would like to nominate another image, please do so at Valued images candidates.

Commons:Featured picture candidates/Technisches Rathaus Tübingen von der Brunnenstraße zur blauen Stunde 2019.jpgEdit

Hi, Please read the guidelines and follow the nomination procedure. You need to fix your nomination before adding it again. Thanks, Yann (talk) 09:06, 20 May 2019 (UTC)

Hi, thanks for the hint. I think I fixed it or is there something I've overseen? --Dktue (talk)
The category is wrong. It should be one of COM:FP. I renamed the nomination page which missed a File:. Regards, Yann (talk) 09:11, 20 May 2019 (UTC)
Thanks, I fixed it. May I re-insert it? --Dktue (talk) 09:14, 20 May 2019 (UTC)

Quality Image PromotionEdit

Your image has been reviewed and promoted
Congratulations! Technisches Rathaus Tübingen von der Brunnenstraße zur blauen Stunde 2019.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.

--QICbot (talk) 05:28, 23 May 2019 (UTC)

Valued Image PromotionEdit

Your nomination has been reviewed and promoted
Congratulations! The image you nominated was reviewed and has now been promoted as a valued image. It is considered to be the most valued image on Commons within the scope:
Category:Technisches Rathaus (Tübingen).
If you would like to nominate another image, please do so at Valued images candidates.

Quality Image PromotionEdit

Your image has been reviewed and promoted
Congratulations! Schulberg in Tübingen mit Schnee 2018.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.
Your image has been reviewed and promoted
Congratulations! Portrait des Weilburger Stadtpfeifers.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.

--QICbot (talk) 05:29, 30 May 2019 (UTC)

Quality Image PromotionEdit

Your image has been reviewed and promoted
Congratulations! Figur auf dem Neptunbrunnen in Tübingen mit Rathaus im Hintergrund 001.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.

--QICbot (talk) 05:26, 31 May 2019 (UTC)

Quality Image PromotionEdit

Your image has been reviewed and promoted
Congratulations! Mahnmal zu Ehren der Gefallenen des ersten Weltkriegs in Weilburg auf der steinernen Brücke.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.
Your image has been reviewed and promoted
Congratulations! Skulptur auf dem Neptunbrunnen auf dem Marktplatz in Weilburg.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.
Your image has been reviewed and promoted
Congratulations! Schräg aufgenommenes Panorma der nörlichen Häuserfront am Marktplatz in Tübingen 2019.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.

--QICbot (talk) 05:24, 1 June 2019 (UTC)

Valued Image PromotionEdit

Your nomination has been reviewed and promoted
Congratulations! The image you nominated was reviewed and has now been promoted as a valued image. It is considered to be the most valued image on Commons within the scope:
Institut Culturel Franco-Allemand de Tübingen.
If you would like to nominate another image, please do so at Valued images candidates.

FP PromotionEdit

This image has been promoted to Featured picture!

The image File:Trinkende Taube am Neptunbrunnen in Tübingen 2019 cropped.jpg, that you nominated on Commons:Featured picture candidates/Image:Trinkende Taube am Neptunbrunnen in Tübingen 2019.jpg has been promoted. Thank you for your contribution. If you would like to nominate another image, please do so.

 

/FPCBot (talk) 05:04, 6 June 2019 (UTC)

Quality Image PromotionEdit

Your image has been reviewed and promoted
Congratulations! Buslinie 1 am Omnibusbahnhof in Tübingen bei Nacht.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.

--QICbot (talk) 05:24, 7 June 2019 (UTC)

Return to the user page of "Dktue".