L. Beck

Notification about possible deletion edit

Latest comment: 8 months ago1 comment1 person in discussion

Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry.

If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Affected:

File:Aussicht Königsplatz Sächsische Schweiz.jpg

And also:

File:Hinweistafel NP Sächsische Schweiz.jpg

Yours sincerely, Lukas Beck (talk) 17:42, 26 August 2023 (UTC)Reply

Notification about possible deletion edit

Latest comment: 8 months ago1 comment1 person in discussion

Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry.

If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Affected:

File:Amselsee Sächsische Schweiz (1).jpg

And also:

Yours sincerely, Lukas Beck (talk) 17:43, 26 August 2023 (UTC)Reply

Notification about possible deletion edit

Latest comment: 8 months ago1 comment1 person in discussion

Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry.

If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Affected:

File:00 Festung Königstein.jpg

And also:

Yours sincerely, Lukas Beck (talk) 17:44, 26 August 2023 (UTC)Reply

Notification about possible deletion edit

Latest comment: 8 months ago5 comments2 people in discussion

Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry.

If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Affected:

File:Abstieg Kuhstall - Malerweg.jpg

And also:

Yours sincerely, Lukas Beck (talk) 17:46, 26 August 2023 (UTC)Reply

Du hast einige deiner Bilder mit der Begründung, dass sie gar nicht von dir sind, zur Löschung vorgeschlagen. Das wirkt auf den ersten Blick so als würdest du Bilder, die eigentlich doch von dir aufgenommen wurden, über diesen Weg gelöscht haben wollen. Könntest du eine kurze Erklärung dazu geben? GPSLeo (talk) 17:55, 26 August 2023 (UTC)Reply

Die Bilder sind nicht meine eigenen. Eine Genehmigung der Fotografen liegt mir nicht vor. Lukas Beck (talk) 17:57, 26 August 2023 (UTC)Reply

Es ist nur etwas merkwürdig, dass du sie vor zwei Jahren als deine hochgeladen hast und das erst jetzt auffällt. GPSLeo (talk) 18:04, 26 August 2023 (UTC)Reply

Keineswegs, das war damals eine bewusste Entscheidung. Ich halte es mittlerweile für falsch, diese Bilder hochgeladen zu haben, aber vor 2 Jahren war vieles anders. Gruß Lukas Beck (talk) 18:08, 26 August 2023 (UTC)Reply

Notification about possible deletion edit

Latest comment: 8 months ago1 comment1 person in discussion

Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry.

If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Affected:

File:Søndervig Sonnenuntergang 01.jpg

And also:

Yours sincerely, Lukas Beck (talk) 17:52, 26 August 2023 (UTC)Reply

Notification about possible deletion edit

Latest comment: 8 months ago1 comment1 person in discussion

Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry.

If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Affected:

File:Lyngvig fyr 01.jpg

And also:

Yours sincerely, Lukas Beck (talk) 17:55, 26 August 2023 (UTC)Reply

Notification about possible deletion edit

Latest comment: 8 months ago1 comment1 person in discussion

Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry.

If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Affected:

File:Atlantik Bunker Søndervig 01.jpg

And also:

Yours sincerely, Lukas Beck (talk) 17:56, 26 August 2023 (UTC)Reply

Notification about possible deletion edit

Latest comment: 8 months ago1 comment1 person in discussion

Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry.

If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Affected:

File:2007-08-01 Am Geierswalder See 01.jpg

And also:

Yours sincerely, Lukas Beck (talk) 18:11, 26 August 2023 (UTC)Reply

Notification about possible deletion edit

Latest comment: 8 months ago1 comment1 person in discussion

Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry.

If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Affected:

File:2010-03-14 Marzahner Bockwindmühle 01.jpg

And also:

File:2010-03-14 Marzahner Bockwindmühle 02.jpg

Yours sincerely, Lukas Beck (talk) 18:13, 26 August 2023 (UTC)Reply

Notification about possible deletion edit

Latest comment: 8 months ago1 comment1 person in discussion

Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry.

If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Affected:

File:2012-12-15 Weihnachtsrummel am Alexa 01.jpg

And also:

Yours sincerely, Lukas Beck (talk) 18:17, 26 August 2023 (UTC)Reply

Notification about possible deletion edit

Latest comment: 8 months ago1 comment1 person in discussion

Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry.

If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Affected:

File:2012-02-01 Langegg Seilbahn 01.jpg

And also:

File:2012-02-01 Langegg Seilbahn 02.jpg

Yours sincerely, Lukas Beck (talk) 18:18, 26 August 2023 (UTC)Reply

Notification about possible deletion edit

Latest comment: 8 months ago1 comment1 person in discussion

Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry.

If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Affected:

File:2012-01-31 Sonnberg (Maria-Alm) 01.jpg

And also:

File:2012-01-31 Sonnberg (Maria-Alm) 02.jpg

Yours sincerely, Lukas Beck (talk) 18:18, 26 August 2023 (UTC)Reply

Notification about possible deletion edit

Latest comment: 8 months ago1 comment1 person in discussion

Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry.

If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Affected:

File:2012-01-29 2012-01-29 Langegg (Dientener Berge) 02.jpg

And also:

Yours sincerely, Lukas Beck (talk) 18:18, 26 August 2023 (UTC)Reply

Notification about possible deletion edit

Latest comment: 8 months ago1 comment1 person in discussion

Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry.

If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Affected:

File:2013-07-15 Himmelsleiter Sächsische Schweiz.jpg

And also:

Yours sincerely, Lukas Beck (talk) 18:22, 26 August 2023 (UTC)Reply

Notification about possible deletion edit

Latest comment: 8 months ago1 comment1 person in discussion

Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry.

If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Affected:

File:2013-07-17 Affensteine 01.jpg

And also:

Yours sincerely, Lukas Beck (talk) 18:23, 26 August 2023 (UTC)Reply

About your rollbacks to Category:0 people edit

Latest comment: 7 months ago16 comments3 people in discussion

We want to get rid of Category:0 people, see Commons:Categories for discussion/2022/10/Category:0 people. On Commons are thousands, perhaps millions of photos without people on it, only a fraction of them should get a category that reflects that. Photos without people should only get a subcategory of the new Category:Absence of people by country if you would expect people there, like in a normally busy center of a town that is empty at the time the picture was taken. Otherwise it is not special enough to give them such a category. People looking for photos of for instance landscapes and roads without people will find plenty of them, without such a category. Those photos should only get the usual categories for roads and landscapes.

After all the files have been removed from Category:0 people (and, if needed, have got other categories), this category will be deleted. That is why I removed this category from your photos, they were not taken in usually busy areas and did not need a category about 0 people. And they were already in correct other categories, therefor I only removed them from the 0 people category and gave them no other categories. And that is why I'll reverse your rollbacks again. I hope you'll respect that. JopkeB (talk) 06:10, 3 September 2023 (UTC)Reply

A category should not simply be deleted without replacement. I respect your changes where you added a good alternative category. But simply deleting a category without replacement does not work at all. Lukas Beck (talk) 07:41, 3 September 2023 (UTC)Reply

In this case it does work, because in your files this category is redundant, not useful. See the discussion. (Such a category is only "meaningful if used ... only for places and situations where it's uncommon and significant, something special, that there are zero people." That is not the case for your files.) And your files had already good other categories, so I did not have to add others. JopkeB (talk) 10:06, 3 September 2023 (UTC)Reply

What you did this morning, reverse my reversions again, is starting an Edit war, which I will report if you do not rollback these edits. The outcome of the discussion is clear, these files should not have a 0 people category. If you do not agree with these conclusions, please start a discussion about it. JopkeB (talk) 10:32, 3 September 2023 (UTC)Reply

@JopkeB: I guess, for this or this file, Category:Empty public places instead of 0 people would make sense. --A.Savin 12:57, 3 September 2023 (UTC)Reply

Thanks, User:A.Savin, for your reaction. I appreciate attemps to mediate.

I am not sure about whether these two photos should indeed be in Category:Empty public places. I thought that that category is more for places that usually are crowded or where you can expect often many people, and are empty on a photo. Am I wrong? National parks and cemeteries are indeed public places, but are usually not so crowded that it is hard to take a photo without people on it. And I think a vast majority of the photos of those two subjects on Commons are showing no people. And we would not like to have all those photos in this category, at least I would not and I guess people who joined the discussion either. JopkeB (talk) 13:54, 3 September 2023 (UTC)Reply

That is the reason why myself normally don't use such categories, they have much too trivial scope to ever bother about. But still, an empty public place is an empty public place. Or a non-public. --A.Savin 16:50, 3 September 2023 (UTC)Reply

Oh I don't think it's a nice way to just edit something, although there's an ongoing discussion on the subject. You reverted my change without waiting for my feedback in an ongoing discussion. My God, what are we even having this discussion for? Regardless, I took care of the pictures myself. That would have been your job. Lukas Beck (talk) 16:28, 3 September 2023 (UTC)Reply

We have this talk because it is my job to empty Category:0 people (and then ask for deletion), according to the conclusions of Commons:Categories for discussion/2022/10/Category:0 people, and it seems to me that you are not cooperating.

My impression is that the discussion on the subject was on Commons:Categories for discussion/2022/10/Category:0 people and that here I only gave an explanation about that discussion in relation to your photos. Conclusions of that discussion:

Only those photos that are now in the country categories of Category:0 people, taken on places "where people usually are expected", should go to subcategories of Category:Absence of people by country.
Remove files/photos from Category:0 people "if no humans are visible, such images may be categorized in the object category itself".

My interpretation/In other words: Files that are now in Category:0 people can be just removed from this category, without adding another category about emptiness, if:

they have other topic categories relecting the content, and
the photos are not taken at places "where people usually are expected".

I think the photos you placed again into Category:0 people, meet these conditions and so should not be in it.

Again: If you do not agree with these conclusions, then start a new discussion. This is not the place for such a discussion. Here we only can discuss why you think your photos should still be an exception to this rule and go to subcategories of Category:Empty. So far I did not read any reason for making such exceptions.

Don't tell me what my job here is. I am a volunteer and I can choose what I do (not how I do it, but what I do). I do take care that photos are in correct categories (no more and no less), also yours. Perhaps our opinions differ about in what categories your photos should be in. JopkeB (talk) 08:49, 4 September 2023 (UTC)Reply

While I agree with you that we should only put images in such a category when it makes sense to do so, I must warn you that this cannot be precisely defined. It is often not possible to say unequivocally whether it makes sense or not. For some images I will remove this category. Lukas Beck (talk) 13:20, 4 September 2023 (UTC)Reply

That is a good start! What are you going to do with the others? JopkeB (talk) 15:20, 4 September 2023 (UTC)Reply

I am fine with everything i found. Lukas Beck (talk) 15:25, 4 September 2023 (UTC)Reply

What do you mean? JopkeB (talk) 15:27, 4 September 2023 (UTC)Reply

I am done with my pictures. Lukas Beck (talk) 15:28, 4 September 2023 (UTC)Reply

Thanks. Then I am going on with empty Category:0 people my way, as described above. JopkeB (talk) 15:34, 4 September 2023 (UTC)Reply

Sure, but don't wondering, if I interact with my images. Lukas Beck (talk) 15:35, 4 September 2023 (UTC)Reply

Zurücksetzung von Kategorisierungen edit

Latest comment: 7 months ago3 comments2 people in discussion

Ich bin mit einigen Deiner kürzlichen Zurücksetzungen nicht einverstanden:

Special:Diff/798018398: Du hast zwar auf der Inselbrücke gestanden, aber sie ist auf dem Bild nicht zu erkennen und deshalb ist die von dir vergebene Kategorie falsch.
Dasselbe gilt für dieses Bild und Special:Diff/798018485.

In beiden Fällen hielte ich eine Subkategorie „Views of Alte Fahrt from $Brücke“ für angebracht, zumal Du ja schon die Kategorie Views from bridges in Brandenburg eingefügt hattest. Ich hoffe, Du hast nichts dagegen, wenn ich demnächst ein erneute dementsprechende Änderung durchführe. Ohne danach gesucht zu haben, bin ich mir sicher, dass sich noch weitere Bilder finden, die man jeweils dort einsortieren könnte/sollte.

Deine Zurücksetzung Special:Diff/798018634 für ein anderes Bild der Langen Brücke verstehe ich gar nicht. Wo hört Deiner Meinung nach die Alte Fahrt auf beziehungsweise was überspannt der westliche Teil der Langen Brücke dann, wenn nicht die Alte Fahrt?

Korrekt war leider Deine Zurücksetzung Special:Diff/798018981. Ich bin darüber zwar auch unglücklich, aber das liegt hier nicht an dir. — Speravir – 00:14, 5 September 2023 (UTC)Reply

Guten Morgen und danke für deine Rückmeldung. Dazu ein zwei Worte. Zu 1. bin ich ganz kompromisslos. Eine Aussicht von der Brücke xxx steht im direkten Zusammenhang zur Brücke xxx. Entsprechend ist eine mögliche Unterkategorie von CategoryːBrücke xxx die Kategorie Views from Brücke xxx. Die Brücke selber ist eine Unterkategorie des Flusses, welchen diese überspannt. Die Begründung, die Brücke sei auf dem Foto ja nicht abgebildet ist unsinnig, da trotzdem ein klarer Bezug zur Brücke besteht. Bei Bedarf kannst du aber gerne die Unterkategorie Views from Inselbrücke (Potsdam) erstellen. Das steht dir frei. Falsch ist diese Kategorisierung aber nicht. Zu 2. Ist die Sache für mich noch klarer. Die Lange Brücke überspannt die Alte Fahrt und ist daher als Unterkategorie gepflegt. Von daher ist das Bild korrekterweise in der Brücke einsortiert und nicht zusätzlich doppelt in der Überkategorie der Alten Fahrt. Zu 3. inwiefern bist du darüber unglücklich. Ich denke, dass die Gebäude einen ziemlich klaren Teil des Bildes ausmachen. Gruß Lukas Beck (talk) 04:36, 5 September 2023 (UTC)Reply

Zum letzten Punkt zuerst: Du hast Recht – und Du glaubst gar nicht, wie peinlich mir das ist. Rate mal, wer die Kategorien zu den beiden Havelarmen um die Freundschaftsinsel angelegt hat und daher auch die Unterkategorisierung durchgeführt hat.

Ich bin weiterhin der Meinung, dass das Thema einer Kategorie auch das Hauptmotiv sein sollte, aber ich werde dann mal die Unterkategorien anlegen und dann ist unser kleiner Dissens egal.

— Speravir – 22:29, 5 September 2023 (UTC)Reply

Kategorisierung deutscher Nationalparke edit

Latest comment: 7 months ago1 comment1 person in discussion

Hallo, wir haben uns in einem WikiProjekt darauf verständigt die Kategorien der Nationalparke in Deutschland nicht nach Ländern aufzuteilen, weil es pro Land nur ein bis zwei Gebiete und gesamt nur 16 Gabiete gibt. Da ist eine entsprechende Unterteilung unnötig uns stört nur beim Navigieren zum gesuchten Gebiet. Das gilt auch für Biosphärenreservate und Nationale Naturmonumente. GPSLeo (talk) 07:56, 27 September 2023 (UTC)Reply

Seite mit Bild aktualisieren edit

Latest comment: 6 months ago4 comments2 people in discussion

Hallo Herr Kollege, mir ist aufgefallen, dass du ab und an aus Kategorieseiten zunächst die Infobox löschst und umgehend wieder hinzufügst, unlängst zum Beispiel hier. Ich vermute mittlerweile, dass es dir dabei nur um das Aktualisieren von Bildern in der Infobox geht, nach dem das zugehörige Bild bei Wikidata ausgetauscht oder überhaupt hinzugefügt wurde. Falls dem so ist, möchte ich dich gern auf Help:Purge/de und speziell die dort gleich eingangs genannte Zeichenkette ?action=purge hinweisen. Es reicht, diese Zeichenkette an die URL in der Adresszeile des Browsers anzuhängen (z.B. https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Hütten_(Königstein)?action=purge und Enter zu drücken. Da wird die Seite inkl. Bild komplett neu geladen, ohne dass man erst umständlich zweimal den Quelltext bearbeiten muss. Und die Versionsgeschichte wird entlastet. Gutes Gelingen weiterhin, Grüße, --Kleeblatt187 (talk) 19:24, 9 October 2023 (UTC)Reply

Guten Morgen @Kleeblatt187, vielen Dank für den Hinweis. Tatsächlich war das genau meine Intention dieser sonst natürlich sinnfreien Bearbeitungen. Ganz liebe Grüße und eine schöne Woche. Lukas Beck (talk) 05:05, 10 October 2023 (UTC)Reply

@Kleeblatt187 Gerade ausprobiert. Funktioniert prima. Danke nochmals 😊 Lukas Beck (talk) 14:05, 10 October 2023 (UTC)Reply

Sehr schön, das freut mich! Grüße, --Kleeblatt187 (talk) 15:14, 10 October 2023 (UTC)Reply

Unidentified Pinaceae in Saxony edit

Latest comment: 5 months ago1 comment1 person in discussion

Hello Lukas - just to let you know, any Picea outside of specialist gardens, it is safe to assume will be Picea abies, and any Pinus in natural situations is very likely to be Pinus sylvestris (Pinus nigra may also be planted, but is easily recognised by its longer, dark green needles). Hope this helps! - MPF (talk) 21:58, 10 November 2023 (UTC)Reply

Greenland edit

Latest comment: 5 months ago1 comment1 person in discussion

Please note that Category:Greenland is not Category:Denmark. They are considered different countries, united in the en:Kingdom of Denmark. Hjart (talk) 17:48, 22 November 2023 (UTC)Reply

Du erhältst einen Orden! edit

Latest comment: 4 months ago1 comment1 person in discussion

	Der Fleißorden
	Für deine tollen Bilder und deine Arbeiten im Kategoriesystem. -- Triple C 85 ^{\| User talk \|} 11:25, 16 December 2023 (UTC)Reply

Versehen ... edit

Latest comment: 4 months ago9 comments3 people in discussion

Hallo! Die Winter-Kategorie bei Revision of 830370093 ist ja nett, aber wir haben noch Herbst. ;-) Bis zum 22. Dezember musst du dich wohl noch gedulden. --XRay 💬 11:16, 17 December 2023 (UTC)Reply

Es gibt den kalendarischen Winteranfang, aber auch den meteorologischen Winteranfang. Gab es da jemals in diesem Projekt einen Konsens darüber, welchen Winteranfang man für die Kategorisierung der Bilder verwenden sollte? Lukas Beck (talk) 11:17, 17 December 2023 (UTC)Reply

Astronomie war zwar nur mein Nebenfach im Studium, aber in gewisser Weise bin ich doch etwas pingelig. Der astronomische Kontext ist für unseren Kalender entscheidend. Die bei den Meteorolog:innen intern genutzte Verschiebung dürfen diese gerne verwenden, aber auch nur diese. --XRay 💬 11:19, 17 December 2023 (UTC)Reply

Ich bin so ehrlich zu dir, ich habe mich nicht mit der jeweiligen Bedeutung der jeweiligen Definitionen beschäftigt. Für mich hieß es nur, der meteorologische Winter beginnt am 01. Dezember. Daher würde mich nach wie vor interessieren, ob es denn nicht in der Vergangenheit einen breiten Konsens in diesem Projekt gab. Denn die Winterkategorien haben eine breite Auslegung. Mal wird der gesamte Dezember in die Kategorie hinzugefügt, einige Kollegen wie @GPSLeo fügen auch Bilder aus dem April in solche Kategorien, wenn es halt für den Winter typische Merkmale wie Schnee zu sehen gibt. Das halte ich persönlich im Übrigen auch für nicht sinnvoll, denn dafür gibt es ja die Snow-Kategorien. Ich schreibe das nur deswegen, weil hier eventuell ein breiterer Konsens gefunden werden müsste. Anderenfalls bleibt die Kategorie so chaotisch. Gruß Lukas Beck (talk) 11:26, 17 December 2023 (UTC)Reply

Ich habe die Winterkategorie immer als Kategorie für den phänologischen Winter (de:Phänologie) gesehen. Vor allem auch um es international vergleichbar zu machen. Ich würde auch Fotos von Ende Oktober oder Anfang Mai aus Nordfinnland in die Winterkategorie packen. Wenn wir nach Kalender gehen würde ich schlicht Monatskategorien nutzen, aus den Saisonkategorien sollte auch der Inhalt hervorgehen. GPSLeo (talk) 11:35, 17 December 2023 (UTC)Reply

Du möchtest also unseren Kalender reformieren? ;-) Unsere Jahreszeiten richten sich u. a. nach den Äquinoktialpunkten. Ich plädiere dafür, den Kalender zu nutzen, der für unsere Lebensgrundlage relevant ist und von den meisten Ländern anerkannt und damit international vergleichbar ist. Alles andere würde verwirren. --XRay 💬 11:46, 17 December 2023 (UTC)Reply

Mein Vorschlag ist, wenn es um das Datum des Aufnahme geht das Datum als solches zu verwenden. Wenn es um die Saison geht aber nicht nach dem Datum sondern nach dem eigentlichen Inhalt zu gehen. GPSLeo (talk) 12:02, 17 December 2023 (UTC)Reply

Da warst du wieder schneller. Ach ja, der Konsens. Den gab es meines Wissens nach nicht. Schon die Jahrzehnt-/Jahrhundertrechnung ist heikel, aber da hat man sich wohl auf einer entsprechende Notation geeinigt. Die 1980er-Jahre sind halt von 1980 bis 1989, das 199. Jahrzehnt aber von 1981 bis 1990. Ich kann mir nicht vorstellen, dass man irgendeine praktikable Lösung für die Jahreszeiten findet. Die Grundlage ist nun einmal astronomisch. Hin und wieder sehe ich, dass einzelne Monate zwei Jahreszeiten zugeordnet sind, Dezember zum Beispiel dem Herbst und dem Winter. Die Medien suggerieren, dass die meteorologische Rechnung irgendwie relevant ist. Das führt meiner Meinung nach aber dazu, dass man einfach den astronomischen Kontext missachtet. Es ist nun einmal nicht einfach. Selbst bei einem Konsens würde immer wieder hier und da ganz anders verfahren, auch bedingt durch verschiedene Klimazone und die nördliche und südliche Hemisphäre. --XRay 💬 12:03, 17 December 2023 (UTC)Reply

Und nein, ich folge deinem Vorschlag leider nicht. Die Jahreszeiten bleiben wie im Kalender definiert von astronomischen Ereignissen abhängig. Wir sollten davon auch nicht abweichen. --XRay 💬 12:05, 17 December 2023 (UTC)Reply

Overcategorization versus categorization multiple subjects edit

Latest comment: 3 months ago4 comments3 people in discussion

(@RomanM82: ) Hi Lukas. If you read Commons:Categories#Over-categorization, don't forget to read and consider Commons:Categories#Exception for images with more categorized subjects. Briefly summarized: if there are multiple categorized objects in the image, then each of them is categorized separately and is not considered overcategorization if there is some relationship between their categories. This can be understood even without reading rules, based on common sense: if someone is looking for a photo of a church, he will not look for it in the category of a statue standing in front of the church. Of course, a detailed photo of a statue, in which no significant part of the church is visible, should be categorized only in the category of that statue, not also in the category of the church. In some cases, it can be disputed which of the objects is dominant enough in the photograph or visible enough to categorize the photograph according to it. If the statue is only seen as small and non-dominant in the overall photo of the church, then the photo should be categorized primarily and undoubtedly in the church category, but it may be questionable whether to also categorize it in the statue category. Some of your edits indicate a misunderstanding of this principle. Thanks for your interest and your contributions. ŠJů (talk) 21:19, 27 December 2023 (UTC)Reply

It's a valid point, but still the exceptions from COM:OVERCAT should remain rare exceptions, only if really necessary. However in case of a statue in front of a church, there is a very simple trick to use both categories and avoid over-categorization at the same time. Just create "Exterior of..." as a subcat of this church and copy photographs of the statue, where also parts of the church itself is visible, into this subcat. --A.Savin 21:56, 27 December 2023 (UTC)Reply

@RomanM82: , @ŠJů: Done as A.Savin said --Lukas Beck (talk) 23:29, 27 December 2023 (UTC)Reply

@A.Savin: Of course, it is possible to divide church photos into subcategories depending on whether they show the exterior or the interior. The most common solution is that the interior has its own subcategory, while the exterior photos are directly in the church category.

However, this distinction has nothing to do with how to categorize photos that show both a church and a statue standing in front of the church. In such a case, the rule for categorizing a photo showing two subjects apply. To create a separate subcategory for the exterior of the church does not solve this problem (the statue is also located in the exterior of the church). Categorizing a photo simultaneously according to multiple subjects shown in the photo is a completely standard and often applied principle, not some extraordinary rare exception. It is essential to know and understand this principle. Please don't create problems where there are none. --ŠJů (talk) 00:27, 28 December 2023 (UTC)Reply

Category:June 2023 floods in Berlin edit

Latest comment: 3 months ago2 comments2 people in discussion

Hi Lukas, ist hiermit nicht das gleiche Ereignis gemeint wie bereits unter Category:Thunderstorm Berlin 2023-06-26? --A.Savin 14:01, 31 December 2023 (UTC)Reply

Hallo Alex, nein das denke ich nicht. Es geht bei der Kategorie um den Gewittersturm. Die überfluteten Bahnhöfe, Straßen, etc. sind eine von verschiedenen Resultaten des Gewitters. Einige Bilder dieser Kategorie zeigen entsprechend keine Überflutungen, sondern zum Beispiel umgeknickte Bäume. Um hier besser differenzieren zu können, habe ich die Bilder, welche tatsächlich eine Überflutung zeigen, separat in die Kategorie eingefügt. Gruß und ein gesundes neues Jahr wünscht dir Lukas. Lukas Beck (talk) 13:08, 1 January 2024 (UTC)Reply

Kategorie Buildings in Germany photographed in 2023 edit

Latest comment: 3 months ago5 comments4 people in discussion

Hallo Lukas,

als Ordensbrüder des von User Triplec85 gestifteten Fleißordens für Arbeiten im Kategoriensystem streben wir wohl mit den gleichen Idealen nach einer Verbesserung von Commons. Dennoch lässt mich Deine Einsortierung meiner entsprechenden Fotos vom Vor-Silvester-Tag in die im Betreff genannte Kategorie recht ratlos zurück.

Das Problem besteht für mich darin, dass es eine Kombi-Kategorie ist, deren Einzelteile alle schon in der existierenden Kategorisierung vorlagen. Die umfasst eine orts- und datumsgenaue Aufnahme-Angabe: fotografiert am 30.12.2023 in Haan, mithin A.D. MMXXIII in Germania, wie ich es mit meinem humanistischen Bildungshintergrund mal nicht englisch, sondern lateinisch auszudrücken mir erlaube. Meine neun von Dir bearbeiteten Fotos verteilen sich auf fünf Adress-Kategorien, die alle der Überkategorie Houses in Haan angehören, mithin Buildings zeigen. Somit liegt in der von Dir vorgenommenen zusätzlichen Kategorisierung im Grunde ein Fall von Overcategorization vor.

Des weiteren frage ich mich, wofür diese Kategorie überhaupt gut sein soll, da sie, wenn sie konsequent gefüllt würde, eine zumindest höhere fünfstellige Anzahl von Fotos enthalten dürfte, eine Anzahl also, die nicht mehr handhabbar ist. Oder gibt es besondere Auswahl-Kriterien? Immerhin enthält die Kategorie nach Ablauf des Jahres 2023 nur knappe 400 Bilder, selbst mit den Exemplaren der Unterkategorien werden vermutlich kaum 1000 Stück zusammenkommen. Andererseits finde ich Fotos wie dieses, wo die Gebäude - erkennbar übrigens für den normalen Betrachter nur zwei Kirchen anhand ihrer Türme, aber Kollege Rabich hat ja bekanntermaßen einen unbezähmbaren Drang, selbst winzigste Facetten seiner Fotos entgegen den Regeln noch zu kategorisieren - nur Beiwerk zum Hauptmotiv des Sees in der Dämmerung sind. Da Deutschland ein dichtbesiedeltes Land ist, würden unter solchen Bedingungen 90 Prozent der Bilder in diese Kategorie gehören.

Wofür also wird diese Kategorie benötigt? Ich bitte um Aufklärung.

Notabene Gratulation zu Deinen Bildern. Im Fokus (talk) 23:07, 7 January 2024 (UTC)Reply

Hi Im Fokus, meiner Meinung nach wird diese Kategorie vor allem als Überkategorie zu entsprechenden spezifischeren Kategorien zu z.B. Kirchen, Moscheen, Bahnhöfen etc. benötigt. Ob man die (in Ermangelung einer passenden Unterkategorie) auch unmittelbatr für Fotos benutzt, bleibt jedem selber überlassen. Ich persönlich nutze sie so nicht. MfG --A.Savin 20:30, 8 January 2024 (UTC)Reply

@A.Savin: Danke für Deinen Standpunkt, Alexander, den ich nachvollziehen kann.

Hallo Lukas, in diesem Sinne bitte ich Dich, von einer Zuordnung meiner Häuser-Fotos zu dieser Kategorie Abstand zu nehmen und nur bei Bedarf Fotos besonderer Gebäudearten wie Kirchen, Schlösser, Türme u.ä. in die entsprechenden Unterkategorien einzusortieren. Ich hoffe, wir können uns auf diesen modus vivendi einigen.

Gruß Im Fokus (talk) 23:54, 8 January 2024 (UTC)Reply

Guten Abend. Ich bedanke mich für das Lob und gebe es gerne zurück. Natürlich können wir uns gerne darauf einigen. Gruß --Lukas Beck (talk) 17:25, 9 January 2024 (UTC)Reply

Guten Abend. Ich sehe diese Kategorie auch eher als "meta-kat-ähnliche"-Überkategorie. Bilder würde ich wie @Im Fokus: nur in passende Unterkategorien einsortieren, sonst nicht.

P.S. Oder: Falls für die Bilder eines häufig fotografierten Gebäudes XYZ ein "by-year-Template" besteht, kann sich die Einsortierung in die passende Unterkategorie automatisch ergeben, sodass dort überhaupt keine Bilder, sondern Kategorien in der Art "XYZ in 2023" stehen.

Gruß -- Triple C 85 ^{| User talk |} 20:28, 9 January 2024 (UTC)Reply

Notification about possible deletion edit

Latest comment: 2 months ago1 comment1 person in discussion

Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry.

If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Affected:

File:2009-06-28 Reichstag 04.jpg

And also:

Yours sincerely, Lukas Beck (talk) 08:21, 29 January 2024 (UTC)Reply

Von Bybbisch94, ... nachdem mein Name die letzten Wochen sehr oft auf deiner Beobachtungsliste aufgetaucht sein dürfte: edit

Latest comment: 2 months ago1 comment1 person in discussion

Hallo Lukas Beck, Danke für Deine Information. Möglicherweise tauchen meine Bilder in Unter-oder Überkategorien auf. Dahinter steht eigentlich keine Absicht, denn ich richte mich nach Vorbildern wie:File:20081013260DR Dresden-Südvorstadt ENSO-Haus.jpg und den Heften über Commons. Nun habe ich reagiert und mal paar Bilder angepasst:File:20240213.Münchner Straße.-013.jpg. Gefällt mir nicht und daher habe ich wieder mehr Kategorien eingebaut. Auch werde zukünftg keine genauen Datumsangaben machen, wenn sie nicht als Kategorie vorhanden sind. Sollten weitere Kategorien überflüssig sein, wäre es doch leichter diese heraus zu nehmen als gar keine. Letzten Endes bitte ich um Beachtung, denn ich kann kein englich und bin schon 1961 aus der Schule raus. Ich zähle weiter auf Deine tolle Arbeit und sende Dir herzlichen Dank und Grüße aus Dresden. Bybbisch94 (talk) 20:18, 13 February 2024 (UTC)Reply

Feldseekessel edit

Latest comment: 2 months ago18 comments3 people in discussion

Hallo, du hast wiederholt die Category:Feldseekessel geleert wegen angeblicher Überkategorisierung. Sie behandelt ein bedeutendes Kar. Siehe auch LGRBWissen: Feldseekar. So ein Kar besteht aus Karwand, Karboden und Karschwelle (Moräne). Davon ist in Category:Feldseekessel bisher nur der Feldsee am Karboden berücksichtigt. Der Rest fehlt. Die felsigen Karwände sind auf vielen Bildern des Sees abgebildet, bisher jedoch nicht kategorisiert. Felswände als "See" zu bezeichnen ist falsch. Es gibt zum Feldberg über 2000 Buchseiten in Monografien/Fachliteratur, die mir vorliegen, und das Feldberggebiet in unterschiedlichsten Aspekten beschreiben. Man könnte bald zu jedem Bild einen Aufsatz schreiben und es folglich reichhaltig thematisch kategorisieren. Und du machst jetzt da weiter, wo Triplec85 angefangen hat, die ich hier angesprochen habe (seine Reaktion war, den Thread zu löschen). Sitacuisses (talk) 15:36, 18 February 2024 (UTC) Deine überzogene Anwendung von COM:OVERCAT wurde hier oben ja schon einmal angesprochen. Ich schreibe selbst seit vielen Jahren oft genug "COM:OVERCAT" in die Zusammenfassungszeile um mich damit auszukennen. --Sitacuisses (talk) 15:52, 18 February 2024 (UTC)Reply

Gut, ich verstehe das Problem. Aber so kann die Lösung nicht aussehen. Bitte erstelle doch die Unterkategorien. Denn so, wie du es gelöst hast, ist es ein eindeutiger Fall von Überkategorisierung. Der Benutzer @Triplec85 ist ein sehr fleißiger Kategorisierer von Dateien und er kennt sich seit Jahren bestens mit dem gesamten Kategoriensystem aus. Auch wenn ich nicht jede seiner Kategorisierungen gutheiße, so hat er hier eine hervorragende Arbeit geleistet. Gruß Lukas Beck (talk) 17:28, 18 February 2024 (UTC)Reply

"Bitte erstelle doch die Unterkategorien" funktioniert in einem Freiwilligenprojekt nicht. Wenn du meinst, dass die Bilder in der Kategorie:Feldseekessel stören, dann musst du entweder die fehlenden Kategorien selber anlegen oder damit leben. Dass kein Fehler und keine Überkategorisierung vorlag, habe ich dir erklärt und das wurde dir hier bereits weiter oben von anderen erklärt, es wird auch unter Commons:Categories#Exception_for_images_with_more_categorized_subjects erläutert. Also wiederhole diese falsche Behauptung bitte nicht erneut.

Die Bilder in Category:Remote views of Feldsee zeigen fast alle als Hauptmotiv den Feldseekessel, daneben eine Fernsicht des Feldsees. Kategorien namens "Remote views of" sind nur selten die Hauptkategorie eines Bildes, da sie per Definition einen Nebenaspekt eines Motivs bezeichnen (Blick aus der Ferne oder als Nebenmotiv). Wer sie aus der natürlichen Hauptkategorie in die Nebenkategorie herausverschiebt, zeigt vor allem, dass er nicht zwischen wichtig und unwichtig unterscheiden kann, und das ist gerade beim Kategorisieren ein Problem. Die Bilder dort wurden übrigens alle von der gleichen Stelle am Seebuck aufgenommen, womit der Aussichtspunkt kategorisiert werden kann und die Bilder darunter als Views from ... eingeordnet.

Triplec85 hat gerade beim Feldberg sehr schlecht gearbeitet. Die Gemeindekategorie Category:Feldberg (Schwarzwald), zu der ein großer Teil des Bergs gehört, hätte bei systematischem Vorgehen längst die üblichen Unterkategorien für Geographie, Gebäude usw. haben müssen, damit Gemeinde Feldberg und Berg Feldberg (Category:Feldberg (Black Forest)) richtig eingeordnet und auseinandergehalten werden. Das fehlt alles bis heute, obwohl ich es schon vor Monaten angesprochen habe. Vieles was er macht, dient nicht dem aktuellen Auffinden von Bildern nach ihren wichtigsten Merkmalen, sondern dem Verstecken in irrelevanten Unterthemen, Hauptsache sie sind irgendwie verschwunden. Seine größte Stärke ist, dass er mehr Zeit ins Kategoriesystem investieren kann als andere, zudem verbündet er sich mit Gleichgesinnten. Die richtige Kategorisierung nach Fachthemen wird durch die Atomisierung in randständigen Kleinkategorien unendlich erschwert. Wenn ich so viel Zeit hätte wie er, hätte ich sein Vorgehen längst auf einer Funktionsseite angesprochen. --Sitacuisses (talk) 18:32, 18 February 2024 (UTC)Reply

Es ist nicht nur eine Nebenkategorie, sondern auch eine Unterkategorie. Der See ist Teil der Senke und daher als Unterkategorie angelegt. Wenn du das Bild in der Seekategorie und zusätzlich in den Hauptkategorie einordnest, entsteht eine Überkategorisierung. Genau das ist zu vermeiden. Wenn du dich mit dem Feldberg überdurchschnittlich gut auskennst, dann rechne ich dir das natürlich an. Aber dann arbeite bitte auch sauber und erstelle passende Unterkategorien, wenn dir die Darstellung von bestimmten Details so wichtig sind. Lukas Beck (talk) 19:26, 18 February 2024 (UTC)Reply

Ich finde auch, dass es eine Überkategorisierung ist, wenn die Bilder in Felseekessel sind und in der Unterkategorie Remote Views of Feldsee.

Nebenbei: Den klaren persönlichen Angriff von Sitacuisses auf mich oben habe ich soeben entfernt.

Danke an User:L. Beck für das Lob hervorragende Arbeit geleistet. Das sehen viele andere auch so. Vorher war es ein Wildwuchs. Jetzt gibt es eine klare, detaillierte Struktur nach Themen und Jahren. Diese kann von allen Nutzern noch weiter verbessert werden. @L. Beck: Lass dich hier nicht einschüchtern in deiner Arbeit bzw. dem begründeten Zurücksetzen mit OVERCAT.

Ich sehe es wie L. Beck: @Sitacuisses: dann arbeite bitte auch sauber und erstelle passende Unterkategorien, wenn dir die Darstellung von bestimmten Details so wichtig sind. Wenn Bilder nur die angesprochenen Felswände oder andere Details zeigen. Falls in den zum wiederholten mal erwähnten 2000 Seiten Literatur etwas darin steckt.

Gruß -- Triple C 85 ^{| User talk |} 22:20, 18 February 2024 (UTC)Reply

Danke @Triplec85 für deine Unterstützung und netten Worte. Mich lässt solche Unwissenheit meist kalt. Mehr, als es den Leuten erklären kann man nicht. Weiterhin viel Erfolg bei deinen zukünftigen Projekten. Gruß Lukas Beck (talk) 09:32, 19 February 2024 (UTC)Reply

DANKE! Dito! Dir auch weiterhin viel Erfolg bei deinen Projekten. Und gemeinsame Freude, für produktive Zusammenarbeit bei so vielen Themen, wie zuletzt bei den bycity/bystate-Categories, dem Flughafen-Template usw.

.

Viele Grüße -- Triple C 85 ^{| User talk |} 09:49, 19 February 2024 (UTC)Reply

Meiner Meinung nach muss man Sitacuisses hier entschieden widersprechen: Oben habe ich ja noch mehrere, klare persönliche Angriffe auf mich entdeckt:

mit seiner hyperaktiven Stümperei

--> klarer persönlicher Angriff schon entfernt

beim Feldberg sehr schlecht gearbeitet. (...) Die Gemeindekategorie Feldberg (Schwarzwald), zu der ein großer Teil des Bergs gehört, hätte bei systematischem Vorgehen längst die üblichen Unterkategorien für Geographie, Gebäude usw. haben müssen

-->ein weiterer Versuch, mich für alles mögliche Verantwortlich machen zu wollen und von den eigentlichen Verbesserungen, die es hier zahlreich gab, abzulenken.

-->Dazu: Ich habe in Deutschland vermutlich zu 1500 bis 2000 Categories by state oder by city den ganzen Unterbau nach Bundesländern geschaffen, also gerade sehr systematisch für ganz Deutschland Lücken von A bis Z geschlossen. Wenn man meine gesamte Kategorisierung betrachtet, ist also das genaue Gegenteil der Fall. @L. Beck: kann das wohl gut bestätigen. Da wir uns schon oft bei city/state-Kategorien gekreuzt haben. Von hunderten anderen Nutzern habe ich unvollständige Einsortierungen behoben. Für ganz Baden-Württemberg (bis auf 2 Landkreise die noch fehlen) zu 2000 Themen Bilder über alle Landkreise hinweg sortiert. 10.000de Bilder einzeln betrachtet und nach Orten sortiert. Hunderte Unterkategorien für Geographie, Gebäude usw. erstellt. Also das genaue Gegenteil wie hier behauptet wird.

Vieles was er macht, dient nicht dem aktuellen Auffinden von Bildern nach ihren wichtigsten Merkmalen, sondern dem Verstecken in irrelevanten Unterthemen, Hauptsache sie sind irgendwie verschwunden.

--> das Gegenteil ist der Fall. Navigationsleiste, wilder Haufen von Bildern nach Jahren und Themen kategorisiert. Schon an vielen Stellen anderswo von anderen Nutzern und Administratoren dafür gelobt worden. Und wie immer gilt: Hilf auch mit, wenn mit 2000 Seiten Literarur etwas noch besser gemacht werden kann.

Seine größte Stärke ist, dass er mehr Zeit ins Kategoriesystem investieren kann als andere

--> das ist persönlich abwertend, aus dem Kontrext gegriffen; als wenn alles was ich mit meiner wertvollen Zeit, die ich dem Projekt schenke, sinnlos wäre. Diese Aussage kann sicher nicht in Abwägung aller meiner Beiträge oder nur mit persönlich abwertender Intention fern der Sache getroffen worden sein; und widerspricht dem vielfachen Lob von anderen Nutzern an anderen Stellen; auch zum Feldberg

zudem verbündet er sich mit Gleichgesinnten

--> böswillige Unterstellung; ich verbünde mich mit niemandem. Ich schätze aber viele andere Nutzer, denen man weltweit beim Kategorisieren über den Weg läuft. Und andere schätzen mich. Danke an L. Beck nebenbei für seine tolle Arbeit.

Wenn ich so viel Zeit hätte wie er, hätte ich sein Vorgehen längst auf einer Funktionsseite angesprochen

--> klingt für mich wie eine Drohung. sein Vorgehen ?!? Wenn damit meine Kategorisierungsarbeit gemeint ist... die wird von sehr vielen Nutzern gelobt. Ich bekomme regelmäßig Dankesemails, gesendete Lobs. Oder die Ankerkennung von L. Beck oben

seine Reaktion war, den Thread zu löschen ...

--> dabei musste ich schmunzeln, da auf der eigenen Diskussionsseite hier eine Berechtigte Kritik von 2 Nutzern an Sitacuisses ... wegen Ändern eines Bildes (Aufhellen, das nicht mehr zur Uhrzeit/Tageszeit passt; mit Überspeichern statt neue Version hochzuladen) --> mit dem Kommentar keine neuen Erkenntnisse die gesamte Diskussion gelöscht wurde.

-->Wenn man anderen Nutzern Wasser predigt, sollte man selbst auch Wasser trinken.

Ich bitte Sitacuisses oder @L. Beck: darum, all diese persönlichen Angriffe nach Beendigung dieser Diskussion zu löschen --> Das ist KEINE SACHDISKUSSION, meiner Meinung nach KLARE PERSÖNLICHE ANGRIFFE; das ist meiner Meinung nach eine Art der Diskussionskultur, die jeglichen PRojektgepflogenheiten, Netter Umgang usw. widerspricht.

Gruß -- Triple C 85 ^{| User talk |} 22:56, 18 February 2024 (UTC)Reply

Da haben wir nun zwei Accounts, die man aus dem Kreis der ernstzunehmenden Ansprechpartner streichen kann: L. Beck, der trotz wiederholter Hinweise die Ausnahmen bei COM:OVERCAT nicht verstehen will, und Triplec85, der mal wieder vor allem zeigen muss, wie toll ihn alle finden ... --Sitacuisses (talk) 23:31, 18 February 2024 (UTC)Reply

Mit dieser Form der persönlichen Angriffe streichst du dich eher selbst.

Obwohl ich heute erst zu später Stunde hier geschrieben habe, gab es schon nach kurzer Zeit Mitleser dieser Diskussion, die mir per E-Mail schrieben und deinen Kommunikationsstil u.a. als "schon heftig" (!!!) bezeichnet haben. Aber das war nicht neu. Deine Diskussion wird hier leider immer unsachlicher und tendenziell persönlicher gegen immer mehr Nutzer.

Es ist natürlich unzutreffend, da L. Beck und ich mit 99,9 Prozent der Nutzer gut und teilweise sachlich-kritisch auskommen. Aber sachlich, nicht persönlich.

Hier gilt: Wer viele Beiträge tätigt, wer viel kreatives macht, der erntet neben 99,9 Prozent Zustimmung halt auch 0,1 Prozent Anfeindungen.

Dann stehen unzähliche Nutzer auf der einen Seite (99,9 %), die ehrenamtlich und freundlich am Projekt arbeiten. Sich gegenseitig dabei unterstützen.

Und auf der anderen Seite stehen ganz ganz wenige Nutzer (0,1 %), die wiederholt persönliche Angriffe gegen die Projektkultur fahren und andere Nutzer angreifen.

Und: L. Beck versteht COM:OVERCAT richtig. Ich hatte mir die Bearbeitungen angeschaut. Wenn du für die von dir angesprochenen Details zum Feldbergkessel Kategorien erstellen kannst mit passenden Bildern, können sie in der Kategorie stehen. Aber in der Feldbergkessel-Kategorie und in thematischen Unterkategorien ist OVERCAT.

Und letztendlich, wenn die heiße Luft um nichts raus ist, werden diese Anfeindungen, wie zuvor, abprallen und 99,9 % arbeiten weiter friedlich an der Projektverbesserung.

Gruß -- Triple C 85 ^{| User talk |} 00:34, 19 February 2024 (UTC)Reply

Bist du sicher, dass du nicht sogar 99,99999 % Zustimmung erhältst? Sorry, deine andauernde Selbstbeweihräucherung ist einfach nur peinlich und überflüssig. Wobei du bei 99,9 % der User damit wahrscheinlich durchkommst, weil die auch keine Ahnung von der Gegend haben. --Sitacuisses (talk) 01:56, 19 February 2024 (UTC)Reply

Das kann schon sein, dass es noch mehr als 99,9 Prozent sind, bei über 700.000 Beiträgen, zehntausenden in Wikidata usw.

So heftig persönlich wie in deinen Beiträgen bin ich unter allen Beiträgen nicht angegriffen worden. Da kann ich mich an nichts vergleichbares unter den Hunderttausenden Beiträgen erinnen. Nahezu durchweg positives Feedback, was dir scheinbar schlaflose Nächte bereitet und dich wie hier, selbst auf fremden Diskussionsseiten, zu persönlichen Angriffen verleitet. Aber: Ich kann schon sehr gut schlafen. Wohl den Schlaf der Gerechten. -- Triple C 85 ^{| User talk |} 02:10, 19 February 2024 (UTC)Reply

Und was L. Becks letzte Entfernungen aus der Ortskategorie angeht: Euch ist offenbar nicht klar, dass der Berg und somit die Inhalte der Bergkategorie nicht vollständig auf dem Gebiet der gleichnamigen Gemeinde liegen. --Sitacuisses (talk) 00:15, 19 February 2024 (UTC)Reply

Natürlich ist das klar. Die thematischen Kategorien stehen i.d.R. in "Landkreis Breisgau-Hochschwarzwald", nicht nur in einer Gemeinde. Insofern hilft die Nebenkerze nicht, einzelne Beiträge (zwecks einer Gemeinde) zu picken und andern Nutzern damit Unkenntnis zu unterstellen. LUBW-Gemarkungskarten, sonstige Maps mit Gemarkungsgrenzen usw. wissen wir natürlich zu nutzen und ist in diesem Fall auch rege genutzt worden. Gruß -- Triple C 85 ^{| User talk |} 00:40, 19 February 2024 (UTC)Reply

Unsinn. Keine der entsprechenden thematischen Landkreiskategorien, die in der Gemeinde noch fehlen, wurde gesetzt. Was umso vielsagender ist, als am Feldberg auch Landkreisgrenzen verlaufen. --Sitacuisses (talk) 01:56, 19 February 2024 (UTC)Reply

Wenn du wiederholt erwähnst, dass du fast alles besser weißt, dann nehme die Verbesserungen vor. Du meckerst hingegen von Zeit zu Zeit. In der Wortwahl übertrieben heftig und häufig persönlich. -- Triple C 85 ^{| User talk |} 02:02, 19 February 2024 (UTC)Reply

Für das Problem hast du eine gute Lösung gefunden. Ich betrachte das Thema hiermit für beendet. Lukas Beck (talk) 09:33, 19 February 2024 (UTC)Reply

DANKE!

Statt persönliche Angriffe zu fahren und zu meckern über deine korrekten Rücksetzungen (die das unerwünschte OVERCAT angesprochen haben), hätten ganz einfach passende Kategorien für weitere Details des Feldsekessels erstellt werden können. Beispielsweise habe ich gerade Category:Rock formations of Feldseekessel erstellt. Daran gibt es womöglich auch wieder unbegründet etwas zu meckern.

Und schon gestern ein "Cat see also" auf die Category:Remote views of Feldsee erstellt, da diese Blicke von weitem ja den See im Kessel zeigen. In beiden Kategorien braucht es dann wirklich nicht stehen. Der Wasserfall (1.), der See (2.) und die Rock formations (3.) sind jetzt schon 3 thematische Details des Feldseekessels. Gibt es mehrere Details, z.B. die Pflanzenwelt an den Seiten des Kessels, können entsprechende Kategorien (Flora of Felseekessel o.Ä.) folgen, aber kein OVERCAT. Da gibt es so gut wie keine sinvolle Ausnahmen, wenn man sich die Regeln genau durchliest.

Dass dieses Thema in einer Regelmäßigkeit etwa einmal pro Quartal herausgepickt und mit persönlichen Angriffen verbunden wird, dabei ständig unzutreffende Behauptungen wiederholend (nur weil man eine andere Meinung hat), das hatte ich schnell erkannt. Und es prallt einfach ab.

Ich betrachte das Thema hiermit auch für beendet.

Gruß -- Triple C 85 ^{| User talk |} 09:46, 19 February 2024 (UTC)Reply

File:Humorous display on a Deutsche Bahn regional train - Train is sleeping.jpg edit

Latest comment: 2 months ago2 comments2 people in discussion

Hallo Lukas;

Danke für Deine Mühen. Wie ja zu lesen ist, gebe ich auf meiner Diskussionsseite keine "Erklärungen" ab, und "bereinige" meine Seite. Ständige Erklärungen,...das kostete mich einfach zu viel Zeit und raubte mir sehr viel "Lebensenergie". Trotzdem will ich dir auf deiner Seite heute Gründe benennen, warum ich auf Benennung des Ortes, sowie Datum meiner Aufnahme verzichtet habe. Solch eine "spaßige Zugdisplaybenennung" entspicht vermutlich kaum den Richtlinien der DB ??!! Ein Hinweis dazu (Ort, Datum und Zeit) ermöglichen ggf. der DB den Zugführer zu ermitteln, und ggf. "arbeitsrechtliche Schritte" einzuleiten. Das ist nicht mein Wille! Der Ort Deutschland muss aus meiner Sicht, in diesem Fall ausreichen! Liebe Grüße vom Lupus in Saxonia (talk) 15:02, 25 February 2024 (UTC)Reply

Danke für deine Rückmeldung. Den Punkt kann ich nachvollziehen. Ich finde es jedoch fragwürdig, dass du nicht gewillt bist auf Nachrichten, welche sich expliziert an dich richten, zu antworten. Meine Meinung: Wer Zeit hat, hier Bilder hochzuladen, sollte auch Zeit haben auch Nachrichten zu antworten. Gruß Lukas Beck (talk) 15:04, 25 February 2024 (UTC)Reply

"Bundesautobahn" edit

Latest comment: 2 months ago2 comments2 people in discussion

The mistake is already in Category:Motorways in Germany and dates back to at least 2010. This should not be a redirect to Category:Bundesautobahn. The congruence between the two is not as strong to uphold this. Not only is the term Bundesautobahn not as strictly married to Germany as the current usage suggests, but also because not each and every motorway within Germany is a Bundesautobahn (in particular see de:Autobahnähnliche_Straße#Deutschland which are, essentially, Motorways in Germany - because of the definition of the term motorway).

This means, for a project with international scope like Commons, it should have been a redirect to Category:Bundesautobahnen in Germany from the start, but even then this would have had the flaw of ignoring all motorways not a Bundesautobahn.

The proper tree thus should adhere to something like this

Motorways by country
\-> Motorways in Germany
    \-> Bundesautobahns in Germany
    \-> Non-Bundesautobahn motorways in Germany
\-> Motorways in Austria
    \-> Bundesautobahns in Austria
    \-> Non-Bundesautobahn motorways in Austria
\-> Motorways in Finland
\-> etc. pp.

Because there are clear definitions of both terms: motorway (common definition by the European Union for instance, see link above) and Bundesautobahn (wrt to both, Germany and Austria, operated within the countries by the resp. federal ministries for transport), the category tree should be reworked (mid-term/long-term) for both of these countries, based on these definitions. This means:

add the extra cat for austrian Bundesautobahns not currently present
stop redirecting Motorways in Germany to Bundesautobahns and instead sub-categorize the latter to the former

Btw, you do not need to depend on wiktionary:

Bundesautobahn, die
Autobahn in der Bundesrepublik Deutschland und in Österreich
— https://www.duden.de/rechtschreibung/Bundesautobahn

93.201.171.204 16:47, 26 February 2024 (UTC)Reply

We are currently discussing the topic in the forum. Until then, I would ask you not to make any further changes. Lukas Beck (talk) 09:24, 27 February 2024 (UTC)Reply

Non-Bundesautobahns by StVO, but by law edit

Latest comment: 2 months ago1 comment1 person in discussion

The above could also adequately reflect de:Liste der Bundesautobahnen, die keine Autobahnen sind. For example, the sections of BAB 4, 30, 60, 62, 64, 98 mentioned could be subcategorized to Motorways in Germany, but not to Bundesautobahns in Germany – which, in the current form of the categorization, is not possible. — Preceding unsigned comment was added by 93.201.171.204 (talk) 18:11, 26 February 2024 (UTC)Reply

Revert on File:Festung Königstein 132.jpg edit

Latest comment: 1 month ago2 comments2 people in discussion

Ich würde gerne nachfragen, ob Sie diese Datei kürzlich zurückgesetzt haben. In der Bearbeitungszusammenfassung erwähnten Sie, dass „kein schützenswertes Kunstwerk erkennbar ist“. Das Bild scheint jedoch eine öffentliche Architektur in Deutschland darzustellen, die unter die Panoramafreiheit fällt. Daher sehe ich keinen Grund für die Rücknahme und würde mich über eine Klarstellung Ihrerseits in dieser Angelegenheit freuen.

(Translated in English by Google Translate) I'd like to inquire about your recent revert on this file. In the edit summary of the revert, you mentioned that "no art worthy of protection can be identified." However, the image appears to depict a public architecture in Germany, which falls under freedom of panorama. Therefore, I fail to see a reason for the revert and would appreciate clarification on this matter. Contributers2020^{Talk to me here!} 05:00, 20 March 2024 (UTC)Reply

Der Hinweis auf die Panoramafreiheit ist nur dann erforderlich, wenn das Gebäude eine schützenswerte Architektur hat. Das ist hier im Bild nicht gegeben. Gruß Lukas Beck (talk) 09:40, 20 March 2024 (UTC)Reply

Category:Concepts_by_city edit

Latest comment: 1 month ago1 comment1 person in discussion

Concepts by city has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.

In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

čeština ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ português ∙ polski ∙ sicilianu ∙ slovenščina ∙ Tiếng Việt ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ ತುಳು ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ไทย ∙ עברית ∙ 日本語 ∙ 中文 ∙ +/−

186.173.117.57 09:24, 20 March 2024 (UTC)Reply

Alter Markt (Potsdam) edit

Latest comment: 1 month ago7 comments3 people in discussion

Das du meine seit Jahren in der Category durchgeführte Sortierung mit Sortierschlüssel bei drei Dateien zurückgesetzt hast Du schon gemerkt. Diese Sortierung macht bei über 100 files Sinn. Ohne Sortierschlüssel sortieren sie sich nach Filename, der hierfür nicht gewählt wurde und deshalb nicht zum besseren Ergebnis führt. Oursana (talk) 12:17, 23 March 2024 (UTC)Reply

Guten Morgen. Es freut mich, dass du dich zu dem Thema zurückmeldest. Leider muss ich feststellen, dass ich deine Arbeit als höchst kontraproduktiv empfinde. Deine Sortierung macht eben keinen Sinn. Und das hat folgenden Grund. Die Sortierung der Bilder nach Namen ist Standard. Damit weiß so gut wie jeder etwas anzufangen. Das gilt jedoch nicht für deine Sortierung. Diese muss man sich erst genauer anschauen um zu verstehen, wie sie funktioniert. Das verkompliziert Commons, anstatt es irgendjemanden nützt. Ich habe bei anderen Kategorien bereits hunderter Bilder zurück gesetzt. Dafür habe ich natürlich nicht immer Zeit und Lust, aber bei meinen eigenen Bildern werde ich keine Sortierungsschlüssel dulde, bei Keinem. Gruß Lukas Beck (talk) 05:10, 24 March 2024 (UTC)Reply

aber Du sortierst doch auch meine Datei. Die Meinungen über mein Sortieren sind geteilt. Ich sortiere numerisch und versuche dies nachvollziehbar zu gestalten. Die von mir gerade angeführte Datei (von mir auch erstellt) hast Du mit "2000" sortiert und sie ist damit beim Altes Rathaus (Potsdam) für mich nicht nachvollziehbar an 7. Stelle. Das ist die am weitesten entfernte Aufnahme und deswegen sollte sie etwa am Anfang oder am Ende einsortiert werden.

Von den von Dir revertierten 3 Dateien war nur eine von Dir. Es geht hier auch nicht alphabetisch gegen numerisch, sondern Durcheinander ohne Sortierschlüssel gegen Sortierung. Denn bei der Wahl des Dateinamens, nach dem jetzt sortiert wird, hast Du die Reihenfolge sicher nicht im Blick gehabt.

Ich sortiere meist von weit nach nah, hier auch im Uhrzeigersinn um den Alten Markt. In einer privaten Sammlung würde man auch eine Sortierung vornehmen. Besonders wichtig finde ich es bei Altes Rathaus (Potsdam) bei den Attikastatuen. Die meisten Aufnahmen sind von mir, aber die Dateinamen leider auch nicht alle für eine Sortierung gewählt, jetzt sind jedenfalls alle zusammen und das ist für mich klar ein plus. Kontraproduktivität kann ich da nicht erkennen. Oursana (talk) 10:13, 24 March 2024 (UTC)Reply

Ohne Sortierschlüssel gibt es kein Durcheinander. Die Dateien sind alphabetisch sortiert. Hast du dir vielleicht mal überlegt, das du durch eine solche Sortierung die Bilder eben nach deiner Vorstellung sortierst und nicht, so, dass es der Allgemeinheit gerecht wird? In einer privaten Sammlung würde ich sicherlich auch Sortierungsschlüssel verwenden, aber das hier ist eben eine öffentliche Sammlung und da sollte man sich eben auf eine Art der Sortierung einigen, bei denen es zu keinen Missverständnissen kommen kann, der alphabetischen Sortierung. Ist dir mal in den Sinn gekommen, das manche Nutzer ihre Dateinamen bewusst wählen, eben auch weil Bilder nach Anfangsbuchstabe sortiert werden? Lukas Beck (talk) 14:22, 24 March 2024 (UTC)Reply

Ich unterstütze Lukas ausdrücklich. Wenn überhaupt, würde diese Bildersortierung Sinn machen, wenn sie wirklich lückenlos an allen möglichen Kategorien gelten würde und jeder damit im Voraus sicher wüsste, was einen beim Durchsuchen einer jeden beliebigen Kategorie erwartet. Das ist offensichtlich Utopie, selbst bezogen auf eine einzige (vielverwendete) Kategorie ist es kaum möglich, diese tagtäglich auf neue Dateien zu überprüfen und laufend Sortierschlüssel zu setzen. Wenn wir jetzt eine Kategorie mit 100 Dateien haben und davon sind 99 "richtig" und eine "falsch" sortiert (was auch immer das zu bedeuten hat), dann ist schon der Mehrwert gegenüber der rein alphabetischen Sortierung fraglich, und bei 90/10 geht er endgültig gegen Null und die Inhalte sind in einer nicht mehr nachvollziehbaren Weise sortiert. Ich meine, jedem steht ja frei, seine Lebenszeit zu vergeuden womit man will bzw. in der Lage ist, aber wenn jemand hier Bilder hochlädt und diese sinnbefreiten Sortierschlüssel an denen nicht haben möchte, was man voll nachvollziehen kann, dann sollte das bitte respektiert werden. --A.Savin 14:19, 24 March 2024 (UTC)Reply

Das akzeptiere ich auch. Problem ist, wenn es meine Datei betrifft und Lukas sie warum auch immer als seine ansieht und auch numerisch umsortiert und zwei zusammengehörige Dateien von mir trennt. Nehmt aber trotzdem zur Kenntnis, dass ich wenig Widersprüche habe und viele das gut finden. Oursana (talk) 15:26, 24 March 2024 (UTC)Reply

Deine Bilder in einer öffentlichen Galerie in einem öffentlichen Forum. Wie auch bei Bildbeschreibungen und Kategorisierungen halte ich mir natürlich das Recht vor, auch Bilder anderer im Sinne des Projektes zu bearbeiten. Wie gesagt, ich habe schon hunderte deiner "tollen" Änderungen revidiert. Gruß Lukas Beck (talk) 16:53, 24 March 2024 (UTC)Reply

Kategorie-Namen edit

Latest comment: 27 days ago15 comments2 people in discussion

Hallo L. Beck, danke für die Mühe, die Du Dir mit der Category:Wanderung_zur_Idagrotte_in_Zeiten_des_Klimawandels_(2024) gemacht hast. Ich plane, eine weitere, ähnliche Kategorie anzulegen: Weg zum Prebischtor (Klimawandel, nach Borkenkäferbefall und Brand) ist das akzeptabel? Viele Grüße Molgreen (talk) 16:27, 25 March 2024 (UTC)Reply

Guten Morgen Molgreen,

das wäre so leider nicht ganz akzeptabel. Zunächst würde ich den begriff "Klimawandel" streichen. Zweitens sollten Kategorien auf Englisch angelegt werden. Drittens halte ich solche Kategorien allgemein für wenig zielführend. Solche Kategorien würde ich in einer privaten Sammlung anlegen, aber nicht in einer öffentlichen Sammlung. Eine Kategorie zum Waldsterben in Tschechien gibt es bereits und auch Kategorien zu Borkenkäferschäden sollte es meiner Meinung nach bereits geben. Zum Brand gibt es ja bereits auch eine Kategorie. Bei bedarf könnte man hier noch eine Unterkategorie zu den Folgen des Waldbrandes anlegen.

Gruß Lukas Beck (talk) 05:59, 26 March 2024 (UTC)Reply

Guten Morgen Lukas Beck, danke für Deine Rückmeldung. Ich kann Deine Argumente sehr gut nachvollziehen. Gleichzeitig möchte ich genau das: auf den Zusammenhang von Ursache und Wirkung: Klimawandel: hohe Temperaturen - Trockenheit - Mit der Folge Borkenkäferbefall und Brand hinweisen. Könnte es eine Kompromissvariante geben? (Nicht zuletzt finde ich es auch schön über Geogroup|level=2 Bilder und Route miteinander zu verbinden.) Viele Grüße Molgreen (talk) 06:25, 26 March 2024 (UTC)Reply

Ich habe solche Zusammenhänge in der Regel lieber so, indem ein Kategorienbaum mit Bezügen zu anderen Kategorien erstellt wird, anstatt einen Kategoriennamen so lang zu gestaltet. Category:Wanderung_zur_Idagrotte_in_Zeiten_des_Klimawandels_(2024) würde ja wirklich nur Bilder zulassen, bei denen man eindeutig den Bezug zum Klimawandel herleiten kann. Aber das Waldsterben ist ja nicht ausschließlich darauf zurückzuführen. Ein bedeutender Punkt ist die Monokultur. Und ich kann bei solchen Bildern unmöglich beurteilen, ob jetzt der Klimawandel Schuld sei oder vielmehr die Monokultur. Naja, des Weiteren hatten viele deiner Bilder in der Category:Wanderung_zur_Idagrotte_in_Zeiten_des_Klimawandels_(2024) überhaupt keinen Bezug zum Klimawandel oder anderer Ursachen. Du hattest Bilder in diese Kategorie eingefügt, welche zum Beispiel nur Sandsteinfelsen zeigten. Da sehe ich nun überhaupt keinen Bezug zum Klimawandel. Das Verbinden über Geogroup|level=2 sagt mir ehrlich gesagt nichts. Dazu kann ich daher weiter nichts sagen. Gruß Lukas Beck (talk) 06:40, 26 March 2024 (UTC)Reply

Und da fällt mir noch etwas ein, was mich an dieser Kategorie stört. Sie ist zu ungenau. Einen Klimawandel gibt es seit jeher und es würden ihn auch ohne menschliche Einflüsse noch heute geben. Korrekt wäre nach der Logik eher der Begriff anthropogener Klimawandel. Und naja, wo wir schon bei Genauigkeiten sind; ich kann zum Beispiel nicht beurteilen, wie der Wald heute ohne den anthropogener Klimawandel aussehen würde. Vielleicht hätte die Monokultur an nicht artgerechten Standorten auch so irgendwann zum Absterben solcher Waldbestände geführt. 2018 und 2019 waren zwei überdurchschnittlich trockene Jahre. Diese Trockenheit hat den Vorgang sicherlich beschleunigt, aber nicht ausgelöst. Das sind für mich zu wenig Beweise und zu viele Mutmaßungen um eine solche Kategorie zu erstellen, bzw. zu tolerieren. Gruß --Lukas Beck (talk) 06:45, 26 March 2024 (UTC)Reply

Ich habe das Hochladen für das Wochenende geplant. Ich denke weiter darüber nach. Wenn es später geändert wird, dann soll es so sein. Vielen Dank und viele Grüße Molgreen (talk) 07:14, 26 March 2024 (UTC)Reply

Guten Morgen Lukas Beck, herzlichen Dank für Deine große Mühe beim Umkategorisierung der vielen Bilder. Um das nicht wieder passieren zu lassen, habe ich gerade eine neue Kategorie (Category:Path to the Pravčická brána 2024 (Monoculture, man-made climate change, bark beetle infestation, fire)) mit erst einmal nur 4 Bildern angelegt. (Das wäre mein Kompromissvorschlag.) Ändere das gerne, wie Du meinst, dass es richtig ist. Erst danach würde ich ca. 150 weitere Bilder in diese Kategorie hochladen. Viele Grüße und schöne Ostern. Molgreen (talk) 06:04, 29 March 2024 (UTC)Reply

Guten Morgen, ich habe eine Kategorie zum Waldsterben im Nationalpark Böhmische Schweiz erstellt und drei deiner Bilder dort einsortiert. Eines deiner Bilder zeigt nur einen alten Baumstumpf, sowie einige Frühjahrsblüher. Daher habe ich das Bild ebenfalls aus der Kategorie entfernt und es in die Hauptkategorie des Nationalparks einsortiert. Eventuell habe ich noch eine Idee, dieses Bild besser einzusortieren. Das Ergebnis wird dir ja dann vorliegen. Ich wünsche dir frohe Ostern. Gruß Lukas Beck (talk) 06:39, 29 March 2024 (UTC)Reply

Danke Dir, dann nehme ich für die weiteren Bilder Category:Forest dieback in České Švýcarsko. Viele Grüße Molgreen (talk) 06:44, 29 March 2024 (UTC)Reply

Gerne! Ich würde dich aber darum bitten, dort auch nur jene Bilder einzusortieren, die das Waldsterben explizit zeigen. Das würde mir einiges an Arbeit ersparen. Gruß Lukas Beck (talk) 06:46, 29 March 2024 (UTC)Reply

Ich werde mich bemühen. Viele Grüße Molgreen (talk) 06:53, 29 March 2024 (UTC)Reply

Guten Morgen, ich bin jetzt mit dem Hochladen fertig und hoffe, dass die Aufteilung in die Kategorien Category:Path to the Pravčická brána und Category:Forest dieback in České Švýcarsko für Dich passt? Viele Grüße Molgreen (talk) 06:14, 30 March 2024 (UTC)Reply

Ich danke dir. Ich kann mir das jedoch erst nächste Woche ansehen, da ich morgen in den Urlaub fahre. Gruß Lukas Beck (talk) 15:54, 30 March 2024 (UTC)Reply

Ach so, eine Kleinigkeit fällt mir sofort auf: Deine Bildbeschreibungen sind auf Englisch. das ist grundsätzlich kein Problem, nur solltest du dann auch darauf aufpassen, das so anzugeben. Aktuell steht hier: Deutsch: Path to the Pravčická brána 2024 (Monoculture, man-made climate change, bark beetle infestation, fire). Falls du das zukünftig mit beachten könntest, wäre das großartig. Gruß Lukas Beck (talk) 15:56, 30 March 2024 (UTC)Reply

Oh, das ist mir nicht bewusst gewesen: ich habe all diese Bilder mit der Commons App hochgeladen. Dort habe ich standardmäßig Deutsche eingestellt und noch nie „Englische Bilder“ hochgeladen. Normalerweise beschrifte ich alles (Namen und Beschreibung) auf „Deutsch“. Hier wollte ich Dir einen „Gefallen“ tun, was in diesem „internationalen“ Fall ja auch sehr sinnvoll ist. Ich werde versuchen, das in einem ähnlichen Fall zukünftig zu beachten.

Danke nochmals für Deine Mühe und Deine Erläuterungen. Schönen Urlaub und bis irgendwann mal wieder. Viele Grüße

Molgreen (talk) 19:48, 30 March 2024 (UTC)Reply

Category keys edit

Latest comment: 20 days ago2 comments2 people in discussion

Guten Tag,
aus welchem Grund löschen Sie den Key bei Dorfkirche Pinnow.jpg wieder? Das Bild sortiert sich dann in der Category "Church towers in Brandenburg" nicht unter "Pinnow" sondern unter D wegen Dorfkirche. Alle anderen Kirchturmbilder halten die Regelung ein.
Gruß Hans G. Oberlack (talk) 15:43, 7 April 2024 (UTC)Reply

Ich dulde keine Schlüssel bei meinen Bildern. Ich sortiere meine Bilder nach alphabetischer Reihenfolge, so wie grundsätzlich alle Bilder sortiert werden sollten. Gruß Lukas Beck (talk) 15:45, 7 April 2024 (UTC)Reply

Add topic