Commons:Forum

Shortcut: COM:FORUM

Diese Projektseite in anderen Sprachen:
Diskussion (Verzeichnis)
Gnome User Speech.svg
Wichtige Diskussionsseiten

Forum
Willkommen im Forum

Die Seite Forum soll als Diskussionsforum von Wikimedia Commons √ľber Vorhaben, technische Fragen und Richtlinien dienen.

Alte Diskussionen finden sich im Archiv. Diskussionen, zu denen seit 14 Tagen keine Beiträge mehr verfasst wurden oder die seit 3 Tagen als erledigt (mittels {{Section resolved|1=~~~~}}) markiert sind, werden automatisch archiviert.

Bitte beachten:
  1. Falls du fragen m√∂chtest, warum nicht-freies/kommerzielles Material bei Wikimedia Commons nicht erlaubt ist, m√ľssen wir immer und ohne Ausnahme darauf verweisen, dass bei uns nur freier Inhalt erlaubt ist. Das ist eine in diesem Projekt unver√§nderliche Grundregel.
  2. Deine Frage könnte bei den häufig gestellten Fragen bereits beantwortet sein.
  3. Die Antworten, die du hier erhältst, sind keine Rechtsberatung und der Antwortende kann nicht verantwortlich gemacht werden. Bei rechtlichen Fragen können wir versuchen zu helfen, aber unsere Antworten können professionelle Hilfe nicht ersetzen.
Wo dir hier nicht geholfen wird:
  1. Bitte stelle hier keine L√∂schantr√§ge. Um f√ľr eine Seite oder Datei einen L√∂schantrag zu stellen, nutze am besten einfach den L√∂schung-Vorschlagen Knopf, den Du auf der Seite, die gel√∂scht werden soll, in Deiner Werkzeugleiste findest.
  2. F√ľr Diskussionen √ľber Grafiken/Fotos/Karten/Videos/T√∂ne besuche die Seite Graphics village pump.
  3. F√ľr Verbesserungsanfragen von Grafiken (oder Grafikneuerstellungsanfragen), Fotos, Karten, Videos oder T√∂nen wende dich an die Grafik-, Foto-, Karten- oder Video- und Tonwerkstatt im Commons:Graphic Lab.
  4. F√ľr Bilderw√ľnsche besuche die Commons:Bilderw√ľnsche
  5. F√ľr √úbersetzungsw√ľnsche besuche die Commons:√úbersetzungsw√ľnsche
Centralized discussion
See also: Village pump/Proposals ‚ÄĘ Archive  ‚ÄĘ M:D

Template: View ‚ÄĘ Discuss ‚ÄĘ Edit ‚ÄĘ Watch

"pädagogischer Zweck"Edit

zweimal in der Presse nachgenutzt, ich erkenne keinen Löschgrund.

Commons:Deletion requests/Files on User:LX/Unused user page images, 2005‚Äď2009 - sollen jetzt alle Userbilder dran glauben? Dieser p√§dagogische Zweck ist doch Humbug. Wenn das Schule macht, verschwinden nahezu alle Stammtischfotos usw.? --Ralf Roleńćek 19:05, 22 January 2016 (UTC)

Also Stammtischfotos w√ľrde ich noch gerade so unter "p√§dagogisch" im weitesten Sinne auffassen, da ja Bezug zu Wikipedia/Wikimedia. ‚ÜĒ User: Perhelion (Commons: = crap?) 19:29, 22 January 2016 (UTC)
Aber Commons sammelt freie Inhalte, nicht freie p√§dagogische Inhalte. Nachnutrzer sind nicht nur die Wikipedias oder "unsere" Projekte. Sollen jetzt Category:Martin Rulsch und √Ąhnliches geleert werden? --Ralf Roleńćek 19:33, 22 January 2016 (UTC)

Commons sammelt nicht ausschlie√ülich p√§dagogische Inhalte (P√§dagoge = Knabenf√ľhrer) - wir richten uns sogar √ľberwiegend an Erwachsene - aber es geht schon um Inhalte, die der Bildung dienlich sind. Stammtischphotos dienen nat√ľrlich durchaus der Bildung, ebenso Bilder die darstellen, wie Wikipedia grunds√§tzlich funktioniert und da finde ich deines durchaus n√ľtzlich als Beispiel f√ľr einen Wikipedia-Mitarbeiter der irgendwo an einem Computer sitzt und etwas zu Wikipedia beitr√§gt. --Kersti (talk) 15:04, 27 January 2016 (UTC)

Ist das eigentlich Usus, dass bereits massenweise Bilder gelöscht werden, ohne dass die Löschdiskussion formal entschieden wurde? --Stepro (talk) 03:02, 30 January 2016 (UTC)

Ja, das ist Usus. Erst wird gel√∂scht und dann begr√ľndet. --Hystrix (talk) 08:46, 30 January 2016 (UTC)
Es w√§re sehr problematisch wenn das Usus w√§re bei Dateien, die lediglich out-of-scope sind. Bei copyvio-Dateien kann es passieren, dass die zun√§chst von einem √úbervorsichtigen nur zur (normalen) L√∂schung vorgeschlagen werden und dann von Erfahreneren als klare Copyvio schnellgel√∂scht werden. Das ist auch o.k. so,, wobei dann aber die begonnene L√∂schdiskussion auch geschlossen werden sollte. Es kann mal passieren, dass der Schnelll√∂schende das √ľbersieht; ist mir auch schon passiert. Das w√§re aber nicht akzeptabel bei Bildern, die nur out-of-scope und sonst ncht weiter problematisch sind. --T√ļrelio (talk) 09:00, 30 January 2016 (UTC)
Hallo T√ļrelio, wor√ľber m√∂chtest du konkret diskutieren? out-of-scope-Dateien wurden von mir und anderen immer schnell gel√∂scht.--Hystrix (talk) 10:07, 30 January 2016 (UTC)
Out-of-scope-Dateien entsprechen meiner Ansicht nach nicht den in COM:SPEEDY genannten Kriterien. --Sebari (talk) 12:19, 30 January 2016 (UTC)
@Hystrix: Out-of-scope ist nicht out-of-scope, wie du wissen wirst. Ein frisch hochgeladenes out-of-scope-Foto, das wom√∂glich noch attack-image-verd√§chtig ist, kann nat√ľrlich schnell gel√∂scht werden. Ein Foto, das seit 3 Jahren auf Commons liegt und nun pl√∂tzlich von jemandem als out-of-scope eingesch√§tzt wird, sollte nicht schnell gel√∂scht werden. --T√ļrelio (talk) 14:21, 30 January 2016 (UTC)
Wie funktioniert eigentlich eine Admin-Abwahl auf Commons? --Stepro (talk) 21:05, 30 January 2016 (UTC)
Nun mal nicht gleich √ľbertreiben. Service: Commons:Administrators/De-adminship. --T√ļrelio (talk) 08:24, 31 January 2016 (UTC)
Ich bin f√ľr einen Vorschlag f√ľr eine angemessene Reaktion auf obige Aussage offen.
Ganz im ernst: Was Hystrix da (hoffentlich scherzhaft gemeint) schreibt, ist ja aktuell die Realität. Es wurden bereits zig der Dateien gelöscht, ohne dass die Löschdiskussion entschieden wurde. So werden Fakten geschaffen, die eine weitere Diskussion verunmöglichen. Das kann's ja wohl nun nicht sein, oder? --Stepro (talk) 03:33, 1 February 2016 (UTC)
@User:Stepro Mal ganz im Ernstňź wie w√§re es als Admin? Meine Stimme h√§ttest du. Laudatio gew√ľnscht? --Hystrix (talk) 09:21, 2 February 2016 (UTC)
Du meinst, weil ich nach einem Jahr quasi Inaktivit√§t mal wieder Fotos hochgeladen habe? ;-) Ich glaube, das w√§re momentan keine gute Idee. Und vielleicht auch generell nicht. Noch mehr als in de-Wiki herrscht mir hier generell zuviel Regelhuberei und zuwenig gesunder Menschenverstand. Allein die irrationale Angst, irgendein Architekt eines stinknormalen Geb√§udes w√ľrde pl√∂tzlich wegen seines Urheberrechts gegen Fotos klagen... Obwohl ich das seit Jahren beobachte und ab und an gezielt danach suche, ist mir bis heute au√üer Hundertwasser kein einziger Fall bekannt, wo wirklich ein Architekt wegen Fotos eines von ihm entworfenen Geb√§udes geklagt h√§tte. Aber hier wird gel√∂scht was das Zeug h√§lt, mein Negativ-Highlight in dieser Hinsicht war das EU-Parlament. --Stepro (talk) 10:57, 2 February 2016 (UTC)

Die Frage nach einem "P√§dagogischer Zweck" trifft eine Sache, die mich besch√§ftigt, ganz gut - wie streng ist denn eigentlich eine "brauchbare" Auslegung von COM:EDUSE? Ich habe n√§mlich in den letzten Tagen ein paar LA eben mit so einer Begr√ľndung ("Zu schlechte Qualit√§t, kein vern√ľnftiger Nutzen denkbar") gestellt: A!, B, C!, D, E. Zu streng oder OK? ^^ Gr√ľ√üe, Grand-Duc (talk) 03:05, 1 February 2016 (UTC)

Abgesehen von B (wegen Fehlen jeglicher Beschreibung), ist deine Auswahl nach meiner subjektiven Einsch√§tzung etwas zu streng. Die restlichen 4 Bilder sind zwar keine Spitzenwerke, erscheinen aber irgendwie brauchbar. --T√ļrelio (talk) 09:01, 2 February 2016 (UTC)
Dieser omin√∂se p√§dagogische Zweck ist der gr√∂√üte Bl√∂dsinn hier auf Commons. Womit wird das denn begr√ľndet? Stammt wohl noch aus einer Zeit, als Commons nur f√ľr Wikipedias war. Commons will Bildquelle f√ľr alle sein, wieso die p√§dagogische Einschr√§nkung? Woher will man wissen, ob nicht jemand genau die Bilder haben m√∂chte, die gel√∂scht werden? @Grand-Duc: die von dir genannten betrifft das ebenfalls, warum sollen die denn gel√∂scht werden? --Ralf Roleńćek 08:13, 2 February 2016 (UTC)
Das ist noch immer offizielle Policy/Richtlinie Commons:Projektumfang, wobei dort allerdings "edukative Medieninhalte" steht. --T√ļrelio (talk) 09:01, 2 February 2016 (UTC)
@Ralf Roletschek:: der Hintergedanke meiner L√∂schantr√§ge ist, dass ich glaube, dass Commons mittlerweile soweit aus den Kinderschuhen entwachsen ist, dass nicht mehr jedes Digitalbild, egal wieviel dunklen oder √ľberbelichteten Pixelbrei, "Rauschkl√∂tze" oder wenig (angeschnittenes) Motiv es enth√§lt, dauerhaft verf√ľgbar gehalten werden muss, insbesondere nicht in F√§llen, wo die bestehende Auswahl an Medien bereits umfangreich ist und somit "Wachstum um jeden Preis" vermieden werden kann. Commons m√∂chte eine freie Medienquelle darstellen, gut, dann sollte diese aber auch nutzbar (durchsuchbar) sein, finde ich, ohne dass Interessenten von schlechten Schnappsch√ľssen aus Smartphones und billigen Knipsen von Allerweltsszenen erschlagen und abgelenkt werden. Ich halte heutzutage im Rahmen der Richtlinie (auch von T√ļrelio verlinkt) eine Abw√§gung zwischen der technischen Qualit√§t eines Bildes und der Seltenheit des Motivs sowie das m√∂glichst realistische Einsch√§tzen der Nutzbarkeit f√ľr dringend geboten, auch wenn das auf das "L√∂schen"/Verstecken hinausl√§uft. Gr√ľ√üe, Grand-Duc (talk) 19:37, 2 February 2016 (UTC)
Das sehe ich anders. Wir haben kein Platzproblem und niemand wei√ü, was jemand irgendwann mal braucht. Ich suche z. B. seit Jahren nach Bildern, die mit der Keksknipse Jenoptik gemacht wurden, entweder bin ich zu bl√∂d, sie zu finden oder wir haben keine. Und diese Fotos sind definitiv IMMER von mangelhafter Qualit√§t. Dabei sind sie sogar enzyklop√§disch nutzbar als Beispiel der extrem schlechten Qualit√§t in den Anfangsjahren. Im Artikel "Vignettierung" braucht man Beispiele davon. Klar, wir haben Hunderte - aber was der Artikelautor raussucht, wei√ü niemand. Und da gibts beliebig Beispiele. Dein LA #B ist wirklich schlecht, kann aber genutzt werden, wenn man irgendwo Fototipps gibt. Schau mal auf diese Baustelle, da brauche ich auch das schlechte Ausgangsmaterial. Und wenn der Vogel in deinem Fall irgendein seltenes Exemplar ist (ich wei√ü es nicht), dann w√ľrde sich eine Retusche lohnen und ein ganz anderes Foto daraus machen. --Ralf Roleńćek 21:31, 2 February 2016 (UTC)
Es geht mir nicht um Platzfragen (deswegen schrieb ich ja auch ‚Äě"L√∂schen"/Verstecken‚Äú), sondern um (Wieder-)Auffindbarkeit, wo zuviel Masse auch mit Kategorien und Schlagw√∂rtern irgendwann unbeherrschbar wird. Zum Foto unter B gibt es eine Alternative vom selben Autor, die nicht nur f√ľr Fototipps, sondern auch f√ľr Verhaltensillustrationen (Neugierde!) nutzbar sein d√ľrfte. Deswegen sehe ich eben die Notwendigkeit einer Abw√§gung: was auch immer diese "Keksknipse" ist (hast Du mal eine Modellbezeichnung? Bin neugierig...), die ersten paar Dutzend Bilder sollten auch nicht beanstandet werden k√∂nnen, danach, meine ich, sollte sich die Messlatte langsam heben und nur noch solche Bilder durchlassen, die weitere Pluspunkte neben der technischen Qualit√§tsillustration besitzen, seltene oder ungew√∂hnliche Motive beispielsweise. Erkennbare Serien wie Luftbilder (oder auch eine Fotoserie einer aufgehenden Blume, eines technischen Vorgangs oder einer Raubtierjagd), deren Datensatz gepflegt ist (Ort-Datum-Beschreibung-Metadaten), sind wieder gesondert zu betrachten, denn sie unterscheiden sich vom lieblosen 08/15-Rumgeknipse. Die Qualit√§t eines Medienarchivs misst sich schlie√ülich nicht nur an der rein technischen Qualit√§t der Medien, sondern auch an der Qualit√§t der Datenbank und des Begleitdatenbestandes, zwecks Erhalt der Nutzbarkeit. Gr√ľ√üe, Grand-Duc (talk) 22:19, 2 February 2016 (UTC)
Dein Ansinnen zwecks Qualit√§tsverbesserung in allen Ehren, das ich in seiner Zielsetzung besserer Nachnutzbarkeit und Auffindbarkeit von Inhalten voll unterst√ľtzen w√ľrde, aber der Zug ist bei Commons schon vor langer Zeit abgefahren. Mit Bilderl√∂schungen bekommst du hier aus verschiedenen Gr√ľnden keine Verbesserungen hinein. Wenn du einen der Gr√ľnde, die ich meine, kennenlernen willst, fang mal in der Abteilung Suicide Girls an. Oder Fotos von Kindern, insbesondere M√§dchen. -- Smial (talk) 09:20, 4 February 2016 (UTC)

Ich habe immer wieder festgestellt, da√ü Bilder, die mir vorher wie eine un√ľbersehbare Masse an fast gleich aussehenden Bildern erschienen sind, pl√∂tzlich nicht gereicht haben, wenn ich etwas ganz bestimmtes gesucht habe. Thema egal - sobald ich nicht mehr ein √úPferd oder einen Schwan gesucht habe, war das Ergebnis da√ü ich dann auf einem Bild in fast zu geringer Aufl√∂ung h√§ngengeblieben bin, weil es das eizige war was das Detail oder die Verhaltensweise oder die Situation gezeigt hat, die ich gesucht habe. --Kersti (talk) 16:36, 6 February 2016 (UTC)

SatellitenbilderEdit

Hallo in die Runde, da denkt man, es g√§be nahe unendlich viele Satellitenbilder (oder Photos, die von ISS & Co stammen) der Erde und man k√∂nne sich da frei bedienen, um sie hier einzubauen. Letzteres stimmt zumeist ja, (wenn von NASA oder ESA), unendlich ist die Zahl der Bilder aber bei weitem nicht. F√ľr diverse Listen (z.B. Liste europ√§ischer Inseln nach Fl√§che in der deutschen Wikipwdia) suche ich Satellitenbilder von Inseln, wurde aber in vielen F√§llen nicht f√ľndig, soda√ü es da noch viele L√ľcken gibt. http://visibleearth.nasa.gov/ soll ja hunderttausende oder gar Millionen an Bilder hosten, es sind beim genauen Hinschauen aber deutlich unter 100.000, andere Seiten wie Landsat & Co sind da kaum anders aufgestellt, oder aber ich bin zu dumm, um diese Quellen vern√ľnftig anzuzapfen. Frage also, wo kriege ich freie Satellitenbilder (also zum Benutz in der Wikipedia) von Inseln Europas und der Welt in einer Qualit√§t, da√ü man sie hier verwenden kann? Welche Inseln gesucht werden kann man in der oben genannten Liste sehen, oder auch Liste der gr√∂√üten Inseln der Erde. --Elrond (talk) 10:43, 27 January 2016 (UTC)

P.S. hab die gleiche Frage vor einigen Tagen schon mal im Wikipedia Café gestellt, aber bisher noch keine Antwort gekriegt, daher noch mal hier (geht hoffentlich in Ordnung) --Elrond (talk) 10:56, 27 January 2016 (UTC)
Ich lese zum Beispiel im Caf√© nicht mit. Es gibt neben NASA Visible Earth auch noch NASA Earth Observatory. Zur ESA: Wenn ich Space in Images - Copyright Notice Images nicht falsch verstehe, dann darfst Du Bilder von ihnen nicht nach Wikim/pedia hochladen, da sie die kommerzielle Nutzung ausschlie√üen. Bei ESA Earth Online bin ich mir da sogar sicher, siehe letzten Abschnitt ‚ÄěCopyright‚Äú in den Terms & Conditions. Kennst Du noch eine andere Seite? Zuletzt etwas vielleicht Banales: Ich darf davon ausgehen, dass Du nach den englischen Namen gesucht hast? --Speravir (Talk) 16:59, 27 January 2016 (UTC)
erst mal danke f√ľr die Informationen. Und ja, nat√ľrlich hab ich die englischen Namen verwendet, aber auch andere Sprachen, die die Wiki so hergibt, so z.B. die Landessprache, in der die Insel liegt, im Russischen wurde ich so einmal f√ľndig. --Elrond (talk) 17:23, 27 January 2016 (UTC)

ArchivmaterialEdit

Moin, ich habe die gute M√∂glichkeit aus unserem Stadtarchiv Fotos aus den 1940er Jahren aus einem gestifteten Nachlass ver√∂ffentlichen zu d√ľrfen. Die Gemeindeverwaltung hat aus √úbergabegr√ľnden des Nachlassstifters jedoch die Auflage, einer kommerziellen Nutzung des Bildmaterials nicht zuzustimmen. Ein Einstellen auf Commons w√ľrde also nur unter der CC-Lizenz "Namensnennung-NichtKommerziell-KeineBearbeitung 3.0 de" oder evtl. "Namensnennung-NichtKommerziell 3.0 de" m√∂glich sein. W√§re eine solche Einschr√§nkung der Lizenz f√ľr Commons tragbar? --Filiusque (talk) 07:39, 28 January 2016 (UTC)

Nein, sowas ist hier nicht möglich. --Magnus (talk) 08:15, 28 January 2016 (UTC)
Manche Regionalwikis haben solche NC-Lizenzen, vielleicht gibt es ja ein passendes? --Sitacuisses (talk) 15:58, 28 January 2016 (UTC)

Template Template:Pano360Edit

Pano Sendeanlage auf dem Foia Algarve.jpg

Warum kann das Template Template:Pano360 = {{Pano360}} keine zylindrischen Panoramas mehr richtig anzeigen? Derzeit scheint das Teil wohl nur 360¬į Kugelpanoramas richtig darstellen zu k√∂nnen. Oder gibt es das irgendwelche nichtdokumentierte Paramater? Siehe Bild-Beispiel. In dem Panoramaviewer wird das Bild bis zur Unkenntlichkeit verzerrt aus. Kann mir jemand dar√ľber etwas sagen? Danke schon mal f√ľr die M√ľhe. Gru√ü --Alchemist-hp (talk) 00:03, 30 January 2016 (UTC)

Problem altbekannt: User talk:Dschwen/Archive14#https://tools.wmflabs.org/panoviewer/ --—ā–Ĺ–ĺ—Źs—ā–Ķn ‚áĒ 17:05, 31 January 2016 (UTC)

Löschwunsch der abgebildeten PersonEdit

Wie soll man mit folgenden Löschanträgen der abgebildeten Person umgehen?

Die Begr√ľndung lautet ‚ÄěThe photo is outdated. I do not want that this image of me is available on the Internet.‚Äú
Der erste Teil ist nat√ľrlich unsinnig, da mit dieser Begr√ľndung tausende von Fotos gel√∂scht w√ľrden. Beim zweiten hingegen muss wohl bez√ľglich Recht am eigenen Bild eine Abw√§gung getroffen werden. --Leyo 11:10, 30 January 2016 (UTC)

Die Meinung der betroffenen Person, zumal diese extra gew√ľnscht wird, ist zu respektieren: "Recht am eigenen Bild". Wir sind hier kein Paparazzi-Verein. --Alchemist-hp (talk) 11:44, 30 January 2016 (UTC)
Offentliches Interesse ist höher zu werten, speziell da diese Bilder die Person nicht in negativem Licht erscheinen lassen. Zudem sind diese mit Erlaubnis der abgebildeten Person bzw bei einer öffentlichen Veranstaltung entstanden. Den LA auf das sw Bild habe ich als unsinnig geschlossen das das Farbbild nicht bemängelt wurde.--Denniss (talk) 11:50, 30 January 2016 (UTC)
Ich sehe das wie Denniss. Davon abgesehen ist nicht verifiziert ob die im Foto gezeigte Person Inhaberin des Accounts ist. --Steinsplitter (talk) 12:25, 30 January 2016 (UTC)
Es mag nicht formal verifiziert sein, ist aber extrem wahrscheinlich, da die beiden Farbfotos urspr√ľnglich vom damit verbundenen gleichnamigen :de-Konto hochgeladen wurden. Diese beiden Fotos sind eh unbenutzt und sollten gel√∂scht werden, auch weil sie technisch miserabel sind. --T√ļrelio (talk) 14:17, 30 January 2016 (UTC)
Als Courtesy w√ľrde ich auch die beiden in der Tat miserablen Fotos l√∂schen. Der Wert der Fotos ist nicht sonderlich hoch, da wir bessere Fotos haben. --Sebari (talk) 15:24, 30 January 2016 (UTC)
Ich halte es f√ľr wichtig, vor einer L√∂schung in zumutbarem Rahmen (aka Google-Bildersuche) zu √ľberpr√ľfen, ob nicht eins oder mehrere der Bilder von Nachnutzern au√üerhalb der Wikipedia bereits in gutem Glauben verwendet wurden. Diesen Nachnutzern ziehen wir mit solch einer L√∂schung den Boden unter den F√ľ√üen weg, da sie pl√∂tzlich ohne Quelle und nachweisbare Freigabe da stehen. Immerhin stehen die Bilder nun schon seit Jahren unbeanstandet zur Verf√ľgung. Worauf sollen sich Nachnutzer denn dann noch verlassen k√∂nnen? -- Smial (talk) 15:34, 31 January 2016 (UTC)
Nachtrag, ins Unreine gedacht: K√∂nnte man als Kompromi√ü in solchen F√§llen das Problem nicht mit Hilfe des Kategoriensystems l√∂sen? Unterkategorie "<name> (not recommended for use)" oder "<name> (archived images)" erstellen, und die Altfotos dorthin verschieben? √úber das Kategoriensystem findet eh kein Nachnutzer Bilder hier und f√ľr Wikipedianer w√§re das ein deutlicher Hinweis, die Fotos nicht in Artikeln einzubinden, da es eben bessere gibt. -- Smial (talk) 15:42, 31 January 2016 (UTC)

Danke f√ľr die Antworten! Damit der abarbeitende Admin davon Kenntnis nehmen kann, sollten ggf. die Kommentare in die DR √ľbertragen werden. Oder soll dort jeweils ein Link erg√§nzt werden? --Leyo 23:09, 30 January 2016 (UTC)

Ich bin mir nicht sicher, ob es eine gute Idee ist, dokumentarische Fotos von Personen, die im Licht der √Ėffentlichkeit stehen, im weitesten Sinne also "Prominenten", aus Geschmacksgr√ľnden auf Zuruf zu l√∂schen, es sei denn, sie w√§ren geradezu entstellend ausgefallen oder in Paparazzi-Manier entstanden. Wohin soll das f√ľhren? Irgendwann nur noch fotogeschoppte Promo-Fotos zul√§ssig? -- Smial (talk) 09:23, 31 January 2016 (UTC)
Das Thema kocht immer mal wieder √ľber. Und ich wei√ü auch nicht, was da nun optimal w√§re. Und es gab ja auch F√§lle, die andersherum geartet waren, wo die abgebildete Frau unbedingt ein Bild im Artikel wollte, von dem alle abgeraten haben (eine Triathletin, sie springt in die Luft). Die Abw√§gung ist uns eigentlich abgenommen, die Caroline-Urteile sagen klar aus, da√ü Pers√∂nlichkeitsrecht st√§rker wiegt als √∂ffentliche Information. Das l√§uft wohl immer auf Einzelfallentscheidungen hinaus. --Ralf Roleńćek 10:13, 31 January 2016 (UTC)
Du weißt, wie es hier manchmal zugeht. Erst isses ein Einzelfall, dann wird es zur Gewohnheit und schwupps haben wir eine neue rule hier. -- Smial (talk) 15:34, 31 January 2016 (UTC)

Darstellungsfehler in den MetadatenEdit

Hallo, ein zwar recht unwichtiger, aber ziemlich mysteriöser Effekt ist mir in den Metadaten der Bildbeschreibungsseiten aufgefallen: Es schummelt sich ein Punkt ein.

Im Exif-Feld "Benutzerkommentare" und den IPTC-Feldern "Titel" und "Kurztitel" sollte jeweils das gleiche stehen (per copy&paste f√ľr alle Bilder eingef√ľgt). Tats√§chlich sind die letzten beiden korrekt, aber bei Benutzerkommentare steht "Rennrodel-Weltcup Oberhof 2.016". Da ist ein Punkt hinter der 2, der in LightRoom definitiv nicht vorhanden ist.

Nun dachte ich zuerst an einen Plugin-Fehler, aber beim erneuten Download eines Fotos von Commons ist der Punkt plötzlich nicht mehr da. Es handelt sich also um einen Darstellungsfehler auf Commons. Hat jemand eine Idee, wie so etwas entstehen kann, und vor allem was man dagegen unternehmen könnte?

Beispielbild: File:Luge world cup Oberhof 2016 by Stepro IMG 7671 LR5.jpg - es betrifft aber sämtliche Fotos dieses Uploads. --Stepro (talk) 21:20, 30 January 2016 (UTC)

Der EXIF-Parser scheint das Problem zu sein. In der Datenbank sind auch keine "punkte und kommas" enthalten . Sollte man wohl im phab: melden. --Steinsplitter (talk) 21:41, 30 January 2016 (UTC)
Danke, da werde ich mich wohl oder √ľbel doch mal mit dem Ding besch√§ftigen m√ľssen. Zumindest wei√ü ich jetzt, was ich bei der n√§chsten Technikwunsch-Umfrage angebe: Jemanden, der Fehler-Prosa-Beschreibungen sinnvoll in irgendwelche komischen Tools eintr√§gt. ;-) --Stepro (talk) 03:39, 1 February 2016 (UTC)
Nicht direkt ein Fehler, aber höchst kuriose Darstellung: Wie kommt der Parser auf die Idee, eine Angabe wie "Belichtungsdauer 1.677.722/67.108.879 Sekunden" auszugeben? Sowohl mein Browser-Plugin (Exif View) als auch irfanview als auch Phil Harveys Exiftool zeigen 1/40s beim selben Bild an... -- Smial (talk) 10:25, 31 January 2016 (UTC)
Es gab mal einen Fehler in der verwendeten EXIF-Bibliothek, der durch von Lightroom 6 exportierte Dateien ausgelöst wurde. Ich suche mal nach dem entsprechenden Task. ireas (talk) 20:07, 31 January 2016 (UTC)
Hier isser: phab:T97253. Ob das auch hier der Verursacher ist, weiß ich nicht genau. ireas (talk) 20:10, 31 January 2016 (UTC)
Hmm, also ich nutze noch LR5, und das von Smial genannte Bild hat Photoshop CC in den Exifs stehen. --Stepro (talk) 03:39, 1 February 2016 (UTC)
Den Zusammenhang mit und das Vorgehen bei phab:T97253 verstehe ich nicht, es mag mit meinen mangelnden Englischkenntnissen zusammenhängen. -- Smial (talk) 14:10, 4 February 2016 (UTC)

Pressefotos z.B. von ParteienEdit

Wie sieht es mit der Einbindung von Pressefotos aus? Konkret geht es um den Artikel √ľber de:Christine Baur, eine Abgeordnete der Gr√ľnen im Tiroler Landtag. Ich m√∂chte dort eines der Pressefotos der Partei einbinden, die hier auf der Homepage der Tiroler Gr√ľnen frei zum Download verf√ľgbar sind. Allerdings ist mir nicht ganz klar, wie es da mit der Lizenz aussieht, die Angabe auf der Website lautet nur "Folgende Pressefotos stehen Ihnen honorarfrei zum Download zur Verf√ľgung. Foto credit: Gr√ľnen Tirol".
Gibts f√ľr Pressefotos schon eine Regelung (hab trotz Suche nichts dazu gefunden) oder m√ľ√üte ich mir da noch zus√§tzlich eine Genehmigung des Urhebers einholen? --Whisker (talk) 15:06, 31 January 2016 (UTC)

Solche Freigaben als "Pressefoto" sind in aller Regel so zu verstehen, da√ü die Genehmigung f√ľr tagesaktuelle Berichterstattung gegeben wurde, nicht f√ľr freie Nachnutzung f√ľr jeden Zweck, auch kommerzieller Art, wie es die auf Commons erlaubten Lizenzen zusichern. Ohne expilizite Genehmigung des Urhebers, und das d√ľrften nicht die "Gr√ľnen Tirol", sondern eine nat√ľrliche Person sein, eben der Fotograf, geht da nichts. -- Smial (talk) 15:26, 31 January 2016 (UTC)

Bilder updaten oder neu hochladen?Edit

Ich will nach und nach die Kategorie Category:Portraits from Zweihundert deutsche Männer (Bechstein) ergänzen und frage mich dabei, ob ich die schon vorhandenen Bilder nicht durch eine meiner Meinung nach bessere Version ersetzen oder sie doch lieber als eigenständiges Bild hochladen soll. Zum Vergleich mal die zwei ersten:

Die Quelle ist nicht unbedingt die 1. Auflage, sondern immer die j√ľngste, in der diejenige Person abgebildet ist ‚Äď das liegt an der Qualit√§t der Bilder, wie sie in den Scans vorliegen.

Zu bedenken ist unter Umständen auch die zum Teil häufige Einbindung im Wikipedia-Universum. Wie seht ihr das?

Ach so, eine Zusatzfrage: Sollte darauf hingewiesen werde, dass im Vergleich zur Vorlage Flecken entfernt wurden (auch bei beiden oben verlinkten Dateien)? --Speravir (Talk) 22:48, 1 February 2016 (UTC)

In dem speziellen Fall w√§re ich f√ľr zus√§tzlich hochladen. Durch die Bearbeitung ist zwar die durchscheinende Blattr√ľckseite verschwunden, und auch die Flecken wurden entfernt - durch den hohen Kontrast hat sich meiner Meinung nach aber auch der Charakter der Zeichnung ver√§ndert. --Stepro (talk) 05:13, 2 February 2016 (UTC)

Bildrechte / BriefmarkeEdit

Hallo, ich m√∂chte gerne dieses Bild oder √§hnlich einbinden. es seht leider keine Urheber dabei. Kann jemand helfen?--Vielen Dank und Gr√ľ√üe Woelle ffm (talk) 10:52, 2 February 2016 (UTC)

Hallo Woelle, die Urheber sind Prof. Annette le Fort und Prof. Andre Heers aus Berlin. Die Marke wird erst am 11.2. erscheinen. Kurz gesagt: Ein Upload d√ľrfte ausgeschlossen sein. --Stepro (talk) 11:03, 2 February 2016 (UTC)
Danke. Schade --Vielen Dank und Gr√ľ√üe Woelle ffm (talk) 11:16, 2 February 2016 (UTC)
Noch zwei Fragen: 1. Wann d√ľrfen Briefmarken √ľberhaupt hochgeladen werden? (ab ? Jahre Erstausgabe; wenn kein Urheber bekannt; aktuellen Kunstwerken) Dann d√ľrften die meisten Briefmarken hier eigentlich nicht stehen bleiben bzw sind hier verschiedene Genehmigungungen/Lizenzen angegeben z.B. "PD-German stamps". 2. Ich habe einige Sonderstempel, kann man diese als Scan hochladen?--79.214er (talk) 12:57, 2 February 2016 (UTC)
Kurz gesagt: Wenn alle Urheber der Briefmarke 75 70 Jahre tot sind. Eine Ausnahme sind die deutschen Briefmarken bis 1994, da diese von der damaligen Deutschen Bundespost - also einer staatlichen Beh√∂rde - herausgegeben wurden, und damit als staatliche Werke gemeinfrei sind. Mit der Privatisierung zur Deutschen Post AG gilt das f√ľr die Marken ab 1995 leider nicht mehr. So mussten die 2011 erschienenen Marken von Loriot hier gel√∂scht werden.
F√ľr die gestalteten Sonderstempel d√ľrfte prinzipiell das Gleiche gelten: Zu obiger 112-Marke gibt es auch einen Sonderstempel, gestaltet ebenfalls von den beiden Urhebern der Marke. --Stepro (talk) 19:02, 2 February 2016 (UTC)
70 Jahre ;) --Ralf Roleńćek 19:08, 2 February 2016 (UTC)
Meine ich doch. ;-) --Stepro (talk) 00:05, 3 February 2016 (UTC)
Meiner, g√§nzlich unma√ügeblichen Meinung nach (ich hatte die o.a. Loriot-Marken hochgeladen), d√ľrfte die "112"-Marke als extrem Simpel / Text only 'PD-simple' o.√§. sein. Gru√ü, NobbiP 14:53, 3 February 2016 (UTC)
Meiner, nat√ľrlich genauso unma√ügeblichen Meinung nach unterliegst Du da einem Irrtum in Bezug auf das ‚Äěextrem simpel‚Äú. Der Text ist nicht einfach nur dahingeschrieben, die Gestalter haben sich (nicht nur) bei der Schriftgr√∂√üe, Aufteilung und Farbgebung etwas gedacht. --Speravir (Talk) 00:17, 4 February 2016 (UTC)

Eigene Kategorie f√ľr OTRS eintragenEdit

Hallo,

nachdem ich ca. 650 Bilder mit OTRS eintragen lassen musste und diese als Liste zu OTRS schicken sollte, hatte ich die Idee, ob man "einfach" eine Kategorie erstellt "OTRS eintragen". Diese Darf nat√ľrlich nur vom Hochlader eingetragen und OTRS Team ausgetragen werden. Wie steht das OTRS Team dazu oder gibt es √§hnliches schon?--Vielen Dank und Gr√ľ√üe Woelle ffm (talk) 08:21, 3 February 2016 (UTC)

OTRS ist eigentlich nur der Name des "E-Mailprogramms" des Support-Teams. Was genau musstest du wo eintragen lassen? --Indeedous (talk) 17:38, 6 February 2016 (UTC)
Kennst du dies hier: Category:Custom license tags? Ich nutze so etwas, wenn ich f√ľr viele Dateien eine Genehmigung habe. --XRay talk 17:54, 6 February 2016 (UTC)
Hallo @Indeedous:, ich muss eine Liste erstellen, wo die ORTS eingetragen werden muss. Es w√§re nat√ľrlich wesentlich einfacher, wenn ich eine "Markierung" setzten kann und dies das ORTS-Team sehen kann. Hallo @XRay:, weil ich des eingetragen habe, habe ich einen "R√ľge", bzw L√∂schantrag bekommen. --Vielen Dank und Gr√ľ√üe Woelle ffm (talk) 23:34, 6 February 2016 (UTC)
Kann ich nicht ganz verstehen, aber es ist schon unterschiedlich, wer einen OTRS-Eintrag bearbeitet. Die Handhabung ist durchaus unterschiedlich und ich habe bis heute die wirklich gl√ľckliche Reihenfolge nicht gefunden. Gut ist aber durchaus, wenn man die Mail an das OTRS-Team schickt mit dem Link auf ein oder zwei Bilder und gleichzeitig vorschl√§gt, die vollst√§ndige Liste √ľber so einen Custom licence tag einzutragen. --XRay talk 07:12, 7 February 2016 (UTC)

ru:–§–į–Ļ–Ľ:–ö–į—Ä–Ņ–ĺ–≤–ł—á.jpgEdit

Hallo, darf ich das Foto f√ľr einen wp-de-artikel auf Commons hochladen? Oder gehts mir da an den Kragen? Gru√ü --Hedwig Storch (talk) 15:42, 3 February 2016 (UTC)

√úbersetz doch mal f√ľr die anderen die dortige Lizenzangabe. Und es ist auch bl√∂d, wenn die angegebene Quelle tot ist; ich habe sie leider auch nicht in der Wayback-Machine gefunden (Archive.is ging gerade nicht). Wenn ich nur von der Jahreszahl ausgehe (w√§hrend ich das schreibe, sehe ich auch, dass Pjotr Karpowitsch 1917 das Zeitliche segnete), k√∂nntest Du die Datei wahrscheinlich in die deutschspr. Wikipedia kopieren lassen (mit Name in lateinischen Buchstaben?), und in nicht mehr ganz zwei Jahren k√∂nnte sie auch nach Commons, aber da bin ich mir ebenso unsicher wie Du. Dass der Fotograf unbekannt ist, kann auch eine Rolle spielen. --Speravir (Talk) 23:58, 3 February 2016 (UTC)
Das ist der M√∂rder von de:Nikolai Pawlowitsch Bogolepow. Danke f√ľr Deine Antwort. Ich warte mit dem Artikel 1-2 Jahre. Gru√ü --Hedwig Storch (talk) 08:12, 4 February 2016 (UTC)
Ein Personenartikel muss nicht zwingend ein Foto haben, das kannst du auch in zwei Jahren noch dort einf√ľgen. --—ā–Ĺ–ĺ—Źs—ā–Ķn ‚áĒ 09:51, 4 February 2016 (UTC)
Wenn aber ein prima altes Foto existiert, gibt es da auf commons-de oder wp-de keinen einzigen Rechtsexperten, der mir verbietet/gr√ľnes Licht gibt? Gru√ü --Hedwig Storch (talk) 14:57, 5 February 2016 (UTC)
Die Experten sitzen bei de:WP:URF, ich bin keiner. --—ā–Ĺ–ĺ—Źs—ā–Ķn ‚áĒ 16:18, 5 February 2016 (UTC)
Danke. Ich habe meine obige Frage dort gestellt. Gruß --Hedwig Storch (talk) 08:29, 6 February 2016 (UTC)

Kunstwerke in KirchenEdit

Hallo, ich hoffe, keine bestehenden Hinweise √ľbersehen zu haben. Ich m√∂chte Fotos √§hnlich diesen auf PDF-Seite 7 hochladen und verwenden. Die Fotos und die CC-Lizenz zu bekommen, ist kein Problem f√ľr mich. Insbesondere die Altargestaltung auf dem linken Foto d√ľrfte aber ein Kunstwerk im urheberrechtlichen Sinne darstellen. Dessen K√ľnstler ist unl√§ngst verstorben und ggf. eine Lizenz vom Rechtsnachfolger rein abwicklungstechnisch schwer zu erhalten sein. Wenn dem so ist, d√ľrfte ja aber fast kein Foto von Kirchen innen verwendet werden. Ist dem so? Danke f√ľr Antworten und Gru√ü, --Anselm Rapp (talk) 10:18, 6 February 2016 (UTC)

Prinzipiell ist dem so, ja. Innerhalb von Kirchen gilt keine Panoramafreiheit. Wenn man keine Freigabe vom Urheber bzw. den Erben erhält, gibt es nur die Möglichkeiten:
  • keine Sch√∂pfungsh√∂he (z.B. einfacher Abendmahltisch)
  • Beiwerk
  • K√ľnstler mehr als 70 Jahre tot.
--Magnus (talk) 11:42, 6 February 2016 (UTC)
Ach ja, Orgeln gelten als Gebrauchsgegenst√§nde, nicht als Kunstwerke, Bilder d√ľrfen deswegen ver√∂ffentlicht werden. --Magnus (talk) 11:43, 6 February 2016 (UTC)
Vielen Dank f√ľr die Information. Was das linke Foto bzw. Kunstwerk betrifft, k√∂nnte ich mich nur auf den steinigen Weg machen, jemanden, der das Internet nicht n√ľtzt und nichts von der Wikipedia h√§lt, zu bitten, die betagte und technisch unbegabte Witwe des K√ľnstlers um Freigabe zu bitten. Na ja, manches soll vielleicht wirklich nur in natura zu betrachten sein. Gru√ü, --Anselm Rapp (talk) 12:10, 6 February 2016 (UTC)

Umstrittene LöschanträgeEdit

LAs √§rgern viele aus den verschiedensten Gr√ľnden. Oft wird argumentiert, es g√§be genug bessere Bilder, die zu l√∂schenden sind "schlecht" oder zu klein. Vielleicht k√∂nnte man einen Teil dieses "Problems" per Software l√∂sen? Wenn man allzu gro√üe Kategorien hat, k√∂nnten Filterm√∂glichkeiten wie bei Google helfen, gezielt Bilder zu finden. Als erster Schritt vielleicht ein Gr√∂√üenfilter? Wir haben ja bereits die Aiswahlm√∂glichkeit der "Guten Bilder", das ist aber meines Wissens noch Plugin und nicht Standard. Oder gibt es diese M√∂glichkeit bereits? --Ralf Roleńćek 19:35, 6 February 2016 (UTC) ..und vielleicht eine Suche, bei der man Bilder angezeigt bekommt...

Das ist doch direkt eine Fortsetzung der Diskussion oben, "P√§dagogischer Zweck", oder? Wenn man nicht l√∂scht, sondern per Filtereinstellung f√ľr die Suche dasselbe Ziel erreichen kann, ist das nat√ľrlich auch gut... W√§re dann ein Auftrag an die Tech-Abteilung der Foundation: eine brauchbare Suchfunktion f√ľr Otto-Normalsucher und f√ľr Commons-Aktivisten gleicherma√üen entwickeln, Auftrag, der das Projekt besser voranbringen w√ľrde als so manch anderes Konzept... Gr√ľ√üe, Grand-Duc (talk) 21:30, 6 February 2016 (UTC)
Ja, ich hatte angefangen, die Idee oben zu posten, denke aber, als extra Abschnitt ist das hilfreicher. Und ja, es ist eine Antwort an dich ;) Vielleicht kann sich ja @Raymond: mal √§u√üern, ob das eine Chance auf Erf√ľllung hat, in Arbeit ist oder nur ne dumme Idee? --Ralf Roleńćek 21:44, 6 February 2016 (UTC)

Photo challenge/2016 - February - MailboxesEdit

Hallo, ich habe dieses Foto hochgeladen https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Deutsche_Post_in_Chemnitz..IMG_3112OB.JPG Ob es zum Thema "Mailboxes" passt??? Wenn nicht, dann ersetze ich dieses Foto .. Vielen Dank Kora27 (talk) 22:24, 6 February 2016 (UTC)

Tool zur Anzeige aller hochgeladenen Fotos eines Benutzers?Edit

Hallo in die Runde, auf dem Toolserver gab's mal ein Werkzeug, das s√§mtliche von einem Benutzer bei Commons hochgeladenen Fotos als Miniturgrafiken zum Draufklicken ausgab. Gibt es mittlerweile etwas Vergleichbares? Ich w√ľrde gerne auf einer Seite alle Fotos, die ich bei Commons hochgeladen habe, dargestellt bekommen. Ideal w√§re noch die M√∂glichkeit, bei der Ausgabe zu differenzieren, ob es sich um eigene Fotos oder die Fotos Dritter handelt. --Ak ccm (talk) 17:00, 7 February 2016 (UTC)

Vielleicht Commons:MyGallery (auch f√ľr Uploads eines anderen Benutzers einstellbar) ? Gunnex (talk) 17:05, 7 February 2016 (UTC)
Genau das habe ich gesucht - danke. Lässt sich die Anzahl der angezeigten Fotos pro Seite erhöhen? Leider konnte ich keine Möglichkeit finden, die Ausgabe auf Fotos zu begrenzen, die ich geknipst habe. --Ak ccm (talk) 17:23, 7 February 2016 (UTC)
↲Error hm* bei mir funzt es schon länger nicht:
01:32:11.043 TypeError: mw.util.getParamValue(...).indexof is not a function TypeError: mw.util.getParamValue(...).indexof is not a function
Stack-Trace:
@https://commons.wikimedia.org/w/load.php?debug=false&lang=de&modules=jquery%2Cmediawiki&only=scripts&skin=vector&version=sWfOQgtB line 4 > eval:1:598
.globalEval/<@https://commons.wikimedia.org/w/load.php?debug=false&lang=de&modules=jquery%2Cmediawiki&only=scripts&skin=vector&version=sWfOQgtB:4:666
.globalEval@https://commons.wikimedia.org/w/load.php?debug=false&lang=de&modules=jquery%2Cmediawiki&only=scripts&skin=vector&version=sWfOQgtB:4:632
execute/runScript/</<@https://commons.wikimedia.org/w/load.php?debug=false&lang=de&modules=jquery%2Cmediawiki&only=scripts&skin=vector&version=sWfOQgtB:162:555
jQuery.Callbacks/fire@https://commons.wikimedia.org/w/load.php?debug=false&lang=de&modules=jquery%2Cmediawiki&only=scripts&skin=vector&version=sWfOQgtB:45:104
jQuery.Callbacks/self.add@https://commons.wikimedia.org/w/load.php?debug=false&lang=de&modules=jquery%2Cmediawiki&only=scripts&skin=vector&version=sWfOQgtB:45:656
.Deferred/promise.always@https://commons.wikimedia.org/w/load.php?debug=false&lang=de&modules=jquery%2Cmediawiki&only=scripts&skin=vector&version=sWfOQgtB:46:865
execute/runScript/<@https://commons.wikimedia.org/w/load.php?debug=false&lang=de&modules=jquery%2Cmediawiki&only=scripts&skin=vector&version=sWfOQgtB:162:513
jQuery.Callbacks/fire@https://commons.wikimedia.org/w/load.php?debug=false&lang=de&modules=jquery%2Cmediawiki&only=scripts&skin=vector&version=sWfOQgtB:45:104
jQuery.Callbacks/self.add@https://commons.wikimedia.org/w/load.php?debug=false&lang=de&modules=jquery%2Cmediawiki&only=scripts&skin=vector&version=sWfOQgtB:45:656
.Deferred/promise.always@https://commons.wikimedia.org/w/load.php?debug=false&lang=de&modules=jquery%2Cmediawiki&only=scripts&skin=vector&version=sWfOQgtB:46:865
execute/runScript@https://commons.wikimedia.org/w/load.php?debug=false&lang=de&modules=jquery%2Cmediawiki&only=scripts&skin=vector&version=sWfOQgtB:162:304
execute/</checkCssHandles@https://commons.wikimedia.org/w/load.php?debug=false&lang=de&modules=jquery%2Cmediawiki&only=scripts&skin=vector&version=sWfOQgtB:163:87
execute/</cssHandle/<@https://commons.wikimedia.org/w/load.php?debug=false&lang=de&modules=jquery%2Cmediawiki&only=scripts&skin=vector&version=sWfOQgtB:163:217
jQuery.Callbacks/fire@https://commons.wikimedia.org/w/load.php?debug=false&lang=de&modules=jquery%2Cmediawiki&only=scripts&skin=vector&version=sWfOQgtB:45:104
jQuery.Callbacks/self.fireWith@https://commons.wikimedia.org/w/load.php?debug=false&lang=de&modules=jquery%2Cmediawiki&only=scripts&skin=vector&version=sWfOQgtB:46:431
jQuery.Callbacks/self.fire@https://commons.wikimedia.org/w/load.php?debug=false&lang=de&modules=jquery%2Cmediawiki&only=scripts&skin=vector&version=sWfOQgtB:46:474
fireCallbacks@https://commons.wikimedia.org/w/load.php?debug=false&lang=de&modules=jquery%2Cmediawiki&only=scripts&skin=vector&version=sWfOQgtB:157:498
addEmbeddedCSS@https://commons.wikimedia.org/w/load.php?debug=false&lang=de&modules=jquery%2Cmediawiki&only=scripts&skin=vector&version=sWfOQgtB:158:572
addEmbeddedCSS/cssBufferTimer<@https://commons.wikimedia.org/w/load.php?debug=false&lang=de&modules=jquery%2Cmediawiki&only=scripts&skin=vector&version=sWfOQgtB:157:723
1 load.php:177:542
log() load.php:177
handler() load.php:155
jQuery.Callbacks/fire() load.php:45
jQuery.Callbacks/self.fireWith() load.php:46
jQuery.Callbacks/self.fire() load.php:46
mw.track() load.php:155
execute/runScript() load.php:162
execute/</checkCssHandles() load.php:163
execute/</cssHandle/<() load.php:163
jQuery.Callbacks/fire() load.php:45
jQuery.Callbacks/self.fireWith() load.php:46
jQuery.Callbacks/self.fire() load.php:46
fireCallbacks() load.php:157
addEmbeddedCSS() load.php:158
addEmbeddedCSS/cssBufferTimer<() load.php:157
‚ÜĒ User: Perhelion 22:45, 7 February 2016 (UTC)