Commons:Forum/Archiv/2020/May

This is an archive of past discussions. Do not edit the contents of this page. If you wish to start a new discussion or revive an old one, please do so on the current talk page.

Kunst im öffentlichen Raum

Hallo! Wo steht denn, was man nun fotografieren darf und was nicht. Gerade sind einige meiner Fotos von Kirchenfenstern und Relief in einer Kirche mit Löschantrag versehen und ich verstehe das nicht wirklich, weil es sich hier ja nicht um ein Museum handelt. Ich finde einfach nicht, wo hier die Richtlinien beschrieben sind. Grüße--Nadi2018 (talk) 22:40, 3 May 2020 (UTC)

Die Innenräume einer Kirche sind nicht von der Panoramafreiheit abgedeckt. Für Kunstwerke innerhalb von Gebäuden kann man diese Regelung nicht anwenden. In diesem Fall muss das Urheberrecht des Künstlers berücksichtigt werden, d. h. erst 70 Jahre nach dem Tod des Künstlers sind die Rechte abgelaufen. Wahrscheinlich handelt es sich bei deinen Fotos um Kunstwerke neueren Datums, der Urheber (oder seine Erben bzw. Rechtsnachfolger) muss in diesem Fall der Weiternutzung auf Commons zustimmen, ansonsten dürfen sie nicht hochgeladen werden.--Giftzwerg 88 (talk) 23:02, 3 May 2020 (UTC)

Du brauchst (im Idealfall) die Genehmigung des Urhebers für jede Art von Weiternutzung unter einer CC-Lizenz. Wobei, siehe auch das hier (nein, leider keine Ausnahme von der Regel, kann mann aber nachvollziehen). --A.Savin 11:49, 4 May 2020 (UTC)

Vielen Dank, ich hab inzwischen die Richtlinien - die nächste Frage folgt gleich.--Nadi2018 (talk) 16:51, 4 May 2020 (UTC)

Kleine Ergänzung noch: Wenn du ein Foto machst, in dem das Kunstwerk zwar enthalten ist, dieses jedoch nur im Rahmen der Gesamtansicht zu sehen ist, so kann man das Kunstwerk als "Beiwerk" betrachten, und es besteht die gute Chance, dass damit das Foto einer Löschung entgeht.--Giftzwerg 88 (talk) 19:12, 4 May 2020 (UTC)

Ich finde, diese Diskussion ist erledigt und kann archiviert werden. Bist du anderer Meinung, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen. Nadi2018 (talk) 16:51, 4 May 2020 (UTC)

Frage zum Hochladen verbesserter Fotoversionen

Hallo zusammen! Ich hab heute schon wieder ne Frage: ich hatte kürzlich mal erfolgreich verbesserte Versionen von Fotos hochgeladen. Das hatte auch hervorragend geklappt. Nun gestern bei diesem hier nicht: Jugendclub Praunheim. Es wurde nicht angezeigt und ich habe das dann nochmal probiert. Im Anschluss daran war dann das von mir retuschierte Foto (seht ihr in der Mitte) zwar zu sehen, aber das alte ist jetzt doch wieder an erster Stelle. Das Hochladen meiner verbesserten Version klappt einfach nicht. Wie kommt das? Und noch eine Frage: gibt es hier auch sowas wie ein Mentorenprogramm wie bei de.wiki? Vielen Dank und Grüße--Nadi2018 (talk) 16:58, 4 May 2020 (UTC)

Hallo Nadi2018,

es kommt manchmal vor, dass die neue Version direkt nach dem Hochladen nicht vom Browser angezeigt wird. Dann hilft es, den Browser-Cache zu löschen und die Seite neu zu laden. Das geht je nach Browser unterschiedlich. Bei Chrome z. B. mit STRG + Umschalt + R. Zur anderen Frage: ein Mentorenprogramm speziell für Commons gibt es nicht wirklich. Viele Mentoren kennen sich jedoch auch mit Commons gut aus und hier hast du auch eine gute Anlaufstelle.

Grüße --MB-one (talk) 18:12, 4 May 2020 (UTC)

Ich sehe da beim Überschreiben einer Datei mit CC-Lizenz eines anderen Fotografen einen Lizenzverstoß. --XRay ^talk 18:31, 4 May 2020 (UTC)

Jetzt verunsicherst du ihn aber... ;) --Ralf Roletschek 18:42, 4 May 2020 (UTC)

Tja, wo du recht hast, hast du recht. Ich finde, dass man die Lizenzbedingungen zumindest in der Kurzfassung kennen sollte. Es steht schon in der Übersicht. Und viele Verbesserungen sind nicht unbedingt für jeden eine Verbesserung. --XRay ^talk 19:14, 4 May 2020 (UTC)

Danke. Tja, das ist hier leider mächtig kompliziert. Ich dachte man darf eine neue Version hochladen, wenn das eine eindeutige Verbesserung darstellt??? Ich hab das auch schon bei anderen Fotos gesehen (ein oder zwei mal, wo weiß ich jetzt nicht mehr). Also darf man nur neue Versionen der eigenen Fotos hochladen?--Nadi2018 (talk) 19:21, 4 May 2020 (UTC)

Als neue Datei, ja. Und dann mit Angabe aller Autoren. Überschreiten eher nicht, wird nur bei minimalen Änderungen toleriert, wenn der Fotograf einverstanden ist. "Eindeutige Verbesserung" ist Ansichtssache. Lies bitte mal COM:OVERWRITE. --XRay ^talk 19:29, 4 May 2020 (UTC)

Ja, bei wirklich kleinen Änderungen wird Überschreiben meistens toleriert, dazu gehört z.B. das Entfernen eines störenden Rands bei Massendigitalisaten von GLAM-Institutionen (sofern dieser keine Informationen enthält) oder Ähnliches. Sobald aber ein Bild wesentlich verändert wird - und das ist hier durch die Änderung des Bildausschnitts sicher der Fall -, sollte es eigentlich als neue Datei zusätzlich zur bestehenden hochgeladen werden. Beispiel: Von File:ETH-BIB-Attisholz, Cellulose Fabrik von Osten-Dia 247-15254.tif brauchte ich für den Artikel Attisholz nur das Bild selber, nicht den Rand und die historische Beschriftung des Dias. Letztere sollte aber erhalten bleiben. Darum ist File:ETH-BIB-Attisholz, Cellulose Fabrik von Osten-Dia 247-15254 (cropped).tif eine neue Version, die auf das andere Bild verweist. Gestumblindi (talk) 20:36, 4 May 2020 (UTC)

Es gibt verschiedene Möglichkeiten. Ich handhabe es so:

File:Wien (TU).jpg - bei einem Benutzer von hier und wenn ich denke, es sei eine Verbesserung schreibe ich, was ich verändert habe und eine Bemerkung dazu: geradegerichtet, Tiefen aufgehellt, Farben korrigiert - soweit bei Telefonbild möglich. Bei Nichtgefallen bitte einfach zurücksetzen. - allerdings nur bei Benutzern, die hier schon lange inaktiv sind, in diesem Fall wurden nur an einem einzigen Tag Bilder hochgeladen
File:2013KleineBrogel-5675.jpg - Bild von Flickr, ich habe nur einen Grauschleier beseitigt und das als Kommentar hinzugefügt. Strenggenommen ist das nicht korrekt.
File:Vonovia Ruhrstadion 12a.jpg - Upload als neue Datei, die sauberste Lösung.

@Nadi2018: Wenn du Fragen hast, bist du hier richtig. --Ralf Roletschek 20:45, 4 May 2020 (UTC)

Herzlichen Dank an alle, ich speicher mir das hier mal, hab gerade auf de.wiki ein Großprojekt laufen (stress...) und schau mir das dann später alles an. Liebe Grüße--Nadi2018 (talk) 20:51, 4 May 2020 (UTC)

OK. Wenn du Fragen hast, melde dich einfach. Komplexe Themen bedingen dies manchmal. --XRay ^talk 08:44, 5 May 2020 (UTC)

Es ist wohl so, wie MB-one zu Anfang schreibt: es wurde nicht gleich nach der Aktion angezeigt. Jetzt hat es doch noch geklappt. Damit ist das hier erledigt, danke nochmal in die Runde.--Nadi2018 (talk) 20:08, 11 May 2020 (UTC)

Ich finde, diese Diskussion ist erledigt und kann archiviert werden. Bist du anderer Meinung, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen. Nadi2018 (talk) 20:08, 11 May 2020 (UTC)

Datenlizenz Deutschland – Zero – Version 2.0

Muss für Datenlizenz Deutschland – Zero – Version 2.0 eine neue Vorlage erstellt werden? Ich könnte mir vorstellen, dass das in Zukunft häufiger vorkommt. Im Moment gibt es nur einige Dateien, die aber stattdessen fälschlicherweise {{Bild-by}} verwenden. NNW 15:11, 13 May 2020 (UTC)

{{Data licence Germany-zero-2.0}} wäre vielleicht eine gute Idee, vor allem weil {{Bild-by}} und {{Data license Germany-attribution-2.0}} ja immer noch die Nennung des Urhebers verlangen. Dagegen hat die Datenlizenz Zero ausdrücklich keinerlei Bedingungen. De728631 (talk) 16:42, 13 May 2020 (UTC)

Eventuell könnte man das auch einfach auf {{Copyrighted free use}} weiterleiten. De728631 (talk) 16:45, 13 May 2020 (UTC)

Ich würde eine neue Vorlage erstellen, damit es sauber ist. Darf ich in diesem Zusammenhang auf Phab:T236801 hinweisen? Dabei geht es um die Zulassung der Datenlizenzen Deutschland für den Data-Namensraum. Ich habe dazu auch schon einen Patch geschrieben, es hakt im Moment aber daran, dass Community-Unterstützung für länderspzifische freie Datenlizenzen fehlt, siehe Kommentare in Gerrit:546326 von JForrester. Raymond 17:08, 13 May 2020 (UTC)

Der Kommentar wundert mich jetzt aber, bei den alten 2.X CC-Lizenzen haben wir ja auch lauter verschiedene Versionen. --GPSLeo (talk) 18:10, 13 May 2020 (UTC)

Das Argument mit den 2.X CC-Lizenzen habe ich jetzt mal auf Phabricator angebracht. De728631 (talk) 19:04, 13 May 2020 (UTC)

Warum sollen Lizenzen forciert werden, die dem Grundgedanken freier Lizenzen, der Viralität, widersprechen? --Ralf Roletschek 19:31, 13 May 2020 (UTC)

Was ist denn daran nicht viral? Datenbanken sind in D urheberrechtlich geschützt, da ist doch jede freie Lizenz, die noch nicht einmal Auflagen macht, willkommen. De728631 (talk) 19:35, 13 May 2020 (UTC)

Es geht bei dem Kommentar mit "Viral" um den alte Streit darum, ob Copyleft freier oder unfreier ist. en:Free software license#Permissive versus copyleft opinions Mit dem eigentlichen Problem hier hat das nichts zu tun. --GPSLeo (talk) 19:45, 13 May 2020 (UTC)

Dann werde ich das mal ignorieren und "Virustest" in diesem Zusammenhang auf die schnelle Verbreitung des lizensierten Inhalts beziehen. Dafür ist die DL-DE nämlich gut geeignet. De728631 (talk) 19:51, 13 May 2020 (UTC)

{{Data license Germany-Zero-2.0}} (mit großem Z wie in der Lizenz) ist jetzt vorhanden. NNW 09:45, 14 May 2020 (UTC)

Sehr schön, vielen Dank. De728631 (talk) 14:10, 14 May 2020 (UTC)

This section was archived on a request by: Speravir 00:23, 18 May 2020 (UTC)

Wikidata Anfragen wg. Kategorisieren

Hallo in die Runde, meine Kategorisierungen für Wikidata wurde teilweise Zurückgesetzt, z.B: https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:Meran_Eurotel_Ronca.jpg&curid=88521493&diff=417185403&oldid=407479194 ich verstehe die Regeln anscheinend nicht. Gibt es eine Möglichkeit, daß ich diese "Fehler" nicht mehr sehe? Natürlich mache ich in Zukunft da keine Zuordnungen mehr, aber es nervt trotzdem. --ManfredK (talk) 23:04, 4 May 2020 (UTC)

Mit Kategorien hat diese Änderung wenig zu tun, bitte lies mal COM:DEPICTS. Danke. --XRay ^talk 04:31, 5 May 2020 (UTC)

Das nervt hier aber trotzdem alles nur noch sondergleichen. Das WM-Konzept "kollaborativen Arbeitens" halte ich für komplett!!! gescheitert - es sei denn, man versteht darunter die "Kollaboration" mit den WM-Teil-Häuptlingen LOL (ist aber nun gaaar nicht mein Fall). Ich arbeite nur noch dort, wo mir sowas nicht passieren kann (Regiowikis, Themenwikis, wikibooks-Bücher, wikiversity-Kurse u. dgl.). Ansonsten kann mich WM. --Methodios (talk) 13:12, 6 May 2020 (UTC)

@ManfredK: Sadads war das Konzept "Architektur" vermutlich zu unspezifisch und ich neige dazu, ihm zuzustimmen. Ob man nun die Aussage gleich komplett entfernen muss, oder ob es nicht sinvoller gewesen wäre, sie stattdessen zu spezifizieren, sei dahingestellt.--MB-one (talk) 13:23, 6 May 2020 (UTC)

Ich vermute eher, dass es sich um die "black/block list" handelt: Commons talk:Structured data/Computer-aided tagging/Blocklist. Das dazugehörige Tool (z. B. Special:SuggestedTags) setzt teilweise ziemlich abwegige Items. Das soll wohl behoben werden. Aber auch die Korrektur geht manchmal daneben. So manche Änderung musste ich auch schon rückgängig machen. Da war es zwar ein allgemeiner Begriff, aber es war immer noch der beste, der möglich war. Die Ansichten bei den Depicts-Items gehen an einigen Stellen auseinander. Aber nichtsdestotrotz, ich würde sowohl Depicts-Items als auch Kategorien setzen. Die Zielrichtung ist unterschiedlich und daher muss man auch die Dinge etwas anders betrachten. --XRay ^talk 13:35, 6 May 2020 (UTC)

Logos zum Xten

Es läuft gerade ein Massenlöschantrag zu Logos, die aus der de:WP nach Commons exportiert wurde: Commons:Deletion requests/File:Bermudafunk Logo.svg. Ich bin absolut nicht firm was Logos angeht, also sollte sich hier Jemand berufen fühlen. -- Marcus Cyron (talk) 19:22, 5 May 2020 (UTC)

Moin, Moin, MC. Vielen lieben Dank für den Hinweis. Ich hab direkt in der LD geantwortet. MfG --Methodios (talk) 13:19, 6 May 2020 (UTC)

1020-2020: Tausend Jahre Dresdner Frauenkirche

Moin, Moin. So wie es aussieht, werde ich um das Millenium am 8. September einen Vortrag im Rahmen der VHS zu dem Thema halten (und den sicherlich auch wiederholen, Programm ist gerade in Arbeit). Ich werde zusätzlich zum wikibook nun auch noch einen wikiversity-Kurs ausarbeiten, also die "gestraffte Version". Dabei fiel mir auf, daß eine sehr wichtige Illustration bis dato immer noch wohl nur auf dewiki zur Verfügung ist:

Datei:Montage-Burgkapelle-St.Pankratius-Bernburg.jpg

Der Rechteinhaber (ein u. a. Lokalhistoriker) hat die Datei persönlich nach dewiki hochgeladen, neben anderen Ergänzungen diese auch in den Artikel

Schloss Bernburg

eingebunden:

Edit von Olaf Böhlk, Kulturstiftung Bernburg

Nun die Frage: Kriegen wir das Bild nach Commons (ich geh mal davon aus, daß die Kulturstiftung in Bernburg wenig über die Unterschiede zwischen dewiki und commons weiß - vgl. Kategorie:Benutzer:aus Bernburg)?

Ich muß am Wochenende schon mal den Entwurf zum VHS-Kurs abliefern (in wikiversity eine etwas stiefmütterlich behandelte Kategorie: Kategorie:Kurs an einer Volkshochschule). Es wäre sehr schön, ich hätte diese anschauliche Rekonstruktion dafür zur Verfügung.

Herzlichen Dank für alle Bemühungen im Voraus. --:@(talk) 13:56, 6 May 2020 (UTC)

@Methodios: Urheberrechtlich spielt es mE keine Rolle wo die Datei liegt, ob hier oder auf Commons. Urheber, Quelle und Benutzername sind identisch, daher gehe ich hier von einem berechtigten Upload aus. Datei ist nun auf Commons. Raymond 14:11, 6 May 2020 (UTC)

Hatte ich ja gehofft, daß das kein zu großes Problem wird. Danke nochmals. Habe den Kurs gleich angefangen und die Datei eingebunden

Kurs:1020-2020: Tausend Jahre Dresdner Frauenkirche,

auch im wikibook. --Methodios (talk) 14:50, 6 May 2020 (UTC)

SKCM Curry INGP State Congress.png

Erklärt mir mal jemand warum File:SKCM Curry INGP State Congress.png unter cc-by-sa lizenziert sein sollte? Übersehe ich irgendwas? Also abgesehen davon, das die Frau auf dem Bild bestenfalls zu erahnen ist.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:48, 7 May 2020 (UTC)

@Sarkana: Das Video auf YouTube steht unter der CC BY-SA-Lizenz. Insofern ist das Foto wohl urheberrechtlich OK. Für sinnvoll halte ich das Foto aber nicht. Raymond 20:07, 7 May 2020 (UTC)

@Raymond: Kleine Korrektur: CC-BY, nicht CC-BY-SA. Die CC-BY-SA wird auf Youtube als Lizenz nicht angeboten. Das macht zwar keinen praktischen Unterschied, da die CC-BY hier akzeptabel ist, allerdings müsste die Lizenz in der Bildbeschreibung korrigiert werden. Die Bildqualität ist dabei so schlecht, dass ich es auch für kein sinnvolles Foto halte, allerdings hat der Uploader es anscheinend unwidersprochen in der englischen Wikipedia eingefügt, und per COM:INUSE werden Bilder behalten, die in anderen Projekten verwendet werden, sofern keine urheberrechtlichen Gründe dagegen sprechen... Gestumblindi (talk) 20:18, 7 May 2020 (UTC)

Achja, falle ich immer wieder drauf rein, obwohl ich meine (wenigen) Videos selber auf YT crossposte. Raymond 20:19, 7 May 2020 (UTC)

Ich habe mal versucht, eine Version zu machen, auf der man vielleicht etwas mehr erahnen kann. Bei solchen schlechten Vorlagen ist aber auch S-Spline weitgehend machtlos, die forensische Version habe ich nicht. File:SKCM Curry INGP State Congress.jpg --Ralf Roletschek 20:49, 7 May 2020 (UTC)

Schon besser ;-) Tx. Müßte nun nur nochwer die erste Version in den drei Artikeln substituiren. Ich traus mir nicht mehr. Null Bock auf Zoff. LOL --Methodios (talk) 05:11, 8 May 2020 (UTC)

Also abgesehen davon, daß es in dem Video Stellen gibt, wo Frau Curry etwas klarer zu erkennen ist - auf 21:37 z.B., such ich gerade auf YT vergeblich nach der Stelle wo die Lizenz ausgewiesen ist. Is da ein Trick bei?--Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 11:01, 8 May 2020 (UTC)

@Sarkana: Du musst in der Videobeschreibung auf YT auf "mehr ansehen" klicken. Dann erscheint die Lizenz. Raymond 11:06, 8 May 2020 (UTC)

Danke.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 11:11, 8 May 2020 (UTC)

Hallo, ich habe die letzten Tage einige Bilder mit GPS Daten hochgeladen. Leider ist der DschwenBot noch nicht vorbeigekommen. Auch ich habe auch Dschwen schon angeschrieben, leider ohne Reaktion ...--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (talk) 21:01, 7 May 2020 (UTC)

Ich habe mal in deine Fotos geguckt, du hast das Template dafür "GPS EXIF" gar nicht eingefügt. --GPSLeo (talk) 08:09, 8 May 2020 (UTC)

w:de:Gondelhafen (Dresden)

Gondelhafen (Dresden). Holzschnitt gedruckt 1878

Terrassenufer um 1860 bis 1880

Terrassenufer 1870

Moin, Moin. Die Arbeit am Kurs fordert mal wieder ihren Tribut. Es geht um das Bild:

Alte Synagoge von Dresden, 1840 - 1938 (Arch. Gottfried Semper). In: Adolph Canzler / Alfred Hauschild / Ludwig Neumann: Die Bauten, technischen und industriellen Anlagen von Dresden. Dresden (Meinhold & Söhne) 1878

Urheber P. Meurer, Xylographische Anstalt.

Das Original stammt sicher von hier

Ansicht der neuen Synagoge zu Dresden. In: Allgemeine Bauzeitung von 1847, Lowcountry Digital Library USA

Die Xylographische Anstalt P. Meurer hat hier sicher nur abgekupfert (zu der Zeit schon eher abgeholzt ;-). Und das ziemlich miserabel. 1878 war der Gondelhafen aber auch schon ein paar Jahrzehntchen verschüttet, wie die zeitgenössischen Photographien documentiren. Die tolle "Bau(toll)wut" grassierte seinerzeit fast schon so schlimm wie heute, 1933 zählte Dresden dann 649.252 Einwohner (knapp 100.000 mehr wie heuer!).

Kurzum: ich bräuchte das Original von 1847 nach Commons (nur das eine, obere Bild vom Gondelhafen - könnte damit auch mal den Artikel zum Gondelhafen anlegen, dann die schlechte Version in Terrassenufer, Neidhart (Dresden), Alte Synagoge (Dresden) und Ancienne synagogue de Dresde (1840-1938) und natürlich in meinen wikibooks-und wikiversity-Projekten substituiren). Urheberrechtlich sicher kein Problem. Ich konntsowas auch mal, habs aber wieder vergessen (wie das Abloaden von Bildern hier, das kann man im Moment aber wohl eh vergessen, nachdem, was ich hier so lese und nicht [mehr] funktioniert). Ich bin eben alt und verkalkt. Aber vielleicht lern ich es mal wieder. Müßte ich dann an meine (S)Pinnwand (s)pinnen. Sonst ist der Zettel wieder mal wech. In meinem Alter ists ja schon gut, wenn ich noch weiß, warum ich grad einen Raum betreten habe. LOL. --Methodios (talk) 05:49, 8 May 2020 (UTC)

@Methodios: Jetzt hier: File:Neue Synagoge zu Dresden 1847-52571.jpg. Raymond 06:39, 8 May 2020 (UTC)

OK. Danke. Ich hab die alte Version schon überall substituiren können. --Methodios (talk) 09:24, 8 May 2020 (UTC)

File:DRK_Wasserwacht_Rundlogo_RGB.png

Hallo zusammen, ich habe zweifel, ob dies Bild allgemein frei ist File:DRK_Wasserwacht_Rundlogo_RGB.png

https://styleguide.drk.de/ -> Downloadbereich -> Logo -> möchte ich das Bild runterladen, muss ich mich einlogen ...

Benutzer:Marcus-w-kern ist nur hier aktiv

Bin ich hier richtig

--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (talk) 21:35, 8 May 2020 (UTC)

Auch nach den neuesten Vorgaben des BGH würde ich dieses Logo immer noch als zu simpel für einen urheberrechtlichen Schutz einstufen. Die Creative Commons Lizenz wäre damit hinfällig und {{PD-textlogo}} würde greifen. Andererseits, da sie nun mal vergeben wurde, und das DRK als Urheber bzw. Rechteinhaber zitiert wird, sollten wir uns das am besten bestätigen lassen. Dann sind wir auf jeden Fall auf der sicheren Seite. De728631 (talk) 13:37, 9 May 2020 (UTC)

Ich werde wohl mal nie verstehen, wie man solche Logos als "zu simpel" und nicht schützbar abqualifizieren kann. Da steckt auf jeden Fall schöpferische Leistung dahinter, denn da hat sich jemand ausgiebig Gedanken gemacht, wie das Logo aussehen soll. Und genau diese schöpferische Leistung soll das Urheberrecht schützen.

Wenn sogar simple Tabellen mit wissenschaftlichen oder technischen Daten urheberrechtlich geschützt sind, kann ich die Verneinung bei diesem Logo nicht nachvollziehen. So ein Logo fällt nicht einfach vom Himmel oder wird in der Frühstückspause mal eben vom Hausmeister entworfen. --Stepro (talk) 17:24, 9 May 2020 (UTC)

Ich sehe es ebenso. Aber dummerweise ist die Rechtssprechung oft anders und oft unverständlich. Auf jeden Fall ist die CC falsch, es sei denn, der Urheber bestimmt die Lizenz so. --Ralf Roletschek 20:57, 9 May 2020 (UTC)

Ergänzung: Da hat sich jemand sogar richtig viel Gedanken zu dem Logo gemacht, siehe hier. Und ganz unten steht so ein komisches "© 2020 Deutsches Rotes Kreuz". Man sollte das Logo ganz schnell löschen. --Stepro (talk) 23:38, 9 May 2020 (UTC)

MBOne hat die Datei jetzt als "Genehmigung fehlt" markiert, also wird sie wohl demnächts gelöscht. De728631 (talk) 11:08, 10 May 2020 (UTC)

Ich finde, diese Diskussion ist erledigt und kann archiviert werden. Bist du anderer Meinung, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen. XenonX3 (talk) 11:44, 23 May 2020 (UTC)

File:Full Moon In The Early Morning (94791913).jpeg

Kann mir da jemand erklären was da vorgeht und wie dieses Bild original lizenziert ist? Vielleicht liegt es ja an mir, aber da scheint irgendwas nicht zu passen. Vom selben Fotografen habe ich heute rund ein Dutzend Bilder gefunden, alle ohne korrekte Kategorie außer Wartungskategorie.--Giftzwerg 88 (talk) 20:02, 10 May 2020 (UTC)

Wenn der Fotograf seine Bilder hier selbst hochgeladen hat, darf er das. Bei 500px sind die Bilder normalerweise nicht exklusive. Zumal er Keines zum Verkauf (Marktplatz) vorgesehen hat. --Georgfotoart (talk) 21:12, 10 May 2020 (UTC)

Der Uploader ist erkennbar nicht der Fotograf. Ich kann auf 500px keinen Hinweis auf eine CC-Lizenz finden, kenne mich mit der Plattform aber auch nicht aus. Man sollte den Uploader fragen, woher er die Information hat, dass das Foto unter dieser Lizenz steht.

Mir stellt sich noch eine andere Frage: Sind Fotos mit Wasserzeichen nicht auf Commons unerwünscht? --Stepro (talk) 22:10, 10 May 2020 (UTC)

Wasserzeichen sind zwar nicht Beliebt, vor allem nicht im Artikel. Aber nicht verboten.--Tobias ToMar Maier (talk) 22:23, 10 May 2020 (UTC)

Der Uploader ist nicht der Fotograf. Und warum sollte 500px irgendwas an der Lizenz ändern? Soweit wir wissen gibt es bisher kein Gesetz, das ein Bild unter niedriger Auflösung als gemeinfrei und unter hoher Auflösung als nicht gemeinfrei erlaubt. Irgendwas gabs da noch mit Vorschaubildern 128x 128 Pixel, aber das passt hier auch nicht.--Giftzwerg 88 (talk) 23:18, 10 May 2020 (UTC)

Genau das schrieb ich doch, dass der Uploader nicht der Fotograf ist. Ich verstehe Deinen Einwand mit der Auflösung nicht, was hat die denn damit zu tun? Ich frage mich, wie der Uploader zu der Information kommt, dass das Foto unter einer CC-Lizenz stehen würde. Er hat es von 500px nach Commons übertragen. Vielleicht habe ich dort ja einen Lizenzhinweis nicht gesehen, deswegen frage ich. Und genau deswegen fragst Du doch hier auch, oder verstehe ich Dich falsch?

Wobei ich noch immer denke, Du solltest das den Uploader fragen, denn evtl. kann nur er diese Frage beantworten. --Stepro (talk) 00:02, 11 May 2020 (UTC)

Oh das ist ein Irrtum meinerseits. Ich dachte dass das 500px irgendwie mit einer verminderten Auflösung zu tun hat, ist aber nicht der Fall, die Bilder haben volle Auflösung. Ich habe gesehen, dass eine Reihe anderer Bilder von der Quelle einen Löschantrag gekriegt hat. Der Uploader ist andererseits ein Admin und sollte eigentlich wissen, was er tut.--Giftzwerg 88 (talk) 00:13, 11 May 2020 (UTC)

500px hat 2018 die Möglichkeit eingestellt, Bilder unter CC zu veröffentlichen. Dieses Foto wurde offenbar im Original vor diesem Zeitpunkt unter CC-BY-SA 3.0 veröffentlicht. Einiges konnte erfreulicherweise vorher noch archiviert werden, siehe hier: [1] -- Herby (Vienna) (talk) 08:02, 11 May 2020 (UTC)

Ah, danke! Da haben wir es, also den Lizenzhinweis nicht übersehen, sondern er wurde entfernt. Manchmal ist die Lösung doch recht einfach. ;-) --Stepro (talk) 09:54, 11 May 2020 (UTC)

Danke für die Info. Ich bin auf die Bilder über WikiShootMe gestolpert, als ich ein paar Katgorien neu geschaffen habe und mal geschaut habe, was es bereits aus der Gegend gibt.--Giftzwerg 88 (talk) 10:00, 11 May 2020 (UTC)

Das Dilemma der Doppellizensierung

Hallo liebe Wikimedianer,

ich bin bei YouTube auf folgendes Video gestoßen: https://www.youtube.com/watch?v=xcDTgU9UhtQ

Dieses Video nennt sowohl als Lizenz "Copyright: CC BY-NC-SA 3.0", als auch zwei Zeilen später "Creative Commons-Lizenz mit Quellenangabe (Wiederverwendung erlaubt)" (gemäß YouTube CC BY-3.0). Abgesehen von den eindeutigen CC BY-NC-SA 3.0-Szenen in dem Video, könnte man dieses Video nach Commons transferieren, da man sich ja auf die angegebene CC BY-3.0-Lizenz berufen kann (Stichwort: Doppellizensierung)?

PS: Könne man es auch transferieren, obwohl der Urheber eigentlich die CC BY-NC-SA 3.0-Lizenz als einzige Lizenz für das Video beabsichtigte?

Ich danke für hilfreiche Antworten, --PantheraLeo1359531 😺 (talk) 15:21, 11 May 2020 (UTC)

Rechtlich wahrscheinlich schon, im Zweifel würde wohl ein Gericht klären ob die Lizenzwahloption bei YouTube eindeutig genug ist. Allerdings fände ich es auch moralisch fragwürdig es aus zu nutzen, dass es bei YouTube keine größere Auswahl an Lizenzen gibt. --GPSLeo (talk) 16:18, 11 May 2020 (UTC)

Verlnkt ist CC-BY - es ist aber eindeutig CC BY-NC-SA 3.0 als Lizenz benannt. Ob man das als so verstehen soll, daß der Urheber "NC-SA" als Konkretisierung der CC-BY versteht, wird nicht deutlich. Ich persönlich sehe da keine Doppellizenz. Das kann vor einem Gericht so oder so ausgehen, ich würde es nicht unter CC-BY hochladen. --Ralf Roletschek 16:27, 11 May 2020 (UTC)

a) +1 zu GPSLeo, unabhängig von der Durchsetzbarkeit des Rechts ist es nicht verboten, Moral und Anstand anzuwenden.

b) Von der Lizenz auf Youtube mal abgesehen: Dass die Rechte zumindest an der Komposition bei Jürgen von der Lippe liegen dürften, verbietet einen Upload nach Commons schon allein. Die Bearbeitung nach § 23 UrhG macht schließlich nicht Teile des Originals beliebig verwertbar. Ob Youtube die erforderlichen Rechte für eine Veröffentlichung hat (z. B. durch Zahlungen an die Musikverlage und/oder die GEMA) ist dabei unerheblich, da das nicht für Dritte wie Commons gelten würde.

Oder auch kürzer: Ich bezweifle sehr stark, dass dieses "lustige" Werk unter auch nur irgendeiner CC-Lizenz freigegeben werden darf. --Stepro (talk) 16:44, 11 May 2020 (UTC)

Da hat Stepro recht. Solch ein abgeleitetes Werk sollte man hier trotz Lizenz nicht hochladen, ohne dass Herr von der Lippe sein OK gegeben hat. De728631 (talk) 17:05, 11 May 2020 (UTC)

Das habe ich nicht beachtet, sorry. Natürlich ist Herr von der Lippe hier Miturheber. --Ralf Roletschek 18:44, 11 May 2020 (UTC)

Template:Artwork und Wikidata

Ich bekomme bei dieser Dateibeschreibungsseite zwei Fehler nicht weg:

Der Titel erscheint zweimal untereinander.
Die Objektposition wird falsch dargestellt, obwohl sie in Wikidata hinterlegt ist.

Vermutlich kommen beide Probleme irgendwie aus Wikidata, aber ich weiß nicht, wie man sie abstellt. Die Objektposition könnte mMn eigentlich ganz raus, da sie im aufklappbaren Feld "Sammlung" bereits enthalten ist.

Kann jemand helfen? --Stepro (talk) 23:11, 18 May 2020 (UTC)

Ich habe den doppelten Eintrag bei den strukturierten Daten entfernt. Ich weiß nicht, was den Fehler in den Koordinaten verursacht, scheint ein Problem in der Vorlage zu sein.--Giftzwerg 88 (talk) 16:34, 19 May 2020 (UTC)

Erst dachte ich, Koordinaten seien bei Gemälden nicht vorgesehen: Mona Lisa und Landstraße mit Zypressen haben keine. Dann aber Das Abendmahl, da sind welche drin. Und beim Abendmahl wie hier wird 0,0 angezeigt: Category:Last Supper by Leonardo da Vinci. --Ralf Roletschek 17:51, 19 May 2020 (UTC)

Ich habe mal Jarekt auf seiner Nutzerdisk. darauf angesprochen. — Speravir – 00:33, 20 May 2020 (UTC)

Seine Antwort:

Das Problem mit den Geokoordinaten ist bekannt, aber noch keine Lösung in Sicht.
Die Verdopplung des Titels war bisher unbekannt. Er sieht sich das an.

Nebenbei zeigte er noch, dass die Infovorlage {{Information}} alle ihre Infos inzwischen aus strukurierten Daten beziehen kann (und auch {{Location}}), was ich so noch nicht wusste. Seht euch das von Jarekt gegebene Beispiel File:Seneca Rocks climbing - 13.jpg an – im Wikitext findet man im Beschreibungsabschnitt nur

{{Information}}
{{Location}}

— Speravir – 22:35, 20 May 2020 (UTC)

Issues with File:Paula Moderson-Becker - Selbstbildnis am 6 Hochzeitstag - 1906.jpeg are Fixed.--Jarekt (talk) 15:09, 22 May 2020 (UTC)

Thank you, Jarekt. Soll heißen: die Probleme bei dem Bild sind behoben. De728631 (talk) 15:14, 22 May 2020 (UTC)

Many thanks to Jarekt for fixing it and Speravir for pointing. --Stepro (talk) 15:24, 22 May 2020 (UTC)

Thanks from me, as well, Jarekt. Juarr wellkamm, Stepro.

— Speravir – 21:35, 22 May 2020 (UTC)

This section was archived on a request by: Speravir 22:05, 23 May 2020 (UTC)

Dresden, Städtebaulicher Situationsplan des Knöffel- und Cäsarschen Hauses , Plan um 1744

Moin, Moin. Ein alter Plan von etwa 1744 ist nach de-WP hochgeladen worden:

w:de:Datei:Dresden, Städtebaulicher Situationsplan des Knöffel- und Cäsarschen Hauses , Plan um 1744.jpg

Plan ist von Anno knipp, das Buch (die Quelle) von 2007:

Stefan Hertzig: Das Dresdner Bürgerhaus des Spätbarock 1738 - 1790. Gesellschaft Historischer Neumarkt Dresden e. V., Dresden 2007, ISBN 3-9807739-4-9, S. 88.

Könnte das jemand bitte nach Commons hochladen, oder gibt das Probleme? MfG --Methodios (talk) 15:17, 23 May 2020 (UTC)

Der Verfasser ist definitiv länger als 100 Jahre tot, somit ist das in allen Ländern gemeinfrei. Die Quelle kann man angeben, falls möglich auch Name des Verfassers. Vorlage PD-old-100-expired. --Giftzwerg 88 (talk) 15:37, 23 May 2020 (UTC)

Done Die Datei gibt es hier schon seit 2013: File:Dresden, Städtebaulicher Situationsplan des Knöffel- und Cäsarschen Hauses , Plan um 1744.jpg. De728631 (talk) 15:41, 23 May 2020 (UTC)

@De728631: Nicht seit 2013, sondern seit eben, nachdem ich sie von hier nach da verschoben habe :-) Raymond 15:43, 23 May 2020 (UTC)

Ok, dann ist die ganze Versionsgeschichte mitgekommen. Umso besser.

De728631 (talk) 15:46, 23 May 2020 (UTC)

Vielen lieben Dank für die prompten Reaktionen. Ging ja echt fix! Und: doppelt hält besser ;o). Habe es schon in den Wikiversity-Kurs eingebaut. MfG --Methodios (talk) 17:33, 23 May 2020 (UTC)

Sry, hatte ich noch nie (soweit ich mich erinnere ;o) :

Die Datei erscheint in Wikiversity als Rotlink: w:wikiversity:de:Benutzer:Methodios#Probleme mit Commons

Und zur Probe: Sie erscheint auch in de-WP als Rotlink: w:de:Benutzer:Methodios#Probleme mit Commons

Die Verwendung in Wikiversity wird aber angezeigt:

Verwendung auf de.wikiversity.org: Kurs:1020-2020: Tausend Jahre Dresdner Frauenkirche

???

MfG --Methodios (talk) 18:03, 23 May 2020 (UTC)

P.S. Falls es was helfen sollte: das Einfügen der Datei erzeugt in Wikiversity die "Kategorie: Seiten mit defekten Dateilinks". --Methodios (talk) 18:13, 23 May 2020 (UTC)

Sehr komisch. Das Bild hier auf Commons scheint verschwunden zu sein. Es ist nur noch die Beschreibungsseite übrig. ???? De728631 (talk) 18:19, 23 May 2020 (UTC)

(BK)Dass Dateien, die neu auf Commons hochgeladen wurden, in anderen Wikis zunächst nicht angezeigt werden, scheint ein neues Problem zu sein, das auch grade auf Wikipedia diskutiert wird. --Jumbo1435 (talk) 18:22, 23 May 2020 (UTC)

Ich habe die Dateiseite gerade mal gepurgt. Nun werden die Seiten mit dem Bild angezeigt. Bei euch auch? Raymond 18:37, 23 May 2020 (UTC)

Dürfte wohl auch dieser Bug sein. --GPSLeo (talk) 18:47, 23 May 2020 (UTC)

Tracked in Phabricator
Task T253405

Bei mir geht's jetzt wieder. Allerdings sind die Rotlinks von Methodios immer noch... rot. De728631 (talk) 18:51, 23 May 2020 (UTC)

Ach, ich hätte früher hier nachsehen sollen. Ich hatte schon die Idee gehabt, ins Blaue hinein auf diesen Bug zu verweisen, der aber gestern als gelöst galt. Jedenfalls hatte es bei den betroffenen Seiten gestern funktioniert. Bei der Wikiversity-Seite habe ich übrigens eben einen Nulledit durchgeführt, der andere funktionierte bereits (wieder). — Speravir – 19:00, 23 May 2020 (UTC)

Bei mir funktionieren im Moment alle drei Einfügungen. Vielen lieben Dank! MfG --Methodios (talk) 19:05, 23 May 2020 (UTC)

This section was archived on a request by: Speravir 22:05, 23 May 2020 (UTC)

copyvio

Siehe bitte File:ProfilfotoLeaSophie89.jpg. In den Bildangaben steht Eigenes Werk / LeaSophie89, in den Exif-Daten steht jedoch Fotograf: Sheila Dolman. Ich kenne die entsprechende Prozedur nicht, villeicht kann jemand übernehmen. Danke. 2003:CD:7719:5D00:606A:CD7D:A3E1:7B6A 15:43, 12 May 2020 (UTC)

Neue Datei anlegen und Medien verschieben

Hallo, ich kann die Antwort auf meine Frage leider nirgendwo finden, deshalb also hier: Ich möchte den Wikipedia-Artikel zu Abraham Bosse ein wenig ergänzen, finde aber in der Category:Prints_by_Abraham_Bosse so unglaublich viele Bilder (noch dazu unter den verschiedensten Namen). Das macht das Suchen irre aufwendig und der Spaß bleibt wirklich auf der Strecke. Ich schlage vor, für etliche der Medien eine eigene Kategorie anzulegen, wie "Four Seasons", "Four Ages of Man" (in Parallele zu "Cinq sens"). Das Anlegen, traue ich mir schon zu. Nur: Können die Bilder so einfach verschoben werden? Gibt das keine Probleme beim Zugriff aus Wikipedia? Kann und darf ich das als Laie auch? Danke & Gruß --Dottoressa2 (talk) 16:10, 21 May 2020 (UTC)

Das "Verschieben" innerhalb von Kategorien hat keine Auswirkung auf die Wikipedia(s). Bei den Dateilinks in Wikipedia geht es nur um die Dateinamen der Bilder, und die bleiben ja gleich, wenn man nur die Kategorie ändert. Und natürlich darfst Du auch selbst neue Unterkategorien in Category:Prints by Abraham Bosse anlegen und die Bilder umsortieren. Es gibt für das Hin-und-herschieben von Dateien auch ein nützliches Helferlein: Help:Gadget-Cat-a-lot/de. De728631 (talk) 19:00, 21 May 2020 (UTC)

Super! Danke für den Tipp. Dann setze ich mich am Wochenende mal dran. Gruß --Dottoressa (talk) 19:38, 21 May 2020 (UTC)

Hallo De728631! Und schon laufe ich gegen die Wand: Ich schaffe es einfach nicht, eine Unterkategorie zu Category:Prints_by_Abraham_Bosse anzulegen. Kannst Du mir noch einmal helfen? Gruß --Dottoressa (talk) 17:51, 23 May 2020 (UTC)

Wie ich sehe, hast du ja schon eine Unterkategorie erstellt. Du brauchst sie jetzt bloß noch in die übergeordnete Kategorie einordnen. Also auf Category:Four Ages of Man - Les quatre âges de l'homme gehen, dort die Seite bearbeiten („Erstellen“ anklicken) und dann [[Category:Prints_by_Abraham_Bosse]] eintragen und die Änderungen veröffentlichen. --Jumbo1435 (talk) 18:39, 23 May 2020 (UTC)

Danke, Jumbo. Wenn man die Systematik erst mal begriffen hat, ... Ein bisschen übersichtlicher ist's geworden, etwa 40 Bilddateien in Unterordnern "verschwunden" (und aufzufinden). Alles Handarbeit, das o.a. Helferlein hat bei mir trotz Leeren des Caches nicht funktioniert. Macht aber nix. Für mich ist die Diskussion damit erledigt. Gruß --Dottoressa (talk) 15:18, 24 May 2020 (UTC)

Ich finde, diese Diskussion ist erledigt und kann archiviert werden. Bist du anderer Meinung, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen. Dottoressa (talk) 15:18, 24 May 2020 (UTC)

Wikimedia 2030 – Strategieempfehlungen veröffentlicht

Hallo, ich möchte euch gerne informieren, dass die finalen Empfehlungen Wikimedia 2030 jetzt veröffentlicht worden und auf Meta unter Wikimedia 2030 Empfehlungen für die Strategie der Bewegung sind. Im Wikipedia-Kurier gibt es einen ausführlichen Artikel dazu. Das globale Feedback der letzten Gesprächsrunde wurde bereits auf einer Übersichtsseite und einer ausführlicheren Tabelle gespiegelt, deutschsprachige Rückmeldungen wurden unter Summary of Movement Conversations 2020/German zusammengefasst. Das ausführlichere Änderungsprotokoll wird erst nächste Woche veröffentlicht, aber einige Änderungen sind bereits jetzt erwähnenswert. Die Empfehlungen beispielweise wurden von ursprünglich 89 auf jetzt 10 zusammengeführt. In der deutschsprachigen Community besonders umstrittene Punkte waren vor allem die Empfehlung Priorisierung der Themen nach Auswirkungen, diese heißt jetzt Identifikation von Themen für Auswirkungen. Das zuletzt furchtauslösend benannte Global Governance Body heißt jetzt wieder wie zu Anfang Globaler Rat. Am ziemlich umstrittenen Punkt des Verhaltenskodex wird klar festgehalten, was unter anderem daran liegt, dass sich eine ganze Menge anderer Gemeinschaften davon eine angenehmere Atmosphäre und bessere Zugänglichkeit für Neulinge versprechen und ihn daher stark unterstützt haben. Damit ist der mehrjährige Findungsprozess abgeschlossen und es geht weiter mit der Implementierung, über die es demnächst wohl mehr zu hören (und sich zu beteiligen) gibt. Viele Grüße --CJackel (WMF) (talk) 08:34, 13 May 2020 (UTC)

COM:S auf Deutsch?

Könnte jemand bitte Detlef_Dauer auf Deutsch erklären, wie man richtig {{Information}} ausfüllt, und wass {{Own work}} bedeutet? cf. Special:Diff/418900502/418905949. Danke. Storkk (talk) 10:01, 13 May 2020 (UTC)

Kompliziertes Thema. Nach dem letzten BGH-Urteil hat Herr Dauer teilweise recht damit, sein Werk (die photographische Reproduktion) in Deutschland unter CC-BY-SA freizugeben, auch wenn das abgebildete Werk selbst PD ist. Habe die Dateiseite deshalb entsprechend angepasst. --MB-one (talk) 12:20, 13 May 2020 (UTC)

Für sowas bietet sich auch {{Licensed-PD}} an, obwohl der Baustein wohl eher für Fotos von Skulpturen und anderen 3D-Werken gedacht ist. Damit hat man dann explizit die Reprolizenz erwähnt. De728631 (talk) 16:35, 13 May 2020 (UTC)

Englische Bezeichnung für Kategorie

Hallo! Irgendwie fällt mir keine vernünftige Übersetzung sein. Im Merfelder Bruch gibt es die Arena, die für den Wildpferdefang genutzt wird. Die Arena gehört nicht zum Naturschutzgebiet, aber alles andere. Nun möchte ich die Bilder der Pferde zumindest ein wenig trennen, also die Pferde im Naturschutzgebiet und in der Arena. Dazu hätte ich gerne eine Kategorie wie "Arena der Wildpferdebahn" (und eine zweite "Dülmener Pferde in der Arena der Wildpferdebahn"). (Eine Wildpferdebahn ist so etwas wie ein Naturgestüt.) Aber es fällt mir nichts Passendes als englische Bezeichnung dafür ein. (Man könnte wahrscheinlich auch genau den Text als deutsche Bezeichnung wählen.) Hat jemand einen Tipp? --XRay ^talk 06:35, 24 May 2020 (UTC)

Arena

Ich kann aus deiner Beschreibung nicht ganz ableiten war das genau ist, aber wäre einfach "game reserve"(Wildreservat, aber auch Wildgehege) total falsch? --GPSLeo (talk) 09:30, 24 May 2020 (UTC)

Wildgehege passt nicht, Wildreservat entfernt. Es gibt eine Erklärung unter de:Wildbahn (de), in Dülmen kommt quasi "Gestüt" hinzu. "Wildbahngestüt" und "Wildpferdebahn" sind eher synonym. Im Englischen heißt es folglich "Wildbannforst" oder "Wildbann", siehe en:Wildbannforst (en). Die englische Sprache bedient sich hier anscheinend eines Fremdwortes - aus der deutschen Sprache. So gesehen wäre "Wildbann in Merfelder Bruch" richtig für die Wildpferdebahn. (Vorausgesetzt "Merfelder Bruch" muss nicht übersetzt werden." Die darin enthaltene Arena müsste also so in die Richtung "Arena in the Wildbann of the Merfelder Bruch" gehen. Gefühlt ist das für mich deutsch/englisches Kauderwelsch. Vielleicht ist es aber auch (fast) richtig. --XRay ^talk 09:47, 24 May 2020 (UTC)

Kann man es vlt. "corral" oder "Pen (enclosure)" nennen? MaxxL - talk 10:29, 24 May 2020 (UTC)

Ich glaube nicht. Aber nun ahne ich, woher die Verwirrung kommt. Für mich sind die Gegebenheiten wahrscheinlich zu selbstverständlich. Ich ergänze mal ein Bild der Arena. Der Wildpferdefang in der Arena am letzten Samstag im Mai (außer in diesem Jahr) ist ein größeres Event. Und genau die Arena (mit ein paar Nebengebäuden ist nicht Teil des großen Naturschutzgebiets, in dem sie liegt. --XRay ^talk 10:35, 24 May 2020 (UTC)

Wie wäre es mit "Paddock at Merfelder Bruch"? Die Struktur ist ja im Prinzip ein halboffener Paddock mit Tribüne. Das könnte man dann in Category:Paddocks und Category:Entertainment venues in Germany eintüten. De728631 (talk) 15:09, 24 May 2020 (UTC)

Nach dem Artikel würde ich Wildbahn oder Wildbann eher als eine Arte Eigenname sehen und dann einfach das verwenden. Ich habe überhaupt kein Problem mit wilden Sprachmischungen in Kategorien oder Dateinamen. --GPSLeo (talk) 15:18, 24 May 2020 (UTC)

So wie ich XRay verstanden habe, geht's hier eigentlich um den Begriff "Arena", der im Englischen gleich als Stadion interpretiert wird. Die Wildbahn ist ja offenbar nur das angeschlossene Reservat, was eben nicht Sinn und Zweck der neuen Kategorie sein soll. Gesucht wird ein Begriff für diese Pferdefangeinrichtung mit Publikumsverkehr. De728631 (talk) 15:46, 24 May 2020 (UTC)

So ist es. Es heißt halt nur Arena, aber das passt im Englischen nicht. Auch nicht Reitarena oder sonst etwas. Die Arena ist auch nicht klein. Sie hat Platz für tausende Zuschauer. Und sie hat nur einen Zweck, den alljährlichen Wildpferdefang (mit der Show vorweg). --XRay ^talk¿

Ich würde ja arena nehmen, aber vielleicht Amphitheatre, zumindest im deutschen ist der Begriff nicht zwingend mit Schauspiel verknüpft. --GPSLeo (talk) 17:29, 24 May 2020 (UTC)

Wenn da ein paar tausend Zuschauer reinpassen und es sowieso eine Art Eigenname ist, dann ist Arena sogar durchaus angebracht. Also z. B. "Arena at Merfelder Bruch" oder "Paddock arena at Merfelder Bruch" (damit hätte man auch gleich eine Erklärung, worum es geht). De728631 (talk) 17:38, 24 May 2020 (UTC)

Ich werde es vermutlich so machen,“Arena at Wildpferdebahn (Merfelder Bruch)" sollte passen. Dazu "Wildpferdebahn im Merfelder Bruch (nature reserve)". Es sind noch ein paar andere Ungereimtheiten zu korrigieren, denn der Merfelder Bruch und die Wildpferdebahn sind nicht identisch. Danke! --XRay ^talk 18:19, 24 May 2020 (UTC)

@All: Thank you! All categories created and all photographs added to suitable categories. --XRay ^talk 07:22, 25 May 2020 (UTC)

This section was archived on a request by: XRay ^talk 14:11, 25 May 2020 (UTC)

Accounts zusammenlegen

Hallo! Vor allem: Hallo, liebe Admins! Zu Anfang macht man durchaus mal Fehler. So habe ich mich vor einigen Jahren zuerst als XRayXII statt XRay angemeldet. Diese Altlast möchte ich gerne loswerden. XRayXII hat lediglich drei Bilder hochgeladen und ansonsten nichts Sinnvolles beigetragen. Die Bilder werden übrigens teilweise verwendet. Aus meiner Sicht gibt es zwei Möglichkeiten: Entweder werden die drei Bilder nun meinem aktuellen Account XRay zugeordnet oder die drei Bilder werden gelöscht und ich lade sie dann umgehend wieder unter meinem aktuellen Account hoch. Das verträgt sich hoffentlich mit der vorhandenen Verwendung. Den neuen Upload würde ich natürlich unter demselben Namen wie vorher hochladen. Wenn das alles geht, kann ich endlich den Alt-Account XRayXII aufgeben. (Mein Fernziel ist es, auf einen Account mit Klarnamen zu wechseln. Das ist die Basis eines Vorgängeraccounts deutlich einfacher als zwei Accounts.) Geht das? Wir können ggf. die Diskussion auf meiner Diskussionsseite fortsetzen. --XRay ^talk 07:04, 25 May 2020 (UTC)

Guten Morgen XRay, das Zusammenführen von Accounts ist technisch auf WMF-Wikis leider nie verwirklicht worden, siehe de:Wikipedia:Benutzernamen ändern#Benutzerkonten können nicht zusammengeführt werden. Dein Vorschlag, die Bilder des alten Accounts zu löschen und unter dem bestehenden Account wieder hochzuladen, halte ich für vertretbar. Bitte bestätige kurz als Benutzer:XRayXII, dass du damit einverstanden bist. Klingt formell, ist formell, aber einfach, um jeden Zweifel in ferner Zukunft über die Rechtmäßigkeit auszuschließen. Da 2 der 3 Fotos in Wikipedia-Artikel verwendet werden, sollte Löschen und erneut hochladen innerhalb von 15 Minuten (?) stattfinden, damit der Commonsdelinker-Bot nicht losrennt. Außerdem gibt es in der Zwischezeit rote Bildlinks in der Wikipedia. Raymond 07:47, 25 May 2020 (UTC)

@Raymond: Hier ist schon einmal die Bestätigung. Mit dem Zusammenlegen müssen wir noch einen Augenblick warten. Geht es um 10.45 Uhr? Die Bilder habe ich vorbereitet und kann sie sofort hochladen. Danke schon einmal! --XRayXII (talk) 07:55, 25 May 2020 (UTC)

XRay: 10:45 heute ist OK. Um die Zeit lösche ich dann. Raymond 08:28, 25 May 2020 (UTC)

Super! Danke! Ich sitze vor meinem PC und lade die Bilder dann sofort danach unter meinem Namen hoch. --XRay ^talk 08:30, 25 May 2020 (UTC)

XRay: Gelöscht! Raymond 08:45, 25 May 2020 (UTC)

XRay: Ahhhhhhh du hast andere Dateinamen verwendet, das ist saublöd. Könntest du bitte unter den alten Dateinamen hochladen, damit ich auch wieder die Versionsgeschichte herstellen kann? Danke, Raymond 08:57, 25 May 2020 (UTC)

Das habe ich versucht, aber das hat nicht geklappt. Ich habe schnell versucht, das zu korrigieren. Da ist kurzfristig die Kommunikation ausgeblieben. Ich habe dann neue Dateinamen gewählt und die Links angepasst. Das hat nur bei einem Wiki nicht geklappt. --XRay ^talk 09:02, 25 May 2020 (UTC)

Hier hänge ich. Ich kann's einfach nicht lesen und komme nicht an den normalen Edit-Modus. [2]. Alles andere passt. --XRay ^talk 09:03, 25 May 2020 (UTC)

XRay Gefällt mir so gar nicht. Ich würde vorschlagen, ich verschiebe deine neue hochgeladenen Fotos auf die alten Namen und stelle die Versionsgeschichten wieder her. Ob du dann erneut auf die neuen Namen verschiebst, musst du wissen. Ich möchte die Aktion aber sauber und transparent abschließen. Raymond 09:05, 25 May 2020 (UTC)

Die Korrektur habe ich nun auch im letzten Wiki gemacht. Aber OK, ich verschiebe die Dateien auf den alten Namen, wenn die Wiki-Software nicht wieder meckert. Ich hatte es weder mit dem Uploader noch mit meinem LR-Plugin geschafft. Es kam immer eine Fehlermeldung, weil die Datei bereits gelöscht war. Ich versuche es mal mit dem Verschieben. --XRay ^talk 09:08, 25 May 2020 (UTC)

Die alten Namen sind wieder da. Das Umbenennen hat geklappt. Sorry, wenn ich so viele Umstände mache. --XRay ^talk 09:10, 25 May 2020 (UTC)

Und die Versionsgeschichten sind auch wieder da. Jetzt ist alles fein :-) Dass das LR-Plugin das nicht kann wusste ich. Hätte ich dir sagen können, mein Fehler. Der Hochladeassistent mecktert glaube ich auch. Special:Upload kann das eigentlich. Gibt eine Warnung aus, die man umgehen kann. Raymond 09:15, 25 May 2020 (UTC)

OK. Puh. Ich weiß gar nicht, wie ich dir danken soll! Vielen, lieben Dank! --XRay ^talk 10:00, 25 May 2020 (UTC)

This section was archived on a request by: XRay ^talk 11:02, 25 May 2020 (UTC)

en:File:Sirjohneliot.jpg

hallo, könnte mal bitte jemand die obige Datei auf Commons hochladen (ich möchte den Artikel de:John Eliot (Politiker) komplettieren)? Gruß Hedwig Storch (talk) 08:14, 25 May 2020 (UTC)

@Hedwig Storch:

Done Raymond 08:33, 25 May 2020 (UTC)

hello @Raymond, Dankeschön Hedwig Storch (talk) 13:51, 25 May 2020 (UTC)

This section was archived on a request by: Speravir 03:03, 26 May 2020 (UTC)

File:Greenpeace und andere haben auf dem Platz der Republik vor dem Reichtstag gegen die falsche und für die richtige Mobilitätsprämie wegen Covid-19 protestiert - ein Dinosaurier war auch dabei der war aber ziemlich aufgeblasen 11.jpg

Zur Kenntnis: Ich habe 31 Dateien hochgeladen und dabei 3 Namensmuster verwendet. Für 3 der Dateien aus 2 Namensmustern sind Umbennungsanträge gestellt worden, von denen 2 abgelehnt wurden und einer offen ist. Bei der Ablehnung ist mein Einspruch (dem ja stattgegeben wurde) nicht aus der Dateibeschreibung herausgenommen worden. Multinationales, multilinguales Projekt. Vielleicht wäre es einfach besser für eine Bilderdatenbank eine Bilderdatenbanksoftware zu verwenden, anstatt eine wikisoftware so weit aufzubohren bis garnichts mehr geht? --C.Suthorn (talk) 15:13, 12 May 2020 (UTC)

Bei neu hochgeladenen Dateien sollte die Umbenennung eigentlich nie abgelehnt werden. Aber willst du die Bilder wirklich mit so langen Namen haben? Ich habe nichts gegen lange Namen und auch manchmal Zweizeiler, aber das ist doch etwas übertrieben. "Greenpeace und andere auf dem Platz der Republik vor dem Reichstag wegen Covid-19 Mobilitätsprämie - aufgeblasener Dinosaurier" würde doch auch reichen. --GPSLeo (talk) 15:24, 12 May 2020 (UTC)

Keiner der auf https://commons.wikimedia.org/wiki/Template:File_renaming_reasons/i18n/de gelisteten Gründe trifft auf das Renaming-Verlangen zu, "Dateiname länger als Dateibeschreibung" ist schon mal gar kein Umbenennungsgrund. --Smial (talk) 15:46, 12 May 2020 (UTC)

Ich habe auch kein Problem mit langen Namen. Aber was wolltest du mit diesem wirklich langen Namen beweisen? MediaWiki-Seitennamen können bis zu 255 Zeichen lang sein. Es ist also keine Softwarefrage, sondern was die Community als akzeptabel ansieht. Und im übrigen wird sich im Laufe der Zeit vielen in Richtung der strukturierten Daten verlagern. Dann werden Dateinamen unwichtig und die M-Nummer erhält mehr Bedeutung. Raymond 16:35, 12 May 2020 (UTC)

Ich bin immer wieder begeistert, wenn ein deskriptiver Dateiname etwas verspricht, was der Bildinhalt nicht halten kann. Bei den Verwendungsverboten gibt es sicher noch Potential, ich vermisse Myspace, 4chan, Instagram, Tiktok, Wikipedia, … -- Gruß, 32X (talk) 16:57, 12 May 2020 (UTC)

+1. Das grenzt schon an Trollverhalten. --Stepro (talk) 17:01, 12 May 2020 (UTC)

Nein, es zeigt das Trollverhalten von Umbenennern, denn die wollen ja die Beschreibung im Namen haben. --Ralf Roletschek 18:17, 12 May 2020 (UTC)

Vielleicht siehst Du Dir das Bild mal an, bevor Du es kommentierst. Denn niemand will eine Beschreibung (weder im Beschreibungsfeld, noch im Dateinamen), wenn das beschriebene auf dem Bild schlicht nicht zu sehen ist. Zumindest sehe ich dort keinen Dinosaurier, weder aufgeblasen, noch lebendig. --Stepro (talk) 22:42, 13 May 2020 (UTC)

Der Dateiname ist nur eine technische Krücke und vollkommen irrelevant. --Ralf Roletschek 07:28, 14 May 2020 (UTC)

Das von mir erwähnte dritte Bild ist übrigens inzwischen umbenannt worden und zwar von

File:Abfckprämie - Fridays for Future und weitere demonstrieren vor dem Bundeskanzleramt in Berlin während dort über Prämien für den Kauf neuer Autos wegen Covid-19 geredet wird was von der Deutschen Autoindustrie empfohlen wird 12.jpg

zu

File:Fridays for Future Demo-12.jpg

auch die Kategorisierung wurden geändert und ist jetzt

Berlin

mein oppose gegen die Umbenennung nach File:Fridays for Future Demo-12.jpg steht weiterhin drin.

PS: ich habe natürlich nichts gegen einen kürzeren Dateinamen, aber File:Fridays for Future Demo-12.jpg ist unsinnig, ich habe auch nichts gegen eine Umkategoriesierung, aber Berlin ist unsinnig. --C.Suthorn (talk) 19:42, 12 May 2020 (UTC)

Moin, Moin. Irgendwie dacht ich grad, ich wär auf der falschen Seite... Aber nein: Die WHO erklärte gerade Löscheritis zur wikiweiten Pandemie. LOL Was heißt hier Unkonstruktives??? Mein Vorschlag ist exakt DIE Lösung für unsere "Experten für Namenskonventionen". Meine Liste mit derzeit unlösbaren Konfusionen bis hin in den Interwiki-Bereich und Wikidata nur wegen denen!!! wird immer länger. --Methodios (talk) 04:32, 14 May 2020 (UTC) P.S. Was ich sonst auch nicht begreife: den (Un)Sinn dieser Seite: Commons:File renaming/Recently declined rename requests. Da les ich aktuell: "Umbenennung ... wird abgelehnt von Dateiverschieber xyz ..." - in 15 von 15 Fällen! --Methodios (talk) 05:02, 14 May 2020 (UTC)

Dein Vorschlag ist exakt meine Lösung als Reaktion auf solche Trollerei. -Ralf Roletschek 07:28, 14 May 2020 (UTC)

Also mal konstruktiv: Das umbenannte File hat seine Berechtigung dadurch, dass es die Aktion #Abfckprämie anläßlich des Autogipfels thematisiert. Das kann durch den Dateinamen, Kategorien, Tags und die Bildbeschreibung dargestellt werden. Vor der Umbenennung war das der Fall, seit der Umbenennung ist das nicht der Fall, es scheint irgendwie FFF irgendwie in Berlin zu thematisieren. Die Umbenennung ist also Vandalismus. --C.Suthorn (talk) 11:24, 14 May 2020 (UTC)

Herunterladen bei Klick

Wenn ich auf Charlotta Fredrika Sparre as Vestal (Donat Nonotte) - Nationalmuseum - 18073.tif klicke, erhalte ich keine größere Ansicht, sondern es beginnt ein Herunterladen auf meine Festplatte. Das habe ich auch bei 01 dtk10 32384 5666 2 nw col.tif. Ist das ein neuer Fehler bei TIFs? NNW 11:25, 14 May 2020 (UTC)

Scheint Browser-abhängig zu sein. Mit dem neuesten Firefox auf meinem Mac wird es heruntergeladen. NNW 11:31, 14 May 2020 (UTC)

Browser können i.d.R. keine TIFFs darstellen. Entweder du klickst auf den Link für das JPG in voller Auflösung (https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/af/Charlotta_Fredrika_Sparre_as_Vestal_%28Donat_Nonotte%29_-_Nationalmuseum_-_18073.tif/lossy-page1-5912px-Charlotta_Fredrika_Sparre_as_Vestal_%28Donat_Nonotte%29_-_Nationalmuseum_-_18073.tif.jpg), oder die TIF-Datei wird heruntergeladen. --Magnus (talk) 11:36, 14 May 2020 (UTC)

Ah, okay. Ich habe sonst immer mit Safari gearbeitet und dem was das Format egal, klick und groß. NNW 11:38, 14 May 2020 (UTC)

Umbenennung mehrerer Kategorien

Mir sind einige Kategorien wie Category:Monuments and memorials to the Kristallnacht aufgefallen. Meiner Meinung nach sollten diese eher eine neutralere Bezeichnung ohne den zynischen Nazijargon tragen. --XRay ^talk 18:32, 18 May 2020 (UTC)

Kommt wohl aus dem enwiki, das diesen Namen verwendet. Ich habe das aber mal zur Diskussion gestellt. Commons:Categories for discussion/2020/05/Category:Kristallnacht --GPSLeo (talk) 18:55, 18 May 2020 (UTC)

Danke. Mittlerweile habe ich vier Kategorien gefunden, die den Begriff verwenden. Dazu kommen noch Dateinamen. Meiner Meinung nach sollten alle umbenannt werden. Eine Berechtigung wäre nur dann gegeben, wenn dies aus historischen Gründen sinnvoll ist. --XRay ^talk 19:36, 18 May 2020 (UTC)

Verlinkung nicht mehr möglich

Tracked in Phabricator
Task T253526

Eine Verlinkung mit existierenden wiki-Artikeln ist bei neu angelegten Commons-Kategorien nicht mehr möglich. Mache ich was falsch oder hat sich was geändert? Siehe z.B.

MfG --Agentjoerg (talk) 09:12, 25 May 2020 (UTC)

Ich habe beide Kategorien von Wikidata aus verknüpft, das sollte also erledigt sein.

Aber das Grundproblem ist wohl ein generelles: Bei noch nicht mit WD verknüpften Commons-Kategorien fehlt jetzt in der Menüspalte links unten der Punkt "Links bearbeiten". Das sollte schnellstmöglich gefixt werden. --Stepro (talk) 09:51, 25 May 2020 (UTC)

Stepro

weißt Du ob es dazu schon ein Phabricator-Ticket ticket gibt? --MB-one (talk) 10:02, 25 May 2020 (UTC)

Nevermind, habe schon eins geschrieben. --MB-one (talk) 10:08, 25 May 2020 (UTC)

Danke, ich habe mich mal ans Ticket drangehängt. Raymond 10:44, 25 May 2020 (UTC)

Ich finde, diese Diskussion ist erledigt und kann archiviert werden. Bist du anderer Meinung, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen. --MB-one (talk) 12:37, 30 May 2020 (UTC)

Unterkategorie für Portrait-Foto nötig?

Guten Tag, normalerweise lege ich eine Unterkategorie für Werke des jeweiligen Künstlers an. Dieser jedoch möchte mir nur ein Portraitfoto von sich für Wikipedia zur Verfügung stellen. Ich kann mir gar keine Kategorien vorstellen, in die ich dies einbauen könnte. Soll ich dann trotzdem ne Unterkategorie mit dem Namen des Künstlers anlegen? LG, --Gyanda (talk) 20:28, 26 May 2020 (UTC)

Ja, damit man diese auch mit Wikidata und den WP-Projekten verknüpfen kann. --Stepro (talk) 22:05, 26 May 2020 (UTC)

Super, danke für die schnelle Antwort! LG, --Gyanda (talk) 23:15, 26 May 2020 (UTC)

Ach ja, man sollte Künstlern nie was glauben, gell? Die kennen einfach Urheberrecht nicht. Jetzt hab ich clevererweise noch eben mit der Fotografin telefoniert - die laut Künstler natürlich nichts dagegen haben würde, das Foto in eine freie Lizenz zu stellen - ha, und sie will es natürlich doch nicht, verständlicherweise. Sie lebt ja vom Fotografieren und möchte nicht, dass ihre Fotos verändert und komerziell genutzt werden könnten dann. Jetzt hab ich den Hochladeassistenten abgebrochen, ist das Bild jetzt auch echt nicht hochgeladen, könnte einer der Admins bitte mal schauen? LG, --Gyanda (talk) 12:07, 27 May 2020 (UTC)

Gyanda, du kannst selbst nachsehen: Gehe zu deiner Benutzerseite (hier vorn verlinkt

), und dann suche rechts oben (im Standardskin Vector) unter „Mehr“ nach „Dateien“. Dahinter sollte ein Link auf diese Spezialseite stecken: Special:ListFiles/Gyanda. Dort aktivierst Du am besten noch „Alte Dateiversionen einschließen“ (im konkreten Fall aber nicht nowendig) und solltest selbst sehen, was Du zuletzt hochgeladen hast und nicht gelöscht ist. — Speravir – 18:51, 27 May 2020 (UTC)

Danke, Speravir, also, das Bild ist nicht dabei, also alles gut. Nur blöd, dass ich nicht von vornherein skeptisch war und gleich vor dem Hochladen die Fotografin angerufen hab. Merk ich mir für's nächste Mal :-). Herzliche Grüße, --Gyanda (talk) 22:07, 27 May 2020 (UTC)

This section was archived on a request by: Speravir 03:59, 30 May 2020 (UTC)

Notabschaltung des Schreibzugriffs am Freitag, 29. Mai, morgens

Bei der Village Pump wurde heute Mittag angekündigt, dass wegen dringender technischer Arbeiten an der Hauptdatenbank morgen früh um 05:00 Uhr UTC (07:00 Uhr MESZ) der Schreibzugriff auf Commons für maximal 30 Minuten eingestellt wird. Das heisst, während dieses Zeitraums kann Commons nur lesend und für Downloads genutzt werden, aber Berbeitungen und Hochladen sind nicht möglich. Die Ursache sind phab:T253808 und phab:T253825. De728631 (talk) 17:08, 28 May 2020 (UTC)

This section was archived on a request by: Speravir 03:53, 30 May 2020 (UTC)

Urherberrecht bei Bild File talk:Logo des Landesfeuerwehrverband Rheinland-Pfalz e.V.jpg

Hallo User:Beisitzer, bitte eine Freigabe vom Landesfeuerwehrverband Rheinland-Pfalz geben lassen, das wir dieses Loge auch verwenden dürfen. Danke. Bitte aucch eine passende Kategurie aussuchen. >>Commons:E-Mail-Vorlagen<<

Ps.: auch bei dem Bild angesprochen--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (talk) 21:39, 15 May 2020 (UTC)

@Woelle ffm: Moin, vielen Dank für Deinen Hinweis. Welche Freigabe habe ich vergessen? oder welche Kategorie sollte hier besser angeklickt werden? Ich hoffe ich habe hier an alles gedacht, die Freigabe habe ich wie in der Dateibeschreibung dargestellt, vom LFV persönlich zugemailt bekommen.;-) Beste Grüße --Beisitzer (talk) 23:01, 15 May 2020 (UTC)

Hallo Beisitzer, dies Freigabe an das OTRS Team (Freigabeteam) schicken, damit diese es eintragen können. Der benutzer User:Giftzwerg 88 hat etwas passendes gefunden "Firefighting in Rhineland-Palatinate"--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (talk) 08:14, 16 May 2020 (UTC)

Ich bezweifle die SH des Wappens. Da sind lediglich Elemente, die seit Jahrhunderten verwendet werden und längst gemeinfrei sind. Einzig die Flammen... sind heraldisch unkorrekt aber besitzen auch keine SH. --Ralf Roletschek 08:40, 16 May 2020 (UTC)

@Woelle ffm: Die Vorlage >>Commons:E-Mail-Vorlagen<< werde ich in den nächsten Tagen versenden. Beste Grüße --Beisitzer (talk) 12:42, 16 May 2020 (UTC)

Das Wappen mag gemeinfrei sein, aber das Logo als Ganzes ist auf jeden Fall schutzwürdig. Der Hintergrund von den Äxten und dem Eichenlaub bis zur Gestaltung der "Flagge" macht hier die SH aus. De728631 (talk) 13:52, 22 May 2020 (UTC)

Benutzerseiten kategorisieren?

In der letzten Zeit habe ich auf meiner Benutzerseite eine Menge Seiten mit Galerien aufgesezt. Z. B. gibt es eine Seite für jeden Ort, in dem ich Fotos gemacht habe. Sagen wir mal der Ort Breitenholz hat die Category:Breitenholz (Ammerbuch) und eine Benutzerseite von mir ist User:Giftzwerg 88/Fotoprojekt Breitenholz, soll diese Benutzerseite die Kategorie tragen? Die Kategorie selbst ist in diesem Fall zu 90% mit meinen Fotos gefüllt.--Giftzwerg 88 (talk) 09:24, 28 May 2020 (UTC)

Da bin ich unentschlossen. Es wird - soweit ich mich erinnere - nicht gern gesehen. Auf der anderen Seite gibt es spezielle Kategorien "by user". Eine derartige Kategorie wäre das Maximum dessen, was ich als akzeptabel ansehen würde. Ansonsten werden die Kategorien von User-Galerien oder -Kategorien geflutet und das ist nicht übersichtlich. Das halte ich für wenig hilfreich. Es sind schließlich nicht alle User-Galerien/-Kategorien so schön gestaltet wie deine. --XRay ^talk 09:32, 28 May 2020 (UTC)

Nichtsdestotrotz solltest du vielleicht mal einen Blick auf {{User gallery}} werfen. ;-) --XRay ^talk 09:33, 28 May 2020 (UTC)

Der Nutzen dieser Vorlage erschließt sich mir nicht so ganz. Meine Benutzerseite hat ohnehin Links auf alle Galerien.--Giftzwerg 88 (talk) 09:38, 28 May 2020 (UTC)

Man kann Sowas doch verstecken? --Ralf Roletschek 09:40, 28 May 2020 (UTC)

Es ist zumindest ein Hinweis für Dritte. Es gibt Leute, die haben keine Hemmungen, alles zu editieren. Zumindest meine ich, dass man einige davon abhalten kann, dort etwas zu machen. --XRay ^talk 10:02, 28 May 2020 (UTC)

Vorschlag: Leg z.B. eine Category:Files uploaded by Giftzwerg 88 an und nutze dort die Vorlage {{User category}}. Dort kannst Du dann alle Deine Benutzer-Kategorien bzw. -Galerien zuordnen. Gruß --Ju Ta 09:53, 28 May 2020 (UTC)

Da hätte ich was zu tun: 16.000 Dateibeschreibungen editieren.--Giftzwerg 88 (talk) 11:23, 28 May 2020 (UTC)

Geht im Batch. Ein kleines Helferlein, welches du dir freischalten kannst - VisualFileChange. Oder ein kleiner Bot. --XRay ^talk 11:28, 28 May 2020 (UTC)

Du musst nicht 16000 Dateibescheibungen editieren, sondern nur deine Benutzer-Galieren bzw. Benutzer-Unter-Kategorien. --Ju Ta 17:40, 28 May 2020 (UTC)

Hochladen mit Commons-Assistent (Upload-Wizard) nicht möglich

bekomme immer nur, und das ist offensichtlich unkorrekt "Es konnte keine Verbindung zum Server hergestellt werden. Stelle sicher, dass du eine funktionierende Internetverbindung hast und versuche es erneut.". ich verzweifle hier mal wieder, vor allem, wenn jemand anders mit seinem pc es hinbekommt, der es testweise versuchte. was könnte das problem sein? erst funktioniert monatelang so gut nwie nix, nur bilder in 2er gruppen, dann freue ich mich mal ein paar tage, weil es gehen wieder 50 auf einmal und jetzt nix, nada. --Donna Gedenk (talk) 22:20, 29 May 2020 (UTC)

wechsel des browsers half nichts, hat irgendjemand eine idee??--Donna Gedenk (talk) 08:28, 30 May 2020 (UTC)

Da scheint es unlösbare Probleme zu geben und gerüchteweise haben die Programmierer keine Lust, sich damit zu befassen. Was funktioniert ist der Commonist, der ist sehr fehlertolerant. --Ralf Roletschek 08:49, 30 May 2020 (UTC)

den bekomme ich nicht zum laufen.--Donna Gedenk (talk) 08:57, 30 May 2020 (UTC)

der vicuna uploader scheitert auch.--Donna Gedenk (talk) 09:09, 30 May 2020 (UTC) korrektur, das erste und das letzte bild von 4en hat er mir bisher in den derzeit schon 12 minuten dauernden hochladevorgang hochgeladen.--Donna Gedenk (talk) 09:20, 30 May 2020 (UTC)es bleibt bei 2 von 4, nochmal nurdie 2 macht er dann nicht, beschriebungstext nimmt er mir nicht mit hoch. gibts niemanden, der ne lösung hat? --Donna Gedenk (talk) 09:24, 30 May 2020 (UTC)

Mach diesen Link auf https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:UploadStash dort findest du deine Dateien, die zur Hälfte hochgeladen sind, aber aus irgendeinem Grund nicht richtig angekommen sind. Lösche alle Dateien. Dann hast du eine Chance, dass der Upload wieder funktioniert. Solange eine Datei dort gespeichert, ist gibt es häufig ein Problem.--Giftzwerg 88 (talk) 09:59, 30 May 2020 (UTC)

hat nix geholfen, der minutenzähler geht hoch und dann bricht mit fehlermeldung ab, fehlermeldung siehe oben.--Donna Gedenk (talk) 10:12, 30 May 2020 (UTC)

Mit diesem klappt es - links oben “Datei hochladen” :

--Georgfotoart (talk) 10:35, 30 May 2020 (UTC)

also wenn du den commons hochlader meinst, das ist genau der, den ich gerne verwenden würde und NICHT bei mir funktioniert aktuell und wegen dem ich den thread eröffnet habe.--Donna Gedenk (talk) 10:40, 30 May 2020 (UTC)

Genau den meine ich. Da fällt mir nur noch ein: Uhrzeit des PC überprüfen/aktualisieren. Wenn die zu stark abweicht, “spinnt” die Verbindung manchmal. --Georgfotoart (talk) 10:46, 30 May 2020 (UTC)

danke, die passt--Donna Gedenk (talk) 11:01, 30 May 2020 (UTC)

mit dem chrome, den ich heute auch schon mehrfach versuchte, konntei ch jetzt 1 datei hochladen, aber nicht 2, mit zweien war bei der zweiten die obige fehlermeldung. im IE und firefox weiterhin nix möglich. im firefox geht auch der alte uplloader nicht, der macht gar nichts, wenn ich auf hochladen drücke. --Donna Gedenk (talk) 11:08, 30 May 2020 (UTC)

Donna Gedenk sag mal genauer, was du beim commonisten nicht zum Laufen bekommst. Gruss --Nightflyer (talk) 11:32, 30 May 2020 (UTC)

java sicherheitseintellungen blockieren, in ausnahme liste steht es aber als neonstau.de/commonist etc drin --Donna Gedenk (talk) 11:48, 30 May 2020 (UTC)

Bei mir sind es zwei Einstellungen:

neonstau war früher. Siehe auch: => [3] Gruss --Nightflyer (talk) 12:13, 30 May 2020 (UTC)

habe gestartet bekommmen. frage: trägt der koordinaten auch automatisch ein? und problem: socket write error. connection reset by peer. --Donna Gedenk (talk) 12:56, 30 May 2020 (UTC)

Frage 1: Wenn in den exifs Koordinaten sind, werden die bei mir eingetragen. Frage 2: Keine Ahnung. Gruss --Nightflyer (talk) 13:10, 30 May 2020 (UTC)

Hallo! Nach mehrmaligem Versuch konnte ich mit dem klassischen Upload-"Fenster" zwei Fotos hochladen. --Mosbatho (talk) 14:47, 31 May 2020 (UTC)

2 auf einmal? odern acheinander? habe meist viele fotos am stück, weil stoleprsteine und selber ort. da wird es einzeln sehr sehr mühsam, vor allem, bei den vielen händischen eintragungen, die da notwendig zu sein scheinen. --Donna Gedenk (talk) 16:44, 31 May 2020 (UTC)

aktuell kann ich im chrome (nicht im ie und nicht im feuerfuchs) halbwegs hochladen, darf nur immer eine datei nehmen und nicht mehrere. so kann ich zumindest ein wenig besser arbeiten, ideal ist es aber nicht, allerdings ging ja monatelang für alle nur das hochladen von 1 bis 2 dateien gleichzeitig. bin wohl wieder da angelangt. --Donna Gedenk (talk) 17:35, 31 May 2020 (UTC)

Ich kann diese Problembechreibungen nicht nachvollziehen. Und wenn ich das nicht kann, können die Programmierer das bei ihrem eigenen Austesten auch nicht. Ich habe heute zwei Blöcke à 50 Dateien hochgeladen, beim zweiten Block hat es auch 1 1/2 Stunden gedauert, bis ich mit der Bearbeitung beginnen konnte. Probleme, die ich hier noch nicht genannt gesehen habe, sind: Hardware-Probleme des eigenen Rechners, insbesondere zu viele Programme gleichzeitig aktiv oder eine volle Festplatte oder Verbindungsprobleme mit einer Leitung oder einem Vertrag, bei denen gegenüber einem schnellen Download nur ein langsamer Upload möglich ist. Also probier mal einen anderen Computer, einen anderen Ort oder einen anderen Anbieter aus, z. B. in einem Internet-Café. --GeorgDerReisende (talk) 19:07, 31 May 2020 (UTC)

Oder eine andere Zieladresse. LOL --Methodios (talk) 19:55, 7 June 2020 (UTC)

Bitte um Lizensierungshilfe - Vorlagen beim Upload passen nicht

Ich habe drei Fotos von Lee Krasner hochgeladen Category:Lee Krasner M. E. sind sie alle PD. Sie stammen von hier: [4] Die Seite hat akribisch alle Fotografen und Rechte angegeben, wo solche anscheinend bestehen. Mir ist nun unklar, welche Lizenzangabe ich machen muss. Keine Vorlage beim Upload hat gepasst. Das, was ich im Nachhinein zu den Bausteinen lese, lässt mich auch nicht sicherer werden.

Der Fotograf ist unbekannt und es scheint unbekannt zu sein, seit wann die Fotos im Umlauf sind. (Habe im Netz gesucht, gibt keiner an, der die Fotos benutzt hat.)
Ein Automat ist kein Fotograf. Die Fotos, die in der Kategorie Category:Photo booth strips and photographs nicht von lebenden Personen stammen, sind m. E. da falsch lizensiert. Ergo, keine Hilfe :-( Tozina (talk) 19:07, 31 May 2020 (UTC)

Was du suchst ist Template:PD-old. Das mit den Fotoboxen ist eine interessante Frage, es hat ja schon eine Person im richtigen Moment einen Knopf gedrückt. --GPSLeo (talk) 19:35, 31 May 2020 (UTC)

Ohne auf die speziellen Fotos einzugehen ganz grundsätzlich: "sind sie alle PD" und "Die Seite hat akribisch alle Fotografen und Rechte angegeben, wo solche anscheinend bestehen" schließen sich gegenseitig aus. Entweder die Fotos sind PD, oder es bestehen Rechte von Fotografen. Beides geht nicht. --Stepro (talk) 23:05, 31 May 2020 (UTC)

Für welches der drei Fotos hast du das gefunden? Wäre auch nett mit Link, denn ich hatte da nichts gefunden. Dankeschön. Tozina (talk) 10:18, 1 June 2020 (UTC)

Sorry, hab falsch nachgesehen, ich meinte die drei Gemälde. --Ralf Roletschek 19:53, 1 June 2020 (UTC)

Ich denke mal, dass Tozina die drei hochgeladenen Fotos auf Commons meint, und nicht diese Webseite insgesamt. Einzeln betrachtet, würde ich folgendes sagen: File:Lee Krasner 1938.jpg und File:Lee Krasner and her younger sister, Ruth c. 1915-16.jpg – der Fotograf ist unbekannt, aber das spielt im US-Copyright keine Rolle. Wichtig wäre tatsächlich zu wissen, wann die Bilder erstmals veröffentlicht wurde. Ohne diese Angabe müssen wir davon ausgehen, dass sie immer noch geschützt sind.

Automatenfotos dagegen sind nichts anderes als Selbstporträts, denn der abgebildete Mensch drückt auf den Knopf, wann es ihm oder ihr passt. Also liegt das Urheberrecht hier zunächst bei Lee Krasner selbst, die auch völlig anders hätte dreinschauen können. Trotzdem steht hier die Frage der Erstveröffentlichung im Raum: Wenn Krasner die Bilder nicht veröffentlicht hat, wer dann, und wann war das? Selbst falls sie erstmals auf der Ausstellung in London 2019 gezeigt wurden, sind sie damit 70 Jahre nach Krasners Tod geschützt (bis 2054 einschließlich). De728631 (talk) 23:37, 31 May 2020 (UTC)

(Natürlich geht es nur um die drei Fotos, bei denen anders als bei den anderen weder Fotograf noch Rechteinhaber angegeben sind).

(1) Jeweils unbekannter Fotograf - bis 1989 hätte das Copyright angemeldet werden müssen, was offensichtlich nicht geschehen ist. Seit wann die Bilder in der Öffentlichkeit kursieren, ist unbekannt. Eine Website, die sonst alle Rechte und Fotografen akribisch angibt, sieht kein Problem in der Weiterverwendung, ebenso seriöse Zeitungen wie z. B. Die Welt [5] -> für mich sehr starke Indize, dass das PD ist.

(1a) Das Foto von 1915 extra noch mal anders betrachtet. Wenn der unbekannte Fotograf erwachsen war, wovon in dieser Zeit auszugehen ist, dann wäre er lebend jetzt 106 Jahre alt. Ältester Mensch 117. Sollte diese einzelne Ausnahme der Maßstab für den spätesten Todeszeitpunkt von unbekannten Fotografen sein? Ich meine, mehrmals schon von 100 Jahren gelesen zu haben.

(2) Ausgeruht habe ich nun noch einmal zu Automatenfotos recherchiert. Zu den USA habe ich nichts gefunden. Selbstporträt??? Nach deutschem URecht wäre das ein einfaches Lichtbild (bloßes Abbild) und kein Lichtbildwerk, das Urheberrecht 50 Jahre nach Entstehung erloschen. D. h. in WP:DE kann man es auf jeden Fall benutzen, für den Artikel wäre als Bebilderung von den vieren das rechts oben geeignet. Bleibt dann doch Frage für Commons - das war mir gestern Abend so nicht aufgegangen.

(Zf.) Also erst, was darf hier bleiben. Dann, welche Lizenzschreibung ist dann die richtige. Für das von 1915 Template:PD-old, wie GPSLeo vermutet? Tozina (talk) 10:18, 1 June 2020 (UTC)

Ich bin stark geneigt, alle drei Bilder zu löschen, denn das Ableben der Fotografen spielt nur bei Erstveröffentlichung ab 1989 eine Rolle. Da wir aber nichts über die Veröffentlichungsdaten wissen, müssen wir davon ausgehen, dass die Bilder immer noch geschützt sind. Auch bei dem Foto von 1915 ist PD-old daher völlig irrelevant. Auch wenn die Welt eines dieser Fotos abdruckt, ist das noch kein Hinweis auf Gemeinfreiheit. Für sowas gibt es Agenturen, die ggf. die Abdruckrechte verhandeln. "...bis 1989 hätte das Copyright angemeldet werden müssen, was offensichtlich nicht geschehen ist." Das ist so nicht richtig. Eine Registrierung war nur bis 1963 erforderlich, danach war die "copyright notice" gefordert. Es gibt keinen Hinweis darauf, dass die Bilder jemals registriert oder mit dem (c) gekennzeichnet wurden, aber sie hätten ebenso auch nach 1989 erstmal veröffentlicht worden sein können, z. B. in dieser Ausstellung. Fazit: Nichts genaues weiß man nicht, und anwendbar ist hier ausschließlich US-amerikanisches Copyright. Darum sind die Bilder auf Commons ohne weitere Angaben nicht zu halten. De728631 (talk) 22:30, 1 June 2020 (UTC)

Bei den Bilder von 38 und den 40er/50ern sind die 70 Jahre auch unwahrscheinlich. Bei dem von 1915 würde ich schon davon aus gehen, dass die Person 70 Jahre tot ist. Da es ein Familienfoto ist wurde es wohl auch direkt danach der Familie ausgehändigt, das ist ja parktisch auch die Veröffentlichung. --GPSLeo (talk) 18:51, 2 June 2020 (UTC)

Zu Letzterem: Ja, siehe Urteil Motezuma zum editio princeps und Kommentare zur Himmelsscheibe. Zumindest für D, in den USA kann das freilich ganz anders aussehen und das ist für Commons entscheidend. Das 1915er Bild kann auf de.WP hochgeladen und verwendet werden. --Ralf Roletschek 20:23, 2 June 2020 (UTC)

Ich danke euch für die Einschätzungen (gleichwohl ich das Ergebnis schade finde) und mache es dann so: 1915 zu WP:DE, hier alle löschen lassen.Tozina (talk) 16:17, 7 June 2020 (UTC)