Open main menu
Welcome to Wikimedia Commons, Federico Leva (BEIC)!

-- Wikimedia Commons Welcome (talk) 16:27, 22 September 2014 (UTC)

Contents

Copyright status: File:Ars medicinalis V00225 00000002.tifEdit

беларуская (тарашкевіца)‎ | български | català | čeština | dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | English | فارسی | suomi | français | magyar | italiano | македонски | മലയാളം | Bahasa Melayu | 日本語 | norsk | polski | português | português do Brasil | română | slovenščina | svenska | українська | ಕನ್ನಡ | ತುಳು | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−
 
This media may be deleted.
Thanks for uploading File:Ars medicinalis V00225 00000002.tif. I notice that the file page either doesn't contain enough information about the license or it contains contradictory information about the license, so the copyright status is unclear.

If you created this file yourself, then you must provide a valid copyright tag. For example, you can tag it with {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} to release it under the multi-license GFDL plus Creative Commons Attribution-ShareAlike All-version license or you can tag it with {{PD-self}} to release it into the public domain. (See Commons:Copyright tags for the full list of license tags that you can use.)

If you did not create the file yourself or if it is a derivative of another work that is possibly subject to copyright protection, then you must specify where you found it (e.g. usually a link to the web page where you got it), you must provide proof that it has a license that is acceptable for Commons (e.g. usually a link to the terms of use for content from that page), and you must add an appropriate license tag. If you did not create the file yourself and the specific source and license information is not available on the web, you must obtain permission through the OTRS system and follow the procedure described there.

Note that any unsourced or improperly licensed files will be deleted one week after they have been marked as lacking proper information, as described in criteria for deletion. If you have uploaded other files, please confirm that you have provided the proper information for those files, too. If you have any questions about licenses please ask at Commons:Village pump/Copyright or see our help pages. Thank you.

And also:

No required license templates were detected at this file page. Please correct it, or if you have any questions please check my FAQ or contact me on my talk page. Yours sincerely, Jarekt (talk) 15:38, 3 November 2014 (UTC)

Thanks! Fixed. --Federico Leva (BEIC) (talk) 16:26, 3 November 2014 (UTC)

GrazieEdit

Per questa immagine, me la ricordo dal mio libro di storia delle superiori. --CristianCantoro (talk) 10:35, 15 February 2015 (UTC)

Bello! In effetti ho guardato ora e anche il mio libro la riporta, sarà lo stesso? :) Giardina-Sabbatucci-Vidotto, ISBN 8842106127, p. 151. Io invece me l'ero dimenticato! --Federico Leva (BEIC) (talk) 10:39, 15 February 2015 (UTC)

L’Œuvre du Marquis de SadeEdit

Hi !

you have recently uploaded File:Sade - L'oeuvre du marquis de Sade, 1909.djvu from Internet Archive, but this book is already available at File:Sade - L’Œuvre, éd. Apollinaire, 1909.djvu. Apart from the file size, i do not see image quality and OCR differences. Therefor i have taged it as duplicate. Sincerely. Miniwark (talk) 13:54, 12 March 2015 (UTC)

File:Ammonium phosphite ChemSpider.pngEdit

Could you help me delete the file above to load the correct one. The right one is the second one. That with three NH4 in the molecule. Thank you very much. Claudio Pistilli (talk) 20:00, 17 July 2015 (UTC)

Copyright status: File:Gide - L'immoraliste, 1930.djvuEdit

беларуская (тарашкевіца)‎ | български | català | čeština | dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | English | فارسی | suomi | français | magyar | italiano | македонски | മലയാളം | Bahasa Melayu | 日本語 | norsk | polski | português | português do Brasil | română | slovenščina | svenska | українська | ಕನ್ನಡ | ತುಳು | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−
 
This media may be deleted.
Thanks for uploading File:Gide - L'immoraliste, 1930.djvu. I notice that the file page either doesn't contain enough information about the license or it contains contradictory information about the license, so the copyright status is unclear.

If you created this file yourself, then you must provide a valid copyright tag. For example, you can tag it with {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} to release it under the multi-license GFDL plus Creative Commons Attribution-ShareAlike All-version license or you can tag it with {{PD-self}} to release it into the public domain. (See Commons:Copyright tags for the full list of license tags that you can use.)

If you did not create the file yourself or if it is a derivative of another work that is possibly subject to copyright protection, then you must specify where you found it (e.g. usually a link to the web page where you got it), you must provide proof that it has a license that is acceptable for Commons (e.g. usually a link to the terms of use for content from that page), and you must add an appropriate license tag. If you did not create the file yourself and the specific source and license information is not available on the web, you must obtain permission through the OTRS system and follow the procedure described there.

Note that any unsourced or improperly licensed files will be deleted one week after they have been marked as lacking proper information, as described in criteria for deletion. If you have uploaded other files, please confirm that you have provided the proper information for those files, too. If you have any questions about licenses please ask at Commons:Village pump/Copyright or see our help pages. Thank you.

I removed {{PD-old-70}}, {{PD-old}} or similar templates from the files whose authors who died less then 70 years ago. Now the files have no license and unless it is fixed will be deleted in a week. If you know of other reason why those files are in public domain please feel free to add a new license template and alert me and I will remove {{No license}} tag. If you have any questions please check my FAQ or contact me on my talk page. Yours sincerely, Jarekt (talk) 12:18, 9 October 2015 (UTC)

ClaphamEdit

Are you sure about this: File:Clapham - Machines and national rivalries, 1938 - 5852721.tif? Thanks. Martinevans123 (talk) 21:08, 17 October 2015 (UTC)

Notification about possible deletionEdit

 
Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry.

If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans | العربية | беларуская (тарашкевіца)‎ | български | বাংলা | català | čeština | dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | español | eesti | فارسی | suomi | français | galego | עברית | hrvatski | magyar | Հայերեն | Bahasa Indonesia | íslenska | italiano | 日本語 | 한국어 | 한국어 (조선) | македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | norsk nynorsk | norsk | occitan | polski | پښتو | português | português do Brasil | română | русский | sicilianu | slovenčina | slovenščina | shqip | српски / srpski | svenska | ไทย | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Affected:


Yours sincerely, Rosenzweig τ 18:44, 3 December 2015 (UTC)

Il PentameroneEdit

Ciao Federico, il traduttore del libro File:Basile - Il pentamerone, 1925, Vol.2.djvu è Croce, morto nel 1952. La traduzione dovrebbe dunque essere ancora sotto copyright e pertanto dovremmo cancellarlo, o mi sbaglio? Per questo motivo ci hanno da poco cancellato l'indice da Wikisource. --Marco Chemello (BEIC) (talk) 18:02, 18 January 2016 (UTC)

Project scope / CategoriesEdit

Paolo Monti - Servizio fotograficoEdit

Ciao. Scusa se ti scrivo, ma non ho ben compreso se le categorie spesso inesistenti e inesatte delle numerose foto inserite verranno alla fine del lavoro corrette da te con qualche sistema a me ignoto oppure se sia opportuno correggerle già ora. Di alcune (relative a Parma) conosco i soggetti e potrei eliminare molte categorie errate. Grazie--Parma1983 (talk) 14:16, 8 April 2016 (UTC)

Ciao, grazie per l'interesse. Le categorie rosse saranno da noi "tradotte" in categorie esistenti o nuove e migrate. Le categorie errate, invece, andranno corrette a mano; faremo del nostro meglio ma ogni aiuto è ben accetto.
Stiamo raccogliendo le varie tipologie di cose da sistemare in Commons:BEIC/Photograph, aggiungi quello che vuoi. Ti faccio un esempio su Venezia ma penso che Parma sia simile: se vedi un palazzo categorizzato con 5 nomi e sai quale è corretto, lascia la categoria col nome giusto e togli le altre. Tieni presente che stiamo ancora caricando altre 6000 foto, quindi categorie che adesso sono poco usate potrebbero essere molto piú popolate fra poche ore. Federico Leva (BEIC) (talk) 15:10, 8 April 2016 (UTC)
Ne ho visti vari neppure categorizzati in quanto non identificati; in molti casi li conosco. Ma categorie del tipo Architettura militare - Fortificazioni - Castelli - Emilia-Romagna - Parma vanno lasciate?--Parma1983 (talk) 15:16, 8 April 2016 (UTC)
Aggiungere categorie ulteriori va sempre bene, si va presto poi a togliere eventuali eccessi. Identificare edifici e altri oggetti è certo il contributo piú utile! Noi da Milano non possiamo conoscere tutto. :)
Una categoria come quella che dici, con tutti i trattini, va reindirizzata a una categoria che riporti solo il termine piú specifico, assicurandosi che i livelli superiori dell'albero delle categorie riportino tutti i termini piú generici. Io faccio cosí: [1]. Federico Leva (BEIC) (talk) 15:27, 8 April 2016 (UTC)
Ok. Per ora comunque cerco di identificarli; sono quasi tutti sbagliati :)--Parma1983 (talk) 15:34, 8 April 2016 (UTC)
Mi correggo. Non quasi tutti per fortuna :), ma parecchi sì :(--Parma1983 (talk) 15:52, 8 April 2016 (UTC)
Ah ecco, "quasi tutti" mi aveva un po' sorpreso. Spero che la maggioranza (anche se di poco) sia corretta... Come diceva Marco prima, qui stiamo facendo la storia: dimostreremo anche che Commons consente di raggiungere una precisione maggiore di qualsiasi sistema catalografico o archivistico! Federico Leva (BEIC) (talk) 15:56, 8 April 2016 (UTC)
Le ho individuate quasi tutte. Ho lasciato alcune categorie da tradurre se vanno lasciate.
Due immagini non credo fossero relative a Parma. Ne rimane solo una che forse è a Parma ma non riesco a capire dove sia, né se effettivamente sia corretta l'attuale denominazione--Parma1983 (talk) 17:48, 8 April 2016 (UTC)
Ciao. Ora Parma e il Parmense credo siano a posto :)
Se ti possono far comodo delle statistiche sull'esattezza delle categorie, in percentuali ti posso dire che, molto vagamente, c'era un 5% di errato di netto (anche la provincia), un 20-25% di errato, un 10-15% di indefinito, un 30-35% di parzialmente corretto (dei vari edifici indicati, almeno uno era corretto) e il resto era corretto e univoco. Spero di esservi stato utile. Buon lavoro. Ciao--Parma1983 (talk) 14:54, 9 April 2016 (UTC)
Grazie, queste sono modifiche e informazioni molto utili. Pensi che sia stato comunque utile aggiungere le categorie specifiche, anche se talvolta sbagliate, o avresti preferito – per esempio – avere un'unica categoria di migliaia di foto dell'Emilia-Romagna e pescare da lí quelle per le varie categorie specifiche di Parma? Federico Leva (BEIC) (talk) 14:27, 10 April 2016 (UTC)
Ho provato a guardare tra le foto dell'Emilia-Romagna per vedere se per caso tra quelle ne comparisse qualcuna di Parma (o provincia) nominata erroneamente sotto il nome di un'altra città; erano però decisamente troppe ed a un certo punto ho lasciato lì, non ce la facevo più: non ci capivo quasi più nulla, anche perché salvo i monumenti più importanti alcune immagini si assomigliano fra loro (in fondo in fondo gli edifici anonimi e i paesaggi in un territorio non esageratamente ampio si assomigliano un po' tutti). In questo senso aver scritto il nome di Parma mi ha decisamente aiutato, mentre una generica categoria Emilia-Romagna sarebbe stata decisamente fuorviante; probabilmente mi sarei arreso presto.
Ciò premesso, però, secondo me le categorie indicate erano veramente un po' troppe, soprattutto perché molte erano quasi uguali fra loro o comunque rimandavano alla stessa cosa. Le ho dovute sfrondare parecchio, anche perché una volta individuate quelle giuste, quelle rimandavano già ad altre categorie lì indicate. Serve quindi un lavoro di pulizia piuttosto drastico, che richiede anche una certa pazienza :)
Ciao. Buon lavoro--Parma1983 (talk) 12:27, 11 April 2016 (UTC)

Categorizzare immagini e nomi di categorieEdit

Ciao Federico Leva. Grazie per le numerose ed interessanti foto che hai caricato. Però la loro categorizzazione è - concedimelo - un vero disastro ! Dimostra che tu non hai la più pallida idea di quale sia il sistema di categorizzazione in Commons e di come funziona. Allora:

  • assegnare una categoria ad una foto vuol dire sistemare quella foto in quella categoria specifica e quindi farla ritrovare e renderla accessibile e fruibile. Se la categoria (per come tu l'hai scritta) risulta infine rossa (e non blu) vuol dire che quella categoria, per come l'hai formulata, non esiste; quindi la foto continua a non essere rintracciabile. Assolutamente inutile quindi dare nomi di fantasia o sbagliati.
  • Il nome di una categoria deve essere singolo non collettivo, cioè deve riguardare il nome di quel personaggio, o di quell'oggetto, o di quel soggetto, senza altre aggiunte. Hai dato nomi tipo "Category:Architettura civile - Archi trionfali - Decorazioni scultoree - Elementi architettonici - Campania - Napoli - Arco Aragonese". E' una follia. Non serve a niente. E' un nome inesistente, oltre che totalmente assurdo (perchè mischia oggetti, soggetti, localizzazioni, ecc.).
  • Commons è un progetto multinazionale (è il serbatoio di immagini provenienti da tutte le Wikipedie del mondo), quindi la lingua comune (e così i nomi delle categorie) deve essere in inglese, non in italiano. Quindi devi dare i nomi in inglese.
  • Il sistema di categorizzazione in Commons è gerarchico ("ad albero"), non globale (assegno tutte le categorie che l'interessano). La categoria che devi assegnare ad una immagine è sempre e solo quella più specifica possibile e non anche quelle generiche superiori. Per fare un esempio, se hai un quadro che sta nella chiesa di San Pincopallo, che si trova a Cipperimerlo, che è una frazione del comune di Roma, che è un comune della provincia di Roma che si trova nella regione Lazio, che sta in Italia, che è una nazione che fa parte dell'Europa, allora tu non devi dare tutte queste categorie ma unicamente quella della Chiesa di San Pincopallo. Chi cerca una chiesa di un certo comune, la cercherà in quel comune, e non sotto una provincia, o sotto la regione, o ancora sotto Italia, benchè essa faccia parte di tutte queste realtà geografiche. Quello che tu devi controllare è che la categoria della Chiesa di San Pincopallo sia una sottocategoria della frazione di Cipperimerlo, e che questa frazione sia una sottocategoria del comune di Roma (di cui fa parte), e così via a ritroso; cioè devi controllare che la catena sia completa e funzioni (ti dico fin d'ora che regioni-province-comuni d'Italia sono tutte concatenate fra di loro e controllate). Naturalmente, a seconda dell'immagine che tu hai, puoi aggiungere altre categorie che fanno però parte di catene parallele, p.es. oltre la categoria della localizzazione geografica ci può essere quella dell'oggetto (p.es. un tipo di edificio o monumento), o quella del soggetto (p.es. in un quadro il personaggio o l'episodio rappresentato), o ancora quella della persona che l'ha realizzato (artista o architetto), oppure quello della data di esecuzione, ecc. Ma anche per queste categorie parallele vale la stessa regola della non sovracategorizzazione (per esempio, per un quadro, se vi è la categoria che lo data all'anno, non è necessario aggiungervi anche l'altra che lo data al decennio e ancora quella che lo data al secolo, perchè quell'anno è già sottocategorizzato nel suo decennio, e quest’ultimo nel suo secolo). Assegnare una categoria ad una foto (o ad una categoria) non è senza conseguenze: vuol dire che quella immagine (o quella categoria) figurerà in quella categoria che tu hai assegnato. Allora se ogni immagine o categoria che trattiamo la mettiamo in tutte le categorie, il sistema va in tilt, non funzionerà e non servirà più perchè sarà così ingolfato che non si avrà più alcuna supervisione dei contenuti. Questa è la ragione per cui le sovra-categorizzazioni (come vengono chiamate) debbono essere (e vengono regolarmente) smantellate, perchè appesantiscono soltanto inutilmente il sistema ed ingolfano categorie generiche con foto specifiche che sono già sistemate correttamente nelle loro categorie specifiche, dove vengono cercate e trovate.
  • Non creare nomi nuovi di tua invenzione per oggetti, soggetti, luoghi che ne hanno già uno corretto, ma usa e adàttati ai nomi che già esistono. Vedo che hai creato molte categorie nuove di comuni italiani sul tipo "Category:Italia - Sicilia - Monreale (PA)", quando poi c'è già la "Category:Monreale". Proprio i comuni italiani hanno tutti la loro categoria che è data nel loro nome puro e semplice. Di quale provincia o regione essi facciano parte, lo trovi nel cappello introduttivo di ogni pagina oltre che nelle sue sovra-categorie (che trovi in fondo alla pagina). Ai nomi dei comuni è stata data una specificazione solo c'è omonimia con altre parole o località differenti (p.es. Nicosia comune in Sicilia, con Nicosia città a Cipro).
  • Capisco che per chi si affaccia per la prima volta in Commons si possa trovare spaesato riguardo alle categorie da assegnare (quali? e come formulare il nome?). In realtà tutto è molto più semplice di quello che sembra. Qualsiasi foto rappresenta un luogo quindi ci vuole la localizzazione (quindi il nome del comune); rappresenta un oggetto (chiesa, castello, palazzo; oppure vaso, dipinto, statua; ecc.), e se è un'opera d'arte allora c'è anche un soggetto (divinità, personaggio mitologico, poeta, filosofo, imperatore, ecc.: chi precisamente?), e così via. Se tu non sai bene come formulare il nome della categoria o quale è quello da assegnare, segui semplicemente la catena delle categorizzazioni scendendo viepiù in quelle sempre più specifiche, o risalendo verso quelle sempre più generiche. Puoi partire dalla Category:Italy, poi scendere nella regione, poi nel comune, poi entrare nella sua architettura, poi edifici ("buildings"), churches o altro fino a trovare quello che cerchi. Se manca la categoria specifica, allora lasci la tua immagine nella categoria immediatamente superiore (p.es. se manca la categoria della chiesa dello Spirito Santo nel comune di Monteforte, lasci l'immagine nella categoria più generica di "Churches in Monteforte"; e se manca questa, allora la lasci nella categoria "Monteforte". Capito il sistema?

Spero di averti chiarito un po' come funziona il tutto. Ti invito ora a riprendere tutte le immagini da te caricate, e di aggiustare le loro categorie nel senso che ti ho indicato, di modo che diventino finalmente visibili ed utilizzabili. Se hai dubbi rivolgiti senz'altro ancora a me (oppure al User:Threecharlie) e saremo ben disponibili a chiarirti qualsiasi domanda o ulteriore dubbio tu dovessi avere. Ciao e buon lavoro! --DenghiùComm (talk) 07:55, 11 April 2016 (UTC)

Ti ringrazio molto per questa spiegazione, che potresti pubblicare in una pagina dove spiegare le categorie di Commons ai novellini italofoni. Mi spiace solo che sia una perdita di tempo, perché so benissimo tutto ciò.
Stiamo spiegando la procedura in Commons:BEIC. I category redirect non fanno male a nessuno e sono utili per certi utenti; non mi risulta esista una regola che ne imponga o consenta la cancellazione, se mi sbaglio per favore indicamela. Federico Leva (BEIC) (talk) 08:52, 11 April 2016 (UTC)
Allora, quando i nomi sono sbagliati (per un errore grammaticale) semplicemente si cancellano. Le redirect si fanno per nomi alternativi, altrettanto validi e diffusi (p.es. a Napoli il "Maschio Angioino" = "Castel Nuovo"), oppure spesso quando la categoria è in inglese e c'è difficoltà di trovarla poiché si conosce solo il nome in italiano. Nel tuo caso i nomi non sono scorretti in sé (perché danno tutte le informazioni giuste), ma escono completamente fuori dalla sintassi diffusamente applicata a tutti i comuni italiani. Questo ingenera ambiguità nell'uso della categoria, per cui chi fa una ricerca trova anche quel nome e si rischia che poi assegni quella categoria ai files, creando confusione, o sistemando in redirect dei files che poi dovranno essere di nuovo spostati nella categoria giusta. Quindi di nuovo lavoro inutile in più. Ecco perché vanno eliminate. Del resto se tu cerchi la categoria "Monreale", la cerchi sotto "Monreale" o sotto "Italia - Sicilia - Monreale (PA)"? Tutto qui. --DenghiùComm (talk) 09:37, 11 April 2016 (UTC)
P.S.: Mi spiace solo che sia una perdita di tempo, perché so benissimo tutto ciò. Ma se sai come si categorizza correttamente, perchè dai categorie così scorrette e sballate? (giusto per fare un esempio...).
Ho capito qual è la tua opinione, chiedo se sai indicarmi in quale linea guida tu la ritrovi. Federico Leva (BEIC) (talk) 13:42, 11 April 2016 (UTC)
Sono regole messe a punto da noi utenti italiani svariati anni or sono quando io ho sistemato tutte le regioni, province, comuni e frazioni d'Italia (impiegandoci un'estate intera), e subito dopo altri utenti hanno realizzato il template ComuneItaly, in occasione del quale vi sono state ampie discussioni, a seguito delle quali si sono messe a punto le regole che attualmente determinamo la categorizzazione dei comuni italiani, ed infine si è dato uniformità a tutto. Credo che se tu continui a fare di testa tua senza tenere conto di quello che si è realizzato insieme per tanti anni, rischi di venire bloccato come vandalo. --DenghiùComm (talk) 13:53, 11 April 2016 (UTC)
Ma nessuno vuole interferire con tutto il tuo apprezzatissimo lavoro sull'albero delle categorie dei luoghi, che resterà tal quale. Semplicemente non capisco che cosa ti faccia pensare che i category redirect possano interferire col medesimo; sono convinto del contrario. Federico Leva (BEIC) (talk) 14:02, 11 April 2016 (UTC)
Semplicemente non capisco perchè tu voglia ingolfare tutto il sistema con categorie inutili, ridondanti e fuorvianti. Voglio ricordarti che Commons è un progetto a cui partecipano molte persone, ma che COLLABORANO insieme e si danno delle regole comuni che tutti rispettano e seguono. Se ciascuno procedesse autonomamente senza coordinarsi con gli altri, il progetto fallirebbe perchè sarebbe un unico marasma. Perciò ti invito nuovamente ad essere collaborativo, ed a rispettare regole e sintassi che sono state messe a punto da tanti utenti in tanti anni, e non di procedere anarchicamente facendo unicamente di testa tua. Grazie per la collaborazione! --DenghiùComm (talk) 14:27, 11 April 2016 (UTC)
Non c'è nessuna anarchia; le regole servono per l'albero delle categorie, i redirect non ne fanno parte. Le regole per i redirect (o almeno quelle che vedo scritte) sono molto semplici, si creano se a qualcuno servono e se non contengono errori ortografici ecc. Federico Leva (BEIC) (talk) 21:57, 11 April 2016 (UTC)

Federico, posso chiederti di fermarti un secondo? -- SERGIO (aka the Blackcat) 12:56, 11 April 2016 (UTC)

Mi spiace ma non posso fermare la sistemazione delle categorie. Federico Leva (BEIC) (talk) 13:42, 11 April 2016 (UTC)
Quello che ha detto Denghiù è vero. Le regole ci sono anche se non sono scritte in italiano. Sono qua su Wikipedia e su meta. Il risultato che alla fine saremmo costretti a cancellare tutte le categorie che hai fatto e fare un doppio lavoro inutile tuo e nostro solo perchè non vuoi collaborare. Se non credi neanche a me vai al Commons:Bar italiano e chiedi--Pierpao.lo (listening) 15:25, 11 April 2016 (UTC)
Avviso User:Blackcat User:DenghiùComm e Federico Leva (BEIC) che ho messo le categorie in discussione ufficiale come potete vedere sotto--Pierpao.lo (listening) 15:55, 11 April 2016 (UTC)
Federico, ti rendi conto che stai categorizzando in maniera scriteriata? -- SERGIO (aka the Blackcat) 21:53, 11 April 2016 (UTC)
Mi puoi fare un esempio? Federico Leva (BEIC) (talk) 21:56, 11 April 2016 (UTC)
Tutte, ma questa è un buon esempio. -- SERGIO (aka the Blackcat) 22:01, 11 April 2016 (UTC)
Perché adesso sei passato a parlare di file? I caricamenti sono fatti (non ne sto facendo altri quindi è inutile dirmi di smettere), ora stiamo sistemando le categorizzazioni. Per sistemare le categorizzazioni servono i category redirect. Se vuoi che si sistemino i file, mettiti d'accordo con chi invece vuole rendere la sistemazione impossibile vietando i redirect. :-) Federico Leva (BEIC) (talk) 22:04, 11 April 2016 (UTC)
No, ti devi mettere d'accordo tu con me e adeguarti, non il contrario, e non mi viene da ridere perchè sono incazzato, potrei fare altro e invece vedo una miriade di file categorizzati a capocchia e di categorie da eliminare. Ci sono delle regole di categorizzazione, e non le stai rispettando. Se non hai capito si sta parlando delle categorie in fondo al file. Ti sembra un modo corretto di catalogare? -- SERGIO (aka the Blackcat) 22:08, 11 April 2016 (UTC)
Il modo corretto di catalogare non lo decido io, ci sono degli standard catalografici (di cui io non so nulla e non metto becco). Quanto alla categorizzazione di queste immagini in Commons, come già detto mille volte la stiamo sistemando. A me non sembra affatto che DenghiùComm e Pierpao stiano parlando della categorizzazione, loro si stanno lamentando della mera esistenza dei redirect. Federico Leva (BEIC) (talk) 22:10, 11 April 2016 (UTC)
COSA state sistemando e CHI? Di cosa si stiano lamentando loro è un discorso, io ti sto parlando da admin: non c'è una categoria giusta che sia una, sai quante categorie sballate (e neppure meritevoli di un redirect) ci sono nei file che hai caricato? Se ti ho detto di fermarti l'ho detto per un motivo: non puoi fare il comodo tuo anche se stai in residenza al BEIC, qui ci sono regole da rispettare. Aspetta un secondo e decidiamo il piano di categorie. -- SERGIO (aka the Blackcat) 22:21, 11 April 2016 (UTC)
Io, Marco, gli altri utenti e (presto) le altre persone BEIC stiamo sistemando le categorie passando da quelle in formato catalografico a quelle in formato Commons, come previsto. Questo è il lavoro importante e giustamente gli utenti internazionali (vedi sopra) gradiscono la riduzione delle categorie rosse.
Che cosa intendi per piano di categorie? Ci inseriamo perfettamente nell'albero delle categorie esistenti, il piú delle volte non serve nemmeno crearne di nuove. Federico Leva (BEIC) (talk) 22:25, 11 April 2016 (UTC)
Forse non ci siamo capiti:
  1. Non creare categorie a capocchia
  2. EVITA I REDIRECT DA NOMI NON PERMESSI
  3. Prima di categorizzare controlla che ci siano le categorie apposite secondo standard.
  4. Se ti si chiede di fermarti, fallo -- SERGIO (aka the Blackcat) 22:31, 11 April 2016 (UTC)
  1. Per "creare", intendi aggiungere ai file?
  2. Non mi risulta di aver mai creato redirect non permessi. Sto ancora aspettando linee guida che mostrino il contrario.
  3. Vedi sopra.
  4. Fermarmi in cosa? Sopra ho utenti che mi chiedono di migliorare le categorie, prima convinci loro che non serve e che quindi posso evitare di farlo. Federico Leva (BEIC) (talk) 22:34, 11 April 2016 (UTC)

Io non capisco perchè per categorizzare i tuoi files devi creare delle redirects. Categorizzali direttamente nelle categorie che già ci sono, senza crearne altre con nomi strani o mostruosi. --DenghiùComm (talk) 22:36, 11 April 2016 (UTC)

Perché è il modo piú standard disponibile in Commons per tradurre una categoria da un nome a un altro. Per esempio, una volta creato un redirect può intervenire RussBot, cosí come altri utenti che presidiano Category:Non-empty category redirects. Federico Leva (BEIC) (talk) 22:40, 11 April 2016 (UTC)

??????? --DenghiùComm (talk) 22:50, 11 April 2016 (UTC)

Mettiamola così. Crea il prossimo redirect incoerente e ti blocco fino a domattina, perché non posso passare tutta la notte a cancellare gli assurdi redirect che stai creando. Poi venite tu, Marco e gli altri nella mia talk e facciamo il punto. Ma fermatevi. Lo capisci o no? -- SERGIO (aka the Blackcat) 22:38, 11 April 2016 (UTC)
Puoi indicarmi quali dei redirect che ho creato sono incoerenti e quali no? Federico Leva (BEIC) (talk) 22:40, 11 April 2016 (UTC)
Quasi tutte. Questa è una per esempio. -- SERGIO (aka the Blackcat) 22:42, 11 April 2016 (UTC)
E Category:Operai? Federico Leva (BEIC) (talk) 22:44, 11 April 2016 (UTC)
Ti ho detto, quasi tutte. Il 95% è da eliminare. Forse le uniche giuste sono quelle con l'artista per nome e cognome. I sostantivi in italiano non sono voci di redirect. Solo i nomi in lingua originale delle città (e solo i nomi, non altri accessori: Padova --> Padua, Firenze --> Florence) sono accettabili come redirect, ma le categorie sono gli esonimi in inglese. -- SERGIO (aka the Blackcat) 22:50, 11 April 2016 (UTC)
Ah, compare una nuova regola. Com'è possibile che nulla di tutto ciò sia scritto da nessuna parte? Sei sicuro? Io vedo migliaia di redirect da altre lingue; pensa un po', il primo che ho cliccato l'ha creato DenghiùComm. Commons:Rename_a_category#Should the old category be deleted? cita esplicitamente le traduzioni come non da cancellare. Federico Leva (BEIC) (talk) 22:56, 11 April 2016 (UTC)
Si i template traduzioni sono utilizzati, ma traduzioni di categorie standard non altro e meno che mai nuovi criteri di ricerca. Lo capisci che non è in discussione l'utilità di questo sistema, quello usato dalle librerie ma che qui è stato scelto un criterio di ricerca con nomi semplici, non possiamo creare tutti i redirect che vogliamo ogni volta che qualcuno introduce un nuovo sistema di ricerca perchè intaserebbero hotcat la casella di ricerca gli elenchi e il lavoro dei patroller. Inoltre ci sono delle regole e una delle quali che conosci benissimo meglio di me visto a quante discussioni hai partecipato è che quando si vogliono introdurre delle novità prima si discute. Per favore Sergio bloccalo se non lo hai fatto avvisa qualcuno della BEIC e suggerisco che gli chieda di parlare al Bar generale, visto che Federico non so perchè crede che abbiamo un atteggiamento precocetto. Comunque Federico complimenti per le foto caricate lo dico sinceramente ti sembrerà ipocrita ma ci tengo a dire tutto quello che penso. Siete stati grandi, a parte le categorie :).--Pierpao.lo (listening) 16:15, 12 April 2016 (UTC)
Puoi fare un esempio di category redirect finito in un suggerimento di ricerca? Sarebbe un baco, comunque facile da risolvere. HotCat non è possibile che abbia problemi perché segue i redirect, ma se anche fosse ogni immagine aggiunta a un redirect con HotCat o altri metodi viene spostata automaticamente alla categoria di destinazione entro poche ore. Federico Leva (BEIC) (talk) 07:32, 13 April 2016 (UTC) P.s.: Io non credo che abbiate una posizione preconcetta; probabilmente la spiegazione è piú semplice, vi manca qualche informazione sul funzionamento tecnico di Commons. Non è colpa di nessuno, discutendo emergono le cose importanti da chiarire e pian piano le aggiungiamo in pagina cosí facilitiamo la vita a chi viene dopo.

Sono Chiara Consonni (BEIC) e sono la responsabile della collaborazione tra Wikimedia Italia e la Fondazione BEIC. Mi metto a disposizione per qualunque chiarimento sia necessario. La nostra volontà è quella di collaborare e contribire all'arricchimento di Commons seguendone le regole, dove definite.

Apprezziamo molto la sua disponibilità. E la terremo presente. Al momento ci siamo fermati volendo credere alle rassicurazioni e promesse di Federico Leva che fra un paio di settimane tutto sarà sistemato. Ne dubito molto (17.000 files non sono un gioco!), ma vogliamo dargli fiducia. Ci risentiamo fra 14 giorni. Buon lavoro a tutti, --DenghiùComm (::talk) 06:30, 14 April 2016 (UTC)
Si sulla casella di ricerca probabilmente ho detto una fesseria verifica tu, io non la uso ma tu non usi hotcat che si può usare anche per cercare le categorie; per esempio se sto cercando Association Football Teams logos, osso scrivere Association football e cliccare su categorie sottostanti ma se è un redirect sotto non trovo niente e clicco inutilmente e se ci sono vari redirect rischio di fari molti click a vuoto se invece il redirect non esiste esce la X e riscrivo. E se trovo un redirect e devo cercare una categoia 5 livelli più sotto non lo inserisco e faccio un edit inutile. E sopratutto ripeto per la centesima volta anche a Chiara Consonni (BEIC) commons è già un casino con vari esempi di anarchia e mancanza di rispetto di cui tra l'altro siamo vittime noi italiani per la notoria diffidenza che hanno all'estero nei nostri confronti. Ebbene la nostra comunità si è data la regola di rispettare la regola sacra di tutte le comunità wiki, prima di introdurre novità, se non le vuoi chiamare rivoluzioni, indipendentemente dalla utilità delle stesse, di discuterne insieme. E ti sfido a trovare un altro esempio nelle altre lingue di tutto quello che avete preteso di introdurre. Siete convinti delle voste idee? Benissimo. Discutetene al Commons:Village pump come fanno la maggior parte dei contributori. Può darsi le accettino può darsi di no, sai benissimo come funziona qua. Non esiste gerarchia. Si lavora sul consenso. E le forzature creano chiusura. Tra l'altro e finisco visto che mi dici che non conosciamo i meccanismi ti faccio presente che sulle categorie-redirect-traduzione, sui cui io sono d'accordo, ma su cui non esiste consenso universale, succederà che alcune di quelle che hai creato sono corrette per me e per molti ma siccome ti stanno cancellando tutto per l'atteggiamento eccessivamente bold che hai avuto quando saranno giustamente ricreate, l'amministratore che le ha cancellate farà storie e le cancellerà di nuovo. In pratica le hai condannate probabilmente, spero di sbagliarmi. Buon lavoro--Pierpao.lo (listening) 07:42, 14 April 2016 (UTC)
Ciao, se riesci a trovarmi un esempio del comportamento che descrivi con HotCat o con la barra di ricerca per piacere annota la parola di ricerca e fa' uno screenshot, cosí indago. Federico Leva (BEIC) (talk) 07:47, 14 April 2016 (UTC)

Category:Italia_-_Emilia-Romagna_-_Piacenza_(PC)Edit

Pierpao.lo (listening) 15:30, 11 April 2016 (UTC)

Nome utenteEdit

Post Scriptum: come mai User:Federico Leva (BEIC) = User:Nemo? E' ammissibile avere due nomi senza (qui ci vuole) una redirect che chiarisca il cambio di nome? Attualmente la situazione mi sembra illegale ! --DenghiùComm (talk) 22:48, 11 April 2016 (UTC)

È procedura standard per le utenze istituzionali. È tutto scritto nella pagina utente. Federico Leva (BEIC) (talk) 22:49, 11 April 2016 (UTC)

A me non risulta che sia segnalato in alcun modo. --DenghiùComm (talk) 22:56, 11 April 2016 (UTC)

Ciao DenghiùComm, non è vietato avere più account, specie se lo si fa per un motivo legittimo e lo si dichiara esplicitamente. Anche perchè nel caso di amministratori, con un altro nome utente non si sollevano per principio questioni di conflitto di interessi; inoltre abbiamo la possibilità in questo modo di fare statistiche sui contenuti collettivi (dello stesso gruppo di utenti) di un singolo progetto GLAM, è molto importante in questo tipo di progetti. È oltre due anni che i progetti GLAM usano questo tipo di nomi utente. Io ad esmepio sono wikipediano in residenza per due enti diversi (contemporaneamente) e ho creato un mio account specifico per ognuno di essi, in modo che sia chiaro quando opero per uno e per l'altro. --Marco Chemello (BEIC) (talk) 07:07, 12 April 2016 (UTC)
Si ha ragione Federico, DenghiùComm; però, Federico, segnalare i sock anche qui oltre che su metà come in tutte le wiki è richiesto per correttezza. Ma non è per questo che sono venuto. Invece ti invito a leggere le sacrosante parole che hai meritoriamente scritto sulla tua pagina utente italiana a proposito dei contrasti--Pierpao.lo (listening) 07:14, 12 April 2016 (UTC)

leggi l'edit successivoEdit

scritto prima di leggere il messaggio, sto ancora dormendo :)--Pierpao.lo (listening) 07:42, 15 April 2016 (UTC)

Commons:Photo challenge/2016 - April - Children playingEdit

Federico, your entries to Photo challenge are quite good but they do not meet the rules of the competition. Specifically "Photographs must be the work of the nominator" and "A maximum of four entries can be submitted per photographer". --Jarekt (talk) 18:50, 17 April 2016 (UTC)

ta for photoEdit

Ta for photo

 
Paolo Monti - Serie fotografica (Venezia, 1960) - BEIC 6328452

added to a couple of articles in the English edition!

— Preceding unsigned comment added by Johnscotaus (talk • contribs)
Nice addition! There are many little pearls like this. :-) Federico Leva (BEIC) (talk) 07:21, 20 April 2016 (UTC)

File:Paolo Monti - Servizio fotografico (Milano, 1956) - BEIC 6338785.jpgEdit

 
File:Paolo Monti - Servizio fotografico (Milano, 1956) - BEIC 6338785.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans | العربية | беларуская (тарашкевіца)‎ | български | বাংলা | català | čeština | dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | español | eesti | فارسی | suomi | français | galego | עברית | hrvatski | magyar | Հայերեն | Bahasa Indonesia | íslenska | italiano | 日本語 | 한국어 | 한국어 (조선) | македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | norsk nynorsk | norsk | occitan | polski | پښتو | português | português do Brasil | română | русский | sicilianu | slovenčina | slovenščina | shqip | српски / srpski | svenska | ไทย | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Amada44  talk to me 08:09, 24 April 2016 (UTC)

Commons:Photo challenge/2016 - April - Children playingEdit

I'm afraid I had to remove the photos you added to this photo challenge. The challenge is only open to images created by the uploader. -- Colin (talk) 20:41, 1 May 2016 (UTC)

CategorieEdit

Mamma mia! Sto rivedendo le categorizzazioni delle migliaia di foto uploadate nell'area di Bologna e devo dire che mi/ci hai dato da fare per sistemarle almeno per i prossimi 10 anni... Oltretutto mi chiedo se siano tutte di rilevanza enciclopedica... mi pare che ci abbia(te) messo praticamente di tutto senza criterio...--Desyman (talk) 11:13, 15 May 2016 (UTC)


Quando sanate finalmente queste follie ? E' mai possibile che le centinaia o migliaia di fotografie relative a chiese medievali pugliesi (giusto per occuparci di un ambito ristretto...), tutte sono categorizzate in tutti i luoghi e in tutte le chiese??? Ogni categoria che si apre la si trova invasa da immagini non pertinenti e dalle vostre categorizzazioni scriteriate ! E' un avvilimento! E per fortuna che ci avevate rassicurati che vi sareste sbrigati in due settimane... Tu poi Federico, fatto il casino, ti sei defilato. E' praticamente dal 25 aprile che non stai più lavorando... Giusto per dire le cose come stanno attualmente... un mese dopo le nostre discussioni... --DenghiùComm (talk) 04:05, 17 May 2016 (UTC)


Scusate se intervengo. Ho corretto le 100 e più foto su Parma e la sua provincia tempo fa (ringraziando il cielo che Paolo Monti avesse frequentato non troppo il Parmense), e, come ho scritto più in alto, per quanto riguarda le categorie identificative degli edifici c'era un 5% di errato di netto (anche la provincia), un 20-25% di errato (ma provincia corretta), un 10-15% di non identificato (ma zona corretta), un 30-35% di parzialmente corretto (dei vari edifici indicati, almeno uno era corretto) e solamente il resto era corretto e univoco. Il lavoro da fare è quindi lungo, ma soprattutto c'è un grosso problema di fondo: solo conoscendo piuttosto bene i luoghi è possibile correggere molte delle categorie, perché, a parte i più famosi, molti luoghi si confondono facilmente fra loro, anche conoscendoli; in alcuni casi ho impiegato ore a capire di cosa si trattasse; non oso immaginare come si senta chi si sta occupando di città grandi e con migliaia di immagini, anche perché in fondo gli edifici di una stessa località e di uno stesso stile sono piuttosto simili fra loro, soprattutto in alcuni particolari fotografati senza il contesto generale. Mi pare quindi assolutamente utopistico che una categorizzazione corretta e completa si possa concludere entro qualche tempo; temo semmai che alcune immagini rimarranno molto a lungo indefinite o identificate male... :(--Parma1983 (talk) 19:16, 17 May 2016 (UTC)

Category:Vedute_urbane_-_Centri_storici_-_Emilia-Romagna_-_BolognaEdit

Desyman (talk) 18:17, 22 May 2016 (UTC)

Non mi ripeto nella discussione già fatta con Denghiu e Sergio...Edit

Però mettere delle categorie senza avere nemmeno idea di cosa ci sia nella foto e tirare avanti come un ariete pensando di avere assolutamente ragione a farlo è qualcosa che in it.wiki sarebbe l'anticamera di un ban per vandalismo, e tu non credo non sappia di cosa stiamo parlando. Ho appena messo a posto alcune foto che ho riconosciuto inserite in una frazione di Mesola quando era una frazione di Bondeno (ci sono circa un centinaio di km una dall'altra) per cui o ti rendo conto che hai bisogno di una collaborazione o puoi anche essere il benefattore di it.wiki e di Commons con tutto il lavoro che stai facendo ma sempre con i piedi lo stai facendo. Renditene conto.--Threecharlie (talk) 14:46, 17 June 2016 (UTC)

Il problema che tu segnali, purtroppo, non è questione di scelte sulla categorizzazione ma dei dati che abbiamo sulle immagini. Sappiamo che i dati sono imperfetti, d'altro canto nessuno ha la bacchetta magica e correggerli in Commons è l'unica possibilità. --Federico Leva (BEIC) (talk) 14:52, 17 June 2016 (UTC)
Ok, ma allora se te ne rendi conto chiedi una mano, rispondere un po' piccatamente come ti ho visto fare qui sopra non è proprio il massimo. Siamo in pochi che qui spendiamo del gran tempo a controllare e a categorizzare con pazienza, con la speranza di fare un lavoro che serva a chi voglia andare a cercare che ne so, una chiesa di una certa zona non ricordando quasi nulla, o per vedere, come faccio io, se passando una certa zona (io per lavoro, faccio il taxista come forse già sai) capisca se è il caso che si fermi per fare quattro scatti per la causa. Vabbè, mi sa che sto facendo la figura dello sciocco, sono cose che dovresti ben sapere ed eventualmente insegnare a me dato che dovrei essere ben più niubbo... te lo chiedo quindi come cortesia, se riesci a fare un lavoro più settoriale, ad esempio caricare le immagini di un fotografo o meglio ancora di un "set" fotografico se ci chiedi una mano il tempo lo investiamo volentieri, spero ti comprenda che se "saltano" delle categorie che hai inserito non è per fare un dispetto ;-)--Threecharlie (talk) 22:55, 17 June 2016 (UTC)
Ciao, se non chiedo una mano è perché siamo già grati di ogni aiuto che ci è venuto e non intendiamo far pressione. Marco e le ragazze di BEIC hanno continuato in questi mesi a migliorare le descrizioni, chi ha voglia li aiuta e chi non ha voglia no.
Se ci sono foto di Monti che trovi particolarmente interessanti e su cui avresti piacere di lavorare, ma non abbiamo ancora caricato, segnalalo in Commons talk:BEIC o a Marco, c'è la possibilità concreta di digitalizzarle quest'estate. Altrimenti sceglieranno i curatori della prossima mostra. ;-) Federico Leva (BEIC) (talk) 23:02, 17 June 2016 (UTC)

Paolo Monti - Servizio fotografico (Venezia, 1977) - BEIC 6349278.jpgEdit

File:Paolo Monti - Servizio fotografico (Venezia, 1977) - BEIC 6349278.jpg

C'è un errore di identificazione. La scultura è qui: file:San Giovanni Grisostomo (interno) - pala marmorea di Tullio Lombardo.jpg

--Archaeodontosaurus (talk) 08:06, 29 July 2016 (UTC)

Grazie per aver corretto, non c'è altro da fare no? Federico Leva (BEIC) (talk) 09:04, 29 July 2016 (UTC)
La didascalia della foto deve essere cambiato. È possibile prendere le informazioni sulla mia fotografia. --Archaeodontosaurus (talk) 09:39, 29 July 2016 (UTC)
@Archaeodontosaurus: Adesso ho corretto anche le coordinate e sistemo la didascalia. Ti ringrazio anche in anticipo per tutte le imprecisioni che potrai correggere: l'archivio fotografico non ha una catalogazione per singola immagine ma solo per serie, da cui derivano questi problemi quando abbiamo importato le foto in Commons (categorie multiple di più soggetti diversi nella stessa foto). Per queste cose puoi fare riferimento direttamente a me, grazie. --Marco Chemello (BEIC) (talk) 09:39, 29 July 2016 (UTC)
Perfetto se trovo un problema ti avverto. --Archaeodontosaurus (talk) 09:53, 29 July 2016 (UTC)

re BotEdit

Mi ricordi gentilmente i nomi dei botolatori da contattare? Ne avevo contattato uno, ma non aveva sufficienti skill tecniche secondo lui/lei. --Marco Chemello (BEIC) (talk) 09:25, 29 July 2016 (UTC)

Template e WikidataEdit

Ciao Federico, secondo te è possibile (e in che modo) richiamare le traduzioni dei nomi delle città direttamente da Wikidata in questo template, che ho creato più che altro per richiamarlo in quest'altro? Magari esisteva già qualcosa di simile. --Marco Chemello (BEIC) (talk) 22:35, 6 August 2016 (UTC)

Interessante. Ma non c'è modo di farlo senza sapere il codice (partendo dal nome in inglese)? --Marco Chemello (BEIC) (talk) 13:41, 26 August 2016 (UTC)

Some notesEdit

Hi Federico,

I'm a bit embarassed that you are placing images in enwp (1, 2, 3) without eving knowing what the pictures exactly show. Picture 2 shows an turbine and not even a chemical plant.

And have you added categories like Category:Località non identificata. Turbina. Operai al lavoro. Ispra. Centro atomico di ricerca. Interni. Impianti tecnici e macchinari.Reattore Euratom. Milano? Telettra. Interni. Impianti tecnici for purpose?--Kopiersperre (talk) 17:32, 29 August 2016 (UTC)

  1. Picture 2 is said to be from a Solvay area, might be wrong of course. IMHO the images were sufficiently representative to be better than nothing, do you know better ones or can you explain why you find them misleading?
  2. Being handled at [2], explained at Commons:BEIC.
Federico Leva (BEIC) (talk) 17:59, 29 August 2016 (UTC)
I'm quite strict with wanting no "related pictures" but only those exactly showing the topic of the article. Of course you may be not so strict. This (Bundesarchiv) and that (Deutsche Fotothek) for example are categories with better described pictures of industrial work.
And I would like to inform you, that I've started some effort at dewp to identify the pictures.--Kopiersperre (talk) 18:25, 29 August 2016 (UTC)
Of course you're free to improve image selection. I work under general guidelines and I prefer using relevant photos.
Thanks for any identification work. Federico Leva (BEIC) (talk) 18:56, 29 August 2016 (UTC)

Immagine mutevole nel template BEICEdit

Ciao Federico, sto cercando di implementare il cambio dell'iconcina del template {{BEIC}} in modo che faccia vedere il ritratto di Monti solo per la sua collezione. Mi dice che questa mia modifica non è marcata per la traduzione. C'è qualcuno che deve approvarla? Grazie in anticipo. --Marco Chemello (BEIC) (talk) 08:00, 6 October 2016 (UTC)

Immagini di Mirandola di Paolo MontiEdit

Ciao, per caso avresti altre immagini di Mirandola scattate da Paolo Monti da caricare? (rif. Servizio fotografico: Mirandola, 1976) Grazie. --Holapaco77 (talk) 12:53, 18 November 2016 (UTC)

richiesta utilizzo immagineEdit

Buongiorno, Le scrivo perché desidererei includere in un mio progetto la seguente immagine: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a4/Paolo_Monti_-_Servizio_fotografico_%28Salerno%2C_1965%29_-_BEIC_6328865.jpg Per poterle utilizzare però necessito di un’autorizzazione o di una licenza da parte sua per la ridistribuzione, stampa e modifica dei contenuti anche per scopi commerciali. Posso avere una sua email per spiegarle ulteriori dettagli?

Grazie

— Preceding unsigned comment added by Soniadc (talk • contribs) 11:08, 16 January 2017 (UTC)

File:Paolo Monti - Servizio fotografico - BEIC 6346476.jpgEdit

 
File:Paolo Monti - Servizio fotografico - BEIC 6346476.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans | العربية | беларуская (тарашкевіца)‎ | български | বাংলা | català | čeština | dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | español | eesti | فارسی | suomi | français | galego | עברית | hrvatski | magyar | Հայերեն | Bahasa Indonesia | íslenska | italiano | 日本語 | 한국어 | 한국어 (조선) | македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | norsk nynorsk | norsk | occitan | polski | پښتو | português | português do Brasil | română | русский | sicilianu | slovenčina | slovenščina | shqip | српски / srpski | svenska | ไทย | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Paolobon140 (talk) 08:04, 20 December 2018 (UTC)

File:Paolo Monti - Serie fotografica (Modena, 1973) - BEIC 6346975.jpgEdit

 
File:Paolo Monti - Serie fotografica (Modena, 1973) - BEIC 6346975.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans | العربية | беларуская (тарашкевіца)‎ | български | বাংলা | català | čeština | dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | español | eesti | فارسی | suomi | français | galego | עברית | hrvatski | magyar | Հայերեն | Bahasa Indonesia | íslenska | italiano | 日本語 | 한국어 | 한국어 (조선) | македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | norsk nynorsk | norsk | occitan | polski | پښتو | português | português do Brasil | română | русский | sicilianu | slovenčina | slovenščina | shqip | српски / srpski | svenska | ไทย | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Paolobon140 (talk) 12:26, 26 December 2018 (UTC)

Foto erroneamente attribuite a Paolo MontiEdit

Caro Federico, sto rimuovendo informazioni errata da alcune foto erroneamente attribuite a Paolo Monti: l'identificazione come fotografo di Monti è sbagliata in molte foto della categoria "Ritratti di Polo Monti". A presto, Paolobon140 (talk) 16:24, 26 December 2018 (UTC)

File:Paolo Monti - Serie fotografica (Italia, 1976) - BEIC 6329209.jpgEdit

 
File:Paolo Monti - Serie fotografica (Italia, 1976) - BEIC 6329209.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans | العربية | беларуская (тарашкевіца)‎ | български | বাংলা | català | čeština | dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | español | eesti | فارسی | suomi | français | galego | עברית | hrvatski | magyar | Հայերեն | Bahasa Indonesia | íslenska | italiano | 日本語 | 한국어 | 한국어 (조선) | македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | norsk nynorsk | norsk | occitan | polski | پښتو | português | português do Brasil | română | русский | sicilianu | slovenčina | slovenščina | shqip | српски / srpski | svenska | ไทย | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Paolobon140 (talk) 17:45, 26 December 2018 (UTC)

File:Paolo Monti - Serie fotografica - BEIC 6341418.jpgEdit

 
File:Paolo Monti - Serie fotografica - BEIC 6341418.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans | العربية | беларуская (тарашкевіца)‎ | български | বাংলা | català | čeština | dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | español | eesti | فارسی | suomi | français | galego | עברית | hrvatski | magyar | Հայերեն | Bahasa Indonesia | íslenska | italiano | 日本語 | 한국어 | 한국어 (조선) | македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | norsk nynorsk | norsk | occitan | polski | پښتو | português | português do Brasil | română | русский | sicilianu | slovenčina | slovenščina | shqip | српски / srpski | svenska | ไทย | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Paolobon140 (talk) 20:50, 26 December 2018 (UTC)

File:Paolo Monti - Serie fotografica (Modena, 1973) - BEIC 6340861.jpgEdit

 
File:Paolo Monti - Serie fotografica (Modena, 1973) - BEIC 6340861.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans | العربية | беларуская (тарашкевіца)‎ | български | বাংলা | català | čeština | dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | español | eesti | فارسی | suomi | français | galego | עברית | hrvatski | magyar | Հայերեն | Bahasa Indonesia | íslenska | italiano | 日本語 | 한국어 | 한국어 (조선) | македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | norsk nynorsk | norsk | occitan | polski | پښتو | português | português do Brasil | română | русский | sicilianu | slovenčina | slovenščina | shqip | српски / srpski | svenska | ไทย | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Paolobon140 (talk) 21:00, 26 December 2018 (UTC)

File:Paolo Monti - Serie fotografica - BEIC 6357512.jpgEdit

@Federico Leva (BEIC): since you were the uploader, I was wondering if it is possible to find out if the photo has been taken in the 1950's as indicated on the Italian Wikipedia, or in 1970 as the English Wikipedia (Gallery) indicates. Thank you for your time. Lotje (talk) 15:53, 3 January 2019 (UTC)

Lotje, thank you for asking. I think it's better to settle on the date from the description, so I've changed the Italian Wikipedia article. When people are involved, as in this case, there are some limits to the amount of information BEIC can release, but in general you can ask on Commons talk:BEIC and either I or the WIR will pass the questions to our expert cataloguers. Federico Leva (BEIC) (talk) 07:12, 4 January 2019 (UTC)
Oh, thank you Federico Leva (BEIC), I added the Commons talk:BEIC-link to my watchlist in case I have another question.   Lotje (talk) 07:42, 4 January 2019 (UTC)

Notification about possible deletionEdit

 
Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry.

If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans | العربية | беларуская (тарашкевіца)‎ | български | বাংলা | català | čeština | dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | español | eesti | فارسی | suomi | français | galego | עברית | hrvatski | magyar | Հայերեն | Bahasa Indonesia | íslenska | italiano | 日本語 | 한국어 | 한국어 (조선) | македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | norsk nynorsk | norsk | occitan | polski | پښتو | português | português do Brasil | română | русский | sicilianu | slovenčina | slovenščina | shqip | српски / srpski | svenska | ไทย | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Affected:


Yours sincerely, — Racconish💬 14:18, 1 July 2019 (UTC)

How did you get permission to license this work {{Cc-by-sa-4.0}}?   — Jeff G. please ping or talk to me 12:19, 5 July 2019 (UTC)

@Jeff G.: This image is include in the Paolo Monti collection owned by BEIC and was originally released with a free license on the BEIC website. See links in the image for further infos and Commons:BEIC. --Marco Chemello (BEIC) (talk) 07:54, 9 July 2019 (UTC)
@Marco Chemello (BEIC): Thanks.   — Jeff G. please ping or talk to me 13:48, 9 July 2019 (UTC)
Return to the user page of "Federico Leva (BEIC)".