Open main menu

Wikimedia Commons β

User talk:Basvb

Welcome at by talk page. You'll get your answer faster on my dutch talk page.

See User talk:Basvb/Archive for the archive of this page.

FFDEdit

Hi Basvb, It may be a better idea to move on from that FFD,
I appreciate you disagree with it and are perhaps unhappy with me reverting but us warring over it really isn't going to achieve anything other than us both being blocked,
At the time I had no idea you were an admin so I apologize for reverting you (Had I known you were an admin I'd of done it all differently ... But now that we've had a big discussion I think it's best we leave for another admin to close)
Anyway you could close as delete then I'd love you forever lol  
Anyway Thanks & Happy editing :) –Davey2010Talk 22:41, 24 January 2016 (UTC)

This crossed my request at COM:AN/u. I assumed you to understand that I was an admin as admins normally close the deletion requests. I've tried to explain to you several times my concerns in a polite manner as I'm trying to not get involved in any of those negative discussions by trying to be as polite as possible. Sadly we've gotten into one of those negative discussions now. I'll be off to bed in a little bit (and likely not responding the next 20h). I hope you'll use that time to reconsider my arguments and concerns which are purely on the procedures. Saying that you want to step over the reverting and then not taking the first step (in re-adding my closure) doesn't feel as if it is truly an attempt to resolve this issue. This has escalated far more than it should and I feel that I've given plenty of opportunity for it not to escalate by trying to request polity you follow the deletion request procedures all the while only getting hostile and escalating reactions. I hope that with the involvement of another admin we can get to a resolution and hope that the negative escalation of this matter does not harm both of us to much in our enthusiasm to keep up the good work on the Wikimedia projects. Basvb (talk) 23:02, 24 January 2016 (UTC)
Usually at ENWP non-admins can close discussions and as you had no mention of you being an admin I just assumed you were a normal editor...., I don't mean to sound like a dick but I wish you'd added the box the day you became admin as this could've all been avoided, Meh we'll be fine after a few days, Thanks, –Davey2010Talk 00:02, 25 January 2016 (UTC)
The confusion with not having the admin box is indeed my mistake. I'm of the opinion that admins should be equal to other users as much as possible and at least behave that way, mainly in discussions like this. Arguments should be valued on their value, not on whether they are said by an admin. In line with this I did not add the box, because after all an admin is just a user with some extra buttons and tasks. But indeed it can be confusing if somebody uses the user page as a quick check, thus I've added them now. Basvb (talk) 00:08, 25 January 2016 (UTC)
I totally understand where you're coming from But I'd never ever revert an admins decision not on anything ... Even on EN I've never reverted an admins decision ... I guess Admins comments hold more weight and are alot easier to resolve than with a normal editor, Ah thanks :), As I said at AN I think we've both made mistakes it but it's a learning curve so we're not all perfect ... Well except me I'm bloody God :P –Davey2010Talk 00:20, 25 January 2016 (UTC)

¿File:ANALES43TAPA.png has been nominated for deletion?Edit

I don´t know why you nominate this image for deletion. Is the front page of the magazine Anales del Instituto and I was one of the editors in his electronic version. This magazine is made by the University of Buenos Aires, it´s not a commercial magazine and have free license. Please, I ask for remove this nomination.

And in the same magazine says "El material publicado en los Anales podrá ser reproducido total o parcialmente a condición de citar la fuente original". Cita de Anales del Instituto de Arte Americano e Investigaciones Estéticas "Mario J. Buschiazzo", Relatos del Diseño, page 6, ISSN 0328-9796, Facultad de Arquitectura, Diseño y Urbanismo (Universidad de Buenos Aires), 1983, Buenos Aires, Argentina. --ERodLeir (talk) 03:14, 25 January 2016 (UTC)

Hi ERodLeir, I checked the website a bit better and you are completely right. I'm sorry for nominating the image. I've updated the license and source a little bit. Basvb (talk) 08:11, 25 January 2016 (UTC)

FileEdit

Hi Basvb, Right lets start this all again shall we  , Right so according to Commons:Deletion_requests#Appealing_decisions I need to ask you if you'd consider deleting this file and if you refuse I should renominate it ? .,.... But as it all went tits up I'm assuming my best course of action is to just renominate it again? (Unless ofcourse you would delete the file but after all that It would seem kinda silly to delete it ?) Thanks, –Davey2010Talk 14:16, 25 January 2016 (UTC)

Whether something is usable for educational purposes is not purely factual but highly influenced by opinions. My opinion on this matter has not changed, thus given that renomination and asking a second opinion would be fine. However as things are now another user has also answered the question of usability (in favor of keeping) and another admin has reclosed the request (although this should likely not be seen as a decision on whether this is in scope). Please consider given the drama which evolved whether it is wise and constructive to raise this issue again, personally I doubt that. However the decision on that is up to you. Basvb (talk) 14:32, 25 January 2016 (UTC)
I don't mean to WP:COM:ABF but the !Keeper didn't really put a convincing arguement forward ... He just kept because a door was visible so really it was between me and you, I don't think (I could be wrong!) SS really understood what was being said and to be fair it did get all confusing, My problem is I've nominated hundreds like that image and they've all been deleted and now all a sudden someone has an issue so you can kinda understand why I'm a tad annoyed - It's nothing personal promise :),
Exactly after todays drama I don't particularly wanna create more  , Today has been enough for one week  ,
I'll probably renominate it sometime in the week when things have died down :)
Thanks for your help - and sorry for reverting you!, Happy editing :) –Davey2010Talk 16:13, 25 January 2016 (UTC)

Commons:Deletion requests/Files uploaded by TeleTrade CyprusEdit

One file was not deleted. Please take a look. --EugeneZelenko (talk) 14:03, 8 April 2016 (UTC)

Thanks for the notice. I've deleted it now. Basvb (talk) 18:06, 8 April 2016 (UTC)

Commons:Deletion requests/File:AnneFrankSchoolPhoto.jpgEdit

Hi Bas,

Zou je in je motivatie in willen gaan op de argumenten die ik heb opgeworpen? Je gaat namelijk niet in op het "publication right" wat we ook in Nederland kennen en de status van het werk in de VS waar een veel langere beschermingstermijn is voor dit soort weeswerken dan in Nederland. Natuur12 (talk) 17:20, 10 April 2016 (UTC)

Op deze argumenten is @Vysotsky: volgens mij al ingegaan. Dit deed hij bij de stukjes over "§ 4, art. 12, 1, 2°" en "US Copyright Law". Ik heb van jouw zijde geen (overtuigende) argumenten gezien waarom deze argumenten geen stand houden. Op basis van de argumenten bij de verwijderingsdiscussie heb ik de betreffende wetsboekartikelen nagelezen, en daaruit kom ik tot dezelfde conclusies. Nou ben ik uiteraard geen rechter, dus er valt vast en zeker nog te discussiëren over deze afbeelding, echter met de gegeven informatie kon ik niet anders dan tot een conclusie tot behoud komen.Basvb (talk) 18:03, 10 April 2016 (UTC)
Door te stellen dat het verkopen van een foto telt als een wettige openbaarmaking? Je maakt een grapje toch? Natuur12 (talk) 18:19, 10 April 2016 (UTC)
Natuur, Allereerst even een puntje over de discussie, welke ik graag inhoudelijk houd. In je vorige overlegbijdrage schrijf je: "Je maakt een grapje toch?". Dit komt op mij onprettig over, alsof mijn overlegbijdrage niet serieus genomen wordt, ik zou het op prijs stellen als we discussie puur inhoudelijk kunnen houden. Dat gezegd hebbende meen ik inderdaad dat de verkoop van een schoolfoto een verbreiding van een (verveelvuldiging) van het werk is, zoals gesteld in de wet. Zou je aan willen geven waarom deze aanname niet juist is? Het verkopen van een schoolfoto is het verspreiden van die foto buiten het bezit van de fotograaf en dat dat dan als openbaarmaking wordt gezien acht ik niet raar. Basvb (talk) 18:30, 10 April 2016 (UTC)
Voor de meelezer, we hebben het er net via IRC over gehad en heb besloten het erbij te laten. Natuur12 (talk) 19:05, 10 April 2016 (UTC)

Commons:Deletion requests/File:Tracy.JPGEdit

Are you sure that this closure was correct? When the deletion request was created, the page on English Wikipedia used w:File:Tracy.JPG (a different file which was later deleted as unsourced), and the use of the Commons file on Wikipedia seems to be the result of an error (the Commons file started to shine through when the local file was deleted). --Stefan2 (talk) 23:29, 10 April 2016 (UTC)

I simply looked at the file usage and saw that it was in use on enwiki, I didn't spot that it was a different woman as from the user page, will delete it per that. Basvb (talk) 23:41, 10 April 2016 (UTC)
It's a simple race condition: I tagged both the Commons file and the Wikipedia file for deletion at 19:26 on 12 March, and the Wikipedia deletion nomination was handled before the Commons deletion nomination. --Stefan2 (talk) 23:48, 10 April 2016 (UTC)

GreetingsEdit

Hiya! Thanks so much for helping out with the backlog  . On Commons:Deletion requests/File:Helowien.jpg did you perhaps forget to delete the second file covered in the nomination? Thanks! Ellin Beltz (talk) 20:36, 16 April 2016 (UTC)

Yes I did, thanks for the reminder. Basvb (talk) 20:46, 16 April 2016 (UTC)

Commons:Deletion requests/File:Garnisonkirche um 1827.jpgEdit

Hi, independently of your keeping decision I was convinced I had to upload other versions of File:Carl Hasenpflug - Garnisonkirche Potsdam (1827).jpg, and I did this last night – your decision simply came in between. Could you now, please, take a look, whether this would be worth now to insert the {{Duplicate}} template into File:Garnisonkirche um 1827.jpg? — Speravir_Talk – 17:23, 18 April 2016 (UTC)

I don't know I feel like the File:Garnisonkirche um 1827.jpg has some more subtility in the details. Maybe a renomination would be an idea, and with that hopefully some more opinions? Basvb (talk) 18:26, 18 April 2016 (UTC)
Oops. I meant File:Garnisonkirche um 1827.jpg as the duplicate and therefore converting into a redirect to File:Carl Hasenpflug - Garnisonkirche Potsdam (1827).jpg. Yes, this has also some slight moiré pattern, but much less, and apart from the preview the latter file itself is in better quality. I could, of course, add the template without asking you, but I thought a question here would be better. — Speravir_Talk – 20:01, 18 April 2016 (UTC)
Yes thanks for asking, that's appreciated, and of course feel free to do what you think is best. Zooming in I see indeed that the quality is not higher, although the colors seem more natural. And I see all the weird boxes, which likely is what gives it an illusion of sharpness. Basvb (talk) 23:13, 18 April 2016 (UTC)
OK, duplicate template inserted. — Speravir_Talk – 00:48, 19 April 2016 (UTC)

Commons:Deletion requests/File:Occasion fussballkasten garlando deluxe 8stueckb200.jpgEdit

What does "per nomination" mean? The nominator created an empty discussion page. --Stefan2 (talk) 12:15, 25 April 2016 (UTC)

Per nomination is the default reasoning quickdelete uses, there was quite a backlog so I went a bit quick. In this case the images were clear copyvios (small size, no exif) or advertisements with a watermark from fussballkasten.ch accross. Basvb (talk) 12:20, 25 April 2016 (UTC)

Marita Liulia Arabesque and her other art imagesEdit

Hi, I have created Marita Liulia's wikipedia page at her request, as her employee.

So I have Liulia's official permission to use the image on her wikipedia page: she herself wanted the images on her wikipedia page.

With Wikipedia Commons, it is difficult to use it to upload images to a person's wikipedia page. I have never before edited wikipedia before, but this page with its photos has been created at Marita Liulia's personal request. You may contact herself if you wish at marita@maritaliulia.com

If you know any other better ways to add images to a person's wikipedia page than Wikipedia Commons, please let me know how to do it.

But please do not remove anything without discussing the image matter with me first. Thank you very much! Gurneys 11 May 2016 (UTC)

I've reacted on Commons:Deletion requests/File:Arabesque Choosing my Religion by Marita Liulia.jpg

BatavierenstraatEdit

own work Sterz (talk) 09:41, 12 May 2016 (UTC)
own work Sterz (talk) 09:41, 12 May 2016 (UTC)
own work Sterz (talk) 09:41, 12 May 2016 (UTC)
Google street view, deletion agreed; will swap with own work Sterz (talk) 09:41, 12 May 2016 (UTC)
own work Sterz (talk) 09:41, 12 May 2016 (UTC)
public domain Sterz (talk) 09:41, 12 May 2016 (UTC)
public domain Sterz (talk) 09:41, 12 May 2016 (UTC)
public domain Sterz (talk) 09:41, 12 May 2016 (UTC)
public domain Sterz (talk) 09:41, 12 May 2016 (UTC)
Google street view, deletion agreed Sterz (talk) 09:41, 12 May 2016 (UTC)
public domain Sterz (talk) 09:41, 12 May 2016 (UTC)
own work Sterz (talk) 09:41, 12 May 2016 (UTC)
public domain Sterz (talk) 09:41, 12 May 2016 (UTC)
I've reacted on the nomination page. Basvb (talk) 11:17, 12 May 2016 (UTC)

Paul.thind's reactionEdit

So I got what you're saying. Can't figure out how to delete it so I'll just let you take care of it. Cool. — Preceding unsigned comment added by Paul.thind (talk • contribs)

Thanks for your reaction, it will stay up for discussion for at least a week, after which an admin will decide to delete it (or not to). Basvb (talk) 21:06, 13 May 2016 (UTC)

Images from Northern Storm Article by VSBroNEdit

Hello. I see that my images from the article is getting deleted. I don't know where else to write this - I represent Northern Storm Wrestling, I do all the graphics and images for them. You need permission for using those images in Wikipedia - You can ask me for it. Please bring images back. VSBroN

Dear VSBroN, thank you very much for you reply. On Commons:OTRS a detailed outline is provided on how to show that you are the copyright holder of professional works. In short you have to send an email to permissions-commons@wikimedia.org from an email address associated with the copyright holder (in this case NSW). If you've done that you will receive a reply with a ticketnr. If you tell me the ticketnr. here I can quickly handle the ticket and restore the images. Thank you very much for your contributions to our projects. Basvb (talk) 14:16, 19 May 2016 (UTC)

Cabane des EvadésEdit

Cabane des Evadés Why not Bas. As I told you before: it is my own work Sterz (talk) 16:13, 13 June 2016 (UTC)

Hi Sterz, The problem for me is that you made a number of false claims, initially, but also in the deletion request in your reactions. Therefore I also don't trust your claim for this image, the image is suspicious because there is no exif data. If you have a version with exif data this could be a way to give more evidence of this file being own work. Basvb (talk) 09:02, 14 June 2016 (UTC)
Vind je het niet een beetje overdreven om te stellen dat er sprake is van "number of false claims"? File:Batavierenstraat Oostzijde.jpg en Seniorencompex Batavierenstraat.jpg zijn dezelfde en Stèle Cabane des Evadés.jpg, van deze stèle heb ik zelf zoveel foto's gemaakt (en verzameld) dat ik meende dat dit ook wel mijn eigen zou zijn (wat ook voor de Batavierenstraat opgaat). Dat is misschien slordig, maar het maakt me geen leugenaar. Dankzij jou wordt ik door allerlei personen publiekelijk voor leugenaar uitgemaakt. Ik heb de moeite genomen om de lemma's, die ik meestal zelf heb gemaakt, de voorzien van foto's. Dat zijn er vele, vele geweest, ofwel zelfgemaakt, dan wel uit oudere foto's (uit familiealbums) zelf gescanned. Een paar keer de mist ingaan, en ik ben een leugenaar. Het heeft me wel de lol in wikipedia ontnomen in ieder geval en bemoei me er niet meer mee. Ik weet niet wat exif data betekent, maar ik heb zoveel mogelijk informatie erbij gezet. Ik heb nota bene zelf nog de contactafdruk van de foto van de cabane en die van de Batavierenstraat heb ik zelf samengesteld uit twee foto's, omdat het huis niet in één keer op de foto kon. Dat de foto vaker voorkomt op internet is logisch, het is een guesthouse. De verhuur bureaus gebruiken mijn foto. In ieder geval, bedankt voor de reacties, die uiteindelijk hebben geresulteerd in mijn afhaken. Sterz (talk) 10:33, 14 June 2016 (UTC)
Beste Sterz, het is nooit mijn bedoeling om mensen onwelkom te laten voelen op Wikipedia en ik zou het erg jammer vinden als uw vertrek het gevolg is van de verwijdering van uw afbeeldingen. Ik heb me puur op de inhoudelijke aspecten gericht en daarbij aangegeven welke feitelijkheden ik over afbeeldingen tegenkwam. Daarbij is door de onjuistheden over een groot deel van de afbeeldingen ook een sterke twijfel bij mij en anderen over uw andere afbeeldingen ontstaan. Als er sterke twijfel over licenties bij afbeeldingen zijn dan worden deze volgens de standaard praktijk verwijderd. Om verwijdering te voorkomen is het dus zaak deze twijfels weg te nemen. Dit kan het best door bijvoorbeeld het uploaden van een versie die een hogere resolutie heeft dan overal elders op internet te vinden is, dat laat namelijk zien dat uw versie de bron is en de andere versies de kopieën. Dit kan ook door de eerder genoemde exif data, exif data zijn gegevens die een digitale camera bij de originele foto's zet normaliter. Zoals de datum waarop de foto gemaakt is en met wat voor camera. Zie ook het artikel w:nl:Exchangeable image file format op Wikipedia (waar het veel uitgebreider uitgelegd wordt wat exif is). Bij de foto van de cabane is het ook mogelijk om een foto te maken van de oorspronkelijke foto + wat ruimte eromheen, zodat duidelijk te zien is dat dit een fysieke foto is in uw bezit. Dergelijke feitelijke verduidelijkingen kunnen ervoor zorgen dat twijfels bij mij en anderen weggenomen worden. Op dit moment acht ik uw uitleg helaas onvoldoende overtuigend om te geloven dat het hier met voldoende zekerheid uw eigen werk betreft. Basvb (talk) 12:35, 14 June 2016 (UTC)
Door niet te insinueren dat ik een leugenaar was, maar dit eerder te vertellen, had je dat kunnen voorkomen. Ik heb je uitgelegd hoe het zat en je hebt je daar niets van aangetrokken. Mijn plezier is vergald en zal geen foto's meer plaatsen. Alle andere onlangs geplaatste foto's, die ik nota bene voor een deel op verzoek heb gedeeld met Oologslachtoffersites, en die ze dankbaar hebben geplaatst (zie b.v. http://www.nmkampvught.nl/biografieen/roelink-nico-hans/ en http://www.nmkampvught.nl/biografieen/hak-jan/ wiens oude foto's uit het fotoalbum van mijn moeder komen). Maar haal ze allemaal maar weg, er wordt toch verwezen naar de betreffende sites. jammer alleen voor Wikipedia. Is dit afdoende voor de Cabane:
File:Cabane des Evadés.jpg
Cabane des Evadés, evidence it is own work
en batavierenstraat
 
Batavierenstraat 39 t/m 43 Rotterdam
? Sterz (talk) 13:53, 14 June 2016 (UTC)
Ik heb nooit willen insinureren dat u een leugenaar bent, ik heb enkel gewezen op feitelijke onjuistheden en aangegeven dat met het volhouden van feitelijke onjuistheden (bij Stèle Cabane des Evadés.jpg) ik twijfelde aan de waarde van uw claims. Het was inderdaad beter geweest als ik eerder explicieter was geweest over welke mogelijkheden er waren om te laten zien dat deze bestanden daadwerkelijk eigen werk zijn. Ik ben in beide gevallen nu inderdaad overtuigd dat dit uw eigen werk betreft en zal er dus ook moeite voor doen om deze bestanden te laten terugplaatsen dan wel te laten behouden. Ik zal ook nog een keer goed kijken naar de andere foto's. Weet u door wie die foto's gemaakt zijn? Of zijn deze op een manier gemaakt waarbij gesproken kan worden van een anonieme publicatie? Mvg, Basvb (talk) 19:04, 14 June 2016 (UTC)
Dan moet u toch eens wat op uw toon letten als u een ander resultaat beoogd ("You're right, it is a very similar but not identical image. That doesn't change the fact that you have made a great many incorrect claims here on Commons, so either you are a liar or you are very careless with details -- either way we have no reason to believe anything you say. . Jim . . . . (Jameslwoodward) (talk to me) 22:59, 13 June 2016 (UTC)"'. Voorts heb ik u gewezen op uw foute veronderstellingen, maar u wantrouwt en persevereert.
Het is nu sportief van u om de discussie op deze wijze te beëindigen, dank. De andere foto's, laat maar zitten. Het zijn over het algemeen vergeten verzetshelden die ik, juist in deze tijd, graag wilde belichten. En foto's geven dan een diepere dimensie, voor de lezers en nabestaanden. De fotografen zijn onbekend; de foto's komen voor een deel uit ons eigen familiearchief. Ik had toestemming van betrokken families en sommige foto's zijn op mijn verzoek ook geplaatst op andere sites, zoals van oorlog-slachtoffers, die wel erg blij waren met de foto's. Er staan verwijzingen bij een aantal lemma's naar die sites, dus het is wel goed zo. Jammer van de andere foto's, maar die komen ook wel ergens terecht; het is niet aan Wikipedia besteed. Ik was gestimuleerd met enthousiaste berichten als "Help Wikipedia mee met het plaatsen van foto's bij artikelen". Ik heb er geen behoefte meer aan om nog meer van dergelijke discussies te moeten voeren met weer een volgende politieagent die mij meent te moeten terechtwijzen en anderen in zijn kielzog meetrekt om mij voor paal te zetten. De beschuldiging van leugenaar lijkt nu te zijn ingetrokken, de lol en het enthousiasme is er van af. Sterz (talk) 21:31, 14 June 2016 (UTC)

Hartelijk dankEdit

Goedemorgen Bas,

Hartelijk dank voor de fotografenster.
Met vriendelijke groet,
--Agnes Monkelbaan (talk) 04:56, 30 June 2016 (UTC)

Wikimania 2016Edit

Hello Basvb. Thank you for alerting me. I'm waiting for the response from the Italian Bar on how to start deleting of those files. --Bella Trovata (talk) 05:39, 6 July 2016 (UTC)

Hogere resolutieEdit

Hallo Bas,

Jouw foto van Ton Sijbrands leek hogere resolutie te zijn omdat ik zelf het beeld had gedraaid en een ander kader had bepaald. Bijna al mijn uploads van foto's van het Nationaal Archief zijn bewerkt omdat op Commons foto's staan die direct in artikelen worden geplaatst. Het ruwe materiaal is daarvoor veelal ongeschikt. Commons is geen opslagplaats van originelen, zoals uit dit geval blijkt, maar een uitgever van voor publicatie geschikte foto's. Al mijn uploads zijn ergens in de Wikipediaruimte gebruikt (of bruikbaar). Ik heb al twee keer een block aan mijn broek gehad, niet omdat ik een vandaal ben, maar omdat ik bovenstaande in de praktijk breng. Er zijn gebruikers die een schijfruimte-opslokkende stapel ongebruikte en (door mankerende beschrijving en categorisering) onbruikbare foto's aan het uploaden zijn, onder het motto dat Commons een opslag is i.p.v. een uitgever. Maar Commons kan door de aanwezige re-upload functie de pure opslag op termijn gewoonweg niet garanderen.

Hier ging overigens iets anders fout. In no time nadat je het origineel had geüpload werd mijn bewerking gewist, zonder dat daar iemand van in kennis werd gesteld. Ik had geen kans om mijn mening te geven. De procedure moet op dat punt worden aangepast, vind ik. Bijvoorbeeld, door het invoegen in de normale DR-procedure, zodat de betreffende uploader de tijd krijgt zijn mening te geven.

Groet, Jan Arkesteijn (talk) 07:48, 15 July 2016 (UTC)

Wat denk ik vooral fout ging is dat zowel ik als de verwijderend moderator de fout maakten dat dit niet een duplicaat was, maar een bewerkte en bijgesneden versie (en dus hogere kwaliteit). Daarnaast voelt het inderdaad ook onnatuurlijk om veel oudere afbeeldingen te verwijderen, simpelweg omdat er een nieuwere afbeelding is met een hogere resolutie. In die gevallen zou ik liever een soort samenvoegknop zien, waarbij de nieuwe afbeelding bij de beschrijving van de oude afbeelding ingevoegd wordt en juist de nieuwe een redirect wordt. Dus eigenlijk enkel een soort "upload nieuwe versie van deze afbeelding". Dat het ruwe materiaal van het NA ongeschikt is voor gebruik ben ik niet met je eens. Commons hoeft inderdaad niet starrig te streven naar een volledige overname van archieven, nieuwe en verbeterde versies die archiefversies overschrijven zijn wmb dus ook een goed idee. Ik heb nu een tooltje gemaakt waarmee het mogelijk is om ipv willekeurig elke afbeelding (alles) van het NA, enkel geselecteerde (dmv een zoekquery) afbeeldingen over te zetten. Voordeel daarvan is dat deze afbeeldingen dan beter gecategoriseerd kunnen worden. Zo heb ik een 80-tal foto's van Sijbrands geüpload, deze zullen zeker niet alle 80 gebruikt worden, maar ze staan wel alle 90 netjes gecategoriseerd en een enkeling kon direct toegevoegd worden. Het is in dit soort zaken denk ik altijd een afweging tussen kwaliteit en kwantiteit. Ik merktte dat het met de hand per afbeelding uploaden van de NA afbeeldingen mij meer tijd kostte dan ik het waard vond (5 min per afbeelding), en heb geprobeerd dat proces sneller te maken, met zo min mogelijk kwaliteitverlies (in beschrijvingen). Waarmee ik dus iets meer voor kwantiteit kies, maar niet teveel ten kostte van kwaliteit. Aan de andere kant heb ik de indruk dat jij kwaliteit veel belangrijker vind, en elke afbeelding persoonlijk aandacht wil geven, dat moedig ik zeker aan. In dit geval was het natuurlijk vrij vervelend dat die kwaliteit verloren ging met een door mij geïnstantieerde verwijdering, hopelijk is dat nu goed opgelost, ik heb er in ieder geval van geleerd om volgende keer toch een stuk zorgvuldiger naar duplicaten te kijken. Mvg, Basvb (talk) 09:43, 15 July 2016 (UTC)
Ik geloof niet dat we een goede oplossing hebben voor dat samenvoegen. Er is een template Superseded maar ik vind het nogal aanmatigend om van de een of de andere afbeelding te zeggen dat hij beter is dan de andere. Wat is beter? Zelf gebruik ik de mogelijkheid van other version, zoals hier, maar dat laat zich waarschijnlijk niet eenvoudig programmeren, iets waar jij waarschijnlijk naar kijkt. Er is ook een template Other version maar daar heb ik in het geheel geen ervaring mee, dus of dat bruikbaar is, weet ik niet. Wat dat overschrijven betreft heb je een van Commons afwijkende mening, merk ik. Overschrijven is wel in feite een algemeen gebruik, maar als het er op aan komt staat de hele meute op zijn achterste benen, en wordt er met de guidelines gezwaaid. Het wordt nogal hypocriet benaderd, de een kan rustig zijn gang gaan en de ander wordt neergesabeld. Dat ruwe materiaal is in soms wel bruikbaar maar veel van die scans zijn nog voorzien van bijvoorbeeld de plakkertjes waarmee ze in de archiefmap vast zitten. Het is lelijk om zo'n foto in een artikel te gebruiken. Zo zijn er wel meer voorbeelden. Die 90 afbeeldingen van Sijbrands zijn een goed voorbeeld van mijn en jouw benadering. Ik zoek een of twee foto's uit knap ze op en zet ze op commons, meer zal waarschijnlijk nooit gebruikt worden, en jij zet er 90 op zonder je er druk om te maken waar ze gebruikt worden. Ik gebruik commons als een uitgever en jij gebruikt commons als opslag. Ik heb er geen oordeel over, maar er zijn hier ook mensen wiens uploads in de miljoenen exemplaren lopen. Wat heeft dat voor zin, vraag ik me dan af. Groet, Jan Arkesteijn (talk) 14:05, 15 July 2016 (UTC)

Help requested (bot)Edit

Hi Basvb, we need your kind help with this request. The interested cluster of images is the most important donation from a famous photographer. Thank you! --Marco Chemello (BEIC) (talk) 10:02, 30 July 2016 (UTC)

@Marco Chemello (BEIC): I'm just now reading this. With what specifically do you need my help, seems that there is some well going discussion there and the topic does not seem to be too closely related to my activities. Basvb (talk) 18:17, 7 August 2016 (UTC)
Dear Basvb, Avicennais has already taken care of my request. If we'll need further help, we'll recontact you. Thank you! -Marco Chemello (BEIC) (talk)

+ Wereldkampioenschappen Dammen 1952Edit

Here many pics for WK. PLz, in Commons!--145.255.3.164 16:55, 7 August 2016 (UTC)

Hi, That's some wonderful material (also for the short biographies in there). Sadly I think this can not be uploaded to Commons, because I don't see that it specifically freely licensed and it is also (not yet) in the Public Domain. Or did you find something indicating it is under a free license? Although it likely can not be uploaded I really want to thank you for pointing out this relevant and interesting material. Basvb (talk) 18:16, 7 August 2016 (UTC)

HunneschansEdit

Ja, er ging kennelijk iets fout, dit was de bedoeling. Dank voor je opmerkzaamheid. Gouwenaar (talk) 15:14, 20 August 2016 (UTC)

Foto's Koninklijke Harmonie van PeerEdit

Dag Bas, ik kreeg een aantal mailtjes over copyright van foto's op https://nl.wikipedia.org/wiki/Koninklijke_Harmonie_van_Peer. Ik heb een verzoek gestuurd naar permissions-nl-at-wikimedia.org omdat de harmonie zelf het copyright op alle foto's heeft en mij gevraagd heeft om die online te plaatsen. Ik hoop dat dat voldoende is? Vriendelijke groet, EAgten (talk) 14:00, 11 September 2016 (UTC)

Beste EAgten, dat is inderdaad de manier om te toestemming te laten verifiëren. Ik zie dat u een mail terug heeft gehad van permissions-nl-at-wikimedia.org. Basvb (talk) 19:08, 11 September 2016 (UTC)

Foto Hendrik MethorstEdit

Hallo Basvb,

Ik heb via mijn privémail onderstaand bericht geschreven aan de vermoedelijke plaatser van File:Hendrik Methorst..png. Zoals je ziet, hoop en verwacht ik dat ze hier zal reageren. In de oorspronkelijke tekst zaten wat meer hyperlinks dan in het onderstaande, dus hopelijk kan degene zich alvorens te reageren. Opmerkingen over het geschrevene zijn hier welkom als L. van den Dikkenberg er iets aan heeft, of op mijn OP als dat niet zo is. Ik wil dit als standaardtekst voor dergelijke gevallen gaan hanteren, dus een zeer kritische blik is welkom. Met vriendelijke groet, — bertux 16:40, 12 September 2016 (UTC)

De mailEdit

Geachte L. van den Dikkenberg,

Allereerst wil ik – als Wikipedia-vrijwilliger – u bedanken voor het mooie artikeltje over Hendrik Methorst. De reden dat ik u schrijf, heeft daarmee te maken: Er is een probleem met de foto van Hendrik Methorst op Wikipedia. Ik wil u daarover vragen stellen en tips geven, want na wat googelen vermoed ik dat u degene bent die de foto geplaatst hebt.

Over mijEdit

Voor ik verder ga, wil ik mij even voorstellen: Bertus van Heusden, sinds 2007 Wikipedia-vrijwilliger, bekend onder de naam B222 of ook wel bertux.

Wat is er gebeurd?Edit

De foto die u op de Nederlandse Wikipedia geplaatst hebt, is al gauw terechtgekomen op Wikimedia Commons, kortweg Commons. Dat is de de centrale multimedia-database voor de honderden Wikimedia-projecten, waarvan de Nederlandse Wikipedia er een is. Daar is de foto van Hendrik Methorst genomineerd voor verwijdering, zoals u hier kunt zien als u even naar onderen scrollt. Als de foto van Commons verwijderd wordt, is hij ook niet meer beschikbaar op Wikipedia. Op de overlegpagina over de verwijdernominatie kunt u lezen wat het probleem is, maar het is taaie kost in het Engels.

Kort gezegd komt het hier op neer: U hebt bij het uploaden aangegeven dat de foto uw werk is. Dat is waarschijnlijk maar gedeeltelijk waar: U hebt zeker met veel zorg de oude foto gescand, maar u bent waarschijnlijk niet degene die in 1924 de foto heeft gemaakt. Daarmee is de claim "own work" (onder de foto) strikt genomen een auteursrechtenschending, want own work verwijst altijd naar de eerste maker van het werk. U bent de maker van het afgeleide werk, niet van het origineel.

Wat nu?Edit

Waarschijnlijk is er wel een oplossing. Ik ben geen specialist op het gebied van auteursrechten, dus onderstaande opsomming geldt onder voorbehoud. Dit zijn de mogelijkheden die ik zie:

  1. U verkrijgt van de fotograaf of diens erfgenamen schriftelijk toestemming de foto onder een vrije licentie op Commons te plaatsen.
  2. De fotograaf is meer dan 70 jaar geleden overleden, om precies te zijn: vóór 1 januari 1946. Nederlands werk komt in dat geval in het publieke domein. U moet dan wel de naam van de fotograaf vermelden en een duidelijke indicatie van de overlijdensdatum. U hoeft niet te bewijzen dat diegene de fotograaf is, maar het moet wel aannemelijk zijn.
  3. De fotograaf heeft gekozen voor anonimiteit of werkte onder pseudoniem. In zulke gevallen komt Nederlands werk 70 jaar na publicatie in het publieke domein. In dit geval was dat dus op 1 januari 1995. Let op: Misschien weet u niet wie de fotograaf is, maar dat is niet hetzelfde als een fotograaf die er zelf voor gekozen heeft anoniem te blijven. U moet iets duidelijk maken over de omstandigheden bij het maken van de foto.
  4. De foto is gemaakt door een bedrijf, en wel door een personeelslid wiens normale werk het is om dergelijke foto's te maken. Dat kan bijvoorbeeld een fotojournalist van een krant zijn of een medewerker van een fotozaak. In dat geval ligt het auteursrecht bij het bedrijf waarvoor hij werkte. Nederlands werk komt in dat geval 70 jaar na publicatie in het publieke domein.

Wilt u de foto graag "redden"?Edit

  • In geval 1 moet de rechthebbende een bericht sturen naar het zogenaamde OTRS-team van Commons, met de standaard-toestemmingstekst. U kunt dat ook zelf doen namens de rechthebbende, maar dat is lastiger.
  • In de andere drie gevallen legt u de zaak uit aan nominator Basvb.
  • Ik zal op zijn overlegpagina een bericht schrijven onder de kop Foto Hendrik Methorst. Daar kunt u ook reageren, door boven het bericht te klikken op bewerken. Rechtsboven kunt u inloggen, voor u begint met schrijven. Dat kan in het Nederlands, want dat is de moedertaal van vrijwilliger Basvb. U geeft u in elk geval aan welke van de gevallen 2, 3, of 4 aan de orde is. U kunt ook (eerst) per mail contact opnemen met mij. Ik geef in elk geval antwoord, maar kan niet beloven dat ik iets voor u kan doen.

Hoeveel tijd heeft u nog?Edit

De verwijdernominatie is op 10 september geplaatst. Normaal gesproken is er een week de tijd om erover te overleggen, dus tot 17 september. Als u uiterlijk op die dag een berichtje op de overlegpagina van Basvb plaatst, is er een kans dat de zaak even aangehouden wordt. Als de foto toch verwijderd wordt, kunt u terugplaatsing vragen, zodra de auteursrechten duidelijk zijn.

Waarom krijgt u deze mail?Edit

U krijgt deze mail, omdat ik met plezier wat aanvullingen heb gedaan op het Nederlandse artikel over Hendrik Methorst. Hij komt op mij over als een hardwerkende, getalenteerde en integere man, die misschien niet de erkenning heeft gekregen die hij verdiend heeft. Alleen al daarom hoop ik, dat de foto behouden kan blijven.
De mail is mijn eigen initiatief. Wikipedia of Wikimedia heeft er niets mee te maken.
Als u niet reageert op deze mail, zal ik u ook niet meer benaderen, hooguit om duidelijke fouten van mijzelf te corrigeren.

Met vriendelijke groet,

Bertus van Heusden — bertux 16:40, 12 September 2016 (UTC)

Hallo Bertus, Mooi initiatief! Eigenlijk de nette manier inderdaad om een mailtje te sturen om dit soort zaken op te helderen, omdat dat is wat mensen gewend zijn. Wel heb ik een lichte terughoudendheid om dat via Google op te zoeken (ipv via mail deze gebruiker, wat bij deze gebruiker niet aan staat). Voor de inhoudelijkheid: ziet er in grote lijnen prima uit. Hopelijk komt er een reactie en kan de foto behouden worden. Basvb (talk) 18:26, 12 September 2016 (UTC)

File:RodeRotshaan.jpgEdit

Deze had ik getagd als 'no permission', niet als 'no source'. Voor deze zullen we moeten weten dat de auteur is overleden voor 1945. Als de auteur onbekend is, zoals nu is aangegeven, dan kunnen we dit bestand helaas niet behouden. Ik weet niet of je denkt dat ik zomaar een beetje op knopjes druk, maar in de praktijk krijgt ongeveer 10% van de bestanden die ik uit de onderhoudscategorie vis een tag. De overige 90% repareer ik, bijvoorbeeld omdat er uit de andere velden of de uploadlog wel volgende informatie te halen is, of omdat er een syntax-fout gerepareerd moet worden. Jcb (talk) 20:37, 20 September 2016 (UTC)

Aah die had ik dan qua tag verkeerd gezien, mijn excuses. Ik had over dat bestand meen ik ook al opgemerkt dat inderdaad die discussie over de auteurs nodig is, wel is dat een breder probleem (15 bestanden), in dat geval lijkt me een DR met wat uitgebreidere ruimte voor discussie handiger, de zaak ligt namelijk net iets complexer dan een simpele no-permission (ouderdom, mogelijkheid pd-anon-70). Ik denk zeker niet dat je zomaar wat op knopjes duwt, en waardeer jouw inzet bij het vele onderhoud hier ook zeer. Wel denk ik dat er punten van verbetering zijn. Die punten zullen er ook in mijn onderhoudsprocessen zijn en ik denk dat het goed is om met elkaar te kunnen overleggen over wat we denken dat beter kan in elkaars processen. Ook begrijp ik goed dat er in dergelijke processen een balans moet zijn tussen de wensen om enerzijds een stevige achterstand weg te werken en anderzijds voldoende aandacht aan alle gevallen te besteden. Mijn kanttekeningen zijn zeker niet bedoeld als ontmoediging om bepaalde taken te doen (ik zie de noodzaak van die taken en moedig die juist aan), maar ik denk dat het goed is om kritisch naar elkaar te blijven kijken en er niet blindelings vanuit te gaan dat alles altijd goed gaat. Alhoewel niet altijd even makkelijk om op te pakken is het uiteindelijk commentaar op mijn fouten wat mij scherp houdt, en dergelijk commentaar waardeer ik dus ook zeker. Basvb (talk) 20:52, 20 September 2016 (UTC)

File:Frans Cappetti.jpgEdit

Hallo Basvb, ik heb recentelijk File:Frans Cappetti.jpg ge-upload naar Commons. Het gaat daar om een deel van een foto die hier op de site van het Nationaal Archief staat onder vermelding dat het gaat om een PD foto uit 1960. De opgegeven fotograaf is Kantoor voor Voorlichting en Radio Omroep Nieuw-Guinea wat naar ik aanneem zeg maar de Rijks Voorlichting Dienst (RVD) was voor Nieuw-Guinea was dat toen nog een Nederlands overzees gebiedsdeel/kolonie was. Als het Nationaal Archief het kenmerkt als PD dan zit dat vast wel goed en PD-NL-Gov lijkt me het meest voor de hand liggende sjabloon voor de licentie maar die mag/hoort niet meer gebruikt te worden. Ik had daarom in plaats van een sjabloon maar gewoon de tekst 'Public Domain' neergezet maar nu is de afbeelding genomineerd voor verwijdering. Wat kan ik het beste doen om verwijdering te voorkomen? - Robotje (talk) 15:38, 8 October 2016 (UTC)

Ik denk dat het het beste is om PD-because te gebruiken en uit te leggen waarom het in het PD valt. Ik heb het template erop gezet, de reden kun jij misschien het beste invullen. In andere vergelijkbare gevallen voldoet een gewone PD (zonder verdere info) mogelijk ook. Basvb (talk) 19:00, 8 October 2016 (UTC)
Bedankt. Ik heb de reden ingevuld en zal contact opnemen met de nominator. - Robotje (talk) 20:44, 8 October 2016 (UTC)
Het was geen verwijdernominatie, maar een template voor missing permission (met bijbehorende onderhoudscat en verwijdering na 7 dagen). In dit geval als duidelijk is dat de permission er nu is is het prima deze gewoon weg te halen, dat heb ik bij deze dus gedaan. Mvg, Basvb (talk) 21:44, 8 October 2016 (UTC)
Super. - Robotje (talk) 08:12, 9 October 2016 (UTC)

VolgenEdit

Beste Bas, als ik jouw bijdragen van de afgelopen 4 dagen bekijk, dan lijkt het er verdacht veel op dat je gericht mijn bijdragen aan het volgen bent. Gaarne hiermee stoppen. Jcb (talk) 09:16, 14 October 2016 (UTC)

Ik merk dat het in sommige gevallen mogelijk is om met zoeken (via Google) een bron te vinden, of aanvullende informatie welke de afbeeldingen die initieel geen bron hebben geen overduidelijke directe verwijdering maken. Ik begrijp dat het de verantwoordelijkheid van de aandrager van afbeeldingen is om een bron aan te dragen. Je doet goed werk met het wegwerken van een enorme backlog, en we kunnen niet van degenen die die backlog wegwerken verlangen dat zij voor elke afbeelding uitgebreid gaan uitzoeken of ergens anders misschien nog een bron te vinden is. Persoonlijk vind ik het echter zonde als oude en gebruikte afbeeldingen verwijderd worden terwijl deze mbv enig zoekwerk behouden zouden kunnen blijven. Dit zoekwerk ben ik er nu in aan het stoppen, en dat heeft tot nu toe het behoud van enkele van de afbeeldingen opgeleverd. Wat in mijn ogen dus ook illustreert dat dit extra zoekwerk dus een nuttige investering is. Ik probeer ook om op een meer directe manier de backlog weg te werken, zo heb ik op 8 oktober bij 100-200 afbeeldingen (140 eenvoudige en eenduidige + nog wat meer) een bron kunnen toevoegen. Voor sommige van de afbeeldingen zou een tweede paar ogen, wat kritisch kijkt of de afbeeldingen wel echt een afdoende bron hebben, van harte welkom zijn. Ik hoop binnenkort nog meer tijd beschikbaar te hebben om deze backlog verder weg te werken. Basvb (talk) 09:35, 14 October 2016 (UTC)
Op zich goed, maar probeer dan wel graag DRs as deze te vermijden, die zijn zonde van de tijd van in dit geval 4 gebruikers. Jcb (talk) 10:17, 14 October 2016 (UTC)
Ik zie die specifieke (serie) DRs niet als zonde. De uploader heeft een exacte situatieschets kunnen geven van wat er gebeurd is en dus weten we het volledige verhaal, dus kan er met (bijna) alle feiten op tafel een beslissing genomen worden. Iets wat vaak een zeldzaamheid is bij verwijdernominaties. Daarnaast vraag ik me persoonlijk nog af hoe overduidelijk dit een verwijdering is, de gebruiker heeft feitelijkheden op basis van meerdere bronnen samengesteld (we verlangen dit bijvoorbeeld ook zo bij artikelen), maar ik ben geen expert op het gebied van cartografie en auteursrechten en de verwijdering is met voldoende input afgehandeld dus ik ben geenszins van plan om verder iets met die serie afbeeldingen te doen. Basvb (talk) 10:25, 14 October 2016 (UTC)

Bovenstaande opmerkingen van vorige week zijn bij nader inzien onnodig geirriteerd, mijn excuses. Het uitzoekwerk dan je doet heeft echt wel meerwaarde en er is al een hele rij afbeeldingen door gered. Ik doe mijn best alle conversies naar DR te volgen en waar nodig te reageren, al zal ik er wellicht wel eens een missen. Jcb (talk) 19:19, 19 October 2016 (UTC)

Hallo Jcb, Bedankt voor je bericht. Ik begrijp prima dat het onprettig voelt dat je bijdragen (direct of indirect) stevig onder de loep genomen worden. Je initiële bericht is direct, maar ik kan wel tegen een stootje, en dus helemaal prima wmb. De conversies naar DR geven jou als het goed is een ping. Nav de kroegdiscussie heb ik op User:Basvb/nosource een inventarisatie gemaakt van mijn meningen mbt de afbeeldingen van 1 dag die door jou getagd waren (de dag was waar ik toevallig was met checken). Ik zal nog even wachten met het in de kroeg posten, zodat jij eerst de gelegenheid hebt het even rustig door te nemen. Wat in de kroeg terecht opgemerkt wordt is dat het misschien handig is om voor oudere afbeeldingen ipv een no-source tag de afbeeldingen gewoon te nomineren voor verwijdering met daarbij een korte motivering wat je vindt dat ermee mis is. Vaak is de kritiek namelijk, meestal terecht, op de houdbaarheid van de geclaimde licentie of bron (in het verkeerde veld ingevuld). Ik denk dat je de angel heel erg uit de huidige situatie zou halen door bijvoorbeeld (aan te geven dat je) alle afbeeldingen die langer dan 1-3 jaar op Wikimedia Commons staan via een DR te nomineren. Misschien dat je dat zou willen overwegen. Ik had trouwens zelf wat handige queries om voornamelijk behoudbare afbeeldingen uit de categorie te vissen: *templatefouten, andere query templatefouten en met het woord quelle (bron in Duits), die laatste zou jij misschien voor het Spaans kunnen proberen. Mvg, Basvb (talk) 19:30, 19 October 2016 (UTC)
Ik heb in ieder geval de verschillende discussies op de verschillende plaatsen allemaal gelezen. Een flink deel van de feedback (als ik de niet echt bruikbare stroom van persoonlijke aanvallen door 1 gebruiker even buiten beschouwing laat) is pas van de afgelopen paar dagen, terwijl ik al maanden bezig ben met afbeeldingen met een leeg source-veld te reviewen. Ik heb het in die tijd voor rond de 5.000 afbeeldingen opgelost en denk ik rond de 500 getagd. Er zat afgelopen dagen ook veel echt bruikbare feedback tussen en ik zal daar zeker mijn werkwijze op bijstellen en dan met name wat betreft vaker kiezen voor een DR ipv een tag. Ik denk dat ik er afgelopen tijd te gemakkelijk van ben uitgegaan dat andere gebruikers begrijpen wat precies het probleem is als ze een getagd bestand zien. Jcb (talk) 19:42, 19 October 2016 (UTC)
Helemaal super, ik zal de komende tijd nog af en toe de dagcategorieën van Media without a source doorscannen en input geven waar ik denk dat behoud mogelijk is. Als ik zie dat op termijn de verhoudingen zodanig zijn dat er nog nauwelijks iets alsnog via een DR moet zal ik ook snel genoeg mijn aandacht weer verleggen. Daarnaast zal ik uiteraard ook zelf stukjes van de achterstand weg blijven werken. Basvb (talk) 19:50, 19 October 2016 (UTC)


Lebanese Order of PhysiciansEdit

Hi Basvb, I received your message concerning following pictures. They all own to the Lebanese Order of Physicians. I'm their official communication manager and I have the permission to use them.

These pictures have been used on the Order's page in English, French & Arabic: https://en.wikipedia.org/wiki/Lebanese_Order_of_Physicians

So please do not delete these pictures. Thank you in advance.

@Frontpagelb: Thank you very much for your reaction. In this case we need you to send (evidence of) the permission to permissions-commons@wikimedia.org. See Commons:OTRS for a template you can use. If you have done this we can hopefully verify from your email address (ideally one connected to the Lebanese Order of Physicians) that you are permitted to release these files, and/or sort out any further details. I'm sorry for this extra hassle, it is because we want to be very sure that all files are truly free. Once you have send the email you will receive a ticket number. If you tell me the ticket number here I will handle the ticket immediately. Thank you very much in advance. Basvb (talk) 18:37, 24 October 2016 (UTC)

Deletion of File:Chama gudao51.jpgEdit

Sorry I don't understand why you want to delete this file. What is the 'logo' you speak off ??? Pancrat (talk) 08:07, 27 October 2016 (UTC)

Hi @Pancrat:, I'm sorry I mistakenly pasted the wrong deletion nomination motivation. The issue is that the file is from Google Earth, I will correct the nomination to allow you to answer to the real reasons. Basvb (talk) 18:25, 27 October 2016 (UTC)

Deletion of File:Чорторийська западина Урочище Ведмеже.jpg and File:Fields of meteorite craters "Levada", Ivanhorod - Chortoryia.jpgEdit

Hi!
I am a novice on the resource and yet well get confused in writing a valid tags in image licensing.
Screenshots show marked the removal of satellite data that are freely distributed.
Web applications also provide information as it is, and demonstrate the capabilities of cloud computing to commercial products,
but they are only demonstrations brand in the public domain.
That is, I did not take the code, and have not used the trademark of a commercial product, but the mention of it I placed.
As I have mentioned and the source of satellite images - is freely distributed big data project of civil remote sensing of the Earth's surface.

I gave the answers on pages discuss their images.
I allow to correct any information from the description to the images, as yet poorly guided, what do you need to write, and it is not necessary.

Best regards

--Латуха Валерій 21:39, 29 October 2016 (UTC)

Hi, I raised the Deletion request because the files now have a source. I currently did not look into whether the files should be deleted or not, just that some more attention should be given. Please react on the deletion request pages, so others will be able to consider your reactions as well. Feel free to write in Russian over there if that is more comfortable to you. Basvb (talk) 22:08, 29 October 2016 (UTC)

... reportEdit

You can find the report previously linked on AN here, just in case you wish to refer to it again. Putting these sorts of reports in temporary sandboxes has several benefits, especially when they focus on individual contributions. -- (talk) 11:49, 30 October 2016 (UTC)

Thanks, I am currently just using the search function and decided as they all have to be fixed anyhow to just fix them myself now. Currently I've reduced it to 350 cases (from around 500) of "[Ss]ource=...". Basvb (talk) 12:11, 30 October 2016 (UTC)
Shame it's eating your time. At some point you may want to automate that sort of search, it's how I preventatively double check for unique ID when doing GLAM uploads. As it's in the API, any programming language can make use of it. -- (talk) 12:18, 30 October 2016 (UTC)
Well the search is not time consuming. It's the fixing of the file. If I were to put the files in a maintenance category somebody would have to fix the files in that category. I decided to do that now, so skipping the step of tagging them (and filtering the valid from the invalid onces, as some users uploaded copyvios with ... in the source field.) I'm curious to your methods for filtering unique ID's, I still need something like that for the Rijksmonumenten, the Dutch heritage organization (RCE) would be very pleased if I could provide them with information on which ID's of theirs correlate with which ID's in Template:Rijksmonument, but I haven't yet found a quick/good enough method to do that. Basvb (talk) 12:23, 30 October 2016 (UTC)

MBS CollegeEdit

Hi Basvb! May bad, I forgot about this file. Fae already gave me a hard time about the no source template.   Question: Is it the real logo (I can't find) or something made up? Three hits using TinEye I can't open for some reason. We can't let the source be unknown, the file will be up for deletion in no time flat. Could you have a peek @ Tineye pretty please? Can't figure out why nothing shows up on my machine.   --Hedwig in Washington (mail?) 13:46, 5 November 2016 (UTC)

Ow, no problem you're doing good work. I've been checking the no-source category the last few weeks as there are quite a few files which are not clear cut cases and warrant some discussion. On the logo being real: looks like it is not the current version. About the source issue you raised in the DR: I'm not sure if we do need sources for PD-files for other reasons then the assertion of the PD status (but IANAL and we might need a good legal discussion on that point). In this case we can assert the PD status without a source. Under that assertion I (and others I believe) have been adding unknown to the source field see e.g. these 1000 files and these 3000, likely there are others with different formulations. Basvb (talk) 14:12, 5 November 2016 (UTC)
Thanks. Yes, I am not sure how to handle clear PD files either. On one hand we have a policy that says no source -> no stay. On the other hand it doesn't much matter, since it is PD. The question I think is more important is, can we be sure that the file is what the description says? Meaning we open the doors to more fakes than we already have and we have less fake-control than the wikis can rely on. Food for thought. For later.   --Hedwig in Washington (mail?) 15:14, 5 November 2016 (UTC)

Re: file:Aleson.svgEdit

Please see this photo at the far right. Its my own shot by the way, feel free to examine it.

This is as for the reference of the Aleson Shipping Lines' logo. This is the logo also in use to all of their ships and corporate branding as of the moment. The logo you see in the Aleson's website was outdated since 2012 as you refer it from @ http://aleson-shipping.com/index.html. And the photo I uploaded as the Aleson's logo is the current and updated, with curation from an image manipulator which I did from the current svg file.

Thanks! Bumbl_loid (talk) 16:00, 14 November 2016 (UTC)

(talk page stalker) Resolving on deletion request.   --Hedwig in Washington (mail?) 18:49, 14 November 2016 (UTC)
Thanks. Basvb (talk) 19:24, 14 November 2016 (UTC)

Commons:Deletion requests/Files uploaded by Mc87Edit

dear Basvb, two images are not mine (fb and instagram), the rest belong to my archive although different devices so I can share them. Whether to proceed with the cancellation, only I propose to the two images in question. Yours sincerely Mc 87

File:Santa Maria ad Nives.jpg File:Basilica Interno.jpg

@Mc87: Thank you very much for your response and honesty. You say the images are from your archive, do you mean by that that you are the photographer or that they are in your possession? Basvb (talk) 21:39, 14 November 2016 (UTC)
@Basvb: Certainly. If you have noticed, some are images captured from a VHS, other scanned (developed photos in photo paper), and others kindly offered me. was not my intention in any way violate the rules of sharing wikipedia

A barnstar for you!Edit

  The Tireless Contributor Barnstar
For... all the... work. (talk) 19:58, 18 November 2016 (UTC)
Thanks, and now up to some larger scale no-source fixing using the wonderful abilities of our search (and replace?) function. Basvb (talk) 19:59, 18 November 2016 (UTC)

Image (File:Rev. Wojciech Wysopal.jpgEdit

This is not true, it was not taken from Facebook. I know this person in reality, just like several other person of which photos I have uploaded here. Do not be so officious. I even did not know about nomination. Leszek Jańczuk (talk) 00:22, 20 November 2016 (UTC)

I'm very sorry that the deletion was unexpected. The issue is that for images taken by others we generally require evidence of permission. In this case this evidence can come through OTRS. The photographer has to explicitly release the work under a free license. Or is User:Wysopal3k the original photographer? If that is the case we might be able to solve the issues and restore the image (if Wysopal is the person depicted he can't be the photographer and we again would need permission from the photographer). I'm very sorry that we are quite strict in these matters, that is to ensure that all our works are truly free and that those releasing the images do understand the licenses they release their works under. Basvb (talk) 08:47, 20 November 2016 (UTC)
Usually photographer is unknown. I do not know who made photo for me in Israel, in Palestine, in Belgium, in other places. It was just random person, another tourist. In some cases it was 20 years ago. Leszek Jańczuk (talk) 18:14, 20 November 2016 (UTC)
If it was a random person then I'm very sorry but we likely can not keep this file, as the random person can not give permission to use the image under a free license (since we do not know who they are). Basvb (talk) 19:25, 22 November 2016 (UTC)

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Rusia_Esperanto-Gazeto_2016-02.jpgEdit

Dear Basvb, I’m currently checking the OTRS permissions received for the covers of the Esperanto magazines I uploaded and for which I asked the redaction teams to release rights. I see that for Rusia Esperanto-Gazeto, the OTRS email has been received, but it seems some information is missing to have a proper permission to re-use it, judging by the warning on the file page. The warning says I may contact you to solve this issue. Please explain: what is missing? :) Cheers, Aleks Andre (talk) 09:08, 9 December 2016 (UTC)

Hi Aleks Andre,
On 18 November I asked (via OTRS) whether the image covered on the front of the magazine was also created by them and as such they can release it under cc-by-sa-4.0 as well. For some of the other magazines the images on the cover were not taken by those creating the magazine and as such we also needed permission for that image. I have not received a reaction since my reply on the 18th of November. Maybe you can forward those questions in Esperanto to the releaser? The exact questions were: "The magazine front cover shows a photo. Is this photo also your work? Or is there permission from the photographer to release the image under cc-by-4.0?"
Greetings, Basvb (talk) 10:27, 9 December 2016 (UTC)
Hello again, I’ve got confirmation by email that the redaction team of REG has done the photo by themselves. What is the procedure to declare this in order to have a proper OTRS-permission to use the file? Thanks in advance for your answer! :-) — Aleks Andre (talk) 19:08, 14 December 2016 (UTC)

File:Ad Bergshoeff.jpegEdit

Hello Basvb, I recently uploaded on Commons File:Ad Bergshoeff.jpeg I found on Europeana with a free license (CC-BY-SA) and that license was confirmed by an admin. The Gemeente Schouwen-Duiveland had release it on Europeana under that license. Now another person has nominated that photo for deletion because the author is missing in the template. I understand it would be beter to have that name filled in the template but that name was not mentioned on Europeana. What can I do to avoid deletion of this photo on Commons? The same person also nominated for deletion two other pictures I recently uploaded (File:Jan van Bommel.jpeg & File:C.H. Linde.jpeg) for the same reason. - Robotje (talk) 09:23, 11 December 2016 (UTC)

Hi Robotje, just reacting to the deletion request with all relevant information will do fine in these kinds of cases. I've added my view on these images to their respective deletion requests. A minor thing: I would opt to use: {{unknown|author}} in the author field, to be more uniform with other images without known authors. Basvb (talk) 14:42, 11 December 2016 (UTC)

Happy New Year, Basvb!Edit

Thanks, happy new year to you (and all others here) as well. Basvb (talk) 11:24, 2 January 2017 (UTC)

Notification about possible deletionEdit

  Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry.

If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | Български | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Shqip | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Affected:

And also:

Yours sincerely, Ronhjones  (Talk) 23:53, 1 February 2017 (UTC)

Restoring FilesEdit

Thanks for taking care of the files that I requested on the OTRS noticeboard. So frustrating sometimes seeing images deleted. Anyways, thanks for taking the time to track them down. --DoubleuWW (talk) 06:57, 16 March 2017 (UTC)

YGMEdit

--Zhuyifei1999 (talk) 15:56, 21 March 2017 (UTC)

PhotoEdit

Hi Basvb. I replied to you on my page.

Greetings, --Babu (talk) 17:09, 16 April 2017 (UTC)

Commons:Deletion requests/File:Sunderbans Tiger reserve india David Raju (3).jpgEdit

Hello, can you specify why and how this foto of a run-of-the-mill plate of bits of food is of any relevance either for the "Sundarbans Tiger Reserve" or for "Food", so that one might understand your decision NOT to delete it? --Cosal (talk) 20:21, 17 April 2017 (UTC)

The photo is of decent to high quality. I looked whether the photo was in scope. Feel free to improve the categorization. Basvb (talk) 20:24, 17 April 2017 (UTC)
And in what regard is it relevant? Should I see this as an invitation to post all my lunch plate photos here? --Cosal (talk) 20:29, 17 April 2017 (UTC)
It's realistically useful for an educational purpose per Commons:Project scope. The image is of good quality. Basvb (talk) 21:03, 17 April 2017 (UTC)
"realistically useful for an educational purpose"? That is a really good joke! Have a good day. --Cosal (talk) 16:50, 18 April 2017 (UTC)

File:Rania Matar Portrait.jpgEdit

Hi. Please use {{PermissionOTRS}} when closing tickets successfully, rather than this incomplete tag. Thank you.   — Jeff G. ツ 05:40, 20 April 2017 (UTC)

I normally do, don't know why this one went wrong. Thanks for the fix. Basvb (talk) 06:08, 20 April 2017 (UTC)

Nahshon Dion AndersonEdit

I uploaded photos of myself that you recently deleted. I'm sure this was a mistake. All the photos uploaded are on;y those that I own. Please let me know if you need proof of the ownership of the photos and how I can go about providing such. Shootingrange1997 (talk) 17:36, 25 April 2017 (UTC)

Hi @Shootingrange1997:, There were different issues with the different images. I detailed those at Commons:Deletion requests/Files uploaded by Shootingrange1997. One of the images was from 1985. The other one showed in the metadata that it was previously uploaded on Facebook. Yet another shows up at this website. If you are the one depicted in the photographs we would need permission from the photographer (who is by default the copyright holder) to release the files under a free license. More information about releasing files previously uploaded elsewhere can be found at Commons:OTRS. Basvb (talk) 19:18, 25 April 2017 (UTC)

Your VFC installation method is deprecatedEdit

Hello Basvb, we are aware that using the old installation method of VFC (via common.js, which you are using) may not work reliably anymore and can break other scripts as well. A detailed explanation can be found here. Important: To prevent problems please remove the old VFC installation code from your common.js and instead enable the VFC gadget in your preferences. Thanks! --VFC devs (q) 16:24, 22 May 2017 (UTC)

There?Edit

The NationaalArchief script has a ton of hardcoded creator mappings and I'm asking infobliss to get rid of hardcoding. Are you available some time to see whether my regex-based alternative is okay? Also it would be preferable to have a few more glams so that he can start experimenting with extension --Zhuyifei1999 (talk) 13:14, 9 July 2017 (UTC)

Trying to be helpfulEdit

Hi, Basvb, I took the liberty to restore the page. Hope you do not feel offended.   Lotje (talk) 07:27, 21 August 2017 (UTC)

Bedankt, die pagina is meer een tijdelijk voorbeeld dus heel belangrijk is het niet dat de afbeeldingen blijven werken. Basvb (talk) 18:21, 21 August 2017 (UTC)

Commons Conference projectEdit

Hello

I'm writing you as one of the most active Commons users right now. Since a while now, the idea of a dedicated Commons conference has been floating around. But since the last Wikimania concrete steps have been taken to actually make it happen next year. If you're interested in participation or maybe willing to help organize the first ever Commons Conference, I invite you to check out the project page and leave your comments; or just show your support for the idea, by signing up.

Cheers,

--Touzrimounir (talk) 22:10, 6 September 2017 (UTC)

Depending on the location I might be interested, but as far as the discussions go I'll leave that up to others. Basvb (talk) 19:57, 9 September 2017 (UTC)

A barnstar for you!Edit

  The Original Barnstar
Thank you for answering my question about permission to take pictures of residences and businesses. That is exactly what I wanted to know.

Regards,

         Kirk Kirk McDougall (talk) 00:58, 9 September 2017 (UTC)
Thank you very much for your participation in WLM. If you have any further questions or doubts don't hesitate to ask. Basvb (talk) 19:56, 9 September 2017 (UTC)

Urgent Help in publishing photo of Rietveld Schroder HouseEdit

Hello

I am publishing a book and would like to include your photo of the Rietveld Schroder House. My publisher (Wayne State University Press in Detroit, MI, USA) says that I need you to sign a permission document. Could you do this for me? Please email me with your response as I don't know how to find your response on Wikimedia. I can send you a permission document right away.


Thank you in advance for your help! Deborah Kawsky casakawsky@sbcglobal.net

(talk page stalker) Hello Deborah, I'm not Basvb but I'd like to note that his photographs of the Rietveld Schröder House are licensed under the "Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Netherlands" licence. This is a free license that allows anyone to use the respective image for any purpose without any further permission from the photographer. The only requirement made by the licence is that, when re-published or edited, the image is shared under a similar licence as the original, and that the original author, i. e. Basvb, is credited. So there is no need at all for a written permission. De728631 (talk) 14:23, 9 September 2017 (UTC)

Thank you BUT my publisher says that even though there is a CC license because we are selling the book we need to get written permission from the photographer. So hopefully Basbv will respond to my request. —Preceding unsigned comment was added by 2601:408:8002:A9D6:7091:706D:4F2F:4F45 (talk) 16:44, 9 September 2017 (UTC)

Basvb generally responds quickly but anyway User:De728631 is right. Just see the Creative Commons notice below each and every page at Wikimedia Commons and see this license text. Your publisher may be aware that some of the media at the English Wikipedia are published under a different license, but Wikimedia Commons is not Wikipedia.
You only need to check the description page of each file to be sure about the correct attribution statements. — bertux 18:19, 9 September 2017 (UTC)
About selling the books, the license granted by Basvb does include commercial re-use, so there is no restriction for re-publishing his photographs. There are non-commercial Creative Commons licenses too but these do not appear at Wikimedia Commons. And he already granted a written permission to anyone by uploading the files at Wikimedia Commons under a commercial Creative Commons licence. De728631 (talk) 18:27, 9 September 2017 (UTC)
Hi Deborah, You are very welcome to reuse any of my images posted on Wikimedia Commons. As the previous posters have stated the current license allows for this. I am not inclined to sign any additional permission documents as I prefer to keep my anonymity (under pseudonym) and as I feel the current licensing should be providing enough opportunity for reasonable reuses. Basvb (talk) 19:55, 9 September 2017 (UTC)

Finishing detailsEdit

Thank you for saving https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Files_uploaded_by_Carles_raurell, however please be sure the images are also categorized before you set them aside. Otherwise some other poor volunteer at some point in future will have to figure out what you've already learned about the images. Per your comment "in use," I don't believe that "in use" protects images without proper licensing, and these had just been uploaded so the time to fix is when we find them. I'm sure we would have millions of in-use Copyvios if we were not diligent. Thanks for fixing the licenses! Ellin Beltz (talk) 14:56, 11 September 2017 (UTC)

I fixed the dates, these need some more work. You're welcome to fix the licenses. In use means we can give them some more effort than images which are not in use, and that's what I'm saying with the closing, we shouldn't just go and delete everything without minimal effort to fix issues. Basvb (talk) 18:28, 11 September 2017 (UTC)
Return to the user page of "Basvb".